Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212907
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913212907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zast. advokátom
JUDr. Peter Frajt, advokátska kancelária Košice, Garbiarska 5, proti odporcovi: Zoltán Várady,
nar. 20.11.1982, bytom Kráľovský Chlmec, Pribenica 29, t.č. na neznámom mieste a zastúpeneho
opatrovníkom JUDr. Martin Ircha, pracovník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 45,55 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 45,55 Eur,

- 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 45,55 Eur od 27.2.2013 do zaplatenia

- náhradu trov konania v sume 66,32 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho

zastúpenia 48,82 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy s
príslušenstvom v podstate z toho dôvodu, že odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa
dňa 10.9.2012 a nepreukázal sa platným cestovným lístkom. Odporca svoj záväzok uznal.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste a preto v zmysle § 29 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to predovšetkým hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok, uznaním dlhu a spôsob jeho úhrady, výzvou na úhradu pohľadávky, správou
o pobyte odporcu od OO PZ v Kráľovskom Chlmci, ako aj od Mesta Kráľovský Chlmec a zistil tento
skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa - trolejbusom

a nepreukázal sa platným cestovným lístkom dňa 10.9.2012. Odporca uznal písomne svoj záväzok,
zaplatiť navrhovateľovi cestovné a sankčnú úhradu, prirážku, pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkomvovýške55,55Eurazaviazalsahosplatiťvpravidelnýchsplátkachdo5mesiacovodpodpísania
dohody.

Odporca zaplatil iba čiastku 10,00 Eur.Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že odporca cestoval dňa 10.9.2012
dopravným prostriedkom navrhovateľa a nepreukázal sa platným cestovným lístkom. Z uvedeného
rovnako vyplýva, že bola overená jeho totožnosť.

Z uznania dlhu a spôsobu jeho úhrady sa zo dňa 26.9.2012 zisťuje, že tento ju podpísal a mal zaplatiť
túto sumu v splátkach. Uznal svoj dlh, čo do dôvodu a výšky, rovnako aj spôsob úhrady.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 10.9.2012 cestoval odporca dopravným
prostriedkom navrhovateľa a nepreukázal sa platným cestovným lístkom. Oprávnene mu teda bolo
vyrubené cestovné a sankčná úhrada, teda prirážka v celkovej výške 55,55 Eur.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z uvedeného uznania dlhu a spôsobu jeho uhradenia vyplýva, že toto uznanie dlhu 26.9.2012 odporca
podpísal, súhlasil teda s úhradou, o čom svedčí aj to, že 10,00 Eur uhradil. Zvyšnú sumu 45,55 Eur

súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a rovnako zaviazal aj na úrok z omeškania vo
výške 8,75% ročne od 27.2.2013 do zaplatenia v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v súlade
s vykonávacím predpisom.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. priznal na trovách konania
titulom zaplateného súdneho poplatku čiastku 16,50 Eur a rovnako trovy právneho zastúpenia vo výške

48,82 Eur za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur a 2 x režijný paušál 7,81 Eur. Spolu trovy predstavujú
čiastku 66,32 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.