Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 17, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206534
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813206534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: N. M.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G., G. V. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. František
Feník, advokát, Žilina, Predmestská 25, proti žalovanej: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., A. XXX/X,
zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka, advokát, Námestovo, Štefánikova 269/24,
v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/Žalobkyňaje povinná nahradiťžalovanejtrovykonania1874,65EURnaúčetjejsplnomocneného

zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa10. 09. 2013 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že nehnuteľnosti,
evidované na LV č. XXXX pre k.ú. a obec G., a to pozemky C KN parc. č. XXX zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 565 m2, C KN parc. č. XXX záhrady vo výmere 408 m2 a rodinný dom na C KN
parc. č. XXX, patria do dedičstva po M. M., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej dňa XX. XX. XXXX,
naposledy bytom G., I. XXX/XX. Žalobu odôvodnila tým, že je dedičkou po zomrelej matke M. M., rod. Q.,
ktorá zomrela XX. XX. XXXX. V konaní po svojej neb. matke žalobkyňa zistila, že poručiteľka pred svojou
smrťou darovala žalovanej - svojej vnučke, nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre k.ú. a obec G.

a to uvedené pozemky a rodinný dom. Vklad darovacej zmluvy bol povolený pod č. Z. XXX/XX v celosti.
Navrhovateľka v dedičskom konaní po neb. M. M.G. z pripojeného spisu v dedičskej veci po manželovi
poručiteľky M. M., P. M., ktorý zomrel XX. XX. XXXX, zistila, že poručiteľka M. M., rod. Q. nadobudla po
P. M. 1-icu predmetných nehnuteľností dedením. Hore uvedené nehnuteľnosti nadobudla M. M. spolu s
manželom P. M.G. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( ďalej len „ BSM „ ), pričom smrťou
P. M. BSM zaniklo a predmetom dedenia po ňom bola 1-ica nehnuteľností. Vzhľadom na to, že M. M.
v dedičskom konaní sp.zn. D 982/89 konala aj za žalobkyňu bez toho, aby na to bola splnomocnená

písomne, je úkon M. M. v rozsahu 1/3-iny podielu 1-ice absolútne neplatný, pretože sa prieči zákonu.
Žalobkyňa M. M. nesplnomocnila v konaní po P. M. a to ani ústne a písomne už vôbec nie, preto nemohla
táto udeliť súhlas na také vyporiadanie a rozhodnutie bývalého Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne
zo dňa 30.10.1989, ktoré malo nadobudnúť právoplatnosť dňom vydania t.j. 30. 10. 1989 a ktoré jej
ani nebolo písomne doručené a nemohla proti nemu podať odvolanie. Pokiaľ sa v dedičskom spise
nachádza doručenka o prevzatí rozhodnutia, ku ktorému došlo 09. 01. 1990, adresovaného žalobkyni,
išlo o rozhodnutie o vyrubení notárskych poplatkov v dedičskom konaní po P. M., z čoho sa mohla

dôvodne domnievať, že sa jedná o nadobudnutie zákonného podielu, t.j. 1/3-iny z predmetu dedenia
podielu P. M. v uvedených nehnuteľnostiach. Keďže úkony, ktorými mala poručiteľka M. M. nadobudnúť
1-icu nehnuteľností sú absolútne neplatné, nie je platná ani darovacia zmluva, ktorou poručiteľka M.
M.Í. darovala žalovanej nehnuteľnosť v celosti. Ak je teda darovacia zmluva absolútne neplatná, takje neplatná tak v časti spoluvlastníckeho podielu v 1-ice, ktorý podiel mala nadobudnúť poručiteľka M.
M. po svojom manželovi P. M. a tiež v časti spoluvlastníckeho podielu 1-ice, ktorý z titulu zániku BSM
nadobudla M. M. rod. Q.. Ak je teda absolútne neplatná darovacia zmluva, na základe predchádzajúcich

neplatných úkonov, tvrdí, že podiel 1-ica poručiteľky M. M. rod. Q. patrí do dedičstva po nej.

K žalobe sa vyjadrila žalovaná. Uviedla, že s ňou nesúhlasí a žiada, aby ju súd zamietol. Žalovaná
nadobudla nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva od darkyne M. M. rod. Q. na základe darovacej
zmluvy, ktorá bola pojatá do notárskej zápisnice č. N 54/2010, NZ 19552/2010, NCRIs 19858/2010 zo

dňa01.06.2010.M.M.sastalavýlučnouvlastníčkoupredmetnýchnehnuteľnostínazákladededičského
konania po manželovi P. M., ktoré bolo právoplatne skončené dňa 30. 10. 1989 Štátnym notárstvom
v Dolnom Kubíne pod č. D 982/89. M. M. bola v dedičskom rozhodnutí zároveň zaviazaná ostatným
zákonným dedičom vyplatiť ich odstupujúci dedičský podiel. Žalovaná má vedomosť, že žalobkyňa od
neb. M. M. dostala sumu 20 646,- Sk na vyplatenie jej dedičského podielu. Vzhľadom na uvedené nie
je možné sa domáhať absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi M. M. ako darcom a

žalovanouako obdarovanouzodňa01.06.2010.Ktaktopodanémužalobnémunávrhunemážalobkyňa
ani aktívnu legitimáciu a ani nie je daný naliehavý právny záujem. Z opatrnosti uvádza, že rozhodnutie
bývalého ŠN Dolný Kubín č. D 982/89, na základe ktorého nadobudla neb. M. M. nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva, zakladá aj titul nadobudnutia vydržaním.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 17. 03. 2014, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
zápisnice o prejednaní dedičstva zo dňa 30. 10. 1989 a rozhodnutia zo dňa 30. 10. 1989 a doručeniek
k nemu, z pripojeného spisu Štátneho notárstva Dolný Kubín sp.zn. D 982/89 a dospel k záveru, že
žalobe nemožno vyhovieť.

Z podanej žaloby vyplýva, že žalobkyňa žiada určiť, že nehnuteľnosti, evidované na LV č. XXXX pre k.ú.
a obec G., a to pozemky C KN parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 565 m2, C KN parc.
č. XXX záhrady vo výmere 408 m2 a rodinný dom na C KN parc. č. XXX, patria do dedičstva po M. M.,
rod.Q.,nar.XX.XX.XXXX,zomrelejdňaXX.XX.XXXX,naposledybytomG.,I.XXX/XX.Vtomtoprípade
sa musia konania ( či už ako žalobcovia alebo žalovaní ) zúčastniť všetci, ktorí sú právnymi nástupcami

poneb. M. M., rod. Q.. V konaní totiž ide o také práva a povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na
všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, teda ide o tzv. nerozlučné spoločenstvo účastníkov
( § 91 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ). O túto situáciu ide tam, kde podľa ustanovení hmotného
práva je právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, nedeliteľnej povahy. Keďže v prejednávanej veci z
procesného hľadiska ide o žalobu o určenie, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je ( § 80 písm. c/

Občianskeho súdneho poriadku ), podmienka úplného okruhu účastníkov konania je splnená len vtedy,
ak sa konania zúčastnia všetci právni nástupcovia po neb. M. M., rod. Q.,nar. XX. XX. XXXX, zomrelej
dňa XX. XX. XXXX, čo však v tomto prípade nie je splnené. Z vyjadrenia žalobkyne na pojednávaní
dňa 17. 03. 2014, ako aj z rozhodnutia Štátneho notárstva Dolný Kubín sp.zn. D-982/89 zo dňa 30.
10. 1989 totiž vyplýva, že právnymi nástupcami po neb. M. M. okrem žalobkyne je sestra žalobkyne

M. K. a deti po neb. bratovi žalobkyne B. M. - M. M. a M. M.. Právnymi nástupcami po neb. M. M.
sú pritom všetky jej deti, ktoré dedia v prvej skupine ( § 473 ods. 1 Občianskeho zákonníka ) a tieto
osoby mali byť všetky účastníkmi konania, aby bol splnený predpoklad vecnej legitimácie, vyplývajúcej
z hmotného práva. Keďže tento procesný predpoklad úspešnosti žaloby splnený nebol, súd žalobu
zamietol bez toho, aby sa vecou meritórne zaoberal. Z tohto dôvodu súd zamietol aj návrhy žalobkyne

na vykonanie dokazovania, pretože vzhľadom k tomu, že nie je splnená podmienka úplného okruhu
účastníkov konania, by vykonanie navrhnutých dôkazov bolo nadbytočné.

Keďže žalovaná bola v konaní úspešná a uplatnila si náhradu trov konania, súd rozhodol v zmysle ust.
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že jej priznal náhradu trov konania. Trovy konania

žalovanej predstavujú trovy právneho zastúpenia advokátom, vyúčtované podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 26. 09. 2013...512,85 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie vyjadrenia k žalobe, dňa 30. 09. 2013... 512,85 EUR

- režijný paušál..7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 17. 03. 2014...512,85 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- DPH 20%...312,44 EURSPOLU:1874,65 EUR

Pri výpočte tarifnej odmeny súd vychádzal z hodnoty veci 45 000 EUR ( § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov ), pretože samotná žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu na
pojednávaní dňa 17. 03. 2014 uviedla, že hodnota spoluvlastníckeho podielu 1 na nehnuteľnostiach, o
ktorom žiada určiť, že patrí do dedičstva po neb. M. M., je 45 000 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d/ súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.