Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/270/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213213609
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213213609.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou, v právnej

veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36
062 235, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi
v I. rade: J&F investment s.r.o, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava IČO: 36 062 235 a odporkyni v II. rade:
Q.B. D., R.. XX.XX.XXXX, R. D. S. X, XXX XX D. U. V. pre T. J. T. K., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Bratislava II o zaplatenie 892,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
892,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 892,42 Eur od 04.05.2012 do

zaplatenia ako aj náhradu trov konania v sume 53,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia 213,62
Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.05.2013 domáhal od odporcov v I. a II. rade spoločne
a nerozdielne zaplatenia sumy 892,42 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Odporca v I. rade
je právnická osoba - držiteľ motorového vozidla značky D., E.: D.-XXX B., ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda. Odporkyňa v II. rade je fyzická osoba - vodička motorového vozidla zn. D., E.: D.-
XXX B..

Dňa 06.06.2011 spôsobila vodička - odporkyňa v 2. rade predmetným motorovým vozidlom vecnú škodu
Národnej diaľničnej spoločnosti a.s. na stredových a pravých zvodidlách.

Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo odporcu v I. rade zn. D.,
E.: D.-XXX B. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ podľa § 24 ods. 2, písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol
dňa 24.02.2012 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 981,66 Eur z
čoho 89,24 Eur predstavuje spracovateľský poplatok, ktorý si navrhovateľ neuplatňuje.

Navrhovateľ podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si listom zo dňa 03.04.2012 uplatnil právo
na náhradu škody voči obom odporcom. Navrhovateľ požadoval od odporcov zaplatenie poskytnutého
poistného plnenia do 03.05.2012.

Odporca v I. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ

motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a odporkyňa v2.radezodpovedázaškodupodľa§420ods.1Občianskehozákonníkazaškoduspôsobenúporušením
povinnosti.

Keďže odporkyňa v 2. rade na adrese známej súdu nebýva a súdu sa nepodarilo zistiť ďalší pobyt

odporkyne v 2. rade, ustanovil jej súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku.

Súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti odporcu v I. rade a opatrovníčky
odporkyne v II. rade. Odporca v I. rade svoju neúčasť neospravedlnil, pričom predvolanie mu bolo riadne
doručené podľa § 48 ods.2 O.s.p.. Opatrovníčka odporkyne v II. rade svoju neúčasť neospravedlnila,
pričom predvolanie spolu s poučením jej boli riadne a včas doručené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil

nasledujúci skutkový stav:

Dňa 06.06.2011 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej odporkyňa v 2. rade osobným motorovým vozidlom
zn. D., E.: D.-XXX B., ktorého vlastníkom bol odporca v I. rade, spôsobila vecnú škodu Národnej
diaľničnej spoločnosti a.s. na mieste nehody v Žiari nad Hronom a to na ceste I. triedy, na 65 km.
Zo záznamu z dopravnej nehody vyplýva, že odporkyňa v II. rade neprispôsobila rýchlosť svojej

jazdy stavu a povahe vozovky, následkom čoho stratila kontrolu nad svojim vozidlom a ľavou stranou
kontaktovala stredové vozidlá odkiaľ bola následne odrazená a kontaktovala pravé zvodidlá. Celková
škoda predstavovala sumu 19.000 Eur

Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. D., E.: D.-
XXX B. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Navrhovateľ dňa 24.02.2012 poukázal z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo
výške 981,66 Eur.

Navrhovateľ podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si listom zo dňa 03.04.2012 uplatnil právo na
náhradu škody voči odporcom. Odporcovia si predmetné výzvy riadne prevzali.

Tento skutkový stav posúdil súd po právnej stránke nasledovne:

Podľa § 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 381/2001
Z.z.") poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 1 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/

v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

V predmetnej veci je nesporné, že odporcovia zodpovedajú za škodu, ktorá vznikla poškodenému
pri dopravnej nehode, pričom odporca v I. rade zodpovedá navrhovateľovi podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako vlastník a prevádzkovateľ osobného motorového vozidla a odporkyňa v

II. rade zodpovedá za vzniknutú škodu v súlade s ustanovením § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keďže škodu, spôsobila porušením právnej povinnosti. Taktiež je nesporné, že navrhovateľ vyplatil
poškodenému plnenie z garančného fondu.

Ako je potom z vyššie uvedeného zrejmé, navrhovateľ vyplatil poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti v súlade s ustanovením § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.. Z citovaného
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. je zrejmé, že ak kancelária vyplatí poistné plnenie za
škoduzatoho,ktozodpovedázaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,zaktorúzodpovedá
osoba bez poistenia zodpovednosti, vzniká jej právo požadovať náhradu toho, čo za neho plnila. Tu treba
zdôrazniť, že kancelária (§ 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka) nevstupuje do právneho postavenia

poškodeného, ale vzniká jej originálny, pôvodný nárok na zaplatenie náhrady za poskytnuté poistné
plnenie. Tento nárok nie je nárokom na náhradu škody, ale "klasickým" regresným nárokom, ktorý
vzniká zo zákona (§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.) naplnením zákonom predvídaných skutkových
okolností spočívajúcich vo vyplatení poistného plnenia z poistného garančného fondu (pre neexistenciu
zákonného poistenia zodpovednosti za škodu).

Na prejednávanú vec majú vyššie uvedené závery ten dôsledok, že nakoľko navrhovateľ vyplatil
poškodenému za odporcov poistné plnenie z garančného fondu, dňa 24.02.2012 vo výške 981,66 Eur,
týmtodňomvzniklonavrhovateľovivočiodporcomprávonazaplatenietejtosumyakonáhradyzaplnenie
takto poskytnuté.Čo sa týka úrokov z omeškania, vzhľadom na to, že v danom prípade ide o občianskoprávny vzťah, súd
pri uložení povinnosti platiť odporcom úrok z omeškania aj ohľadom výšky úroku z omeškania vychádzal
z § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom výška úroku

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom omeškanie si navrhovateľ
uplatnil od 04.05.2012, teda deň nasledujúci po dni určenom na zaplatenie dlžnej sumy uvedenom v
liste - výzve na náhradu poistného plnenia, ktorý navrhovateľ zaslal obom odporcom.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcov spoločne
a nerozdielne na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 267,11 Eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok
53,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 213,61 Eur, ktoré súd vyčíslil v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal 61,74 Eur s DPH, za tri úkony právnej pomoci
s režijným paušálom a DPH priznal 213,61 Eur vypočítaných nasledovne:

1. prevzatie veci - 1 x 61,74 Eur s DPH + režijný paušál 7,81 Eur a 20% DPH,

2. podanie návrhu na súd - 1x 61,74 Eur s DPH + režijný paušál 7,81 Eur a 20% DPH,

3. účasť na pojednávaní dňa 14.03.2014 - 1 x 61,74 Eur s DPH + režijný paušál 8,04 Eur
a 20% DPH.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu

upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. S poukazom
na ust. § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl., keď súčasťou odmeny advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia
je aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si žalobca uplatnil
odmenuadvokáta,vyhodnotilsúdakonepreukázanýavprípadejehopreukázaniavzhľadomnapredmet

sporu za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal žalobcovi náhradu trov
konania za úkon právnej služby advokáta a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia
porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.