Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511225387
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511225387.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, proti odporcovi: Z. H.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom X. 7, G., za účasti vedľajšieho účastníka: L. na podporu práv spotrebiteľov,
občianske združenie, N. 9, G., o zaplatenie XXX,XX D. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 786,54 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
odo dňa 26.07.2011 až do zaplatenia, všetko v 30 Eurových mesačných splátkach splatných vždy 25.
dňa v mesiaci počnúc mesiacom máj 2014 pod stratou výhody splátok.

Súd v konanie v časti o zaplatenie 248,85 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 8,23 Eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 25.11.2011 domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo
výške1.035,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 26.07.2011 až do zaplatenia a
náhradu trov konania z dôvodu neuhrádzania ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril Zmluvu o
poskytovaní elektronickej komunikačnej služby a odporca neuhrádzal cenu

za poskytnuté služby , ktoré mu boli vyfakturované.

Navrhovateľ uviedol, že ku dňu 01.07.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T -Mobil Slovensko a.s. s
navrhovateľom , pričom navrhovateľ sa stal univerzálnym právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti
T- Mobil a táto bola zrušená bez likvidácie ku dňu zlúčenia. Využívaním služieb verejnej mobilnej

rádiotelefónnej siete odporcom vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa celková pohľadávka v
sume 1.035,49 Eur ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú
pokutu v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Pred pojednávaním zobral navrhovateľ svoj návrh v časti
zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny
poplatok. Súd konanie v späťvzatej časti zastavil s poukazom na ustanovenie § 96 ods.1,3 O. s. p. anavrhovateľovi vrátil súdny poplatok zo späťvzatej časti , krátený o 6,70 Eur s poukazom na ustanovenie
§ 11ods. 3,4 Zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Do konania vstúpil z vlastnej vôle vedľajší účastník na strane odporcu a to Združenie na podporu

práv spotrebiteľov , občianske združenie, ktoré žiadalo, aby súd vo veci bral ohľad na odporcu a
skutočnosť, že je spotrebiteľ a tiež aby prihliadol na to, že spotrebiteľské zmluvy nemôžu obsahovať
ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Vyjadril sa všeobecne a nežiadal doručiť návrh na začatie konania z dôvodu,
že rešpektuje ochranu osobných údajov účastníkov.

Vzhľadom k tomu, že po čiastočnom späťvzatí sa jednalo odrobný spor, súd vo veci pojednávanie

nenariaďoval a verejne vyhlásil rozsudok s poukazom na ust. § 156 ods. 3 v spojení s § 200ea a § 115a
ods. 2 OSP.

Z listinných dôkazov súd zistil, že dňa 24.02.2005 odporca s právnym predchodcom navrhovateľa
uzavrel Zmluvu o pripojení ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Dňa 15.06.2010 účastníci podpísali
Dodatok k zmluve o pripojení a právny predchodca navrhovateľa odpredal odporcovi mobilný telefón

značky Nokia 7230 za dohodnutú kúpnu cenu 1,00 Eur s viazanosťou 24 mesiacov. Pre prípad
porušenia zmluvných podmienok sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95Eur. Súd sa
oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to Zmluvou o pripojení zo dňa
24.02.2005 a jej dodatkom zo dňa 15.06.2010, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

T-Mobile Slovensko, a.s.,

Nakoľko odporca využíval verejnú mobilnú rádiotelefónu sieť, právny predchodca navrhovateľa mu
zaslal faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX D. splatnú dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu XX,XX D. splatnú dňa XX.XX.XXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX D. splatnú
dňa XX.XX.XXXX. Odporca ani čiastočne neplnil a fakturované sumy nezaplatil.

Odporca nepoprel nárok navrhovateľa, uviedol, že je si vedomý svojho dlhu voči navrhovateľovi vo výške
po čiastočnom späťvzatí a požiadal súd o plnenie v 30 eurových splátkach z dôvodu, že je dôchodca
a poberá dôchodok vo výške 250 Eur.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú ( § 52 ods. X, 2, 3, 4 OZ ).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú (§ 52 ods. 1,

2, 3 OZ).

Po vyhodnotení listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k platnému
uzavretiu záväzkového vzťahu podľa zmluvy o pripojení a jej dodatku,

na základe ktorého bol odporca povinný uhrádzať cenu za využívanie služieb poskytovaných právnym
predchodcomnavrhovateľavsúladesozmluvouaplatnýmcenníkom.Súdmaltaktiežzapreukázané,že
zo strany odporcu došlo k porušeniu zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa
tým, že mu riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb spolu 786,54 Eur, ktorá mu bola

vyfakturovaná , ktoré sú vyššie špecifikované. Priznaná istina predstavuje cenu za poskytnuté služby ,
teda hovorné. Sumu rovnajúcu sa zmluvnej pokute navrhovateľ zobral späť aj s príslušenstvom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd odporcu zaviazal na zaplatenie 786,54 Eur za dlh
vyfakturovaný faktúrami za hovorné, ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné. Súd s poukazom na ustanovenie
§ 160 ods. 1 O. s. p. povolil odporcovi splácať dlh v splátkach, tak ako požadoval, nakoľko ako dôchodca

má príjem iba z dôchodku vo výške 250 Eur. Nezaplatením čo i len jednej splátky sa však celý dlh stne
zročným.

Súd priznal navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 OZ i príslušenstvo pohľadávky - úroky z omeškania vo
výške 9,5 % odo dňa nasledujúceho po splatnosti uvedenej v neuhradenej faktúre. Výška úroku z
omeškania je určená Nariadením vlády číslo 87/1995 Z.z. a k prvému dňu omeškania bola vo výške

9,5 %.

Navrhovateľ žiadal konanie prerušiť z dôvodu, že na Ústavnom súde SR sa rieši otázka prípustnosti
vstupu vedľajších účastníkov v obdobných konaniach. Súd však nepovažoval za potrebné a hospodárne
konanie prerušiť z dôvodu, že vedľajší účastník vstúpil do konania zákonným spôsobom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 2 O. s. p. .Ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov. Navrhovateľ mal v konaní celkový úspech 50 % a to po
odpočítaní odporcovho úspechu. V späťvzatej časti treba uviesť, že navrhovateľ zavinil späťvzatie,
nakoľko zobral návrh v časti späť bez uvedenia dôvodu a preto je povinný znášať trovy odporcu. Celkovo
trovy konania súd počítal takto : priznaná istina deleno uplatnená = 75 %. 1 00- 75= 25. Teda 75

-25= 50%. Teda celkový úspech navrhovateľa bol 50% a vtedy je namieste uplatniť ustanovenie § 142
ods. 2 O.s.p. Súd teda nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania a teda ani vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sleduje a musí byť podpísané a datované,· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.