Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/128/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410211197
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1410211197.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jurkovičovou v právnej veci

navrhovateľa: Thore recovery, k.s., so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324,
zastúpený advokátom: JUDr. Peter Psotka, Stráž 223, Zvolen, proti odporcovi: X. F., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom C. X, Bratislava, zastúpený opatrovníčkou: J. U., pracovníčka Okresného súdu
Bratislava V, o zaplatenie 1.038,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.038,99 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 48,16 eur od 18.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 287,29 eur od 19.3.2008 do zaplatenia, zo
sumy 134,35 eur od 18.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 35,43 eur od 19.5.2008 do zaplatenia, zo sumy

533,76 eur od 18.6.2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Predchodca navrhovateľa sa domáhal návrhom zo dňa 6.9.2010 vydania platobného rozkazu na
zaplatenie zmluvných pokút vo výške 1.038,99 eur a náhrady trov právneho zastúpenia 1.0387,99 eur
(2 úkony právnej služby, 2x RP 7,21 eur) na účet právneho zástupcu č.XXXXXXX/XXXXX, V. XXXXXX.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz v zmysle § 172 ods. 1 občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) dňa 9.2.2011 č.k. 25Ro/1725/2010-43. Z dôvodu, že sa nepodarilo odporcovi doručiť platobný
rozkaz do vlastných rúk, súd ho v zmysle § 173 OSP zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2012 navrhol, aby súd pripustil
zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že na miesto doterajšieho účastníka SKP, k.s., Lazovná

64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o., „v
konkurze“, Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, bude v konaní ďalej pokračovať s novým
účastníkom Thorpe recovery, s.r.o., Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324. Súd zmenu
pripustil uznesením zo dňa 9.1.2013 č.k. 22C 128/2011-102.

Na pojednávanie nariadené na 12.3.2011 sa navrhovateľ ani odporca napriek riadne vykázanému
doručeniu predvolania nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa sa ospravedlnil so súhlasom, aby sa

konalo v jeho neprítomnosti, opatrovník odporcu sa neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie, súd
preto podľa § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 7.6.2007, so zmluvou o
pripojení zo 16.10.2008 s dodatkom k zmluve o pripojení, so všeobecnými obchodnými podmienkami
navrhovateľa (ďalej „VSP“), s faktúrami, s odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok, ako aj s

celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb.
Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom vznikla navrhovateľovi pohľadávka
v hodnote 1.038,99 eur, ako nárok za poskytnuté služby.

Podľa časti IV ods. 6 VSP navrhovateľa. „Ak v lehote splatnosti nedôjde zo strany Účastníka k úhrade
peňažného záväzku alebo jeho časti za plnenie poskytnuté spoločnosťou navrhovateľa, má navrhovateľ
voči účastníkovi nárok na úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy nezaplateného peňažného
záväzku ročne (denne 0,05 %). Takúto úpravu úroku z omeškania považuje súd za rozpor so zákonom
a to § 54 OZ.

Podľa ustanovenia § 52 OZ Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v 8. časti OZ a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z o meškania ustanovuje vykonávací predpis.
Z povahy zhora cit. ustanovenia OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne
je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné.
V danom prípade je nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb GSM, podmienky

ktorej odporca porušil tým, že nezaplatil faktúru za zmluvné pokuty

Súd vyhovel návrhu v časti nezaplatenej faktúry za poskytnuté služby v celkovej sume 1.038,99 eur. V
časti úroku z omeškania vo výške 18,25 % z fakturovanej čiastky ročne návrh zamietol z dôvodu, že
ide o rozpor so zákonom.

Keďže odporca sa s plnením dlhu dostal do omeškania, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 OZ
na zaplatenie úroku z omeškania, výšku ktorého stanovuje vykonávací predpis. K uplatneným dňom
omeškania bol tento úrok 8,5 %.

Podľa §151 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania
vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému

účastníkoviokremtrovprávnehozastúpeniainétrovyzospisunevyplývajú,súdmunáhradutrovkonania
neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto
účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Právny zástupca navrhovateľa, ktorému mohla byť priznaná náhrada trov právneho zastúpenia podľa

§ 142 ods. 1 O.s.p. si náhradu trov konania neuplatnil, iné trovy navrhovateľovi zo spisu nevyplynuli a
preto súd náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, trojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsudupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).

Odôvodnenie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že (§
205 ods. 2 OSP):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.