Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/231/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213808
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713213808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:
CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K Červenému dvoru 3269/25a,
Strašnice, 130 00 Praha 3, Česká republika, právne zastúpeného advokátskym spoločenstvom Fridrich
Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: C. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I.. H. XXX/XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške

675,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 675,27 €, zmenkový úrok
vo výške 0,25% denne zo sumy 775,27 € od 19.11.2010 do 22.03.2011 v sume 240,34 €, zmenkový
úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 675,27 € od 23.03.2011 do zaplatenia, úrok vo výške 6% ročne zo
sumy 775,27 € od 07.01.2011 do 22.03.2011 v sume 9,58 €, úrok vo výške 6% ročne zo sumy 675,27
€ od 23.03.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zo sumy 775,27 € v sume 2,58 €,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 156,44 €, pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 115,94 €, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa č. 2641788159/0200, vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., a z trov za zaplatený
súdny poplatok vo výške 40,50 €, ktoré je povinný zaplatiť na účet navrhovateľa č. 0020529227/6500,
vedený v Poštovej banke, a.s., a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky v zmysle ust. čl. 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a

Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2013, sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu vo výške 675,27 € s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že indosamentom na zmenke, ktorá je prílohou návrhu,
vystavenej odporcom, boli na neho prevedené všetky práva z tejto zmenky.
Spolu s návrhom navrhovateľ predložil súdu uvedenú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
- označenie, že ide o zmenku

- sľub zaplatiť na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu vo výške 252,00 €
- údaj miesta, kde sa má platiť - sídlo pôvodného zmenkového veriteľa
- označenie zmenkového veriteľa - obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598
- miesto vystavenia
- dátum vystavenia - 09.10.2009
- údaj splatnosti - pri predložení - na videnie

- určenie lehoty na predloženie zmenky na platenie - 4 roky od vystavenia
- úrokovú doložku - vystaviteľ sa zaviazal zaplatiť majiteľovi zmenky zmenkovú sumu spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo zmenkovej sumy odo dňa 05.03.2010- doložku „bez protestu“
- indosament na rube zmenky - na rad navrhovateľa, podpísaný pôvodným zmenkovým veriteľom.
Právomoc súdov Slovenskej republiky je v tomto konaní daná v zmysle ust. čl. 2 ods. 1 nariadenia Rady

(ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,
podľa ktorého osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu, vzhľadom na to, že odporca má bydlisko na jej území.
Príslušnosť Okresného súdu Martin je v tomto konaní daná oznámením Slovenskej republiky v zmysle
ust. čl. 25 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa

ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len nariadenie), že príslušné
vydať rozsudok v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu sú v Slovenskej republike
okresné súdy, ust. § 84 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého na konanie
je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje, a ust. § 85 O.s.p., podľa ktorého
všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko.
Podľa čl 2 ods. 1 veta prvá nariadenia toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach

pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v
čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje
2 000,00 € bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov.
Podľa čl. 3 ods. 1 na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom má aspoň jedna
zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu

konajúceho vo veci.
Podľa čl 4 ods. 1 nariadenia navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný súd
alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo
elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu na

uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k nemu
pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.
Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd
alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti

prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok
Podľa čl 5 ods. 2 pododsek 1 nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III.

Podľa čl. 5 ods. 2 pododsek 2 nariadenia kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade
potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s
článkom13.Tietodokumentysaodošlúdo14dníoddoručeniasprávnevyplnenéhotlačivanauplatnenie
pohľadávky.
Podľa čl. 5 ods. 3 nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.
Podľa čl. 7 ods. 1 nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v lehotách
ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo

a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;
b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9; alebo
c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.
Podľa čl 7 ods. 3 nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v

lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.
Podľa čl 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ v návrhu na uplatnenie pohľadávky uviedol, že nežiada nariadiť ústne

pojednávanie, a súd jeho nariadenie nepovažoval za potrebné, a vzhľadom na to, že odporca po tom,
ako mu súd doručil kópiu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď, súdu svoju odpoveď nedoručil, súd vydal rozsudok, a to bez nariadenia
ústneho pojednávania.Podľa čl. I. § 75 Zákona zmenkového a šekového (zákona č. 191/1950 Zb.) vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.
Podľačl.I§76ods.1Zákonazmenkovéhoašekovéholistina,vktorejchýbaniektoránáležitosťuvedená
v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.
Podľa čl. I § 76 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti,
platí, že je sročná na videnie.

Podľa čl. I § 76 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového, ak niet osobitného údaja, platí, že miesto
vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom vystaviteľovho bydliska.
Podľa čl. I § 76 ods. 4 Zákona zmenkového a šekového, ak nie je vo vlastnej zmenke udané miesto
vystavenia, platí, že bola vystavená v mieste, uvedenom pri mene vystaviteľa.
Podľa čl. I § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky,

platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§
33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť
(§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného
pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).
Podľa čl. I § 77 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o

cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27),
o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu
zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať
alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).
Podľa čl. I § 78 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako

ako prijímateľ cudzej zmenky.
Podľa čl. I § 5 ods. 1 veta prvá Zákona zmenkového a šekového vo zmenke sročnej na videnie alebo
na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.
Podľa čl. I § 5 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ
nie je určený deň iný.

Podľa čl. I § 10, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Podľa čl. I § 11 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad,
možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 13 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového indosament treba napísať na zmenku alebo na
list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).
Podľa čl. I § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo
zmenky.
Podľa čl. I § 17 Zákona zmenkového a šekového kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi

námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa čl. I § 28 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového prijatím sa zmenečník zaväzuje zaplatiť zmenku
pri sročnosti.
Podľa čl. I § 33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového zmenku možno vystaviť na videnie, na určitý

čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.
Podľa čl. I § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového zmenka na videnie je sročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.
Podľa čl. I § 44 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového odopretie prijatia alebo platenia musí sa zistiť

verejnou listinou (protestom pre neprijatie alebo pre neplatenie).
Podľačl.I§46ods.1Zákonazmenkovéhoašekovéhovystaviteľ,indosantalebozmenečnýručiteľmôže
doložkou "bez trov", "bez protestu" alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou apodpísanou oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre
neprijatie alebo pre neplatenie.
Podľa čl. I § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.
Súd preskúmal návrh navrhovateľa na uplatnenie pohľadávky a predloženú zmenku. Zo strany odporcu

nedošlo k žiadnym námietkam v zmysle ust. čl. I § 10 alebo čl. I § 17 Zákona zmenkového a šekového.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti, požadované Zákonom zmenkovým a šekovým. Je v nej obsiahnutý
sľub odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, zmenkovú sumu 775,27 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne z
tejto sumy od 19.11.2010. Zmenka obsahuje doložku „bez protestu“, majiteľ zmenky teda nemusí na
zachovanie postihových práv pri odopretí platenia zistiť túto skutočnosť protestom pre neplatenie. Ďalej

zmenka obsahuje doložku „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“, zmenka je teda
splatná na videnie - pri predložení -, pričom je určená lehota na jej predloženie - 4 roky od jej vystavenia.
Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
účinného do 10.06.2010 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), v súvislosti s poskytovaním úveru

od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského

úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Podľa § 4 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi
porušením odseku 6 veriteľom.

V súčasnosti slovenský právny poriadok nepripúšťa vystavenie zmenky v súvislosti so zabezpečením
spotrebiteľského úveru. V čase vystavenia predloženej zmenky to však prípustné bolo, a preto je
nevyhnutné nahliadať na subjekty zmenkového vzťahu v zmysle vtedy účinných právnych predpisov.
Nie je možné pripustiť, aby sa vytvorila osobitná skupina subjektov, teda spotrebiteľov, u ktorých by sa
vtedy účinné právne predpisy vykladali inak, ako pre všetky ostatné subjekty, napr. pokiaľ ide o zmenky

vystavené v bežných občianskych vzťahoch, v ktorých nevystupuje ani podnikateľ, ani spotrebiteľ, o
ktorých by sa rozhodovalo v zmysle prísneho zmenkového práva. V zmenkovom konaní je súd povinný
rešpektovať rovnosť strán. Súd z úradnej moci môže skúmať platnosť zmenky, pričom neplatnosť
zmenky ako cenného papiera je možné posudzovať nielen pre nesplnenie podmienok podľa Zákona
zmenkového a šekového, ale keďže sa jedná o právny úkon, aj podľa ust. § 34 a nasl. Občianskeho

zákonníka o platnosti právneho úkonu. Pôsobnosť Občianskeho zákonníka je však subsidiárna. Zákon
zmenkový a šekový predpokladá, že posúdenie otázky platnosti alebo absolútnej neplatnosti vystavenia
zmenky pre rozpor s ktorýmkoľvek právnym predpisom je možné pri indosovanej zmenke výlučne za
splnenia podmienok uvedených v ust. čl. I § 17. V danom konaní však dlžník, teda odporca, takúto
námietku nevzniesol, takže následne ani nedokazoval naplnenie tam uvedených skutočností (konanie

nadobúdateľa zmenky vedome na škodu dlžníka). Zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 4 ods. 6
určuje pravidlá pre vyplnenie tzv. zabezpečovacích zmeniek, súvisiacich so spotrebiteľskými úvermi,
ktoré podľa vtedy účinnej právnej úpravy boli prípustné. Porušenie tohto postupu však nemá za
následok neplatnosť zmenky. Ust. § 4 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch uvádza, že veriteľ
zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením ust. § 4 ods. 6. Pokiaľ teda pôvodný veriteľ tejto

zmenky, na rad ktorého bola zmenka vystavená, porušil povinnosti určené zákonom o spotrebiteľských
úveroch a následne zmenku postúpil indosamentom na ďalšieho nadobúdateľa, za škodu, ktorá by
týmto spôsobom vznikla, zodpovedá pôvodný veriteľ spotrebiteľovi, ktorý má právo uplatniť si voči nemu
náhradu škody. Vyplnenie zmenky v rozpore s ust. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch však
nespôsobujeneplatnosťzmenkyakotakej.Niejetedamožnéurčiť,žeporušenímzákonomstanovených

pravidiel vyplňovacieho práva je zmenka právnym úkonom absolútne neplatným pre rozpor so zákonom.
Pri uplatňovaní práv zo zmenky výlučne zmenkový dlžník má povinnosť vznášať námietky, týkajúce sa
prípadného porušenia vyplňovacieho práva ku zmenke, resp. iné námietky súvisiace so zmenkou.Vzhľadom na to, že zmenka je platná a obsahuje všetky náležitosti, a vzhľadom na to, že odporca -
vystaviteľ vlastnej zmenky - zaplatil navrhovateľovi - majiteľovi zmenky - časť zmenkovej sumy vo výške
100,00 €, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť mu zvyšok zmenkovej sumy spolu so zmenkovým úrokom, so zákonným úrokom
podľa ust. čl. I § 48 ods. 1 bod 2. Zákona zmenkového a šekového a so zmenkovou odmenou podľa
ust. čl. I § 48 ods. 1 bod 4. Zákona zmenkového a šekového.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. čl. 16 nariadenia a navrhovateľovi ako úspešnej strane priznal
trovykonaniaprotiodporcovi.Trovykonanianavrhovateľapredstavujútrovyzazaplatenýsúdnypoplatok

vovýške40,50€atrovyjehoprávnehozastúpeniavovýške115,94€,pričomtietopozostávajúzodmeny
zadvaúkonyprávnejslužby(prípravaaprevzatiezastúpeniadňa21.01.2013podľaust.§14ods.1písm
a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej do 30.06.2013 (ďalej len vyhláška) a písomné
podanie na súd zo dňa 18.03.2013 (návrh) podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) vo výške po 51,45
€ podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky a z náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 2 x 7,81 € a

z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 23,70 €. Navrhovateľ nesprávne
uviedol sumu trov právneho zastúpenia napriek tomu, že si jednotlivé trovy právneho zastúpenia vyčíslil
a uplatnil správne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v

Žiline prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. zozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).