Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312221236
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312221236.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: B..

C. L., U.. XX.X.XXXX, R. M., G. X, v konaní zastúpený: JUDr. Jana Ondrášiková, advokátka, Levice,
Bernolákova 12, proti žalovanému v 1. rade: H. L., U.. XX.X.XXXX, R. M., O. XX a v 2. rade: C. L., U..
X.X.XXXX, R. M., O. XX, o zaplatenie 186,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 186 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne počnúc dňom 1.10.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 16,50 Eur na súdnom
poplatku a 140,10 Eur na trovách právneho zastúpenia na účet JUDr. Jany Ondrášikovej, vedený v

Slovenskej sporiteľni a.s., číslo účtu 0220959600/0900, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a
nerozdielne žalobcovi 186,00 Eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 186,00 Eur
od 1.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V písomnej žalobe uviedol, že sa stal výlučným
vlastníkom bytu č. 17, číslo vchodu 15, 5. p. súpisné číslo stavby 2836 na pozemku registra C KN 488
a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 8179/321762 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na pozemku registra C KN s parcelným číslom 488, zastavané plochy a nádvoria o výmere

517 m2, evidovaného Správou katastra Levice, okres Levice, obec Levice, katastrálne územie Levice,
na liste vlastníctva číslo 7948. Vlastníctvo nehnuteľností nadobudol dňom 4.4.2012 kúpnou zmluvou
od predávajúceho Ľ. E.. Svoje povinnosti vlastníka si riadne plní a dňa 25.8.2012 uhradil na účet
spoločenstva platbu vo výške 186,00 Eur za mesiac september 2012; nedoplatky za bývanie nemá.
Žalovaní v 1. a 2. rade boli vlastníci nehnuteľností

vbezpodielovomspoluvlastníctvemanželov dočasu,akonehnuteľnostinadobudoldosvojhovlastníctva
Ľ. E. v dobrovoľnej dražbe konanej dňa 28.2.2012. Žalovaní po strate vlastníckeho práva nehnuteľnosti

naďalej obývajú napriek tomu, že nemajú k nim vlastnícky vzťah ani trvalý pobyt od 16.3.2012.
Nájomnú zmluvu odmietli uzavrieť. Neuhrádzajú náklady za užívanie nehnuteľností. Neodovzdali ani
kľúče od bytu a od vchodu bytového domu. Svojim konaním mu zmarili právo fyzicky sa ujať výkonu
vlastníckych oprávnení. Žalovaní nehnuteľnosti nevypratali v určenej lehote, hoci výzvu na vypratanie
bytu riadne prevzali. Na strane žalovaných vzniklo obohatenie, lebo bez akéhokoľvek právneho vzťahu
k bytu bývajú v byte, bezplatne užívajú plnenia, ktoré sú spojené s bývaním, a tak získavajú prospech
na úkor neho ako vlastníka predmetných nehnuteľností. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie

vznikla žalovaným za 30 dní bezdôvodného užívania nehnuteľností v mesiaci september 2012 naúkor nového vlastníka. Rozsah obohatenia je vo výške 186,00 Eur. Rozsah bezdôvodného obohatenia
zodpovedá mesačnému zálohovému predpisu, ktorý je žalobca povinný ako vlastník bytu uhrádzať na
účet spoločenstva vlastníkov bytov v bytovom dome. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaní sa s platbou

dostali do omeškania prvým dňom po uplynutí každého mesiaca bezprávneho užívania nehnuteľností
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. sú preto povinný uhradiť z bezdôvodného obohatenia aj úroky z omeškania.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.11.2012 pod č.k. 14Ro/498/2012-26. Voči
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote žalovaní v 1. a 2. rade podali odpor.

Žalovaní v 1 a 2. rade v písomnom odpore uviedli, že žalobca „ je vlastníkom bytu č. 17, ktorý
sa nachádza na ul. O. Č.. XX, pričom ako uvádza, byt nadobudol vkladom číslo vkladu V 881/12.

Ako formálny vlastník je teda povinný aj uhrádzať platby spojené s vlastníctvom predmetného bytu.
Odporcovia v 1. a 2. rade sme bývalými vlastníkmi uvedeného bytu, tento byt bol predmetom
dobrovoľnej dražby, ktorej platnosť sme napadli súdnou žalobou. Konanie o neplatnosť dražby je
vedené pred Okresným súdom Levice pod sp.zn. 7C/21/2012. Navrhovateľ nebol vydražiteľom, ale
jedným z účastníkov dražby, je osobou, ktorá byt nadobudla prevodom od vydražiteľa. Nakoľko je daný

predpoklad,žesúdvyslovíneplatnosťpredmetnejdražby,pretoajnáslednýprevodbytunanavrhovateľa
bude neplatný, namietame preto aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní, taktiež aj pasívnu
legitimáciu nás odporcov v 1. a 2. rade, nakoľko náš trvalý pobyt na adrese 934 01 Okružná 15 bol
zrušený. Podaný návrh žiadame zamietnuť v celom rozsahu.“

OkresnýsúdLevicenapojednávanídňa12.3.2014rozhodolvzmysle§101ods.2O.s.p.vneprítomnosti

žalobcu, ktorého neúčasť ospravedlnil na pojednávaní právny zástupca, ako i v neprítomnosti
žalovaných v 1. a 2. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade doručenie mali riadne vykázané, neúčasť obaja
písomne ospravedlnili a to žalovaný v 1. rade dňa 11.3.2014 a žalovaná v 2. rade v deň pojednávania,
avšak nežiadali pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Svoju neúčasť žalovaný v 1. rade
ospravedlnil s tým, že v čase konania sa nachádza v práci mimo Levíc, žalovaná v 2. rade z pracovných

dôvodov. Existenciu tohto dôvodu náležite nepreukázali a ani bližšie nešpecifikovali. Za týchto okolností
treba vyvodiť, že dôvod, ktorým žalovaní v 1. a 2. rade odôvodňovali neprítomnosť na pojednávaní,
nebol dôležitý. Žalovaní v 1. a 2. rade sa ani na jednom z vytýčených termínov pojednávania nezúčastnili
(dňa 27.11.2013, 17.1.2014) hoci boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť vždy
ospravedlnili deň pred pojednávaním alebo v deň pojednávania. Nikdy

žiadny dôkaz správnosti tvrdenia o neúčasti na pojednávaní, i napriek výzve súdu, nepredložili. Súd
poukazuje i na to, že na súde prebiehajú paralelne i iné konania, predmetom ktorých je zaplatenie
186 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia, avšak ani v týchto konaniach sa žalovaní v 1. a 2. rade na
pojednávaniach nezúčastňujú (sp.zn. 11C/57/2012, 14C/58/2013, 13C/39/2013, 12C/8/2013). Žalovaní
v 1. a 2. rade nevyužili svoje procesné práva. Obaja účastníci konania (teda i žalobca) majú ústavné

právo, aby súd prerokoval ich vec bez zbytočných prieťahov. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal
v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade, pričom súd prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. 7948 je zrejmé, že žalobca je zapísaný ako vlastník v podiele 1/1 bytu č. 17, číslo

vchodu 15, 5. p. súpisné číslo stavby 2836 na pozemku registra C KN 488 a spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 8179/321762 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra
C KN s parcelným číslom 488, zastavené plochy a nádvoria o výmere 517 m2, evidovaného Okresným
úradom Levice, Katastrálny odbor Levice, okres: Levice, katastrálne územie Levice.

Žalobca vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 9.3.2012

uzavretej medzi Ľ.O. E., U.. XX.X.XXXX, G..A..Š. XXX/XX M. ako predávajúcim a žalobcom ako
kupujúcim. Rozhodnutím zo dňa 4.4.2012 pod číslom vkladu: V 881/12 povolila Správa katastra Levice
vklad vlastníckeho práva predmetnej nehnuteľnosti v prospech žalobcu.Žalovaní v 1. a 2. rade boli vlastníci predmetných nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov do času, ako nehnuteľnosti nadobudol do svojho vlastníctva Ľuboš Sojka v dobrovoľnej
dražbe konanej dňa 28.2.2012.

Žalobca podaním adresovaným žalovanému v 1. a 2. rade - Výzva na vypratanie nehnuteľnosti, vyzval
ich, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy, nehnuteľnosti, t.j. byt č. 17 na 5. poschodí vo vchode
číslo 15, ktorý sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo 2836 na parcele č. 488 na ulici O. H. M.,
uvoľnili a sprístupnili mu ich a odovzdali mu od bytu a vchodových dverí kľúče. Uviedol, že v byte
nie sú prihlásení k trvalému ani prechodnému pobytu a Spoločenstvu vlastníkov bytov M., O. XX-XX
neuhrádzajú žiadne platby za bývanie a s ním ako s vlastníkom bytu odmietli rokovať o prípadnom

uzavretí nájomnej zmluvy. Žalobca vo výzve zdôraznil, že nehnuteľnosti obývajú bez právneho dôvodu,
nakoľko nemajú k nim vlastnícky vzťah, užívací vzťah ani žiadne právo bývania. Predmetné podanie
žalovaní v 1. rade prevzal na adrese O. XX M. dňa 18.6.2012 a žalovaná v 2. rade dňa 15.6.2012.

Na žalobcu nadobudnutím vlastníctva bytu a podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a spoluvlastníckeho podielu pozemku prešli práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy

o spoločenstve vlastníkov bytov SVB 2836 Levice.

Z Predpisu mesačných záloh SVB 2836 na byt č. 17, O. XX platného od 1.3.2012 vyplýva, že zálohové
platby sú stanovené vo výške 186,00 Eur a to so splatnosťou do 25. dňa, mesiac vopred.

Z detailného obratu Slovenskej sporiteľni vyplýva, že žalobca uhradil dňa 25.8.2012 nájomné za
predmetný byt na mesiac september 2012 vo výške 186,00 Eur a to na účet spoločenstva.

Z Vyhlásenia predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB 2836 O. XX-XX,
XXX XX M. zo dňa 24.10.2012 vyplýva, že žalobca ako vlastník bytu č. 17 na Okružná 15, Levice nemá
voči správcovi bytového domu k 24. októbru 2012 žiadne

nedoplatkynaúhradáchzaplneniespojenésužívanímbytuanatvorbefonduprevádzky,údržbyaopráv.

Z podania Mestského úradu Levice zo dňa 3.4.2012 vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade mali dňa

16.3.2012 zrušený trvalý pobyt na adrese M., O. Z.. XX.

Podľa článku VI bod 2 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov SVB 2836 Levice, na zabezpečenie
prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov povinní najmä: a) platiť finančné prostriedky do fondu
údržby a opráv, b) poukazovať preddavky na úhradu nákladov spojených s prevádzkou domu, c)
platiť príspevok na majetok spoločenstva ( prevádzkové náklady spoločenstva). Platby uvedené v tomto

odseku sú vlastníci povinní poukazovať mesačne vopred na účet spoločenstva.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu , plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo na výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č.
17 na 5. poschodí vo vchode č. 15, ktorý sa nachádza v bytovom dome č. 2836 na parcele č. 488 na
ulici Okružnej v Leviciach a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. reg. „C“ evidovanej na katastrálnej mape č. 488 o výmere
517 m2 ako zastavané plochy a nádvoria v podiele 8179/321762 vedené na liste vlastníctva č. 7948 kat.

úz. Levice. Žalobca ako vlastník bytu si plní svoje povinnosti v zmysle čl. VI bod 2 pís. a, b, c Zmluvy o
spoločenstve a mesačne vopred poukazuje platby na účet spoločenstva na zabezpečenie prevádzky,
údržby a opráv bytového domu. Ako vyplýva, z účtu žalobcu vedeného v Slovenskej sporiteľni, žalobca
dňa 25.8.2012 na účet spoločenstva uhradil platbu vo výške 186,00 Eur za mesiac september 2012.
Výška mesačného predpisu zálohových platieb na byt č. 17 je v tejto sume určená od 1.3.2012.

Žalovaní v 1. a 2. rade i napriek tomu, že nie sú vlastníkmi predmetného bytu, nemajú uzavretú ani

nájomnú zmluvu na užívanie bytu, v predmetnom byte bývajú, nájomné za užívanie bytu a s tým
spojené náklady neuhrádzajú. I napriek tomu, že žalobca vyzval žalovaného v 1. a 2. rade na vypratanie
nehnuteľnosti, byt naďalej neoprávnene užívajú,

zadržujú. Žalovaní v 1. a 2. rade bez akéhokoľvek právneho vzťahu k bytu bývajú v byte, bezplatne
užívajú plnenia, ktoré sú spojené s bývaním a tak vzniklo na strane žalovaných

obohatenie sa na úkor žalobcu ako vlastníka bytu. Bezdôvodne sa obohatili v sume 186,00 Eur, ktorá
predstavuje platbu mesačnej zálohovej platby na byt číslo 17 a to za mesiac september 2012. Keďže
žalovaní v 1. a 2. rade pohľadávku žalobcu doposiaľ neuhradili, žalobca má nárok voči žalovaným na
vydanie tohto bezdôvodného obohatenia. Z uvedeného dôvodu súd podanej žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Omeškanie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 186,00 Eur za bezdôvodné užívanie
bytu za obdobie mesiaca september 2012 vzniklo prvým dňom po uplynutí bezprávneho užívania bytu
t.j. dňom 1.10.2012. K tomuto dňu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená
na úrok vo výške 0,75 % ročne. Z uvedeného dôvodu súd z prisúdenej sumy priznal úroky z omeškania

vo výške 8,75 % ročne tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Žalovaní v 1. a 2. rade namietali aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní, nakoľko je daný predpoklad,
že súd vysloví neplatnosť predmetnej dražby a preto aj následný prevod bytu na navrhovateľa bytu bude
neplatný. Taktiež namietli aj ich pasívnu legitimáciu v konaní, nakoľko ich trvalý pobyt na adrese XXX
XX M., O. XX bol zrušený.

Súd zastáva stanovisko, že i napriek tomu, že na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 7C/21/2012 sa
vedeniekonanievprávnejvecinavrhovateľa:H.L.K.E..,protiodporcovi:DDREAL,s.r.o.aspol.,určenie
o neplatnosti dražby, v predmetnom konaní aktívne legitimovaným na podanie žaloby o zaplatenie
186,00 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia je žalobca. Žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. 17,vchod č. 15, 5. poschodie, súp.č. stavby 2836 a podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a spoluvlastníckeho podielu pozemku, ktorá okolnosť vyplýva z listu vlastníctva č. 7948
kat. úz. Levice. Žalovaní ako členovia jednej domácnosti i napriek výzve žalobcu byt nevypratali, v

predmetnom byte bývajú, náklady za užívanie nehnuteľnosti neuhrádzajú a taktiež bezplatne užívajú
plnenia, ktoré sú spojené s bývaním. Tým je daná ich pasívna legitimácia v spore.

Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
preto súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k úhrade trov na súdnom poplatku
vo výške 16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 140,10 Eur t.j. 4 úkony po 18,26 Eur

(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní
dňa 12.3.2014) 1 úkon po 4,56 (účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 17.1.2014), 2xRP po 8,04 Eur,
1xRP po 7,81 Eur, 2xRP po 7,63 Eur, spolu je to 116,75 Eur a z toho 20 % DPH čo činí 23,35 Eur (116,75
+ 23,35 = 140,10).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 12. marca 2014