Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3361320666
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3361320666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa K. U., nar.

XX.X.XXXX, bytom T., W. 892/10, zast. JUDr. Milanom Josefom Bešťákom, nar. 3.10.1946, bytom V.
pod U., S. č. XXX/X proti odporkyni V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom W., C. XXX, zastúpenej Oľgou V., nar.
XX.X.XXXX, bytom W., C. XXX, o znížení výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zníženia vyživovacej povinnosti k odporkyni z dôvodu, že
od posledného rozhodovania o jeho vyživovacej povinnosti došlo k zmene pomerov na jeho strane
odôvodňujúcej zníženie výživného.

Trovy konania neuplatnil.

Odporkyňa so znížením vyživovacej povinnosti nesúhlasila z dôvodu zvýšenia nákladov na štúdium,

ktoré jej vznikli v súvislosti so štúdiom v druhom ročníku VŠ The arctic university of Norway.

Trovy konania neuplatnila.

Po vypočutí navrhovateľa, oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu XP/XX/XXXX, správou o
zárobkoch navrhovateľa a zástupkyne odporkyne, písomným vyjadrením odporkyne k návrhu z čl. 24
spisu, dokladmi o nákladoch navrhovateľa, nákladoch odporkyne a zástupkyne odporkyne, písomným
vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 7.3.2014, rozsudkom OS Partizánske č.k. 4C/66/2013-28 zo
dňa 12.11.2013, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P/15/2012-58 zo dňa 22.8.2012 v spojení s opravným uznesením
č.k. 9P/15/2012-76 zo dňa 22.2.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.

19CoP/39/2013-82 zo dňa 23.5.2013, právoplatným dňa 10.6.2013 bol rozsudok okresného súdu v
spojení s opravným uznesením zmenený tak, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola
zvýšená zo sumy 130,- eur na sumu 210,- eur mesačne od 1.8.2012. V tom čase bol navrhovateľ
zamestnaný v spoločnosti SAD Prievidza, a.s. so sídlom v Prievidza a jeho čistý priemerný zárobok zarok 2012 predstavoval sumu 610,30 eur. Bol ženatý a jeho manželka I. U. dosahovala za rok 2011 príjem
od 440,- eur do 501,- eur mesačne. Mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére A. U., študentke VŠ v
F.. Odporkyňa v tom čase bola študentkou 1. ročníka Y. univerzity v F., S. fakulty, katedry S., odboru

nórsky jazyk a literatúra. Matka odporkyne bola zamestnaná na Mestskom úrade v Bojniciach a jej príjem
predstavoval sumu 578,25 eur mesačne.

Toho času je navrhovateľ zamestnaný u rovnakého zamestnávateľa s takmer totožným zárobkom ako v
čase poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti v roku 2013. Pracuje v spoločnosti SAD Prievidza,
a.s. so sídlom v Prievidzi a jeho čistý priemerný mesačný zárobok za rok 2013 bol 615,- eur. Rozsudkom

Okresného súdu v Partizánskom č.k. 4C/66/2013-28 zo dňa 12.11.2013 bolo jeho manželstvo s I. U.
rozvedené. S bývalou manželkou vlastní spoločný byt v BSM a motorové vozidlo, ktoré prevádzkuje. Od
rozvodu manželstva žije v spoločnej domácnosti s bývalou manželkou a náklady na bývanie uhrádza
v jednej polovici, v sume 109,76 eur mesačne. Jeho náklady na telefón predstavujú sumu 37,33 eur
mesačne. Uhrádza poistné za poistenie motorového vozidla v sume 23,55 eur za jeden štvrťrok a poistné
z uzavretého poistenia hmotnej zodpovednosti v poisťovni Wüstenrot a.s. v sume 60,- eur ročne. Naďalej

má vyživovaciu povinnosť k dcére T. nar. XX.X.XXXX, ktorá pochádza z jeho manželstva a je študentkou
5. ročníka Prírodovedeckej fakulty UK v Bratislave, odbor životné prostredie. Na základe dohody s
ňou jej platí výživné v sume 100,- eur mesačne. Na ubytovaní dcéry na internáte sa podieľa jednou
polovicou, sumou 31,50 eur mesačne. Nepoprel, že v súčasnosti jeho dcéra W. má prerušené štúdium
na VŠ v Bratislave na celý rok 2014 a je zamestnaná v ČR ako brigádnička. Navrhovateľ iné vyživovacie

povinnosti nemá.

Zástupkyňa odporkyne poukázala na to, že odporkyňa je študentkou druhého ročníka Filozofickej fakulty
Masarykovej univerzity v Brne, študijného programu filológia. V januári 2014 začala študovať v rámci
študijného výmenného pobytu ERASMUS na univerzite v Nórsku, ktorý by mal trvať od januára 2014
do júla 2014. Počas obdobia štúdia výmenného pobytu v Nórsku dostáva odporkyňa štipendium v

sume 400,- eur mesačne na úhradu svojich študijných nákladov. V súčasnosti je študentkou The arctic
university of Norway v meste Tromso. Štipendium nepokrýva všetky jej výdavky, pretože za ubytovanie
na internáte mesačne platí sumu 2.750,- nórskych korún, čo predstavuje 350,- eur. Odporkyňa počas
pobytu v Nórsku necestuje na Slovensko, pretože cestovné výdavky spojené s cestou domov by boli
nákladné. Za letenku do Nórska spojenú s prepravou batožiny zaplatila sumu 226,70 eur. Za cestovanie

MHD v Nórsku mesačne platí cca 55,- eur. Náklady na povinnú literatúru v Nórsku predstavovali sumu
40,- eur. Náklady na stravu predstavujú okolo 500,- eur mesačne. Za lieky zaplatila pred odchodom do
Nórska sumu 50,- eur, pretože lieky v Nórsku sú drahé. Preventívne si lieky zabezpečila na Slovensku.
Lieky pravidelne neužíva. Trpí sociálnou fóbiou, ktorá jej bola diagnostikovaná lekárom na základe
lekárskej správy zo dňa 19.9.2013. Má zhoršený zrak. V septembri 2013 na kúpu nových okuliarov

vynaložila sumu 139,50 eur. Výmenu okuliarov realizuje podľa potreby.

Pokiaľ odporkyňa študovala v Brne, za internát platila sumu 100,- eur mesačne, vrátane internetu a
počítača na izbe. Cestovné z Brna do Prievidze a späť predstavovalo sumu 100,- eur mesačne. Hodnota
jedného cestovného lístka bola v sume 8,90 eur. Cestovné MHD v Brne platila v sume 15,- eur mesačne.

Matka odporkyni je doposiaľ zamestnaná na Mestskom úrade v Bojniciach a jej čistý mesačný zárobok

predstavuje sumu 588,45 eur. Je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v podiely 2/3-iny, v
ktorom žije spolu s dcérou. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 78 ods. 1, veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh na zníženie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa k odporkyni nie je opodstatnený.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa
určená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P/15/2012-58 zo dňa 22.8.2012 v spojení s opravným
uznesenímč.k.9P/15/2012-76zodňa22.2.2013avspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.
19CoP/39/2013-82 zo dňa 23.5.2013, právoplatným dňa 10.6.2013. Navrhovateľ bol zaviazaný platením

výživného na odporkyňu v sume 210,- eur mesačne od 1.8.2012. Mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
dcére Zuzane, ktorá bola študentkou UK v Bratislave.

Navrhovateľ bol v tom čase zamestnaný u rovnakého zamestnávateľa a s približne rovnakým príjmom
ako v súčasnosti. Jeho výdavky spojené s motorovým vozidlom, telefónom boli rovnaké, ako v
čase predchádzajúcej úpravy. Napokon od právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k.

19CoP/39/2013-82 zo dňa 23.5.2013, právoplatného dňa 10.6.2013 ubehli približne 2 mesiace, keď
navrhovateľ podal návrh na zníženie vyživovacej povinnosti. S prihliadnutím na veľmi krátke časové
obdobie, ktoré ubehlo od poslednej úpravy výživného, sa podstatne nezmenili pomery nielen u
navrhovateľa, ale ani u odporkyni. Za podstatnú zmenu pomerov nemožno považovať rozvod jeho
manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 4C/66/2013-28 zo dňa

12.11.2013, keďže jeho majetková a príjmová situácia zostala nezmenená. Po rozvode manželstva žije v
spoločnej domácnosti s bývalou manželkou, na spoločných nákladoch súvisiacich s bývaním sa podieľa
jednou polovicou. Z ostatného príjmu platí svoje odôvodnené potreby a plní si vyživovaciu povinnosť.

Odporkyňa sa v súčasnosti nachádza na výmennom pobyte ERASMUS na univerzite v Nórsku, kde
študuje do júla 2014. Jej výdavky súvisiace s uvedeným pobytom sú síce vyššie (vyššie náklady na

stravu, ubytovanie, povinnú literatúru), ale sú prechodného charakteru a časť zvýšených nákladov
pokrýva aj štipendium, ktoré za toto obdobie dostáva v sume 400,- eur mesačne. Preto ani na strane
odporkyninedošlokpodstatnejzmenepomerovoprotipredchádzajúcemustavu,kedybolorozhodované
o zvýšení výživného, keďže naďalej študuje na Filozofickej Fakulte Masarykovej univerzite v Brne,
študijný odbor filológia.

Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nedošlo na strane navrhovateľa k takej zmene pomerov
odôvodňujúcej zníženie jeho vyživovacej povinnosti, pretože nedošlo k poklesu jeho príjmu, ani k
zvýšeniu jeho výdavkov. Z uvedených dôvodov bol jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý.

Účastníci trovy konania neuplatnili, preto im s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.