Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 7, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613210236
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613210236.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Partizánskom v konaní pred samosudcom Mgr. Michalom Vigašom vo veci starostlivosti

o maloletú Q. V. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, dieťa rodičov - matky T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, B., a otca T. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. A. XXX, B., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej Q. V. sa návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca dieťaťa naposledy
určenej rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3C/20/2010 zo dňa 24.07.2010 vo výške 100,-€

mesačne, podľa písomného a prednesom na pojednávaní doplneného návrhu na sumu 150,- € mesačne
s účinnosťou od 26.11.2013. Návrh odôvodnila zvýšením životných nákladov na bývanie a dospievaním
dcéry.

Otec maloletej nesúhlasil s podaným návrhom s poukazom na nárast životných nákladov tak na strane
otca aj matky maloletej.

Kolíznyopatrovníkodporučilnávrhumatkyvyhovieť,sprihliadnutím navekapotrebymaloletéhodieťaťa
ako aj zárobkové možnosti a schopnosti rodičov.

Súd výsluchom účastníkov, návrhmi a doplneniami návrhov účastníkov, správou o šetrení pomerov
v rodine účastníkov, stanoviskom kolízneho opatrovníka, spisom Okresného súdu Partizánske sp.
zn. 3C/20/2010, správami o majetkových pomeroch rodičov maloletej, potvrdením o štúdiu maloletej,
listín týkajúcich sa ich príjmov a výdavkov rodičov, čestnými vyhláseniami rodinných príslušníkov otca

maloletej, zistil tento skutkový stav:

Maloletá Q. V. je dieťaťom rodičov T. a T. V., rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 3C/20/2010-91
zo dňa 24.06.2010, v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 4Co/261/2010-113 z 30.09.2010,
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 3C/20/2010-230 zo dňa 16.02.2012, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 4Co/157/2012-257 zo 07.06.2012, bolo manželstvo rodičov
rozvedené a maloletá Q. zverená do starostlivosti matky, upravený styk otca s maloletou pričom otcovi

bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 100,-€ mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
Doposiaľ nedošlo k zmene výšky vyživovacej povinnosti. V čase poslednej úpravy výživného matka
maloletej pracovala v Rakúsku ako opatrovateľka dosahovala príjem cca 700,- € netto, otec maloletej
bol zamestnaný s príjmom cca 275,-€, pripustil možnosť privyrobenia a vyššieho príjmu, maloletánavštevovala 5. ročník základnej školy, pričom na dieťa neboli žiadne mimoriadne výdavky nad rámec
bežných spojených s výchovou a výživou. Odvolací súd poukázal v rozsudku Krajského súdu Trenčín
č.k. 4Co/157/2012-257 zo 07.06.2012 na to, že skutočný príjem otca maloletej je vyšší ako deklarovaný

a s prihliadnutím na to potvrdil výrok o výške vyživovacej povinnosti súdu prvého stupňa.

Z výpovede matky maloletej a listinných dokladov o príjmoch a výdavkoch, a správy ÚPSVaR
Partizánske o šetrení rodinných pomerov vyplýva, že matka maloletej býva spoločne s dcérou Q.,
v trojizbovom byte, v osobnom vlastníctve, je SZČO, pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku. V čase

neprítomnosti matky z dôvodu práce v Rakúsku sa o maloletú stará stará matka maloletej, pričom matka
maloletej jej na výdavky v čase jej neprítomnosti prispieva. Matka maloletej spláca úver za byt v sume
103,-€ mesačne. Mesačné pravidelné náklady na domácnosť podľa správy ÚPSVaR Partizánske sú 20,-
€ elektrina, 90,- € plyn, telefón 12,-€, TV 6,- €, internet 18,-€. Maloletá je žiačkou 7. ročníka základnej
školy v B., stravné v školskej jedálni je vo výške 20,- €. Maloletá nemá zdravotné problémy vyžadujúce
mimoriadne výdavky, nosí však fixný zubný aparát, mesačné výdavky predstavujú sumu cca 10,- €.

Maloletej platí poistku 15,- € mesačne. Súčasný príjem a výživné neumožňuje dovolenky ani aktivity
vyžadujúce vyššie výdavky. Škola v máji 2014 organizuje pobyt v Anglicku, ktorého náklady sú 500,-
€. Matka maloletej podrobne vydokladovala svoje príjmy, predložením potvrdení o zárobku z Rakúska,
rovnako potvrdenia o poberaní príspevkov na dieťa poberané rovnako v Rakúsku, z ktorých vyplýva,
že jej príjem netto sa v priebehu rokov 2012 - 2013 pohyboval na úrovni cca 850.-€ netto avšak 120,-

€ z toho predstavovalo cestovné. Z dôvodu charakteru práce, ktorý vykonáva, ktorý je závislý na tom
či agentúra má klienta, ktorého opatruje, bola od januára do 17.02.2014 bez príjmu, od 17.02.2014
poskytuje starostlivosť novému klientovi, no vzhľadom k tomu, že došlo aj k zmene právnej úpravy
vzťahujúcej sa k odvodovej povinnosti aj spôsobu vyplácania za službu, za služby fakturuje pričom
následne hoci ešte v priebehu mesiaca je jej vyfakturovaná suma vyplácaná - v súčasnosti suma 996,-

€ zahŕňajúca však aj cestovné náklady 100,-€. Zároveň musí preddavkovo raz za tri mesiace odviesť
odvod 736,- €, predpis sociálneho zabezpečenia za rok 2014 tak predstavuje sumu 2931,- €. Matka
maloletej predložila potvrdenie o prídavkoch na dieťa poberané v Rakúsku, pre rok 2012 bola vyplatená
suma 2101,12-€, a to následne v roku 2013 v dvoch platbách. Nárok na prídavky na dieťa má doposiaľ.
Matka maloletej uviedla, že sumu ktorá takto získala vyplatila svojej matke, ako splatenie pôžičky, ktorú

jej skôr poskytla na bytové úpravy. Z výpisov z účtu za rok 2013 príjem matky maloletej značne kolíše
v priemere je na úrovni 900,-€. Matka maloletej platí nájomné za kozmetický salón vo výške 60,-€
mesačne z dôvodu, že pre prípad straty súčasnej práce by sa vrátila k práci kozmetičky. Z predloženého
zosumarizovania výdavkov matkou maloletej za rok 2012 vyplýva, že celkové mesačné výdavky na
domácnosť predstavovali sumu 571,60-€ , príjmy do ktorých započítala výživné a prídavky 142,50-€ a

príjem z práce v Rakúsku 851,86-€, tak na stravu oblečenie, kozmetiku a pod. zostávala suma 422,76-
€ mesačne. Z predloženého zosumarizovania výdavkov za rok 2013 vyplýva, že celkové mesačné
výdavky na domácnosť predstavovali sumu 595,32-€ , príjmy do ktorých započítala výživné a prídavky
123,10-€ a príjem z práce v Rakúsku 852,20-€, tak na stravu oblečenie kozmetiku a pod. zostávala
suma 380,-€ mesačne. Zároveň vyčíslila preukázateľné náklady a výdavky na dcéru za obdobie od

1.1.2013 do 31.12.2013 spolu v sume 6345,46-€, náklady za mesiace 1/2013 - 663,- €; 2/2013 - 518,-
€; 3/2013 - 390,44-€; 4/2013 - 348,65-€; 5/2013 - 313,74-€; 6/2013 - 371,- €; 7/2013 - 627,72-€; 8/2013
- 586,66-€; 9/2013 - 575,82-€; 10/2013 - 619,72-€; 11/2013 -501,00-€; 12/2013 - 829,39-€. Z výsluchu
a predložených dokladov vyplynulo, že uvedené výdavky zahŕňajú aj obnovu nábytku, stavebné práce
pri úprave bytu, STK auta, a podobne.

Otec maloletej býva sám v dvojizbovom byte v osobnom vlastníctve. Uhrádza mesačné náklady za
užívanie bytu v sume 129,- €, výdavky na plyn 3,70-€, elektrinu 22,- €, tv 4,64- €, internet 8,33-€. Platí
poistku 27,70-€ mesačne. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti bol dlhodobo zamestnaný, bol s
ním ukončený pracovný pomer zo strany zamestnávateľa, následne v mesiacoch apríl a máj 2013 bol

nezamestnaný, následne sa zamestnal vo firme TOMMY s.r.o. a bezprostredne na to u zamestnávateľa
H.., kde pracuje v súčasnosti ako stolár - montážnik. Jeho príjem u súčasného zamestnávateľa bol
v roku 2013 brutto cca 400,- €, od mesiaca január 2014 bola jeho hodinová mzda zvýšená na 3,70-
€, posledný vydokladovaný príjem za mesiac január 2014 je vo výške 509-€ netto. Spláca mesačne
hypotéku vo výške 159,39-€, svoje mesačné výdavky spolu so stravou so započítaním doposiaľ určenej

výšky výživného sú vo výške 612,81-€. Uviedol, a do spisu vyčíslil výdavky, ktoré boli určené na dcéru,
vzhľadom k tomu, že tak ako je upravený styk otca s dcérou je táto z kalendárneho roka takmer 90
dní v jeho starostlivosti, trávi s ňou voľný čas s tým sú spojené výdavky na spoločné aktivity, kupuje
pre dcéru oblečenie, športové potreby, kozmetiku a podobne, ako vyčíslil za rok 2012 spolu v sume428,83-€, za rok 2013 v sume 709,94-€. Uviedol, že mu finančne vypomáhajú rodičia a sestra pričom,
toto tvrdenie doložil čestnými vyhláseniami, kde sestra uvádza finančnú výpomoc doposiaľ vo forme
pôžičiek vo výške 3500,- €. Takto odôvodnil schopnosť uhrádzať vyčíslené mesačné náklady spojené

so splácaním hypotéky a ostatných výdavkov.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd nepovažuje za sporné to, či obidvaja rodičia skutočne vynaložili všetky výdavky tak ako podrobne
vydokladovali v priebehu konania, či ako predniesli na pojednávaní. Súd nemá za to, že je na mieste
spochybňovať príjmy obidvoch rodičov, matka maloletej má príjem trvalý vo výške na úrovni 1000-€
brutto, otec maloletej je zamestnaný s príjmom doposiaľ na úrovni cca 400,- € a od januára 2014 cca

640,- € brutto, s tým, že na strane matky vzhľadom k tomu, že je SZČO, sú jej výdavky nárazovejšie,
a viac ju zaťažujú v určitom období. Súd ani nespochybňuje to, že rodinní príslušníci otca maloletej
aktívneprispievajúfinančnečidarmiazlepšujúmajetkovépomeryotca.Vtomtozmyslesúdnemádôvod
spochybňovať reálnosť príjmov otca maloletej tak, že by na tom odôvodnil zmenu pomerov na strane
otca maloletej, ktorá by odôvodňovala zvýšenie vyživovacej povinnosti.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení Zákona o rodine má súd za
preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti pred 21 mesiacmi (čo do výroku o výživnom
rozsudkomOkresnéhosúduPartizánskeč.k.3C/20/2010-230zodňa16.02.2012,vspojenísrozsudkom
Krajského súdu Trenčín č.k. 4Co/157/2012-257 zo 07.06.2012), nedošlo k takej zmene pomerov, že by

vyžadovala zásah do výšky vyživovacej povinnosti. S prihliadnutím na bežný rast životných nákladov na
obidvoch stranách sa príjmy a výdavky matky podstatne nezmenili, hoci príjem otca sa zvýšil. Avšak
na rozdiel od doterajších východísk pre určenie výšky reálneho príjmu, súd nepovažuje jeho skutočné
a preukázané príjmy za podstatne sa líšiace. Je tiež zrejmé, že v príjme matky sa musia zohľadňovať
aj prídavky na dieťa, čo doposiaľ nebolo zohľadňované. To najpodstatnejšie čo súd vzal na zreteľ je

však záujem dieťaťa a jeho podieľanie sa na životnej úrovni rodičov. Tak ako bolo na pojednávaní
preukázané, okrem výživného vo výške 100,- €, nie sú príjmom matky, ale v skutočnosti dávkou určenou
pre dieťa, prídavky na dieťa poberané jeho matkou - vo výške pre rok 2012 v sume cca 2100,- € čo je
175,-€ mesačne. Prihliadnuc na osobnú starostlivosť o dieťa je súčasťou sumy určenej na výživu dieťaťa
aj zodpovedajúca časť príjmu matky. Je mylné sa domnievať, že pokiaľ vyčíslime sumu prostriedkov,

ktorými sa umožní dieťaťu podieľať sa na životnej úrovni rodičov dostaneme sumu výživného, ktoré
sa v určitom pomere delí medzi obidvoch rodičov, a v konkrétnej sume je ho potom povinný platiť ten
komu je povinnosť určená. V prípade, ak sa jeden z rodičov podieľa finančne či vecnými darmi alebo
výdavkami na športové, zábavné či kultúrne podujatia s dieťaťom, tiež sa podieľa na životnej úrovni
dieťaťa. Pokiaľ prostriedky určené na výživu dieťaťa umožňujú pokryť všetky jeho bežné potreby ako

v tomto prípade (len suma určeného výživného a prídavkov na dieťa predstavuje spolu sumu 275,-€
mesačne), a nad rozsah vyživovacej povinnosti sa každý z rodičov hoci svojim osobitým spôsobom
podieľa na jeho výchove a životnej úrovni, nie je dôvod na zasahovanie do tohto stavu. Je zrejmé, že
každý z rodičov realizuje vlastné predstavy o bývaní a zamestnaní a prispôsobuje tomu svoje výdavky.Matka nákladmi na bytové úpravy, obmenou zariadenia, výdavkom do nájmu priestorov na kozmetický
salón, ktorý nevyužíva, otec vyššími splátkami hypotéky. Na strane maloletého dieťaťa nedošlo k žiadnej
významnej zmene pomerov, stále je žiačkou základnej školy vo veku 12 rokov, pričom výdavky na

ošatenie sú bežnými výdavkami, pokiaľ sú primerané príjmu rodičov. Výživné, dávky sociálneho systému
sozapočítanímajpodielumatkymaloletejnavýdavkochdieťaťa,tiež výdavkyotcanadrámecvýživného
a aj matky, každého z nich osobitným spôsobom realizujúc si vlastné predstavy, toto všetko umožňuje
dieťaťu podieľať na životnej úrovni obidvoch rodičov. Takto súd nemá za to, že ponechanie výšky
vyživovacej povinnosti v doposiaľ určenej výške by bolo v rozpore so záujmom a potrebami dieťaťa,

preto súd návrh matky maloletej na zvýšenie výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).