Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Cb/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113203037
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113203037.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Inžinierske stavby,

a.s., so sídlom Priemyselná 7, 042 45 Košice, IČO: 31 651 402, právne zastúpeného Mgr. Lenkou
Mackaľovou, advokátkou so sídlom Športová 13, 071 01 Michalovce, proti odporcovi X.. S. J. - I. N., s
miestom podnikania Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 10 669 469, v konaní o zaplatenie 60 988,51
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60 988,51 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 465 028,89 Eur odo dňa 25.12.2009 do 31.10.2010, s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 405 447,30 Eur odo dňa 01.02.2010 do 07.05.2010, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

225 447,30 Eur odo dňa 08.05.2010 do 30.06.2010, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 166 019,
65 Eur odo dňa 01.07.2010 do 14.07.2010, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 156 119,65 Eur
odo dňa 15.07.2010 do 21.07.2010, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 91 019,65 Eur odo dňa
22.07.2010 do 20.08.2010, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 66 019,65 Eur od 21.08.2010 do
09.02.2011, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 62 688,51 Eur od 10.02.2011 do 31.05.2011 a
s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 60 988,51 Eur odo dňa 01.06.2011 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3 659,00 Eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 1 661,58 Eur na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu vo výške 60 988,51 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Návrh
vo veci samej odôvodnil tým, že odporca si na základe písomnej objednávky zo dňa 12.01.2009
objednal u navrhovateľa celoročné zapožičanie lešenia a debnenia na stavby, pričom množstvo a druh
bol ponechaný na neskoršiu špecifikáciu podľa výberu odporcu. Navrhovateľ si objednaný materiál
zapožičal od viacerých subdodávateľov, ktorí mu prenájom fakturovali. Následne navrhovateľ zapožičal

uvedený tovar odporcovi a refakturoval mu sumu zo strany subdodávateľov podľa vystavených faktúr.
Navrhovateľ odporcovi vystavil faktúru č. 0205090123, so splatnosťou dňa 24.12.2009 na celkovú sumu
465 028,89 Eur, ktorú odporca uhradil čiastočne.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 21Rob/27/2013-15 zo dňa 08.03.2013 súd uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 60 988,51
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 465.028,89 Eur od 25.12.2009 do
31.1.2010, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 405.447,30 Eur od 1.2.2010 do 7.5.2010, úrokz omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 225.447,30 Eur od 8.5.2010 do 30.6.2010, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 166.019,65 Eur od 1.7.2010 do 14.7.2010, úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 156.119,65 Eur od 15.7.2010 do 21.7.2010, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 91.019,65 Eur od 22.7.2010 do 20.8.2010, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
66.019,65 Eur od 21.8.2010 do 9.2.2011, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 62.688,51
Eur od 10.2.2011 do 31.5.2011, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 60.988,51 Eur od
1.6.2011dozaplatenia,nahradiltrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 3.659,00 Eur a na účet právnej zástupkyne navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia

vo výške 1.107,72 Eur, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor na tomto súde.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 7Cb/90/2013-30 zo dňa 11.09.2013 súd zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Prešov zo dňa 08.03.2013 sp. zn. 21Rob/27/2013 postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhom na začatie konania zo dňa
30.01.2013, písomnou objednávkou č. 2009/01/01, faktúrou č. 0205090123, pokusom o zmier zo dňa

12.06.2012, 29.03.2012, upomienkou zo dňa 21.03.2011, predžalobnou výzvou zo dňa 30.11.2012,
Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 21Rob/27/2013 - 15 zo dňa 08.03.2013, výpisom zo
živnostenského registra odporcu, správami o zisťovaní pobytu odporcu, Uznesením Okresného súdu
Prešov č.k 7Cb/90/2013-30 zo dňa 11.09.2013, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Písomnou objednávkou č. 2009/01/01 zo dňa 02.01.2009 si odporca objednal u navrhovateľa celoročné
zapožičanie lešenia a debnenia na stavby. Následne

vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 0205090123 dňa 24.11.2009, splatnú dňa 24.12.2009 na
celkovú sumu 465 028,89 Eur.

Podľa predložených výpisov z účtu, ktoré súdu predložil navrhovateľ pre súd vyplynulo, že z tejto faktúry

odporca uhradil navrhovateľovi nasledujúce sumy:

- dňa 31.01.2010 sumu 59 581,59 Eur

- dňa 07.05.2010 sumu 180 000,00 Eur

- dňa 30.06.2010 sumu 59 427,65 Eur

- dňa 14.07.2010 sumu 9 900,00 Eur

- dňa 21.07.2010 sumu 65 100,00 Eur

- dňa 20.08.2010 sumu 25 000,00 Eur

- dňa 09.02.2011 sumu 3 331,14 Eur

- dňa 31.05.2011 sumu 1 700,00 Eur.

Zvyšok dlžnej sumy odporca nezaplatil navrhovateľovi ani napriek pokusu o zmier zo dňa 12.06.2012,

písomnej upomienke zo dňa 21.03.2011, ako aj predžalobnej výzve zo dňa 30.11.2012.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13.03.2014 v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne ospravedlnili, zároveň súhlasili s
prejednaním veci v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.Na pojednávanie sa neustanovil odporca, ktorému predvolanie na pojednávanie sa nepodarilo doručiť
na poslednú známu adresu uvedenú vo výpise zo živnostenského registra a zásielka sa súdu dňa
06.02.2014 vrátila ako adresát je neznámy. Iná adresa miesta podnikania odporcu súdu nie je známa.

Rovnako sa súdu vykonaným šetrením a dožiadaním príslušných orgánov nepodarilo zistiť miesto
aktuálneho pobytu S. J..

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ako aj
právneho zástupcu navrhovateľa.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré

nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku,
sa spravujú iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Zámenná zmluva súvisiaca s podnikaním strán
sa však spravuje týmto zákonom a použijú sa na ňu primerane ustanovenia tohto zákona o kúpnej
zmluve; pri plnení záväzku dodať tovar má každá zo strán postavenie predávajúceho a pri prevzatí
tovaru postavenie kupujúceho.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodným.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že odporca si písomnou objednávkou zo
dňa 12.01.2009 objednal u navrhovateľa celoročné zapožičanie lešenia a debnenia na stavbe, následne

navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 0205090123, so splatnosťou dňa 24.12.2009 na celkovú sumu
465 028,89 Eur, z ktorej odporca uhradil navrhovateľovi tieto platby:

31.01.2010 uhradená suma 59 581,59 Eur ( zostatok 405 47,30 Eur)

07.05.2010 uhradená suma 180 000,00 Eur ( zostatok 225 447,30 Eur)

30.06.2010 uhradená suma 59 427,65 Eur ( zostatok 166 019,65 Eur)14.07.2010 uhradená suma 9 900,00 Eur ( zostatok 156 119,65 Eur)

21.07.2010 uhradená suma 65 100,00 Eur ( zostatok 91 019,65 Eur)

20.08.2010 uhradená suma 25 000,00 Eur ( zostatok 66 019,65 Eur)

09.02.2011 uhradená suma 3 331,14 Eur ( zostatok 62 688,51 Eur)

31.05.2011 uhradená suma 1 700,00 Eur ( zostatok 60 988,51 Eur).

Zvyšokdlžnejsumy60988,51eurodporcanavrhovateľovinezaplatilaninapriekpísomnýmupomienkam
zo dňa 16.02.2011, 21.03.2011, 12.03.2012, 29.03.2012 a 12.06.2012.

Z tohto dôvodu súd po zohľadnení platieb, ktoré odporca poukázal navrhovateľovi, zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi zvyšok dlžnej sumy vo výške 60 988,51 Eur.

Tým, že sa odporca dostal do omeškania s peňažným plnením, súd zároveň priznal navrhovateľovi aj
úrok z omeškania podľa ustanovenia § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. a to deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr, zároveň so zohľadnením
čiastkových platieb, ktoré zaplatil odporca navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v tomto konaní v celom rozsahu neúspešným, je povinný nahradiť navrhovateľovi všetky
trovy konania.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh

v sume 3 659,00 Eur, rovnako trovy právneho zastúpenia.

Právna zástupkyňa navrhovateľa si v písomnom podaní zo dňa 06.03.2014, uplatnila náhradu trov
konania v celkovej výške 1 661,58 Eur za tri úkony právnej pomoci.

Súd rozhodol o trovách právneho zastúpenia postupom podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 a), b), c) Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov.

Pri určení odmeny za jeden úkon právnej pomoci, súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 60 988,51
Eur, kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 546,05 Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu celkovo za tri úkony právnej pomoci a to
príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 30.01.2013, návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
30.01.2013 a účasť na pojednávaní dňa 25.11.2013.

Odmena celkovo za tri úkony právnej pomoci predstavuje sumu 1 638,15 Eur ( 3 x 546,05 Eur).

Zároveň súd postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznal aj 3 x režijný paušál v sume
7,81 Eur, spolu 23,43 Eur.

Celkovo trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 1 661,58 Eur.Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume
3 659,00 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1 661,58 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.