Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713201002
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713201002.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36
613 843, proti odporcovi: A. Z., H.. XX.X.XXXX, bytom D. Š. XXX, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov 5,IČO 42 176 778, zastúpeného
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 994,50 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 209,96 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 370,37 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 994,50
€ s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 581,67 € od 15.2.2011 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa N. Ú. C., a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo
k postúpeniu pohľadávky zo strany postupcu na navrhovateľa voči odporcovi. Právny predchodca

navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 20.9.2004 zmluvu č. XXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi peňažné prostriedky. Vzhľadom k tomu, že odporca si neplnil splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy, právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala pohľadávka právneho predchodcu
navrhovateľa 994,50 €, ktorá pozostávala z istiny 581, 67 €, riadneho úroku 236,81 € a úroku z
omeškania vo výške 78,91 €, ostatného príslušenstvá a poplatkov 97,11 €.

Súd vo veci dňa 23.4.2013 vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal vedľajší účastník odpor.Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktorého sa navrhovateľ a vedľajší účastník nezúčastnili. Termín
pojednávaniaimboldoručený.Súdpodľa§101ods.2O.s.p.prejednalvecvneprítomnostinavrhovateľa
a vedľajšieho účastníka.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi v spise
sa nachádzajúcimi, a to zmluvou o poskytnutí flexipôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami,
dohodou o uzavretí splátkového kalendára, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o
postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, ďalšími listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi a zistil:

Zo zmluvy o poskytnutí flexipôžičky uzatvorenej dňa 20.9.2007 medzi právnym predchodcom a
navrhovateľom N. Ú. C. a odporcom súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške

18.000,- Sk s lehotou splatnosti 84 mesiacov a mesačnou splátkou 325,07 Sk. RPMN bola určená
19,85 % a výška úrokovej sadzby 12,9 % ročne.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky N..

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2011 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
navrhovateľom a z prílohy k tejto zmluve súd zistil, že celková výška pohľadávky ku dňu postúpenia

pohľadávky bola 997,68 €, pričom istina predstavovala 581,67 €, počet dní omeškania ku dňu
postúpenia pohľadávky bol 1123.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 22.8.2011 súd zistil, že odporca sa
v bode 2. zaviazal uhradiť záväzok voči navrhovateľovi zo zmluvy č. 4600601200907 zo dňa 20.9.2007,
pozostávajúci z istiny vo výške 581,67 € v splátkach po 25,-€ ku dňu 25-teho dňa v mesiaci. Zároveň

v článku 3. bod 3.1. je uvedené, že osoby uvedené v bode 1.2. alebo 1.3. dohody vyhlasujú, že majú
vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Z pokusu o zmier zo dňa 27.12.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlhu v celkovej
výške 1.240,64 €.

Navrhovateľ na pojednávaní súdu zotrval na svojich písomných návrhoch a dôvodoch uvedených v

písomných podaniach a žiadal, aby súd písomnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Poukázal na to,
že pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná. Odporca mal vedomosť, že podpisuje dohodu o uznaní
záväzku, kde bolo uvedené číslo zmluvy, bola uvedená istina 581,67 €, teda pri uznávacom prejave mal
vedomosť o tom a uznal svoj záväzok, čo do dôvodu aj výšky. Vyhlásil, že má vedomosť o premlčaní
tohto záväzku a v rámci záverečných ustanovení prehlásil, že si riadne zmluvu prečítal, oboznámil sa

s jej obsahom.

Odporca pred súdom potvrdil, že mal uzatvorenú zmluvu so N. Ú. C. v roku 2007, kedy si požičal 18.000,-
Sk. 8 mesiacov tento úver riadne splácal, bolo to asi 360,- Sk mesačne. V tom čase bol zamestnaný.
Keď prišiel o prácu nemal žiadne iné zamestnanie, preto úver nesplácal. Požiadal N. aj o odklad splátok,
asi na 2 roky. Po určitej dobe prišiel za nim jeden pán, ktorý mu dal podpísať, že bude splácať splátky

úveru po 25,- € mesačne. Nechal mu prázdne šeky, aby úver mohol splácať, ktorý však zaplatil vo výške
15,- €, a to minulý mesiac (február 2014). Mal vedomosť o tom, že má splácať splátkami po 25,-€,
vedel, že sa jedná o pôžičku, avšak skutočnosť, že dlh by mal byť premlčaný nevedel. Prostredníctvom
právneho zástupcu odporca vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa. Premlčanie vyplýva aj
z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok, kde je uvedená splatnosť predmetnej pohľadávky 19.5.2008,

čo je konštatované aj samotnom podanom návrhu, ktorý bol podaný 24.1.2013, teda po uplynutí 3
ročnej premlčacej lehoty. V súvislosti s dohodou o uznaní záväzku odporca v čase podpísania nemal
vedomosť o tom, o čom táto dohoda je, nemohol ovplyvniť zmluvné podmienky. Pri podpísaní tejto
dohody došlo k rozporu vôle a prejavu. Odporca mal vôľu iba podpísať splátky. Nemal vedomosť o
tom, že táto pohľadávka je premlčaná. Taktiež dohoda o uznaní záväzku nie je dostatočne určitá. Nieje uvedená výška pohľadávky a jej príslušenstvo. Na základe týchto skutočností navrhol návrh v celom
rozsahu zamietnuť.

Vedľajší účastník vo svojom podanom odpore vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa a

poukázal na to, že predĺžená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár,
ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka a dlžník nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť jeho obsah.
Táto dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predĺženie premlčacej lehoty formou
uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane
skryté do dohody o splátkach v bode 3. pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2.

dohody. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy
dobromyseľnosti, čestnosti žalobcom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného
záväzku spotrebiteľa, resp. predĺženie premlčacej doby. Podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ
zhoršil svoje zmluvné postavenie. Uzatvorenie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je
v rozpore s ustanovením § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení novely č. 150/2004 Z. z. -spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka - spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálnedojednané.Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasapovažujútaké,sktorýmimal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4Občianskehozákonníka, zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 3 ods. 3 Smernice rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktorým sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) - na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§100ods.1Občianskehozákonníka,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomto zákonom
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Z podaného písomného návrhu vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi, čo do istiny nároky

vzniknuté zo zmluvy o postúpení flexipôžičky uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom 20.9.2007. Finančné prostriedky vo výške 18.000,-Sk, ktoré boli poskytnuté právnym
predchodcom navrhovateľa boli použité odporcom pre jeho osobnú potrebu. Uvedené vyplýva z
označenia odporcu ako dlžníka v zmluve o poskytnutí pôžičky menom, priezviskom, rodným číslom,
bydliskom. Odporca bola teda v súlade s ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom,

nakoľko nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Naopak právny
predchodca navrhovateľa bol podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľom. Pri uzatváraní
a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Odporca na
pojednávaní súdu potvrdil, že úver nesplácal riadne a včas. Splatil asi 8 splátok, nakoľko sa dostal do
zlej finančnej situácie. Ďalej úver nesplácal. V konaní bolo ďalej preukázané, že právny predchodca

navrhovateľa v súlade s ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.2.2011 postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Ako vyplynulo aj z
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa bola vyhlásená splatnosť pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa, čo je uvedené
aj v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok, a to dňa 19.5.2008. Od splatnosti celej pohľadávky

právneho predchodcu navrhovateľa začala plynúť 3 ročná premlčacia lehota, a to od 20.5.2008, ktorá
uplynula 19.5.2011. Navrhovateľ podal svoj návrh dňa 24.1.2013, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej
lehoty a na základe vznesenia námietky premlčania odporcom ako aj vedľajším účastníkom súd má
za to, že došlo k premlčaniu pohľadávky navrhovateľa, a preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že s odporcom bola uzatvorená dohoda o uzavretí splátkového

kalendára a uznaní záväzku dňa 22.8.2011 ako vyplynulo aj zo zmluvy o postúpení pohľadávok včase uzavretia dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku už uplynula 3 ročná
premlčacia lehota zo strany navrhovateľa, čo vyplýva aj z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok,
keď ku dňu postúpenia pohľadávky 14.2.2011 bol počet dní omeškania 1123. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil,

že odporca pri uznávacom prejave mal vedomosť o tom, že má dlh voči navrhovateľovi, teda uznal
svoj záväzok, čo do dôvodu a výšky. Súd má za to, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní dlhu je formulár, ktorý veriteľ vopred pre dlžníka pripravil a odporca ako dlžník nemá žiadnym
spôsobom možnosť ovplyvniť jej obsah. Takto formulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné
podmienky, a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku a súd ich

považuje za absolútne neplatné z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok. Za uzavretím dohody
o splátkach súd vidí zámer navrhovateľa predĺžiť premlčaciu lehotu, čo je potrebné hodnotiť ako nekalú
praktiku, ktorá je v rozpore s požiadavkou odbornej spôsobilosti, a ktorá môže narušiť ekonomické
správanie spotrebiteľa. Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní premlčacieho záväzku
možno hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku a absolútne neplatný právny úkon. Uzavretie takejto
dohody je v rozpore s dobrými mravmi a v zmysle § 4 ods. 8 Zákona 258/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa. Už zo samotnej výpovede odporcu vyplynulo, že pri podpisovaní tejto dohody bol odporca
upovedomený iba o tom, že má splácať splátky po 25,- € a v žiadnom prípade nemal vedomosť o tom,
že uznáva svoj dlh voči navrhovateľovi a taktiež ani o tom, že tento dlh by mal byť premlčaný ako je
uvedené v článku 3 bod 3.1. dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. Na základe
takto vyhodnoteného dokazovania súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania odporcu rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. Odporca bol v konaní úspešným
účastníkom, preto mu prináleží náhrada trov konania. Trovy konania odporcu predstavujú trovy
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na
pojednávaní dňa 5.3.2014, t.j. 2 x 51,45 Eur + režijný paušál 8,04 Eur za dva úkony, náhrada cestovných
výdavkov za cestu na pojednávanie Lučenec - Martin a späť, teda 2 x 140 km, osobným motorovým

vozidlom zn. Volkswagen Golf, ŠPZ LC 834AO, priemerná spotreba 7,0 l/100 km, t.j. 0,07 x 1,50 Eur/
liter (cena benzínu v deň pojednávania) + 0,183 Eur/km x 280 km, spolu v sume 80,64 Eur a náhrada za
stratu času za účasť na tomto pojednávaní podľa ust. § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu strávenú na ceste, ktorá činí 13,40
Eur, t.j. celkom za 12 polhodín vo výške 160,80 Eur. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca zastupuje

odporcu ako aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu, súd v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. znížil za účasť na pojednávaní dňa 5.3.2014 odmenu právneho zastúpenia spolu s
náhradou cestovných výdavkov a za stratu času o 50 % ako za spoločný úkon dvoch účastníkov. S
ohľadom na uvedené výška náhrady trov právneho zastúpenia za zastupovanie odporcu predstavuje
sumu 209,96 Eur.

O trovách vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník je
Občianskym združením založeným za účelom ochrany práv spotrebiteľov. Táto spoločnosť môže
vystupovať ako vedľajší účastník na strane navrhovateľa, alebo odporcu na základe osobitného
ustanovenia zákona § 93 ods.2 O.s.p. Účelom tejto právnej úpravy je dosiahnuť vyváženie faktickej
nerovnováhyspotrebiteľavovzťahukprofesionálnemudodávateľovi.Východiskomochranyspotrebiteľa

je totiž postulát, podľa ktorého spotrebiteľ sa ocitá vo fakticky nerovnom postavení s dodávateľom, a
to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácií, vzhľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb, ako aj so zreteľom
na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne formou z formulárových zmlúv. Práva snaha
vyrovnať túto nerovnováhu bola príčinou zakotvenia viacerých právnych inštitútov v právnom poriadku

SR, tieto inštitúty boli spravidla transponované ako záväzok SR vyplývajúci z členstva EÚ. Jedným z
uvedenýchinštitútov,ktorýslúžinavyrovnanieslabšejpozíciespotrebiteľavobčianskomsúdnomkonaní
je aj inštitút vedľajšieho účastníka. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ust. § 3 ods. 4 zákona č.
250/2007 Z.z., podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými spotrebiteľskými
združeniami a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené

záujmy spotrebiteľom ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu
na právach spotrebiteľov. Vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania s cieľom chrániť a
presadzovať oprávnené záujmy odporcu, preto pokiaľ bol v konaní zastúpený právnym zástupcom
nemožno trovy právneho zastúpenia v zásade považovať za neúčelné. Úspech v súdnom konaní je
spojený so schopnosť procesnoprávneho uplatnenia hmotného práva a náklady s tým spojené sú vzásade určované. Z uvedených dôvodov súd preto priznal Občianskemu združeniu, ktoré vstúpilo do
konania ako vedľajší účastník právo na náhradu trov konania, a to za štyri úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia, odpor zo dňa 15.5.2013, účasť na pojednávaní dňa 15.1.2014 a dňa

5.3.2014, t.j. 3 x 51,45 Eur + 12,86 Eur (1/4 z odmeny za pojednávanie dňa 15.1.2014) + režijný paušál
7,81 Eur za dva úkony v roku 2013 a 8,04 Eur za dva úkony vykonané v roku 2014, náhradu cestovných
výdavkov za dve cesty na pojednávania dňa 15.1.2014 a 5.3.2014 Lučenec - Martin a späť, teda 2 x 280
km, osobným motorovým vozidlom zn. Volkswagen Golf, ŠPZ LC 834AO, priemerná spotreba 7,0 l/100
km, t.j. 0,07 x 1,50 Eur/liter (cena benzínu v deň pojednávania) + 0,183 Eur/km x 280 km za jednu cestu

a náhradu za stratu času za účasť na týchto pojednávaniach vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu strávenú na ceste, ktorá činí 13,40 Eur x 12 polhodín za jedno
pojednávanie. Za účasť na pojednávaní dňa 5.3.2014 súd v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 vyhl. č.
655/2004 Z.z. znížil odmenu právneho zastúpenia o 50 % spolu s náhradou cestovných výdavkov a
za stratu času, nakoľko sa jedná o spoločný úkon pri zastupovaní dvoch účastníkov. Právny zástupca
si za účasť na pojednávaní dňa 15.1.2014 uplatnil náhradu cestovných výdavkov a za stratu času len

vo výške jednej tretiny, keďže v danom termíne sa zúčastnil v Martine ďalších dvoch pojednávaní. S
ohľadom na uvedené výška náhrady trov právneho zastúpenia za zastupovanie vedľajšieho účastníka
predstavuje sumu 370,37 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.