Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413213222
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413213222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v

právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ul. Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO :
35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, ul. Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti odporcovi : Z. K., H.. X.XX.XXXX, C. V.. C. XXXX/X, XXX XX C., občan Slovenskej republiky, o
zaplatenie istiny 149,23,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k.30Ro/2188/2013-24 zo dňa 26.11.2013, vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,23,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 32,36,-eur odo dňa 28.7.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9% ročne zo sumy 116,87,-eur odo dňa 28.8.2010 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Jána
Šoltésa, advokáta, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, náhradu trov konania vo výške
16,50,-eur, titulom súdneho poplatku a náhradu trov konania vo výške 58,58,-eur, titulom trov právneho
zastúpenia , a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania podaným na Okresný súd Bratislava IV. dňa 22.7.2013 ( sp.zn.
30Ro/2188/2013-24) sa domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 149,23,-eur s príslušenstvom.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 30Ro/2188/2013-24 zo dňa 26.11.2013.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd

ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. súd platobný rozkaz č.k. 30Ro/2188/2013-24 zo dňa 26.11.2013 zrušil,
nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporcovi, zásielka sa súdu vrátila s oznamom " nezastihnutý".Na pojednávanie konané dňa 3.3.2014 sa účastníci a právny zástupcovia nedostavili, neboli súdom
volaní. Súd pojednával vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu, v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na uvedené súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci
nenariadil pojednávanie, nakoľko ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

V konaní z listinných dokladov nesporne vyplýva, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa
ust. § 43 a nasl. zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. , ktorej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky
prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosti spoločnosť Slovak Telekom a.s. a navrhovateľom, právny

predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvo verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby.

Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas

poskytol, sprísdtupnil a cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojenaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil odporcovi :

- Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 27.7.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 32,36eur

- Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 27.8.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 116,87eur

. Odporca v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté
službyneuhradilriadneavčas,čímsadostaldoomeškania.Popostúpenípohľadávkyodporcanezaplatil
navrhovateľovi ani len časť sumy.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol, sprístupnil a
cenuzaposkytnutéslužbyvzmyslezmluvnýchdojednanízmluvyopripojenívystaviladoručilodporcovi:

- Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 27.7.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 32,36eur

- Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 27.8.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 116,87eur

-

Nakoľko odporca uvedenú sumu , riadne vyfakturovanú právnym predchodcom navrhovateľa nezaplatil,

súd ho zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,23,-eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka / veta prvá / dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis.

Odporca v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Po postúpení pohľadávky odporca nezaplatil
navrhovateľovi ani len časť sumy. Odporca mal uhradiť faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti

do 27.7.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 32,36eu a faktúru
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 27.8.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 116,87eur. Odporca ako dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplnil, je v omeškaní,
a preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 32,36,-eur odo dňa 28.7.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 116,87,-eur odo dňa 28.8.2010 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku ( ust. § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania súd priznal náhradu trov konania v sume
16,50 ,- EUR / za zaplatený súdny poplatok za návrh / a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58,-eur
( dva právne úkony po 16,60,-eur + 2x režijný paušál po 7,81 eur + 20% DPH t.j. spolu 58,58,-eur ) podľa
vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.