Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213203088
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213203088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľa Z. V., J..

XX.X.XXXX, G. L., K. XXX X. XXX/XX, Y..Č.. I. I. Y. Ú. K. I. Y. Q. N. V.Ž., W.. O. Č.. X proti odporkyni S.
V., J.. XX.X.XXXX, G. L., K. XXX X. Č.. XXX/XX o zrušení vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 3P/6/2007-75 zo dňa 4.2.2010 o výroku o výživnom pre
odporkyňu tak, že znižuje výživné zo strany navrhovateľa pre odporkyňu zo sumy 33,19 eur mesačne na
sumu vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona od 1.5.2013,
ktoré je navrhovateľ povinný poukazovať k rukám odporkyne do 15. dňa v mesiaci vopred.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý podal na tunajšom súde dňa 26.4.2013 domáhal, aby

súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni s odôvodnením, že bol zaviazaný prispievať na
výživu odporkyne rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3P/6/2007 zo dňa 4.2.2010 a to sumou
33,19 eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred. V tom čase bola odporkyňa študentkou denného štúdia
na E. M. Z.. M., K. I. I. G., ktorú ukončila v roku XXXX. Pretože podľa jeho vedomia v štúdiu nepokračuje,
žiada, aby súd jeho vyživovaciu povinnosť počnú dňom podania návrhu voči odporkyni zrušil.

Odporkyňanavrhovalanávrhnazrušenievýživnéhozamietnuť.Poukazovalanato,žepokračujevštúdiu
na Vysokej škole od školského roku XXXX/XXXX, z toho dôvodu v celom rozsahu nie je schopná sama
sa živiť, pretože ide o denné štúdium. Je študentkou K. W., Š. K. Z.-H. Š., bakalársky študijný program

jazykovo komunikačné štúdia, slovenský jazyk a literatúra.

Navrhovateľ bol vypočutý cestou dožiadaného súdu. Vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom
uvádzal, že trvá na návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti a žiada, aby jeho vyživovacia
povinnosť bola zrušená od podania návrhu a to aj po oboznámení s tým, že odporkyňa pokračuje vo
vysokoškolskom štúdiu. Odôvodňoval svoj návrh tým, že má nepriaznivý zdravotný stav, nepracuje,
nemôže pracovať v Ústave na výkon trestu. Dvakrát ho navrhli na výkon práce a dvakrát lekárka
kvôli zdravotnému stavu mu neodporučila zaradenie do práce. Žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel a
vyživovaciu povinnosť k dcére Michaele zrušil.Navrhovateľ súhlasil s konaním vo veci pri jeho neprítomnosti, boli preto splnené podmienky pre konanie
v neprítomnosti navrhovateľa podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 3P/6/2007, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to potvrdením o štúdiu

u odporkyne, s obsahom listinných dôkazov o výške výdavkov, spojených so štúdiom odporkyne, s
obsahom listinných dôkazov, ktoré predložila odporkyňa o výške jej príjmov a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/6/2007 súd zistil, že naposledy o výživnom pre odporkyňu
zo strany navrhovateľa bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č.k. 3P/6/2007-75
zo dňa 4.2.2010, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Bardejov, č.k. 4C/131/2004-53 zo

dňa 13.7.2005 (o rozvode manželstva rodičov vo výroku o výživnom na maloleté deti narodené v
manželstve), tak, že bolo zvýšené výživné otcovi pre v tom čase maloletú S. V. na sumu 1 000.- Sk
mesačne, maloletého V. na sumu 1 000.- Sk mesačne a maloletého Dávida na sumu 1 000.- Sk mesačne
od 1.1.2009 a bol vyčíslený dlh na výživnom. V prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý.

V čase posledného rozhodovania o výživnom navrhovateľ mal vyživovaciu povinnosť k trom deťom

z manželstva, k najstaršej dcére S. a dvom jej mladším súrodencom V. M. O.. V čase posledného
rozhodovania o výživnom bola odporkyňa študentkou na strednej škole. Štúdium na strednej škole a
to E. M. I. G. ukončila v mesiaci máji 2XXX. Po ukončení štúdia na strednej škole mala záujem hneď
pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Podala si prihlášku na štúdium na W. I. H., odbor masmediálne
štúdia, ale nebola hneď prijatá po ukončení štúdia na strednej škole, takže sa rozhodla, že v ďalšom

školskom roku sa opätovne bude uchádzať o štúdium na vysokej škole. Dávala si znovu prihlášku, ale
na inú vysokú školu, na K. W. I. K., P. P., na ktorú bola prijatá do prvého ročníka v školskom roku XXXX/
XXXX. Jej záujem pokračovať v štúdiu na vysokej škole bol motivovaný tým, aby si zvýšila kvalifikáciu.
Jej študijné výsledky na strednej škole boli, pokiaľ ide o maturitný priemer 1,69. V čase medzi ukončením
štúdia na strednej škole a pred nástupom na vysokú školu bola najprv zamestnaná v O..S..U..- H.,

N..V..Q.., neskôr istý čas pracovala u zamestnávateľa S.. P. G., V. M. I. J. vo fabrike na výrobu plastových
uzáverov. Potom bola štyri mesiace nezamestnaná, bola evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná,
od mesiaca mája 2013 pracovala na Obecnom úrade v L. kde vykonávala absolventskú prax. Z dôvodu,
že teraz pokračuje v štúdiu na vysokej škole, navrhovala návrh otca na zrušenie jeho vyživovacej
povinnosti voči nej zamietnuť.

Z rozhodnutia o prijatí na vysokoškolské štúdium K. W. I. K., P. P. L. O. XX.X.XXXX vyplýva, že
odporkyňa bola prijatá v akademickom roku 2013/2014 na denné prezenčné štúdium na P. P. K.Š. W. I.
K. na trojročný bakalársky študijný program jazykovo-komunikačné štúdia, slovenský jazyk a literatúra
a zápis sa uskutočnil X.X.XXXX. V štúdiu odporkyňa riadne pokračuje. Je ubytovaná na internáte, kde
je mesačná platba 45.- eur, na náklady na stravu za jednu stravenku na obed je platba 1,53 eur. Pokiaľ

ide o raňajky a večere, nechodí do školskej jedálne. Náklady na raňajky, večeru za deň sú okolo 4.-
eur s tým, že ďalšie výdavky spojené so štúdium sú poplatok na Easy kartu 15.- eur na akademickýrok. Náklady spojené na zakúpenie bežných písacích potrieb, tlač študijných materiálov zhruba 30.- eur
mesačne, náklady na dopravu zo L. O. G. M. L. G. O. K. späť za jednu cestu sú to 2.- eurá bez mestskej
dopravy, takže tam a späť štyri eurá bez mestskej dopravy a lístok na mestskú dopravu ju stoji 0,25 eur

v K.. Ďalšie jej výdavky sú na ošatenie, hygienické potreby. Podala si žiadosť o sociálne štipendium,
ktoré jej bolo priznané a poberá sociálne štipendium vo výške 200.- eur mesačne. Navrhovateľ výživné
neplatí, snaží sa preto popri štúdiu ešte privyrobiť si brigádnicky. To, čo zarobí na brigádach, stačí len
na jej bežné vreckové, minie to ako bežné vreckové. Býva v spoločnej domácnosti s mamou a bratmi
v dvojizbovom byte. Náklady na bývanie má mama 200.- eur mesačne. Otec neprispieva na výživu ani

súrodencom. Mladší brat chodí na základnú školu v L. a starší brat študuje v G..

Odporkyňa predložila súdu rozhodnutie o priznaní sociálneho štipendia zo dňa 7.10.2013, ktoré jej bolo
priznané na akademický rok od 1.9.2013 do 30.6.2014 vo výške 200.- eur mesačne a predložila dôkazy
o výške poplatkov za ubytovanie a potvrdenie o aktuálnom pokračovaní v štúdiu a dôkazy o výške jej
príjmu z brigádnickej činnosti.

Žalobcasadomáhalzrušeniavyživovacejpovinnostivočiodporkyni.Prezrušenievyživovacejpovinnosti

nie sú splnené podmienky. Odporkyňa pokračuje v štúdiu na vysokej škole. Aj keď nenadväzuje hneď
toto vysokoškolské štúdium na ukončenie strednej školy, to ale neznamená, že by plnenie vyživovacej
povinnosti otca voči nej bolo v rozpore s dobrými mravmi, pretože v záujme aj rodiča by malo byť
predovšetkým, aby dieťa dosiahlo maximálne možnú kvalifikáciu a vzhľadom na výborné študijné
výsledky odporkyne je v jej záujme a aj z hľadiska lepšieho uplatnenia sa v budúcnosti na trhu práce,

aby si zvyšovala kvalifikáciu, takže vyživovacia povinnosť otca voči nej naďalej trvá, pretože odporkyňa
nie je schopná sama sa živiť. Aj keď tu bolo určité obdobie, počas ktorého bola schopná sama sa živiť,
avšak to bolo len v čase, keď bola zamestnaná. Pokiaľ už bola na absolventskej praxi a predtým v
evidencii nezamestnaných, tak nebola schopná sama sa živiť, pretože nemala taký príjem, z ktorého by
mohlauhrádzaťsvojepotrebyavyživovaciapovinnosťrodičovkdeťomtrvádočasu,kýmniesúschopné

samé sa živiť a nemožno vytýkať odporkyni, že by sa nesnažila zamestnať a že by sa nesnažila vlastnou
prácou si zabezpečiť prostriedky na jej výživu. Aj teraz, v súčasnej dobe, napriek tomu, že vyživovacia
povinnosť rodičov voči nej naďalej trvá, snaží sa v maximálne možnej miere, ako jej to študijné povinnosti
dovoľujú, brigádovať a zabezpečiť si z brigád aspoň príjem, ktorý pokryje jej náklady na vreckové.

Neboli splnené podmienky pre vyhovenie návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti. Každý návrh na

zrušenie vyživovacej povinnosti ale subsumuje v sebe aj návrh na zníženie výživného. Tak to súd aj
posudzoval a dospel k záveru, že vzhľadom na to, že otec je teraz vo výkone trestu odňatia slobody,
že nie je zaradený do práce a vzhľadom na príjem odporkyne, ktorá poberá sociálne štipendium, a na
tento jej príjem nie je možné úplne, neprihliadať, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre
zníženie výživného. Každý rodič je povinný bez ohľadu na to, či pracuje alebo nepracuje, či má alebo

nemánejakýmajetok,nejaképríjmy,prispievaťnavýživudieťaťasumouvovýškezákonomstanoveného
minimálneho výživného, preto len pobyt navrhovateľa vo výkone trestu odňatia slobody a skutočnosť,
že nemá žiaden vlastný príjem nie je dôvodom pre zrušenie jeho vyživovacej povinnosti, pretože jeho
vyživovacia povinnosť naďalej trvá a to prinajmenšom v minimálnom zákonom stanovenom rozsahu,
čo zodpovedá teraz sume 27,13 eur mesačne. Na základe uvedeného súd iba sčasti vyhovel návrhu

otca, výživné znížil tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda od podania návrhu a
v prevyšujúcej časti návrh otca zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. O trovách
konania súd rozhoduje len na návrh. V tejto veci žiaden z účastníkov neurobil návrh na rozhodnutie o
trovách konania a preto, aj keď mali účastníci pomerný úspech vo veci, súd rozhodol tak, že účastníkom

náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).