Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/55/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112244081
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112244081.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokátom
so sídlom Bratislava, Michalská ulica 9 proti žalovanému: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, J. - R., Š. XXXX/XX,
o zaplatenie 172,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 172,95 eur spolu s úrokom z úveru zo sumy 30,- eur
vo výške 16,90 % ročne od 17.10.2012 až do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
30,- eur od 17.10.2012 až do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 90,94 eur vo výške 9 % ročne
od 17.10.2012 až do zaplatenia a úrokom zo sumy 37,54 eur a úrok vo výške 25 % ročne od 1.10.2012
až do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 50,- eur mesačne splatných vždy do 25-teho
dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia 62,14 eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu 31.12.2012 sa domáhal: na žalovanom zaplatenia 172,95
eur s príslušenstvom

- úrokom z úveru zo sumy 30,- eur vo výške 16,90 % ročne od 17.10.2012 až do zaplatenia,

- úrokom z omeškania zo sumy 30,- eur vo výške 9 % ročne od 17.10.2012 až do zaplatenia,

- -úrokom z omeškania zo sumy 90,94 eur vo výške 9 % ročne od 17.10.2012 až do zaplatenia,

- úrokom zo sumy 37,54 eur vo výške 25 % ročne od 1.10.2012 až do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu otvoril účet na základe zmluvy o bežnom účte a
balíku produktov a služieb ČSOB pohoda dňa 25.8.2010. Predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie a
vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi bankou a majiteľom účtu.

Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 25.8.2010 poskytol žalobca žalovanému
peňažné prostriedky formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte do výšky úverového limitu
30,- eur.

Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, oznámením o zosplatení úveru zo dňa 1.8.2011
žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku z úveru dňom 31.7.2011 za splatnú a vyzval žalovaného na jej
zaplatenie.

Celková dlžná suma z úveru je špecifikovaná, podľa jednotlivých položiek ako to vyplýva z delikvencie
č. úverového účtu XXXXXXXXXX.

Istina kontokorentného úveru vo výške 30,- eur spolu s úrokmi z úveru vo výške 10,94 eur, úrokmi z
omeškania vo výške 14,47 eur a poplatkami vo výške 80,- eur predstavuje ku dňu 16.10.2012 sumu
135,41 eur. Ďalej istina je úročená úrokom z úveru vo výške 16,9 % ročne a úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne. Úroky a poplatky v celkovej sume 90,94 eur sú úročené úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne. Ku dňu 30.9.2012 bol na bežnom účte debetný zostatok vo výške 37,54 eur, ktorý je úročený
25 % debetnou úrokovou sadzbou ročne, celková dlžná suma predstavuje sumu 172,95 eur (135,41 eur
+ 37,54 eur debetný zostatok).

Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril a uviedol, že vzhľadom na to, že v súčasnosti je bez
zamestnania a bez trvalého mesačného príjmu žiada o možnosť uhradiť dlh v splátkach a súhlasil, aby
súd pojednával bez jeho prítomnosti.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Podľa §
200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi žalobcu predloženými zmluvou
o bežnom účte s prílohami, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č.
XXXXXXXXXR, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.6.2011, oznámením o
zosplatnení úveru zo dňa 1.8.2011, výpisom z účtu, s posledným pokusom o zmier zo dňa 23.10.2012,
obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, výpisom z účtu zo dňa 26.2.2011 do
3.9.2012, sadzobníkom poplatkov platným od 1.2.2011 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento
skutkový stav veci:

Dňa 25.8.2010 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaného zmluvou o bežnom účte na základe
ktorej žalobca zriadil žalovanému bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene euro v zmysle článku
II. sa banka zaviazala na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného
prečerpania účtu.

Podľa oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti registrovanej č. XXXXXXXXXR,
žalobca oznámil žalovanému, že na základe jeho žiadosti o povolené prečerpanie zo dňa 25.8.2010 mu
schválil povolené prečerpanie bežného účtu do výšky úverového limitu 30,- eur. Súčasne mu oznámil, že
ide o druh spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania účtu. Zmluvné strany sa dohodli, že
ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania je výška úrokovej sadzby 16,90 % ročne a sadzba úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli, všeobecné obchodné podmienky.

Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že istina kontokorentného úveru vo výške 30,- eur spolu s úrokmi z
úveru vo výške 10,94 eur a úrokmi z omeškania vo výške s 14,47 eur a poplatkami vo výške predstavuje
ku dňu k 16.10.2012 sumu 135,41 eur a, že ďalej poplatky v celkovej sume 90,94 eur a to úrok 10,94 a
poplatok 80,- eur sú úročené úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení pohľadávku žalobcu uznal čo do právneho dôvodu i výšky. S
ohľadom na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery, však žiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v
splátkach. Uviedol, že je v súčasnosti bez zamestnania a nie je schopný zaplatiť uplatnenú pohľadávku
v jednej sume.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu, alebo pre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len ak súd má právomoc hodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 708 OZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný
účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 OZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udával zmluvu o úvere a teda súd sa musel
zaoberať otázkou, či táto spotrebiteľská zmluva (podľa obsahu) bola uzavretá v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval záväzkovo-
právny vzťah titulom zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda zo dňa
25.8.2010. žalovanému súčasne na základe jeho žiadosti zriadil úverový rámec formou povoleného
prečerpania účtu vo výške 30,- eur.

Keďže žalovaný sumu poskytnutého úveru riadne a včas nesplácal, žalobca dňom 31.7. 2011 vyhlásil
svoju pohľadávku za splatnú.

Pohľadávka žalobcovi voči žalovanému predstavuje sumu istiny kontokorentného úveru vo výške 30,-
eur, úrokov z omeškania ku dňu 16.10.2012 vo výške 10,94 eur a úrokov z omeškania vo výške 14,47 eur
s poplatkami vo výške 80,- eur spolu sumu 135,41 eur, debetného zostatku k výške 37,54 eur. Nakoľko
žalovaný s podaným návrhom súhlasil, súd s poukazom na § 120 O.s.p. ďalšie dokazovanie
nevykonal.

Súd taktiež zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to zmluvný
úrok a úrok z omeškania zo sumy istiny kontokorentného úveru a zmluvný úrok zo sumy debetu. Výška
uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. mu súd priznal náhradu trov konania,
ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál ( 18,26 eur + 7,63 eur ) + 20% DPH

- podanie návrhu + režijný paušál ( 18,26 eur + 7,63 eur ) + 20% DPH, spolu 62,14 eur.

Pretože žalobca ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti žalovaného o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jej
osobné, majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil k žalovanému zaplatiť

dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 50,- eur splatných vždy k 25-temu dňu každého mesiaca
po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.