Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201941
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513201941.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa

MEGGY s.r.o., Staničná 26, 971 73 Jelenec, IČO: 36 535 290, pr. zast. JUDr. Margitou Kytnarovou,
advokátkou, sv. Cyrila a Metoda 4595/18, Topolčany proti odporcovi Vladislav Salamon - SALI FOTO,
Zimná 1676/1A, Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie 835,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca Vladimír Salamon - SALI-FOTO, miesto podnikania: Zimná 1676/1A, 064 01 Stará Ľubovňa,
IČO:10768106je povinný zaplatiťnavrhovateľoviMEGGYs.r.o.,sídlo:Staničná26,95173 Jelenec,
IČO:36535290,právnezastúpenéhoJUDr.MargitouKytnarovou,advokátkouvTopoľčanoch,Sv.Cyrila
a Metoda 4595/18 istinu 835,20 eur, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 835,20 eur od 1.4.2013 do

zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia a súd u k l a d á odporcovi povinnosť vrátiť tovar
Pracovný veľký kalendár v počte 500 ks navrhovateľovi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 168,52 eur pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 118,52 eur v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom a jeho zmenou, ktorú súd pripustil uznesením č.k. 5Cb/13/2007-47
zo dňa 25.11.2013, domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 835,20 eur s príslušenstvom
a navrhovateľa zaviazal vrátiť odporcovi dodaný tovar.

Svoj návrh odôvodnil tým, že mailom zo dňa 8.11.2012 objednal u odporcu Pracovný veľký kalendár v

počte 500 ks s potlačou loga podľa prílohy. Odporca objednávku obratom akceptoval, avšak vyžiadal
si vopred úhradu. Faktúru č. 22012428 na sumu 810 eur okamžite zaplatil. Dňa 9.12.2012 obdržal
od odporcu zásielku. Bezprostredne po jej prevzatí navrhovateľ zistil, že dodaný tovar nezodpovedá
dohodnutému prevedeniu. Navrhovateľ si objednal u odporcu tlač svojho loga na vybraný druh
kalendára.Odporcumuvrozporesobjednávkoudodal kalendáre,na ktorých nebolapoužitáobjednaná
technológia tlače, ale len nalepené nálepky s logom navrhovateľa. Dňa 13.11.2012 navrhovateľ tovar u
odporcu reklamoval a navrhol odporcovi, že ak mu pošle do 14.11.2012 do 9.00 hod. opravenú faktúru

zo sumy 810 eur s DPH na 560 eur s DPH alebo dobropis na sumu 250 eur s DPH, bude reklamáciu
považovať za vybavenú. Ak sa tak nestane, bude postupovať podľa reklamačného poriadku odporcu.
Keďže sa tak nestalo, v súlade s podmienkami reklamácie dňa 15.11.2012 doviezol navrhovateľ
reklamovaný tovar odporcovi do Starej Ľubovni, ktorý ho odmietol prevziať. O vrátenie tovaru sa preto
navrhovateľ pokúsil na pošte v Starej Ľubovni prostredníctvom EMS expres kuriér. Za uvedenú službu
zaplatil 25,20 eur. Aj túto zásielku odmietol odporca prevziať. Pretože odporca vo veci reklamácie
nekonal ani inak nejavil záujem o jej vyriešenie, navrhovateľ sa mu listom zo dňa 21.2.2013 pokúsiloznámiť, že od zmluvy odstupuje a žiadal, aby mu odporca najneskôr do 15.3.2013 vrátil zaplatenú sumu
810 eur a nahradil mu škodu vo výške 25,20 eur. Odporca zásielku neprevzal. Uvedené odstúpenie a
výzvu preto doručoval prostredníctvom splnomocnenej advokátky. Odporcu túto zásielku prevzal dňa

26.3.2013. Doposiaľ mu odporca neuhradil žiadnu sumu.

Súd návrhu vyhovel platobným rozkazom č.k. 3Rob/39/2013-18 zo dňa 25.4.2013. Proti tomuto podal
odporca prostredníctvom v tom čase splnomocneného právneho zástupcu odpor, v ktorom uviedol, že
nevidí dôvod na prevzatie reklamovaného tovaru a následné vrátenie kúpnej ceny, nakoľko reklamácia
navrhovateľa je nedôvodná, účelová a vykonštruovaná, ktorej cieľom je výlučne zníženie už aj tak nízkej

kúpnejcenyzadodanýtovar.Odporcatrvalnatom,žedodaltovarpodľadohodyvsúladespodmienkami
uvedenými v akciovej ponuke. Navrhovateľ si účelovo vykladá pojem „plnofarebná dotlač loga“, ktorý
výklad odporca neakceptuje. Navrhol preto návrh zamietnuť ako nedôvodný.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu považoval podaný odpor za účelový a s
jeho obsahom sa nestotožnil, pretože nekorešponduje so skutkovým stavom, ktorý pravdivo opísal a
preukázal dôkazmi.

Súdpoučilúčastníkovkonaniaoichprocesnýchprávachapovinnostiachavovecinariadilpojednávania.
Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť navrhovateľa na pojednávaniach
z dôvodu hospodárnosti a nenavyšovania trov konania a súhlasil s tým, aby súd rozhodol aj bez ich
účasti na základe predložených dôkazov. Odporca sa nariadených pojednávaní bez ospravedlnenia
nezúčastnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, preto súd prejednal vec aj v

neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami účastníkov konania a listinnými dôkazmi doloženými
do spisu, najmä e-mailovou objednávkou zo dňa 8.11.2012 a odpoveďou na ňu z toho istého dňa,
faktúrou č. 22012429 zo dňa 8.11.2012, reklamáciou zo dňa 13.11.2012, listom navrhovateľa zo
dňa 21.2.2013 a listom právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 21.3.2013 a zistil, že skutkový stav

zodpovedá stavu, ako ho popísal navrhovateľ v návrhu a ako je uvedený vyššie.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ObZ) kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade

so zmluvou.

Podľa § 420 ods. 1 ObZ predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje
zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 422 ods. 1 ObZ ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za vady
tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných na

užívanie tovaru.

Podľa § 425 ods. 1 ObZ predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď prechádza
nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto čase.
Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

Podľa § 437 ods. 1 ObZ ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom,

môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo
zľavu z kúpnej ceny.Podľa § 437 ods. 2 ObZ dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od
zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru.
Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru;

zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných
nákladov.

Podľa § 437 ods. 5 ObZ ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3
alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní
predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote
pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa § 351 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 ObZ strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto
plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ účinného do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Základné práva

a povinnosti zmluvných strán pri kúpnej zmluve sú uvedené v citovanom § 409 ods. 1 ObZ a § 447
ObZ. Jednou zo základných povinností predávajúceho je dodať tovar v požadovanej akosti. Navrhovateľ
uskutočnil objednávku u odporcu na základe jeho akciovej ponuky na internetovej stránke, podľa ktorej
pri objednávke min. 150 ks stolových alebo nástenných kalendárov v čase od 5.11.2012 do 16.11.2012
ponúkal odporca plnofarebnú dotlač loga objednávateľa zdarma.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že účastníci konania platne uzavreli kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie 500 ks pracovných veľkých kalendárov, ktoré aj boli dodané.
Túto skutočnosť ani nikto nespochybňoval. Navrhovateľ si uplatňuje nároky zo zodpovednosti za vady
dodaného tovaru. Podstatou tohto sporu je posúdenie otázky, či dodaný tovar mal vady vytýkané
navrhovateľom a v dôsledku toho posúdenie otázky, či mal právo uplatniť si nároky zo zodpovednosti

za vady.

Podstatnou skutočnosťou pre odpovede na otázky uvedené v predchádzajúcom odseku je výklad
pojmov dotlač, resp. potlač, ktorý použil navrhovateľ vo svojej objednávke. V akciovej ponuke odporca
ponúkal dotlač loga objednávateľa. Navrhovateľ si uvedený pojem vyložil tak, že ide o vytlačenie
kalendára, v ktorom bude priamo zakomponované aj jeho logo, teda že do kalendára pripraveného na

tlač bude doplnené loga navrhovateľa a toto bude vytlačené priamo s kalendárom. Z konania odporcu
a jeho vyjadrenia je zrejmé, že pojem dotlač si vykladá v tom smere, že ide o dodatočné vytlačenie loga
objednávateľa a jeho pripojenie na kalendár.

Pri riešení výkladov uvedených slov je potrebné postupovať v zmysle § 266 ods. 1 až 3 ObZ, ktorý
upravuje výklad prejavu vôle. Podľa výkladového slovníka slovo dotlač znamená „dodatočná tlač zpôvodnej alebo novej sadzby“. Z výkladu tohto pojmu je podľa názoru súdu možné vyvodiť, že ide o
dotlačenienejakejpublikácie,tedajejceléhonovéhovytlačenia,napr.zdôvodu,žesadoposiaľvytlačené
kusy minuli. Navrhovateľ vo svojej objednávke žiadal o potlač loga. Vo všeobecnom ponímaní tento

pojem vyjadruje, že určitá časť textu, obrázok alebo niečo podobné, čo je možné vytlačiť, sa stane
neoddeliteľnou súčasťou výtlačku.

Pri výklade prejavu vôle je potrebné vziať náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle,
včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného
správania strán. Zo správania navrhovateľa po doručení kalendárov je zrejmé, že navrhovateľ si pojem

potlač, príp. dotlač vykladal vo význame uvedenom v poslednej vete predchádzajúcej odseku. V tomto
smere preto súd vyložil prejav jeho vôle objednať si kalendáre s potlačou, či dotlačou a keďže dodané
kalendáre tomuto prejavu vôle, teda objednávke, nezodpovedali, súd dospel k záveru, že mal právo
uplatniť si nároky zo zodpovednosti za vady. Navrhovateľ si najskôr uplatnil nárok na zľavu z kúpnej
ceny, čo odporca neakceptoval. Keďže odporca nereagoval na uplatnenú reklamáciu, teda na uplatnený
nárok z o zodpovednosti za vady tovaru a od uplatnenia s i zľavy z kúpnej ceny prešlo dostatok času,

navrhovateľ využil svoje právo a od zmluvy odstúpil.

V prípade odstúpenia od zmluvy táto zaniká a strany majú povinnosť vrátiť si poskytnuté plnenia, teda
navrhovateľ dodané kalendáre a odporca zaplatenú kúpnu cenu. V spojení s vrátením kalendárov vznikli
navrhovateľovi zároveň náklady vo výške 25,20 eur za službu prostredníctvom EMS expres kuriér, na
ktorých náhradu má navrhovateľ právo v zmysle § 351 ods.2 ObZ.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu vyhovel a zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 835,20 eur navrhovateľovi a navrhovateľa zaviazal vrátiť 500 ks kalendárov
odporcovi.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže je v omeškaní s plnením peňažného
záväzku. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne. V danom prípade ide

záväzkový vzťah vzniknutý pred 1.2.2013, preto súd v zmysle prechodných ustanovení upravených §
768k ods. 2 ObZ na výšku úroku z omeškania aplikoval ustanovenie § 369 ObZ, účinného do 31.1.2013.
Zmluvné strany si výšku úroku z omeškania nedohodli, teda navrhovateľ je oprávnený požadovať úrok z
omeškania vo výške podľa predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania podľa tejto úpravy účinnej
do 31.1.2013 sú o 8 percentuálnych bodov vyššie, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky. K 1.4.2013 bola základná úroková sadzba 0,75 %, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie
úrokov z omeškania v tejto výške, ktorú požadoval aj navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti
odporcovi, teda účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Tieto trovy v celkovej výške 168,52 eur

pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 118,52 eur za
2 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd - 1 úkon po 51,45
eur, 2 x režijný paušál po 7,81 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.