Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/176/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513222116
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513222116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.
advokátskou kanceláriou TOMÁŚ KUŚNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, proti odporkyni: D.
I., nar. XX.X.XXXX, bytom U., M. XX, zastúpená opatrovníkom D. R., pracovníčkou súdu, o zaplatenie
138,05 EUR takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 138,05 EUR a úrok z omeškania

vo výške 6 % ročne zo sumy 7,27 EUR od 1.1.2006 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 14,19 EUR od 1.4.2010 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 62,50 EUR od 1.4.2011 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 45,20 RUR od 1.4.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8,89 EUR od 28.8.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške
75,08 EUR, z toho za súdny poplatok 16,50 EUR a za trovy právneho zastúpenia 58,58 EUR na účet
advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. vedený v I. Bank a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS
XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 26.6.2013 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal vydania platobného
rozkazu na zaplatenie žalovanej istiny spolu 138,05 EUR spolu s úrokmi z omeškania a náhrady trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyni na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 12.4.1996
dodával do odberného miesta - do bytu na M. ul. XX v U. zemný plyn, odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za

poskytnuté odbery cenu stanovenú v cenníku. Navrhovateľ vystavil odporkyni za poskytnuté dodávky
plynu vyúčtovacie faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 7,24 EUR splatnú 31.12.2005, č. XXXXXXXXXX
na sumu 14,19 EUR splatnú 31.3.2010, č. XXXXXXXXXX na sumu 62,50 EUR splatnú 31.3.2011, č.
XXXXXXXXXX na sumu 45,20 EUR splatnú 31.3.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 8,89 EUR splatnú
27.8.2012. Odporkyňa ani jednu faktúru v lehote splatnosti neuhradila a do dnešného dňa dlhuje
navrhovateľovi za poskytnuté služby sumu 138,05 EUR. Popri istine dlhu požadoval navrhovateľ úrok
z omeškania od splatnosti faktúr, každý vo výške platnej v deň splatnosti v zmysle § 517 ods. 2

občianskeho zákonníka. K návrhu pripojil Prihlášku odberu ZP zo dňa 12.4.1996, Obchodné podmienky
za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, faktúry.

Vydaný platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa
2.10.2013 zrušený.Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. V mieste bydliska sa nezdržuje, jej pobyt sa nepodarilo zistiť, preto
jej súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Podľa § 115a ods. l O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. l O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V danej veci predmet sporu nepresiahol sumu 1000 eur, súd preto vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, prihliadajúc pritom na obsah spisu a listinné dôkazy v ňom založené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami pripojenými k návrhu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Z listín v spise je nesporné, že medzi účastníkmi uzavretím Zmluvy o dodávke plynu na základe prihlášky

odporkyne zo dňa 12.4.1996 vznikol záväzkový zmluvný vzťah uzatvorený podľa zákona č. 656/2004
Z.z. o energetike, predmetom ktorého je povinnosť navrhovateľa dodávať odporkyni do odberného
miesta - bytu v Bratislave na Znievskej ul. - zemný plyn a povinnosť odporkyne za odobratý plyn zaplatiť.
Dodávku a predaj plynu odberateľovi, platobné podmienky a ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán
upravujú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu v domácnosti (ďalej

len OP).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa nesplnila svoj záväzok, t.z. nezaplatila
navrhovateľovi v lehote splatnosti dňa 31.12.2005 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 7,24 EUR (219,-
Sk) za zemný plyn odobratý v období 02/2005 - 09/2005, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 14,19
EUR splatnú 31.3.2010 za plyn odobratý v období od 19.2.2009 - 18.2.2010, faktúru č. XXXXXXXXXX

na sumu 62,50 EUR splatnú 31.3.2011 za plyn odobratý v období 19.2.2010 - 18.2.2011, faktúru
č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu nedoplatku 53,58 EUR splatnú 31.3.2012 za plyn odobratý v
období 19.2.2011 - 18.2.2012, z tohto nedoplatku navrhovateľ požadoval sumu 45,20 EUR a faktúru
č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 19,20 EUR splatnú 27.8.2012 za plyn odobratý v období od
19.2.2012 do 25.6.2012, z tohto nedoplatku navrhovateľ požadoval sumu 8,89 EUR. Odporkyňa celkovú

žalovanúdlžnúčiastkuvovýške138,05EURnavrhovateľovineuhradila,naupomienkuzodňa10.6.2013
nereagovala. Opak zo strany odporkyne preukázaný nebol. Súd preto návrhu vyhovel a odporkyňu na
zaplatenie vyfaktúrovaných súm tak, ako ich uplatnil navrhovateľ celkom vo výške 138,05 EUR zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v

súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej
sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, do 31.12.2008 vo výške dvojnásobku diskontnej
sadzby určenej NBS. Odporkyňa sa dostala do omeškania na druhý deň po splatnosti každej faktúry.
Súd preto návrhu navrhovateľa o priznanie úrokov z omeškania ako dôvodnému vyhovel a od času,
ako navrhovateľ žiadal ho priznal z každej nezaplatenej sumy vo výškach ako je uvedené vo výroku

rozhodnutia a odporkyňu na zaplatenie úrokov z omeškania takto zaviazal.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 EUR a za trovy právneho zastúpenia 58,58 EUR ako
advokát uplatnil. Advokát má nárok v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. na odmenu za 2 úkony právnej

služby po 16,60 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia 2013, písomné podanie na súd - návrh na vydanie
platobného rozkazu 26.6.2013), 2x režijný paušál po 7,81 EUR. Odmena a režijný paušál spolu vo výške
48,82 EUR sa zvyšuje o 20 % DPH, t.j. o 9,76 EUR. Trovy konania navrhovateľa spolu vo výške 75,08
EUR je odporkyňa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinná zaplatiť advokátskej kancelárii zastupujúcej
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-

ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa

musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).