Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200428
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky:

E. A., L. na Č. Z. Č.. X, XXX XX C., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava,
Námestie slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava 15, právne zast. Mgr. Dominikom Rypákom, v
spore o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 100/2013 zo dňa 7.2.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. 100/2013 zo dňa 7.2.2013 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods.
2 O.s.p.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 35,- Eur a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci sp.zn. 100/2013, ev.č. 4617/2013 zo dňa 7.2.2013

odporca rozhodol podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov, že navrhovateľke E. A., C. L. na Č. Z. Č.. X, XXX XX C.
nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci vzhľadom na skutočnosť, že žiadateľka o poskytnutie
právnej pomoci nesplnila podmienku vylúčenia zrejmej neúspešnosti v spore, s ktorým sa obrátila na
Centrum právnej pomoci. V danom prípade išlo o poskytnutie právnej pomoci navrhovateľke v spore na
Okresnom súdu Bratislava IV o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok v ktorom uviedla, že odporca
nesprávne dôvodil zamietnutie nároku na poskytnutie právnej pomoci, nakoľko sú tu písomné

preukázateľné dokumenty o porušení právnej povinnosti advokáta Z.. Z. S. B. A.. S. M. a preukázaná
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou voči navrhovateľke ako aj voči štátu.
Na základe podrobne rozvedených dôvodov v opravnom prostriedku žiadala rozhodnutie odporcu zrušiť
a vrátiť na nové konanie a rozhodnutie.

K opravnému prostriedku navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca svojim písomným podaním došlým
súdu dňa 22.3.2013 s tým, že pokiaľ by Centrum právnej pomoci ako štátna rozpočtová organizácia
poskytla právnu pomoc navrhovateľke, postupovalo by pri hospodárení s finančnými prostriedkami štátu
vrozporesrozpočtovýmipravidlami,vzmyslektorýchmusíodporcaprihliadaťnahospodárnosťaúčelné

využitie finančných prostriedkov štátu. Odporca trvá na správnosti svojho rozhodnutia a žiada ho potvrdiť
ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom.Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že opravný prostriedok

navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu bol konajúcim súdom zistený nasledovný
skutkový a právny stav.

Dňa 9.1.2013 bola Centru právnej pomoci doručená žiadosť žiadateľky pani E. A. o poskytnutie právnej
pomoci vo veci zodpovednosti advokáta za škodu. Pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci
je potrebné splnenie troch kumulatívnych zákonných podmienok, pričom pri nesplnení hociktorej z nich
nemážiadateľnároknaposkytnutieprávnejpomocipodľazákonač.327/2005Z.z.oposkytovaníprávnej

pomoci osobám v materiálnej núdzi.

Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu Centrum právnej pomoci
prihliadnenajmänato,čiprávonezaniklouplynutímčasu,čisaprávonepremlčalo,čiježiadateľschopný
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

Na preukázanie skutkového stavu a opodstatnenosti nároku žiadateľka predložila kópie nasledovných

dokladov a to list označený ako VEC: č.k. 8C 57/2006 - odovzdanie písomností zo dňa 19.8.2008,
adresovaný žiadateľke Z.. Z. S., žalobu voči advokátovi Z.. Z. S. za spôsobenie škody bez uvedenia
dátumu Okresnému súdu Bratislava V žiadateľkou ako i ďalšie doklady. Z týchto dokladov, ktoré
predložila navrhovateľka je zrejmé, že žiadateľka sa v konaní pred súdom domáhala určenia neplatnosti
výpovede z pracovného pomeru, ktorá jej bola daná dňa 13.12.2005. Súčasne navrhovateľka žiadala,

aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady mzdy a to s poukazom na skutočnosť, že skončenie
pracovného pomeru je neplatné a žiadateľka oznámila odporcovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní.

Konajúci Okresný súdu Bratislava IV po doplnení dokazovania vypočutím svedkov v celom rozsahu
zamietol s tým, že odporcovi trovy konania nepriznáva. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa konštatuje,
že v konaní nebola preukázaná pravdivosť tvrdení žiadateľky o šikanovaní zo strany nariadených.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie v zákonom stanovenej lehote.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 4Co 101/2008 - 178 zo dňa 23.9.2009 rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV č.k. 8C 57/2006 zo dňa 11.12.2007 ako vecne správny orgán potvrdil. Žiadateľka
následne dňa 17.12.2010 požiadala Okresný súd Bratislava IV o obnovenie konania pod sp.zn. 8C
57/2006. Okresný súd Bratislava IV uznesením č.k. 16C 428/2010 zo dňa 12.7.2011 rozhodol tak,

že návrh na povolenie obnovy konania pod č.k. 8C 57/2006 zamietol. Žiadateľka podala proti vyššie
uvedenému v stanovej lehote odvolanie o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením 5Co
409/2011 tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy
konania potvrdil. Zo spisového materiálu bolo zistené, že navrhovateľka sa obrátila na Okresný súd
Bratislava so žalobou voči advokátovi Z.. Z. S. o náhradu spôsobenej škody vo výške 11 614,- Eur.

Dňa 3.5.2012 sa na Okresnom súde Bratislava uskutočnilo pojednávanie v právnej veci o vrátenie sumy
500,- Eur navrhovateľky voči odporcovi A.. S. M.. V zápisnici o pojednávaní sa uvádza, že žiadateľka
podala sťažnosť na A.. M. na Slovenskú advokátsku komoru, ktorá však bola odložená, nakoľko nebol
dôvod na podanie návrhu na disciplinárne konanie.

Z dokladov predložených navrhovateľkou odporca skonštatoval, že návrh žiadateľky, ktorým sa domáha

náhrady škody voči advokátom Z.. Z.Š. S. a A.. S. M. je neopodstatnený a preto z vyššie uvedeného
skutkového stavu vyplýva, že v danom prípade nie je možné vylúčiť zrejmú neúspešnosť sporu s
ktorým sa žiadateľka obrátila na odporcu, nakoľko navrhovateľka nepreukázala vznik porušenia právnej
povinnosti s tým, že porušením právnej povinnosti bola spôsobená škoda.

Taktiež v danej veci nebolo možné preukázať príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti

a škodu. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav konajúci súd konštatuje, že žiadateľkanesplnila podmienku vylúčenia zrejmej neúspešnosti v spore s ktorým sa na odporcu obrátila na odporcu
a preto podľa názoru konajúceho súdu nebolo povinnosťou odporcu zaoberať sa otázkou splnenia
podmienky materiálnej núdze a podmienkou hodnoty sporu. Preto konajúci súd vyhodnotil napadnuté

rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom a preto napadnuté rozhodnutie
sp.zn. 100/2013, ev.č. 4617/2013 zo dňa 7.2.2013 potvrdil, podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

V prípade úspechu v spore si navrhovateľka trovy konania neuplatnila a preto súd aj vzhľadom na
neúspešnosť navrhovateľky v spore jej trovy konania nepriznal podľa § 250k a l O.s.p. Vzhľadom na
neúspešnosť navrhovateľky v spore súd zaviazal navrhovateľku k úhrade súdneho poplatku v sume 35,-

Eur, po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom

rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.