Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 24, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/197/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813210638
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813210638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletej B. S., K..
XX. X. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave,
na návrh otca V. S., K.. XX. X. XXXX, t. č. bez pracovného pomeru, bytom B. S. XX, za účasti matky
U. J., K.. X. X. XXXX, zamestnanej v Trenkwalder, a. s. Bratislava, bytom B. K. W., V.. X.. Š. XXX, o
zvýšení výživného na maloletú, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 4. 4. 2013, č. k. 7P/8/2013 - 37 a to tak, že matku
U. J.Y., K.. X. X. XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej B. S.S., K.. XX. X. XXXX po
70.- Eur mesačne, počnúc od 1. 3. 2014, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk
otca V.U. S., K.. XX. X. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podaným návrhom žiadal, aby súd zvýšil výživné na maloletú na 150.- Eur mesačne, počnúc

odkedy sa matka maloletej zamestnala. Svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej súdnej úpravy
výživného sa zvýšili odôvodnené potreby maloletej, pretože v súčasnom období navštevuje materskú
školu a okrem bežných potrieb má zvýšené potreby aj na lieky, ako aj návštevy zubára. Matka na výživu
maloletej prispela dva alebo trikrát po 70.- Eur, dvakrát po 50.- Eur a potom spätne prispievala po 30.-
Eur mesačne. On bol zamestnaný, ovšem k 31. 1. 2014 dostal výpoveď, pretože zamestnávateľ nemal
pre neho prácu. Pokiaľ pracoval, dosahoval čistý príjem okolo 600.- Eur mesačne. Býva v spoločnej

domácnosti s matkou, ktorej mesačne prispieva po 100.- Eur na domácnosť. Okrem maloletej nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Matka čiastočne súhlasila s návrhom otca ohľadom zvýšenia výživného na maloletú a uviedla, že je
ochotná na jej potreby naďalej prispievať po 70.- Eur mesačne. Ona sa zamestnala od augusta 2013 s
tým, že hneď ako dostala prvú výplatu, poslala otcovi 100.- Eur. Od októbra potom prispievala na výživu
maloletej po 70.- Eur. Okrem toho pre maloletú zaplatila poistku na tri mesiace. Ona sa s maloletou

stretáva, pokiaľ je doma, pretože ona pracuje v Bratislave a domov chodí len raz do mesiaca. U svojho
zamestnávateľa má príjem okolo 350.- Eur mesačne. Býva na ubytovni, pričom náklady za ubytovanie
hradí zamestnávateľ.

Zo správy od Obecného úradu v Kobeliarove vyplýva, že otec býva v spoločnej domácnosti s matkou a
jej manželom v rodinnom dome. O dcéru sa stará. Maloletá navštevuje materskú školu v Kobeliarove.

Zo správy od Materskej školy v Kobeliarove vyplýva, že maloletá do materskej školy chodí pravidelne v
sprievode otca, starej matky a jej manžela. Otec sa o maloletú stará zodpovedne. Náklady maloletej súnasledovné:stravné-desiata002Eur,obed0,00Eur,olovrant0,25Eurnadeň.Maloletávškolskomroku
2013/2014 mesačný príspevok neplatí, nakoľko je jeden rok pred plnením povinnej školskej dochádzky.
Príplatok na ZRPŠ je 5.- Eur.

Zo správy od zamestnávateľa matky Trenkwalder, a. s. Bratislava vyplýva, že matka dosahuje čistý
priemerný mesačný zárobok 340.- Eur.

Súd z pripojeného spisu 7P/8/2013 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 4. 4. 2013 bola

maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jej výživu po 26,65
Eur mesačne. Z dôvodov tohto rozsudku vyplýva, že otec ani matka v tom období neboli zamestnaní a
maloletá navštevovala materskú školu.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine
s prihliadnutím k ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

V zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pri rozhodovaní vychádzal z toho, že síce od
poslednej súdnej úpravy výživného sa podstatne nezvýšili odôvodnené potreby maloletej vzhľadom k

tomu, že výživné naposledy bolo určené v roku 2003 a naďalej navštevuje materskú školu. Okrem
toho v tomto školskom roku rodičia nehradia žiadne výdavky. Nezmenili sa ani pomery na strane otca,
ktorý nie je nikde zamestnaný. Zmenili sa však pomery na strane matky, ktorá sa od augusta 2013
zamestnala a u svojho zamestnávateľa dosahuje príjem okolo 340.- Eur mesačne. Obaja rodičia naďalej
majú vyživovaciu povinnosť len voči maloletej. Vzhľadom na schopnosti a možnosti matky, je určené

výživné primerané odôvodneným potrebám maloletej. Matka vo výške 70.- Eur mesačne prispieva na
výživu maloletej, a preto súd zvýšil výživné od 1. 3. 2014.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).