Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 21, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/229/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911215873
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7911215873.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik

mesta Košice s.r.o., Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44518684, proti odporcovi: W.Ú. E., nar.
X.XX.XXXX, bytom I. XX, o zaplatenie 216,36 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 216,36 Eur s 1 % denným poplatkom z omeškania
najmenej však 0,83 Eur, za každý začatý mesiac omeškania od 29.5.2010 do zaplatenia a trovy konania
vo výške 33,-- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 216,36 Eur s
prísl. z titulu dlžného nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu v dôsledku čoho mu
vznikol nedoplatok na vyúčtovaní nákladov za služby spojené s bývaním od 1.1.2007 do 30.6.2007 k

bytu č. XX, nachádzajúceho na Ul. Š. Č.. X v Košiciach.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Tvrdil, že nedoplatok za rozhodné obdobie nemá, čo však v konaní
preukázať nevedel, ale vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, a preto žiadal návrh
zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, a to hlavne rozhodnutím o pridelení
bytu zo dňa 1.10.1991 (čl. 3), vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním zo dňa 1.5.2007
(čl. 4), Zmluvou o zverení nehnuteľného majetku mesta do správy právneho predchodcu navrhovateľa
zo dňa 29.6.2001 (čl. 36-38), Zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 14.6.2007, kúpnou zmluvou

uzavretou medzi odporcom a jeho manželkou I. E. a W. L. B. dňa 21.9.2007, zmluvou o výkone správy
uzavretou medzi spoločnosťou BYFOS s.r.o. Košice a vlastníkmi bytom a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe rozhodnutia o pridelení bytu starosta Mestskej časti Košice - Staré Mesto rozhodnutím
Byt/XXXX/XX/G zo dňa 1.10.1991 pridelil odporcovi byt pozostávajúci z trojgarsónky - izba, kuchyňa a
príslušenstvo v Košiciach na Ul. Š.U. Č.. X do užívania.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním zo dňa 1.5.2007 súd konštatuje, že dlh za obdobie
od 1.1.2007 do 30.6.2007 k spornému bytu na Ul. Š. Č.. X A. I. č. bytu XX predstavoval 6518,-- Sk
(216,36 Eur).Z upomienky zo dňa 27.10.2011 súd konštatuje, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej
sumy z titulu nedoplatku za vyúčtovanie v r. 2007 v žalovanom rozsahu.

Výsluchom odporcu súd zistil, že na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 1.10.1991 mu starosta

mestskej časti Košice - Staré mesto pridelil byt na Ul. Š. Č.. X v I., ktorá pozostávala z 1 miestnosti na
bývanie, kuchyne s príslušenstvom. V byte býval sám, neskôr sa do bytu prisťahovala jeho manželka
z prvého manželstva a fyzicky byt užívali do septembra r. 2007 kedy ho predali. Predložil súdu kúpnu
zmluvu zo dňa 21.9.2007, na základe ktorej tento byt spolu s vtedajšou manželkou predali kupujúcemu.
Vklad v katastri nehnuteľností bol povolený Správou katastra Košice pod A. dňa 28.9.2007. Tvrdil, že

správu tohto bytu v tom čase vykonávala spoločnosť BYFOS s.r.o. Košice už dávno predtým, než
byt predal. Tvrdil, že správcom bytu nebol navrhovateľ a predložil súdu Zmluvu o prevode vlastníctva
k spornému bytu, ktorú uzavrel s Mestom Košice ako predávajúcim a on a manželka boli kupujúci.
Predmetom kúpy bol sporný byt a zmluva bola uzavretá 14.6.2007. V zmluve je ako správca bytu
uvedená spoločnosť BYFOS s.r.o. Košice. Tvrdil, že všetky dlžoby mal vyrovnané v čase odkúpenia
tohto bytu do osobného vlastníctva, v opačnom prípade by mu vlastník byt nepredal. Svoje tvrdenie však

v konaní preukázať nevedel. Vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku vzhľadom k tomu, že
ide o dlh za obdobie prvého polroka r. 2007 a návrh na súd bol podaný až v november 2011.

Zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej medzi Mestom Košice ako predávajúcim a W. E. a I.
E. ako kupujúcimi súd konštatuje, že predmetom prevodu bol byt č. XX na X. poschodí bytového domu
č.s. XXXX, na Ul. Š. Č.. X A. I. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných častiach

domu Štúrova 9 uvedený v čl. III. vo veľkosti 447/10000-in. Zmluva bola uzavretá dňa 14.6.2007, vklad
v katastri nehnuteľností bol Správou katastra Košice povolený pod č. A. dňa 23.7.2007.

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi W. E. X. I. E. ako predávajúcim a W. L. B. ako kupujúcim zo
dňa 21.9.2007 súd konštatuje, že tento byt odporca odpredal kupujúcemu a predmet prevodu je
špecifikovaný v čl. I. bod 2 kúpnej zmluvy. Vklad v katastri nehnuteľností bol Správou katastra Košice

povolený pod č. A. dňa 28.9.2007.

Zo Zmluvy o zverení nehnuteľného majetku mesta do správy zo dňa 29.6.2001 súd konštatuje, že Mesto
Košice ako vlastník zverilo do správy správcovi Bytový podnik Mesta Košice nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXXX k.ú. I. - O., ktoré boli v čl. II. bod 1 špecifikované. Medzi nimi sa nachádza aj pozemok
parc. KN č. XXX o výmere XXX m2 zastavaná plocha v hodnote 1130272,-- Sk, obytný dom na P.. Š.

Č.. X, č.s. XXXX v hodnote 2.315.015,--Sk.

Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 24.10.2012 poukázal na to, že dňa 31.12.2008 zanikol Bytový
podnik mesta Košice ako príspevková organizácia a právnym nástupcom zaniknutej príspevkovej
organizácie sa stalo Mesto Košice so sídlom Trieda SNP č. 48/A Košice. Na základe uznesenia
Mestského zastupiteľstva v Košiciach zo dňa 31.10.2008 mestské zastupiteľstvo schválilo nepeňažný

vkladpodľa§59ods.4OBZdospoločnostiBytovýpodnikMestaKošices.r.o.kudňu1.1.2009,ktorýmsú
veciprávaazáväzky,právazpriemyselnéhoduševnéhovlastníctvaainémajetkovéhodnoty,ktorépatria
a slúžia na prevádzkovanie Bytového podniku Mesta Košice, príspevkovej organizácie, vrátane práv a
povinností z pracovno-právnych vzťahov zamestnancov. Právny predchodca navrhovateľa spravoval
tento byt v rozhodnom období na základe Zmluvy o zverení nehnuteľného majetku mesta do správy č.

XXXX/XXXXX/Spr/XX. Týmto spôsobom podľa navrhovateľa dostatočne preukázali aktívnu legitimáciu
na podanie návrhu v tejto veci.

Súd vykonal šetrenie v spoločnosti BYFOS s.r.o. Košice a zistil, že správcom bytového domu na Ul.
Š. Č.. X A. I. od 1.11.2011 je spoločnosť BYFOS s.r.o. Košice, vlastníkom bytu v rozhodnom období
od 1.1.2001 až do 30.6.2007 bolo Mesto Košice. Vyúčtovanie za dané obdobie pre nájomníkov robil

Bytový podnik Mesta Košice. Súčasne zaslalo súdu Zmluvu o výkone správy na predmetný bytový dom,
z ktorej súd konštatuje, že za správcu je uvedený BYFOS s.r.o. Košice a vlastníci bytu medzi nimi aj
Mesto Košice, ktoré byt odporcovi prenajalo.Navrhovateľ sa v konaní bránil tým, že sa domáha zaplatenia nedoplatku z titulu vyúčtovania za sporné
obdobie, ktoré odporcovi bolo doručené v 3-ročnej premlčacej lehote, teda 28.4.2010 a že vyúčtovanie
mu bolo doručené až vtedy nie vinou navrhovateľa, ale z dôvodu, že nemal vedomosť o tom kde sa

odporca zdržiava. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR 21Cdo 803/2002, v zmysle ktorého
splatnosť nedoplatku môže nastať len na základe riadneho vyúčtovania, ktoré sa dostalo do sféry
nájomcu. Z uvedeného vyplýva, že nedoplatok z vyúčtovania sa stal splatným dňom uplynutia 30-
dňovej reklamačnej lehoty, ktorá začala plynúť doručením vyúčtovania. Mal za to, že do dňa vyúčtovania
neboli splnené zákonné podmienky na to, aby sa vyúčtovanie stalo splatným, teda sa nemohol domáhať

zaplatenia nedoplatku a keďže odporca svoj dlh nezaplatil do 5 dní po splatnosti vyúčtovania má právo
žiadať aj poplatok z omeškania. Predložil v konaní dôkaz o tom, že toto vyúčtovanie bolo odporcovi
doručené 28.4.2010, čo vyplýva z doručenky, na ktorej sa nachádza jeho vlastnoručný podpis.

Odporca sa v konaní bránil a vo vyjadrení k odvolaniu uvádzal, že nájomné za žalované obdobie od
1.1.2007 až do 30.6.2007 riadne platil a pri spätnom kontrolovaní platieb zistil, že mesiac február 2007
má zaplatený 2-krát, čo činí 124,178 Eur (3741,-- Sk), štandardnú zábezpeku za prípadne nedoplatky

po odkúpení bytu, ktorú mu vyrubil Bytový podnik mesta Košice BPMK v hodnote 406,492 Eur (12.246,--
Sk), čo vie doložiť potvrdeniami, takto jeho osobe vznikla škoda v hodnote 530,67 Eur, ktorú žiada vrátiť
navrhovateľom. Zdôraznil, že dôkazy o svojom tvrdení predloží súdu na pojednávaní. Súd konštatuje,
že na pojednávanie sa neustanovil a žiadne dôkaz už v konaní nepredložil.

Z dohody o úhrade poplatkov za spravovanie nájomného bytu súd konštatuje, že ju uzavrel odporca

dňa 13.4.2007 so správcom Bytový podnik mesta Košice, Južné nábrežie 13, Košice a súhlasil s tým,
že do doby odovzdania bytu do správy správcovi bytu bude uhrádzať poplatky za spravovanie vo výške
mesačného nájomného stanovené BPMK a správu hybridných bytov. Zároveň mu bolo oznámené,
že jeho novým správcom od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po povolení vkladu do katastra je
spoločnosť BYFOS s.r.o. Letná 40, Košice.

Súd konštatuje, že z predložených listinných dôkazov vyplýva, že vlastníkom sporného bytu č. XX, na
Ul. Š. X, v I.Y. bolo Mesto Košice. Bytový podnik mesta Košice ako príspevková organizácia vykonávala
správu bytu, na základe Zmluvy o zverení nehnuteľného majetku mesta do správy XXXX/XXXXX/SPN/
XX zo dňa 29.6.2001, ktorá bola uzavretá podľa z.č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Súd konštatuje, že sporný byt, ktorý bol v minulosti užívaný odporcom, bol vo vlastníctve Mesta Košice

a bol mu na základe rozhodnutia o pridelení bytu pridelený do užívania starostom mestskej časti Košice
staré mesto.

Podľa § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Súd konštatuje, že správcom mestského bytu v rozhodnom období, v ktorom vznikol nedoplatok bol

navrhovateľ, teda Bytový podnik mesta Košice s.r.o. (§ 8 a násl. z.č. 182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov).

Z titulu výkonu svojich právomoci navrhovateľ ako správca vykonal vyúčtovanie nákladov za služby
spojené s bývaním v byte prenajatom odporcovi na Ul. Š. X v I. v období od 1.1.2007 do 30.6.2007
v žalovanom rozsahu. Vyúčtovanie mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 28.4.2010 čo vyplýva s
odporcom podpísanej doručenky, ktorá v konaní nebola sporná. Návrh bol doručený súdu dňa 7.11.2011,

teda nárok premlčaný nie je, lebo bol uplatnený na súde počas 3-ročnej premlčacej lehoty, ktorá ku dňu
podania návrhu na súd neuplynula.

Na základe vyššie uvedeného, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami uložil súd preto
odporcovi žalovanú sumu zaplatiť v plnom rozsahu, lebo nárok navrhovateľa považoval za preukázaný
a dôvodný. Tvrdenia odporcu o tom, že v spornom období mal preplatok v konaní preukázané neboli,

preto na nich súd neprihliadal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov
konania z titulu súdneho poplatku 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.