Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 17, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/234/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513206517
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513206517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, AK- Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: Y. R.?
ziová, nar.: XX.XX.XXXX, bytom F. 1, L., o zaplatenie XX,XX Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,50 Eur a náhradu trov konania 16,50 Eur za súdny
poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia 29,29 Eur, všetko

v 20,- Eurových mesačných splátkach počnúc aprílom 2014 splatných vždy 25. dňa v mesiaci, pod
stratou výhody splátok na účet JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, AK Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava,
č.ú: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom zo dňa 05.03.2013 uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť 50,50 Eur a náhradu
trov konania, nakoľko odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez cestovného
lístka.

Odporkyňa sa vyjadrila k návrhu tak, že žiada o zhovievavosť a celú dlžnú sumu chce zaplatiť, nakoľko
však má štvorročné dieťa a má finančné problémy, žiadala súd aby jej povolil dlh splácať v splátkach
po 20,- Eur mesačne.

S poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 a §200ea/ O.s.p. súd vo veci nenariadil
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd sa oboznámil s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil, že odporkyňa

dňa 06.03.2011 cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č.98 - autobusom o 15,12
hod. a pri kontrole sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Totožnosť odporkyne bola zistená z jej
občianskeho preukazu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vznikla cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa § 12 ods. 4, 5 zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo

ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovanízautobusu.Cestujúcijepovinnýnavýzvusapreukázaťplatnýmcestovnýmlístkomvodičovi
alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 9 písm. b/ zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
dopravca môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné

a úhradu.

Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom ( § 9 písm. b ) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a úhrad;
v mestskej autobusovej doprave je stonásobok.

Podľa článku 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy
cestujúci ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť

dopravcovi cestovné 0,50 Eur a úradu 50,00 Eur .

Súd mal preukázané, že odporkyňa tým, že cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa, uzavrela
s navrhovateľom zmluvu o preprave a keďže cestovala bez cestovného lístka je povinná zaplatiť
cestovné a úhradu.. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd odporkyňu na zaplatenie úhrady
a cestovného spolu 50,50 Eur zaviazal. Cestovné predstavuje sumu 0,50 Eur. Súd povolil odporkyni

splácať dlh v 20 eurových mesačných splátkach pod stratou výhody splátok s poukazom na ust. §160
ods. m1 O. s. p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p., § 150 ods. 2 O.s.p.
a § 151 ods.8 O. s. p.

Úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku 16,50 Eur a trovami

právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci 16,60 Eur - prevzatie, príprava, + 7,81 Eur režijný
paušál, + 20 % DPH, teda spolu 29,29 Eur. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci, avšak vzhľadom na predmet sporu, jeho nenáročnosť
a skutočnosť, že sa jedná o drobný spor, ktorý je právne a skutkovo nenáročný a návrh podáva právny
zástupca opakovane iba pri zmene generálií, adries a mien účastníkov s použitím ustanovenia § 150

ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania znížil o dva úkony právnej pomoci a to aj s prihliadnutím na výšku
uplatnenej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.