Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/256/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913202314
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913202314.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, proti odporkyni: F. S., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
XXXX/X, C., t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom Mesto C., o zaplatenie 320,16 Eur s prísl.
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 320,16 Eur s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania od 29.4.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 19,-- Eur, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 320,16 Eur s
prísl. z titulu dlžných telekomunikačných poplatkov a súčasne žiadal priznať aj trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 7.7.2010 s odporkyňou uzavrel Zmluvu č. P. a dňa 7.7.2010 Zmluvu
č. P. o poskytovanie elektronickej služby cez pevné pripojenie, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv vypožičal odporkyni 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali
využívať telekomunikačné služby ním poskytované. K SIM kartám, boli priradené účastnícke telefónne
číslaXXXXXXXXXXP.XXXXXXXXXX. Tým,žeodporkyňariadneavčasnezaplatilacenuzaposkytnuté
telekomunikačné služby za obdobie 2010/07 až 2010/09 porušila zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ poukázal na pokus o pokonávku zo dňa 14.4.2011, ktorým oznámil odporkyni rozpis
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace.

Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Pohľadávka navrhovateľa z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom 320,16 Eur.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 19.3.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro 61/2013-29, ktorým v celom
rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2
OSP zrušil. Po šetrení súd zistil, že odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste, a preto jej podľa
§ 29 ods. 6 OSP v konaní ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril a na
pojednávanie sa neustanovil.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýminavrhovateľom,zktorýchzistiltentoskutkový
stav veci:

Zo Zmluvy č. P. XXXXXXX P. Č.. P. obe zo dňa 7.7.2010 súd konštatuje, že na základe nich poskytoval

navrhovateľ odporkyni telekomunikačné služby za zmluvne dohodnutých podmienok, za ktoré bola
povinná uhradiť podľa Sadzobníka služieb platného v tom čase u navrhovateľa.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 21.7.2010 súd konštatuje, že za aktiváciu SIM karty
fakturoval navrhovateľ odporcovi 12,-- Eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 30.7.2010 súd konštatuje, že za telekomunikačné služby
fakturoval navrhovateľ odporcovi 49,60 Eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 30.7.2010 súd konštatuje, že za telekomunikačné služby
fakturoval navrhovateľ odporcovi 211,60 Eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 10.9.2010 súd konštatuje, že mesačný poplatok mesto
30 fakturoval navrhovateľ odporkyni paušálny poplatok 3,34 Eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 10.9.2010 súd konštatuje, že za telekomunikačné služby

fakturoval navrhovateľ odporcovi 34,30 Eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 30.9.2010 súd konštatuje, že navrhovateľ fakturoval
odporcovi mesačný poplatok a poistenie faktúr vo výške 2,33 Eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 30.9.2010 súd konštatuje, že za odpojenie fakturoval
navrhovateľ odporcovi 3,95 Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 30.9.2010 fakturoval navrhovateľ odporcovi za odpojenie
3,95 Eur.

Z listu telefónnych čísel súd zistil, že odporkyňa faktúry v lehote splatnosti neuhradila.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 14.4.2011 súd konštatuje, že navrhovateľ oznámil odporkyni výšku
všetkých dlžných neuhradených telekomunikačných poplatkov, ktorých výška predstavovala 320,19 Eur

a vyzval ju na dodatočnú úhradu najneskôr do 28.4.2011. Z kópie doručenky vyplýva, že tento pokus
o pokonávku nebol doručený odporkyni.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zák. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ z.č. 610/2003 o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Súd konštatuje, že uzavretím zmluvy o pripojení vznikol medzi účastníkmi konania občianskoprávny
vzťah v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia. Na základe zmlúv o pripojení navrhovateľ umožnil
odporkyni prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil jej služby, za ktoré bola povinná platiť na základe
tarify a cenníka navrhovateľa, ktoré boli súčasťou zmlúv o pripojení ako aj na základe Všeobecných
podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv o pripojení. Odporkyňa svoje povinnosti

voči navrhovateľovi porušila tým, že nezaplatila riadne a včas úhradu za poskytnuté služby, preto jej
súd uložil povinnosť žalovanú sumu zaplatiť v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení zaviazal
súd odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania, lebo je evidentné, že je v omeškaní v zákonnom
rozsahu 9,5 % ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočne plnenie uvedené v pokuse
o pokonávku, t.j. od 29.4.2011 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 19 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.