Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/324/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200959
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013200959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu

JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci navrhovateľky: C. X., nar. XX. XX.
XXXX, D. XXX, zastúpenej Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom, Farská 34, Nitra, proti odporcovi:
Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Nábrežie mládeže 1, Nitra, o opravnom prostriedku
navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 21. marca 2013 č. ORPZ-NR-OPP1-72-005/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 21. marca 2013 č. ORPZ-NR-OPP1-72-005/2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím zo dňa 21. 03. 2013 č. ORPZ-NR-OPP1-72-005/2013 podľa § 23 ods. 3 zák. č.
647/2007 Z. z. o cestovných dokladoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov odňal navrhovateľke cestovný doklad č. J. XXXXXXX vydaný dňa 07. 12. 2009 Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru v Nitre s platnosťou do 07. 12. 2019, a to z dôvodu, že je proti nej
vedené vyšetrovanie vyšetrovateľom Národnej jednotky finančnej polície Prezídia Policajného zboru,
Expozitúra Nitra a uznesením Okresného súdu v Nitre č. k. 33Tp/13/2012-74 jej podľa ust. § 82 ods. 1,
písm. a/ Trestného poriadku bol uložený zákaz vycestovania do zahraničia s výnimkou členských štátov
Európskej únie.

Navrhovateľka prevzala dňa 05. 04. 2013 vyššie označené rozhodnutie odporcu zo dňa 21. 03. 2013 a
dňa 18. 04. 2013 podala na poštovú prepravu opravný prostriedok (odvolanie) proti tomuto rozhodnutiu.

Uviedla v ňom, že v jej prípade nemožno aplikovať ust. § 23 ods. 1 vyššie citovaného zákona v znení
účinnom od 01. 01. 2009 a konajúci správny orgán podľa všetkého vychádzal z nesprávneho znenia
právneho predpisu a v nadväznosti na to nesprávne vec posúdil a samozrejme nesprávne rozhodol.
Zdôraznila, že na jej osobu nemožno aplikovať ust. § 23 ods. 1, písm. a/, c/ vyššie citovaného zákona,
pretože o odňatie jej cestovného dokladu nepožiadal súd, ani daňový orgán a ani orgán, ktorý vykonáva
rozhodnutie súdu o výkone testu odňatia slobody. Jedine by mohlo byť aplikované ust. § 23 ods. 1, písm.
b/ vyššie citovaného zákona, a teda odňatie cestovného dokladu na žiadosť orgánu činného v trestnom

konaní alebo súdu v prípade, že by marila alebo sa vyhýbala trestnému stíhaniu, ak je voči nej vedené,
resp. v prípade, ak by bolo dôvodné podozrenie, že tak bude konať. Bola toho názoru, že i keď je voči
nej vedené trestné stíhanie, z jeho doterajšieho priebehu žiadnym spôsobom nevyplýva, že by ho marila
alebo sa mu vyhýbala. V súčasnej dobe nie je väzobne stíhaná, nakoľko ju súd prepustil z väzby a
svedomito dodržiava uložené opatrenia a povinnosti. Pravidelne sa podrobuje dohľadu probačného a
mediačného úradníka, pričom svojím správaním nedala žiadnu príčinu na domnienku v tom smere, že
by mohla mariť trestné stíhanie alebo sa mu vyhýbať. Zároveň uviedla, že si podáva i návrh na zrušeniezákazu vycestovať do zahraničia s výnimkou členských štátov Európskej únie a domnieva sa, vzhľadom
na jej vzorné správanie, že tomuto návrhu bude vyhovené. Zdôraznila, že nie všetky letecké spoločnosti
sú ochotné akceptovať pohyb a vycestovanie osôb na základe iného dokladu než cestovného, pričom

do niektorých európskych krajín z dôvodu ich vzdialenosti možno cestovať len letecky. V konečnom
dôsledku by jej tak odňatím cestovného dokladu bolo znemožnené slobodne vycestovať (a pohybovať
sa) i do krajín, ktoré sú členským štátmi Európskej únie, napriek tomu, že jej takýto zákaz nebol uložený.
Pokiaľ by súd kladne rozhodol o jej návrhu na zrušenie zákazu vycestovať do zahraničia, odňatím
cestovného dokladu v rozpore so zákonom jej bude absolútne znemožnené cestovanie a voľný pohyb

nielen v rámci Európskej únie. Žiadala, aby súd podanému odvolaniu vyhovel a napadnuté rozhodnutie
odporcu zrušil.

Odporca podanému opravnému prostriedku nevyhovel a podaním zo dňa 15. 05. 2013 (v ktorom popísal
i doterajší priebeh správneho konania) ho spolu s administratívnym spisom týkajúcim sa predmetnej
veci predložil Okresnému súdu Nitra. Uznesením zo dňa 04. 06. 2013 č. k. 9S/1/2013-7 Okresný súd
Nitra postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu z dôvodu jeho vecnej príslušnosti na konanie, pričom táto

bola zapísaná do registra „S“ ako senátna vec pod sp. zn. 11S/324/2013, napriek tomu, že sa jedná o
samosudcovskú vec podľa tretej hlavy piatej časti OSP (rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiam správnych orgánov) a z toho dôvodu senát tunajšieho súdu vec prejednal podľa ust. §
250l až ust. § 250s OSP so subsidiárnym pripustením ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP.

Na prejednanie opravného prostriedku navrhovateľky súd nariadil pojednávanie, na ktorom jej právny

zástupca poukázal na písomne podaný opravný prostriedok a uviedol, že navrhovateľka môže cestovať
v rámci krajín Európskej únie, ale odňatím cestovného dokladu by jej bola znemožnená letecká preprava
v rámci únie, pričom takýto zákaz navrhovateľke nebol uložený. Navrhovateľke bol uložený zákaz
vycestovať do zahraničia s výnimkou krajín Európskej únie. Zástupca odporcu poukázal na dôvody
vydania napadnutého rozhodnutia s tým, že existujú i letecké spoločnosti, ktorými možno cestovať na

občiansky preukaz v rámci krajín Európskej únie.

Krajský súd v Nitre na pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu ako súd vecne a miestne
príslušný na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (podľa ust. § 246 ods. 1, § 246a ods. 2
a § 250l ods. 1 a nasl. OSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu zo dňa 21.3.2013 č. ORPZ-NR-
OPP1-72-005/2013 je vecne správne, a preto ho potvrdil podľa ust. § 250q ods. 2 OSP, pričom takto

rozhodol pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Podľa § 23 ods. 1, 3 zák. č. 647/2007 Z. z. o cestovných dokladoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov platnom od 01. 01. 2013, vydanie cestovného dokladu sa odoprie
alebo vydaný cestovný doklad sa odníme občanovi na žiadosť

a) súdu alebo daňového úradu, ak je proti nemu nariadený výkon rozhodnutia pre neplnenie vyživovacej
povinnosti alebo finančných záväzkov a výkonu rozhodnutia sa vyhýba alebo ho marí, alebo je dôvodné
podozrenie, že tak bude konať,

b) orgánu, ktorý vykonáva rozhodnutie súdu o výkone trestu odňatia slobody, ak nevykonal trest odňatia
slobody, ak mu trest nebol odpustený alebo výkon trestu nebol premlčaný, alebo nebol podmienečne

prepustený z výkonu trestu.

Vydanie cestovného dokladu sa odoprie alebo vydaný cestovný doklad sa odníme občanovi, ak sa orgán
príslušný na vydanie cestovného dokladu dozvedel o tom, že občanovi bol uložený zákaz vycestovania
do zahraničia, bol naňho vydaný príkaz na zatknutie, európsky zatýkací rozkaz alebo medzinárodný
zatýkací rozkaz.

Podľa § 24 ods. 1, 5 vyššie citovaného zákona, o odňatí cestovného dokladu rozhoduje orgán, ktorý
cestovný doklad vydal.Ak po vydaní rozhodnutia o odňatí cestovného dokladu nedošlo bezodkladne k jeho odovzdaniu alebo
zadržaniu, orgán, ktorý cestovný doklad vydal, tento cestovný doklad eviduje ako odcudzený; ak zanikol
dôvod, pre ktorý bol cestovný doklad odňatý, evidovanie tohto cestovného dokladu ako odcudzeného

sa zruší.

Podľa § 25 vyššie citovaného zákona, proti rozhodnutiu o odopretí vydania cestovného dokladu a
proti rozhodnutiu o odňatí cestovného dokladu možno podať opravný prostriedok na súde. Podanie
opravného prostriedku proti rozhodnutiu o odňatí cestovného dokladu nemá odkladný účinok.

Podľa § 82 ods. 1, písm. a/ zák. č. 301/2005 Z. z. (Trestný poriadok) v znení neskorších predpisov
účinnom do 31.8.2012, ak sudca pre prípravné konanie alebo súd rozhodol podľa § 80 alebo § 81, že sa

obvinený ponecháva na slobode alebo že sa z väzby prepúšťa na slobodu, na posilnenie účelu, ktorý by
sa inak dosiahol väzbou, môže orgán rozhodujúci o väzbe zároveň uložiť jedno alebo viac primeraných
obmedzení alebo povinností, najmä

a) zákaz vycestovania do zahraničia.

Z predloženého administratívneho spisu odporcu súd zistil, že dňa 25. 02. 2013 sa odporca dozvedel (z

podania Ministerstva vnútra SR, Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej
jednotky finančnej polície, Expozitúra Západ, Nitra zo dňa 18. 02. 2013) o tom, že navrhovateľke bol
uznesením Okresného súd Nitra zo dňa 13. 06. 2012 č. k. 33Tp/13/2012-74 (ktoré bolo odporcovi
dňa 25. 02. 2013 i predložené) uložený zákaz vycestovania do zahraničia s výnimkou členských
štátov Európskej únie podľa ust. § 82 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku a zároveň jej bola uložená

povinnosť včas oznámiť probačnému a mediačnému úradníkovi dôvod a dátum vycestovania, dátum
návratu a v prípade vycestovania z dôvodu pobytu na dovolenke, predložiť probačnému a mediačnému
úradníkovi doklad o uhradení pobytu z cestovnej kancelárie alebo od iného sprostredkovateľa tak, aby
bolo zrejmé miesto pobytu a dĺžka trvania pobytu na dovolenke. Následne odporca v podaní zo dňa
25. 02. 2013 navrhovateľke oznámil začatie správneho konania vo veci odňatia cestovného dokladu

podľa ust. § 23 ods. 3 zák. č. 647/2007 Z. z. o cestovných dokladoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov s tým, že k oznámeniu o začatí správneho konania sa môže
v určenej lehote vyjadriť. Navrhovateľka tak i urobila a odporcovi bolo doručené jej vyjadrenie zo
dňa 07. 03. 2013, v ktorom poukazovala na to, že jej bol uložený zákaz vycestovať do zahraničia s
výnimkou členských štátov Európskej únie, a jedná sa teda o zákaz špecificky upravený, nie zákaz

vycestovať vo všeobecnosti tak, ako to predpokladá ust. § 23 vyššie citovaného zákona a v prípade
odňatia cestovného dokladu jej bude znemožnené vycestovať mimo územia Slovenska, nakoľko väčšina
leteckých spoločností požaduje pri nástupe do lietadla predložiť cestovný pas, pričom do niektorých
častí Európskej únie nie je možné sa letecky prepraviť bez preletu ponad nečlenský štát. Tvrdila, že
pokiaľ sa správny orgán domnieva, že na cestovanie v rámci Európskej únie jej postačuje občiansky

preukaz, takýto názor neobstojí v konfrontácii s právom Európskej únie, ktoré upravuje voľný pohyb osôb
a individuálnymi požiadavkami jednotlivých členských štátov únie.

Následne dňa 21. 03. 2013 vydal odporca rozhodnutie č. ORPZ-NR-OPP1-72-005/2013, ktorým
navrhovateľkepodľaust.§23ods.3vyššiecitovanéhozákonaodňalcestovnýdokladčísloJ.XXXXXXX,
ktorý jej bol vydaný dňa 07. 12. 2009 s platnosťou do 07. 12. 2019, a to z dôvodu, že uznesením

Okresného súdu Nitra zo dňa 13. 06. 2012 č. k. Tp/13/2013-74 jej bol uložený zákaz vycestovania
do zahraničia s výnimkou členských štátov Európskej únie. Navrhovateľka podala proti predmetnému
rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote odvolanie, teda opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje
tunajší súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti OSP, a to s poukazom na ust. § 25 zák. č. 647/2007
Z. z. o cestovných dokladoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Úlohou súdu bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia odporcu zo dňa 21. 03. 2013 a správnosť jeho
skutkových a právnych záverov vyjadrených v odôvodnení tohto rozhodnutia.V predmetnej veci je nepochybné a z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľke
bol uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 13. 06. 2012 č. k. 33Tp/13/2012-74, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 04. 07. 2012, uložený zákaz vycestovania do zahraničia s výnimkou členských štátov

Európskej únie. Odporca ako príslušný správny orgán na konanie vo veciach vydania cestovného
dokladu, odopretia jeho vydania, resp. odňatia cestovného dokladu sa o tom dozvedel dňa 25. 02. 2013
a následne začal správne konanie proti navrhovateľke o odňatie cestovného dokladu, a to podľa ust. §
23 ods. 3 zák. č. 647/2007 Z. z. o cestovných dokladoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov platnom od 01. 01. 2013, výsledkom ktorého bolo vydanie rozhodnutia dňa

21. 03. 2013, ktorým bola navrhovateľke odňatý tam označený cestovný doklad. Ustanovenie § 23 ods.
3 vyššie citovaného zákona, podľa ktorého správny orgán postupoval je formulované tak, že cestovný
doklad sa odníme, ak sa príslušný správny orgán dozvie, že občanovi bol uložený zákaz vycestovania do
zahraničia. Zákonodarca teda neponechal na vôli správneho orgánu, či cestovný doklad odníme alebo
nie, ale je povinný konať a cestovný doklad odňať vždy, ak sa dozvie, že občanovi bol uložený zákaz
vycestovania do zahraničia. Takýto zákaz vycestovania do zahraničia (s výnimkou členských štátov

Európskejúnie)bolnavrhovateľkeuložený,apretopodľanázorusúdudôvodnepostupovalodporca,keď
jej rozhodnutím zo dňa 21. 03. 2013 cestovný doklad odňal. Na dôvodnosti tohto rozhodnutia nemôže
nič meniť ani skutočnosť, že súd v trestnom konaní modifikoval zákaz vycestovania do zahraničia
tým spôsobom, že zákaz vycestovania sa netýka členských štátov Európskej únie, čo znamená, že
navrhovateľka do členských štátov Európskej únie vycestovať môže, nakoľko jej na to postačuje iný

doklad, napr. občiansky preukaz. Trestný poriadok pri uložení určitého obmedzenia alebo povinnosti
súvisiacej s cestovaním, ani zák. č. 647/2007 Z. z. o cestovných dokladoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v súvislosti s odňatím cestovného dokladu neriešia
spôsob prepravy do členských štátov Európskej únie, do ktorých navrhovateľka vycestovať môže,
a preto nemožno prihliadať na jej námietku, že odňatím cestovného dokladu jej bude znemožnená

letecká preprava i v rámci štátov Európskej únie. Ustanovenie § 82 ods. 1 Trestného poriadku uvádza
demonštratívny výpočet obmedzení a povinností, ktoré možno uložiť obvinenému, pričom navrhovateľke
bol uložený zákaz vycestovať do zahraničia s výnimkou členských štátov Európskej únie. Je vecou
navrhovateľky, aký spôsob prepravy si zvolí v prípade, ak využije možnosť vycestovať i popri obmedzení,
ktoré jej bolo uložené. S poukazom na uvedené zistenia je súd toho názoru, že odporca postupoval

správne a v súlade so zákonom, keď rozhodol o odňatí cestovného dokladu navrhovateľke postupom
podľa ust. § 23 ods. 3 zák. č. 647/2007 Z. z. o cestovných dokladoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ktoré je jednoznačné, dostatočne jasné a konkrétne, pričom
odporca bol povinný podľa neho postupovať.

Podľa čl. 23 ods. 1, 3 Ústavy Slovenskej republiky je zaručená sloboda pohybu a táto môže byť

obmedzená zákonom, ak je to nevyhnutné a v prípadoch, ktoré sú tam uvedené. V predmetnej veci
orgán činný v trestnom konaní (konkrétne súd) považoval za nevyhnutné obmedziť slobodu pohybu
navrhovateľky, a preto jej uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze vycestovať do zahraničia s výnimkou
členských štátov Európskej únie. Skúmanie dôvodnosti uloženia tohto obmedzenia zo strany správneho
orgánu by presiahlo jeho právomoc a odporca teda nemohol skúmať dôvody, ktoré viedli súd k uloženiu

obmedzenia, ale bol povinný túto skutočnosť pri vydávaní svojho rozhodnutia akceptovať, čo i urobil.

Pokiaľ navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku citovala ust. § 23 ods. 1 až 5 vyššie citovaného
zákona v znení platnom do 31. 12. 2012, je potrebné uviesť, že odporca podľa tohto (v čase
začatia správneho konania a rozhodovania už neúčinného) znenia právneho predpisu nepostupoval,
čo jednoznačne vyplýva z jeho rozhodnutia a súdu nie je známy dôvod, pre ktorý sa navrhovateľka

domnievala, že cestovný doklad jej bol odňatý podľa ust. § 23 ods. 1 vyššie citovaného zákona. Tvrdenie
navrhovateľky, že sa pravidelne podrobuje dohľadu mediačného a probačného úradníka a nedala žiadnu
príčinu domnievať sa, že by mohla mariť alebo sa vyhýbať trestnému konaniu, nemá a nemôže mať
žiadny vplyv na rozhodovanie odporcu v predmetnej veci, nakoľko ako už bolo vyššie uvedené, odporca
ako príslušný správny orgán bol povinný konať a navrhovateľke odňať cestový doklad podľa ust. § 23

ods. 3 vyššie citovaného zákona v znení platnom od 01. 01. 2013.

Odporca teda postupoval správne a v súlade so zákonom, správne zistil skutkový stav veci v rozsahu
potrebnom na vydanie rozhodnutia a zistený skutkový stav i správne právne posúdil a vyhodnotil a jeho
rozhodnutie zo dňa 21. 03. 2013 podľa názoru súdu zodpovedá zákonu i pokiaľ ide o odôvodnenierozhodnutia, z ktorého je zrejmé, z akých dôvodov bol navrhovateľke cestovný doklad odňatý. Z
uvedených dôvodov súd toto rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 s použitím ust. § 250l ods. 2 OSP tak, že

navrhovateľke, ktorá v konaní nebola úspešná, náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Nitre, písomne ,v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 OSP).