Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/231/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511202526
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511202526.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou Ph.D. v právnej veci navrhovateľa:

RECLAIM, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2/A, IČO: 46 076 760, pr. zast.: Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584 proti
odporcovi: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Š., E. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, P.O.BOX 155, IČO: 42 260
086 o zaplatenie 5.941,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4523,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 4523,17 eur od 17.04.2012 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Majetkový Holding, a.s. sa návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 21.02.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
5941,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14 % p.a. zo sumy 170,82 eur za každý deň

omeškania od 14.01.2009 do 23.07.2009, úrok z omeškania vo výške 10 % p.a. zo sumy 170,82 eur za
každý deň omeškania od 14.02.2009 do 23.07.2009, úrok z omeškania vo výške 9,5 % p.a. zo sumy
170,82 eur za každý deň omeškania od 14.03.2009 do 23.07.2009, úrok z omeškania vo výške 9,25
% p.a. zo sumy 170,82 eur za každý deň omeškania od 14.04.2009 do 23.07.2009, úrok z omeškania
vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 5366,94 eur za každý deň omeškania od 26.04.2009 do 23.07.2009,
úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 3850,22 eur za každý deň omeškania od 24.07.2009
do úplného zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 1196,28 eur za každý deň

omeškania od 26.04.2009 do úplného zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 6,81
eur za každý deň omeškania od 26.04.2009 do úplného zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a.
zo sumy 291,55 eur za každý deň omeškania od 13.06.2009 do úplného zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9 % p.a. zo sumy 314,62 eur za každý deň omeškania od 18.08.2009 do úplného zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 136,85 eur za každý deň omeškania od 04.09.2009 do
úplného zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 28,44 eur za každý deň omeškania
od 20.08.2009 do úplného zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 38,43 eur za

každý deň omeškania od 17.06.2009 do úplného zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo
sumy 33,19 eur za každý deň omeškania od 26.04.2009 do úplného zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,25 % p.a. zo sumy 14,94 eur za každý deň omeškania od 26.04.2009 do úplného zaplatenia
a nahradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa trovy konania navrhovateľa. Návrh odôvodnil tým,že dňa 13.03.2008 odporca s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosť Santander Consumer
Finance a.s. so sídlom v Prahe, Šafránkova 1, IČ: 25103768, na Slovensku konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky Santander Consumer Finance a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 71, IČO:

36 833 835 (ďalej len Santander), úverovú zmluvu č. 582000483. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky Santander Consumer Finance a.s. organizačná zložka pre
poskytovanie úverov na dopravnú techniku. Odporca si na základe úverovej zmluvy, ktorá predstavuje
dohodu medzi spoločnosťou Santander, odporcom a predávajúcim AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.
so sídlom v Bratislave, Panónska 39, IČO: 35 858 699 kúpil osobný automobil Ford Focus diesel 1.8 TDI

Ghia, rok výroby 2000. Na financovanie kúpy ceny motorového vozidla poskytla spoločnosť Santander
odporcovi úver vo výške 6.060,51 eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 72 mesačných splátkach vo
výške 4.061,85 Sk, mesačne platiť poplatok za spracovanie úveru a poistné na havarijné poistenie.
Celková výška mesačnej splátky predstavovala 5.146,- Sk, t.j. 170,82 eur.
Odporca uhradil iba 9 splátok. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas svoje povinnosti
vyplývajúce zo Všeobecných zmluvných podmienok a dostal sa do omeškania od 14.01.2009 s

platením splátok úveru, spoločnosť Santander odstúpila od úverovej zmluvy listom zo dňa 15.04.2009.
Odstúpeniesastaloúčinnýmdňa25.04.2009,nakoľkoodporcazásielkuvtentodeňprevzal.Pohľadávka
navrhovateľka voči odporcovi predstavuje zvyšnú časť istiny úveru vo výške 3.850,22 eur, poplatok za
spracovanie úveru vo výške 1.196,28 eur, úrok za obdobie od 14.04.2009 do účinnosti odstúpenia vo
výške 30,41 eur, poistné na havarijné poistenie za dobu trvania poistenia do 25.04.2009 vo výške 6,81

eur, náklady spojené s vymáhaním splnenia povinnosti odporcu vo výške 291,55 eur, 314,62 eur, 136,85
eur, 28,44 eur, 38,43 eur. Zmluvná pokuta vo výške 33,19 eur a 14,94 eur.

K návrhu sa vyjadril odporca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.04.2012, v ktorom uviedol,
že nesúhlasí s nárokom navrhovateľa, nakoľko spoločnosť AAA AUTOCENTRUM Bratislava mu tvrdila,

že auto nebolo havarované. Asi po najazdení 10.000 km po dvoch mesiacoch, čo ho kúpil, mu odišlo
vstrekovacie čerpadlo, čo reklamoval spoločnosti AAA AUTO. Tí ho však odbili tým, že si kupoval
ojazdené vozidlo. Oprava ho stála 24.000,- Sk. Po najazdení ďalších 8000 km auto zodralo nové
pneumatiky. Na geometrii mu povedali, že auto je havarované a opravované. Na aute boli striekané
všetky diely okrem strechy. Auto vôbec nebolo v takom stave, ako predajca deklaroval. Z uvedeného

dôvodu prestal aj platiť splátky. Je ochotný zaplatiť sumu 2.332,62 eur, a to v mesačných splátkach vo
výške 70,- eur.

Vedľajší účastník na strane odporcu zaslal súdu podanie zo dňa 11.07.2012, ktorého obsah pozostával
len z citácie niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a zákona o ochrane spotrebiteľa. K

samotnému návrhu sa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy zo dňa 13.03.2008, Všeobecných zmluvných
podmienok Santander Consumer Finance a.s., organizačná zložka pre poskytovanie úverov na
dopravnú techniku, splátkového kalendára, poistnej zmluvy k úverovej zmluve č. 582000483,

preberacieho protokolu zo dňa 13.03.2008, odstúpenia od zmluvy zo dňa 15.04.2009, doručenky a
ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.03.2008 právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Santander ako veriteľ uzatvorila s
odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 182.579,-

Sk. Zmluvné strany si dohodli mesačnú splátku v celkovej sume 5146,- Sk. Súčasťou splátky bolo
aj poistné na havarijné poistenie vo výške 473,35 Sk. Ročná percentuálna miera nákladov bola vo
výške 25,29 %. Odporca bol povinný celý úver splatiť v 72 mesačných splátkach. Listom zo dňa
15.04.2009 právny predchodca navrhovateľa odstúpil od úverovej zmluvy z dôvodu, že odporca riadne
v dohodnutom termíne nesplácal poskytnutý úver. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi doručené

do vlastných rúk dňa 25.04.2009. Odporca zaplatil celkovo 9 splátok, každú vo výške 5146,- Sk. Z
dôvodu neplatenia splátok, ako aj odstúpenia od zmluvy spoločnosť Santander dňa 18.05.2009 odobrala
odporcovi vozidlo.

Podľa § 3 odsek 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
k 13.03.2008, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.Podľa § 4 odsek 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 odsek 2 písmeno g), i) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 48 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného k 13.03.2008, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivej

Podľa bodu 6.3.1 písmena b), veriteľ je oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy, ak klient sa dostal do
omeškania so zaplatením jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa bodu 6.3.1 Všeobecných zmluvných podmienok (VZP) spoločnosti Santander

veriteľ je oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy, ak nastane niektorá zo skutočnosti uvedená v
predmetnom článku VZP.

Podľa článku 6.3.4 VZP, v prípade odstúpenia veriteľa od úverovej zmluvy, môže veriteľ
požadovať, aby klient okamžite splatil:

a/ celú dlžnú čiastku istiny a úroky za dobu do odstúpenia,
b/ všetky ďalšie neuhradené peňažné záväzky klienta vrátane ich príslušenstva,
c/ zmluvné aj mimozmluvné majetkové sankcie,
d/ v prípade poistenia dojednaného prostredníctvom poisťovacieho agenta, či veriteľa, čiastku
poistného za dobu trvania poistenia,

Odstúpením nie sú dotknuté práva na náhradu škody, zmluvné pokuty a na príslušenstvo pohľadávok.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť Santander uzavrela s
odporcom zmluvu o úvere, pričom tento zmluvný vzťah spĺňa náležitosti spotrebiteľského úveru,
preto je nutné, aby súd pri posudzovaní obsahu zmluvy prihliadal na zásady ochrany spotrebiteľa. Z

predložených listín je nepochybné, že išlo o zmluvu na predtlačenom formulári, ktorá spĺňala náležitosti
písomnej formy. Právny predchodca navrhovateľa využil právo v zmysle Občianskeho zákonníka
dohodnuté v zmluve, odstúpiť od úverovej zmluvy pre neplnenie zmluvných záväzkov zo strany odporcu,
pričom v zmysle Občianskeho zákonníka sa odstúpením od zmluvy táto zrušuje od počiatku, pokiaľ nie
je účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa VZP navrhovateľ môže požadovať okrem zaplatenia dlžnej čiastky istiny a úrokov do doby
odstúpenia, aj zaplatenie ďalších sankcií. Podľa názoru súdu tieto ustanovenia sú v rozpore so
zásadouochranyspotrebiteľa,nakoľkokladúspotrebiteľadovýraznenevýhodnejšiehopostaveniaoproti
všeobecnej úprave obsiahnutej v Občianskom zákonníku, v zmysle ktorej sa odstúpením od zmluvy tátozrušuje od počiatku a účastníci sú povinní vrátiť druhému len to, čo podľa nej dostali. Z tohto dôvodu
súd má za to, že nemožno prihliadnuť na ustanovenia VZP spoločnosti Santander, ktoré sú v rozpore
so zásadou ochrany spotrebiteľa, a ktoré spôsobujú výrazne nerovnomerné postavenie účastníkov

takéhoto
zmluvného vzťahu. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné podmienky ustanovené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, preto súd má za to, že nemožno priznať súdnu

ochranu takto nevýhodne dohodnutým sankciám zo strany právneho predchodcu navrhovateľa.

Na podporu tohto záveru súd považuje za potrebné uviesť, že aj v prípade, že by nedošlo k odstúpeniu
od zmluvy, to znamená, za situácie, že by zmluvný vzťah medzi účastníkmi naďalej trval, súd by nemohol
priznať navrhovateľovi poplatky a dohodnuté úroky a to s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 a
3 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, nakoľko v danom prípade zmluva

neobsahuje všetky náležitosti určené citovaným ustanovením § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch (absentuje napr. výška, počet a termíny splátok úrokov a poplatkov). V zmluve teda absentujú
náležitosti, s ktorých absenciou zákon o spotrebiteľských úveroch spája nárok navrhovateľa ako
dodávateľa len na výlučne poskytnutý úver, bez úrokov a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 zákona) a povinnosť
dlžníka ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a

bez poplatkov. Tu potom navrhovateľ nie je oprávnený zo zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého
úveru aj iné plnenie - zmluvne dohodnuté úroky a poplatky.

Už aj s ohľadom na tieto skutočnosti nemožno akceptovať, že v prípade odstúpenia od zmluvy má
navrhovateľ nárok okrem poskytnutého plnenia na zaplatenie úrokov a sankcií dohodnutých pre prípad

odstúpenia.

V danom prípade došlo k zániku zmluvy odstúpením od zmluvy. Keďže odporca na základe zaniknutej
zmluvy získal majetkový prospech, je povinný ho vydať navrhovateľovi.
Z týchto dôvodov súd vyhovel návrhu len v časti istiny, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým

plnením zo strany právneho predchodcu navrhovateľa a zaplatenými splátkami zo strany odporcu vo
výške 4.523,17 eur (182.579 Sk - (9 splátok x 5146,-Sk) = 136.265 Sk) a v prevyšujúcej časti istiny súd
návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľovi patrí úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení výzvy na zaplatenie. V
spise sa nachádza výzva právneho predchodcu navrhovateľa adresovaná odporcovi na zaplatenie sumy

6.177,-eur zo dňa 21.08.2009. Preukázateľne však odporca bol prvý krát vyzvaný (to znamená, že výzva
bola aj preukázateľne doručená) na zaplatenie až doručením návrhu dňa 16.04.2012. Odporca sa teda
do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia dostal dňa 17.04.2012.

Postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995

Z. z. súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
4.523,17 eur za obdobie od 17.04.2012 do zaplatenia. A vo zvyšnej časti prevyšujúcej zákonný úrok ako
aj v časti úroku z omeškania za obdobie od 14.01.2009 do 16.04.2012 návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd nevyhovel žiadosti odporcu o povolenie splatiť priznanú sumu v splátkach, nakoľko odporca

nepreukázal, že by sa nachádzal v nepriaznivej finančnej situácii odôvodňujúcej povolenie zaplatiť dlžnú
sumu v splátkach.Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil súd na samostatné uznesenie podľa § 151 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (a contrario).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota

na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.