Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/157/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213010355
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213010355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovaným ml. A. S. a spol. pre zločin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 4, písm. c/ a
iné Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.02.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ ml. A. S. B. W. Č. X. Š. X. R. , nar. XX.XX.XXXX v N., trvale
bytom D. - A. Q., ul.
N. J. č. XXXX/XX,

2/ ml. C. F. O. D. X. Á. R. V. C. Á. , nar. XX.XX.XXXX v D., trvale
bytom D. R. C., R..
Q.. D. č. XXXX/X, prech. bytom
D., ul. Q.. R. č. X,

3/ N. K. X. J. V. , nar. XX.XX.XXXX v D., trvale

bytom D., ul. T. č.
XXX/XX,

s ú v i n n í ,ž e

1/ obžalovaný ml. A. S.:

a/ dňa 18.04.2013 v čase najneskôr o 21,57 hod. v D., časť A. Q., ul. H., prišiel k rímskokatolíckému
kostolu sv. Anny, kde sa vyšplhal po hromozvode ku štvordielnemu oknu nachádzajúcemu sa v pravej
časti kostola vo výške 197 cm od zeme, cez pootvorené okno vošiel do kostola, následne prešiel do
sakristie nachádzajúcej sa v ľavej časti kostola na prízemí a tu zo skrine vybral látkový sáčok, v ktorom
sa nachádzala finančná hotovosť vo výške cca 30,- €, z ktorého vybral časť peňazí na spovednicu

nachádzajúcu sa v sakristii kostola a nato bol vyzvaný privolanou policajnou hliadkou OO PZ Bardejov,
aby s rukami nad hlavou vyšiel z kostola vonku, na túto výzvu nereagoval a zo sakristie ušiel na povalu
kostola, kde bol zadržaný policajnou hliadkou,

b/ presne nezisteného dňa koncom mesiaca máj 2013 prišiel k samostatným kancelárskym priestorom
pizzerie Rebeka nachádzajúcej sa na ul. Dlhý rad č. 18 v Bardejove, kde rukou odistil zaisťovací
mechanizmus pootvoreného vetracieho okienka, cez ktoré vnikol do miestnosti WC a neuzamknutými

dverami sa dostal do priestorov kuchynky a kancelárie a odtiaľ v priebehu niekoľkých dní odcudzil
prenosný DVD prehrávač zn. ECG, priamočiaru brúsku zn. DeWALT, pánske náramkové hodinkyWostok Europe, multifunkčné zariadenie zn. HP, pánske kolieskové korčule zn. BAUER, tri fľaše 0,75l
zahraničného alkoholu - litovská a ukrajinská vodka a škótska whisky, ponorný mixér bielej farby
nezistenej značky, obyčajný mixér zn. Rowenta bielej farby a rýchlovarnú kanvicu, čím pre spoločnosť

STEEL ENERGO, s.r.o. so sídlom Bardejov, ul. Dlhý rad č. 18, IČO: 43807631 spôsobil škodu vo výške
1.078,- €,

2/ obžalovaní ml. A. S. a N. K.:

presne nezisteného dňa v mesiaci máj 2013 prišli k neobývanému rodinnému domu s prístavbou
penziónu s popisným číslom XX na ul. N. J. v D., časť A. Q., kde v zadnej časti domu vyliezli po drevenej
pergole na balkón domu, rukami vytlačili dvojkrídlové balkónové dvere, vošli dovnútra na poschodie
domu a odtiaľ postupne v priebehu niekoľkých dní odcudzili z bývalej detskej izby tenisovú raketu zn.
Prince, pánsku bundu s označením Max Blue 21, bicí nástroj zv. Bongo a maskáčový batoh, zo stien

schodiska prvého poschodia domu odcudzili 4 ks srnčích parohov s lebkou a 2 ks jeleních parohov s
lebkou a v prízemí domu na toalete poškodili záchodovú misu takým spôsobom, že v nej niečo pálili,
čím pre majiteľku domu S.Í.R. J.R.O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - A. Q., ul. N. J. č. XX spôsobili na
odcudzených veciach škodu vo výške asi 300,- € a poškodením zariadenia škodu vo výške asi 30,- €,

3/ obžalovaní ml. A. S. a ml. C. F.:

dňa06.06.2013vovečernýchhodináchpopredchádzajúcejvzájomnejdohodevniklidorodinnémudomu
v obci I. č. XXX, okr. D. ktorého majiteľkou je O. N., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že prešli cez zatvorenú,

ale neuzamknutú bránku do domu, kde obžalovaný ml. A. S. sa po odkvapovej rúre vyšplhal na balkón
domu a pomocou kľučky z garážových dverí, ktorú mu podala obžalovaná ml. C. F. otvoril balkónové
dvere a vošiel dnu, potom zišiel dole, kde otvoril okno, cez ktoré vošla do domu aj obžalovaná ml. C. F.
s tým, že obžalovaný N. K. zostal čakať pred rodinným domom a obžalovaná ml. C. F. zo spálne domu
zo zásuvky stola odcudzila predmety zo žltého kovu, a to: 2 ks retiazky, 1 pár dámskych náušníc, 1 ks

obrúčku, 2 ks príveskov v tvare obdĺžnika, 1 ks prívesok v tvare kríža, 1 ks prívesok s modrým kameňom
a 1 ks prívesok v tvare písmena A, ktoré veci po vyjdení z domu odovzdala obžalovanému N.X.J. K.,
čím takto svojím konaním spôsobili poškodenej O. N. škodu vo výške 160,- €,

4/ obžalovaný N. K.:

a/ v presne nezistenej dobe od 27.05.2013 do 09,00 hod. dňa 10.06.2013 v Bardejove kúpil za sumu
15,- € od obžalovaného ml. A. S. multifunkčné zariadenie zn. HP, typ Deskjet 1050A, v.č. CN28LIDGNB
šedočiernej farby s krabicou, inštalačným CD nosičom, prípojným káblom a návodom na použitie, a to aj

napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že vec pochádza z trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný ml. A.
S. dopustil v období od 27.05.2013 do 09,00 hod. dňa 10.06.2013 v kancelárskych priestoroch pizzerie
Rebeka v Bardejove, na ul. Dlhý rad č. 18,

b/ dňa 06.06.2013 vo večerných hodinách prevzal od obžalovanej ml. C. F. predmety zo žltého kovu, a

to: 2 ks retiazky, 1 pár dámskych náušníc, 1 ks obrúčku, 2 ks príveskov v tvare obdĺžnika, 1 ks prívesok
v tvare kríža, 1 ks prívesok s modrým kameňom a 1 ks prívesok v tvare písmena A, aj napriek tomu, že
mal vedomosť o tom, že tieto veci pochádzali z trestnej činnosti, ktorej sa dopustili obžalovaní ml. C. F.
a ml. A. S. v rodinnom dome O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX, okr. D.,

t e d a

1/ obžalovaný ml. A. S. v bode 1a/ rozsudku:

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spáchal čin uvedený v odseku 2
na mieste používajúcom pietu alebo všeobecnú úctu,bode 1b/ rozsudku:

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,

2/ obžalovaní ml. A. S. a N. K. v bode 2 rozsudku:

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
vlámaním,

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

3/ obžalovaní ml. A. S. a ml. C. F. v bode 3 rozsudku:

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a čin
spáchali vlámaním,

spoločným konaním vnikli do obydlia iného a spáchali čin uvedený v odseku 1 voči chránenej osobe,

4/ obžalovaný N. K. v bode 4a/ a 4b/ rozsudku:

na seba previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný ml. A. S. v bode 1a/ rozsudku:

zločin krádeže podľa § 212 ods. 2, ods. 4, písm. c/ Trestného zákona,

v bode 2a/ rozsudku:

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/ Trestného zákona,

obžalovaní ml. A. S. a N. K. v bode 2 rozsudku:

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2, písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona,

obžalovaní ml. A. S. a ml. C. F. v bode 3 rozsudku:

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom

porušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.3,písm.a/Trestnéhozákonaspolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný Patrik Miko v bode 4a/ a 4b/ rozsudku:

pokračujúci prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona,Za to sa o d s u d z u j ú :

1/ obžalovaný ml. A. S. B. W. Č. X. Š. X. R. :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona,

§ 38 ods. 3 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona k ú
h r n n é mu trestu odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona ukladá sa mu probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej
dobe.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 18 /osemnástich/ mesiacov.

2/ obžalovaná ml. C. F. O. D. X. Á. R. V. C. Á. :

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona,
§ 117 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona k ú h r n n é m u trestu odňatia

slobody v trvaní 18 /osemnástich/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obžalovanej podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje sa jej skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

3/ obžalovaný N. K. X. J. V. :

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, j/, m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona k s ú h r n n é m u trestu
odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona r u š í sa trestný rozkaz Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT

XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a to vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ktorým bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2
rokov a trestný rozkaz Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku o
treste a spôsobe jeho výkonu, ktorým bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
1 roka so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 48 ods. 2, písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 trestného poriadku sa poškodení - spoločnosť STEEL ENERGO s.r.o. Bardejov, Dlhý
rad č. 18 a S. J.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - A. Q., ul. N. J.Ú. č. XX s ich nárokmi na náhradu škody
odkazujú na konanie vo veciach občiansko - právnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovanýmmôžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.

Písomné vyhotovenie tohto rozsudku neobsahuje v zmysle ust. § 172 ods. 2 Tr.por. odôvodnenie,
pretože po jeho vyhlásení sa obžalovaní aj prokurátor vzdali odvolania.