Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/166/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223728
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512223728.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
proti odporcovi: Slovenská republika -Ministerstvo spravodlivosti SR, IČO: 00 166 073, so sídlom Župné
námestie č. 13, 813 11 Bratislava, zastúpenom povereným štátnym zamestnancom Mgr. Norbertom

Ondruškom, 39C 166/2012 o náhradu škody 125 € a nemajetkovej ujmy 550 €, 39C 158/2012 o náhradu
škody 125 € a nemajetkovej ujmy 330 €, 39C 169/2012 o náhradu škody 125 € a nemajetkovej ujmy 385
€, 39C 170/2012 o náhradu škody 125 € a nemajetkovej ujmy 2.272 €, 39C 172/2012 o náhradu škody
125 € a nemajetkovej ujmy 275 €, 39C 182/2012 o náhradu škody 125 € a nemajetkovej ujmy 385 €,
39C 183/2012 o náhradu škody 125 € a nemajetkovej ujmy 275 €, 39C 196/2012 o náhradu škody 125
€ a nemajetkovej ujmy 330 €, spojenými na spoločné konanie vedené pod sp.zn. 39C 166/2012, spolu
o náhradu škody 1.000 € a nemajetkovej ujmy 4.802 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh o náhradu škody 125 € a nemajetkovej ujmy 550 € sp.zn. 39C 166/2012 sa z a m i e t a .
II. Návrh o náhradu škody 125 € a nemajetkovej ujmy 330 € sp.zn. 39C 158/2012 sa z a m i e t a .
III. Návrh o náhradu škody 125 € a nemajetkovej ujmy 385 € sp.zn. 39C 169/2012 sa z a m i e t a .
IV. Návrh o náhradu škody 125 € a nemajetkovej ujmy 2.272 € sp.zn. 39C 170/2012 sa z a m i e t a .
V. Návrh o náhradu škody 125 € a nemajetkovej ujmy 275 € sp.zn. 39C 172/2012 sa z a m i e t a .
VI. Návrh o náhradu škody 125 € a nemajetkovej ujmy 385 € sp.zn. 39C 182/2012 sa z a m i e t a .

VII. Návrh o náhradu škody 125 € a nemajetkovej ujmy 275 € sp.zn. 39C 183/2012 sa z a m i e t a .
VIII. Návrh o náhradu škody 125 € a nemajetkovej ujmy 330 € sp.zn. 39C 196/2012 sa z a m i e t a .

IX. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobami doručenými Okresnému súdu Bratislava V dňa 27.09.2012 sa navrhovateľ domáhal voči štátu
v konaniach vedených pod: sp.zn. 39C 166/2012 náhrady škody 125 € a nemajetkovej ujmy 550 €, sp.zn.
39C 158/2012 náhrady škody 125 € a nemajetkovej ujmy 330 €, sp.zn. 39C 169/2012 náhrady škody

125 € a nemajetkovej ujmy 385 €, sp.zn. 39C 170/2012 náhrady škody 125 € a nemajetkovej ujmy 2.272
€, sp.zn. 39C 172/2012 náhrady škody 125 € a nemajetkovej ujmy 275 €, sp.zn. 39C 182/2012 náhrady
škody 125 € a nemajetkovej ujmy 385 €, sp.zn. 39C 183/2012 náhrady škody 125 € a nemajetkovej ujmy
275 €, sp.zn. 39C 196/2012 náhrady škody 125 € a nemajetkovej ujmy 330 €, spojenými na spoločné
konanie vedené pod sp.zn. 39C 166/2012 - spolu náhrady škody v sume 1.000 € a nemajetkovej ujmy
v peniazoch v sume 4.802 €.

Navrhovateľ svoje nároky na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, uplatnené samostatnými
žalobami voči štátu, Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti SR, odôvodnil nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Bratislava V v exekučných veciach, uplatnené podľa zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov v znení účinnom do 31.12.2012 tým, že v exekučných konaniach vedených podľa procesných
pravidiel, § 44 ods. 2 Exekučného poriadku platného od 01.02.2002 do 31.05.2010 je založená zákonná

povinnosťexekučnéhosúdurozhodnúťožiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie
rozhodcovského súdu.
Podľa navrhovateľa exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky
nadmernej právnej zložitosti; nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla

mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, nerozhodol
o návrhoch o udelenie poverenia v zákonom stanovenom čase. V exekučných konaniach vedených
podľa procesných pravidiel ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku platného od 01.02.2002 do 31.05.2010
sa nerobil rozdiel medzi exekučnými titulmi a preto exekučný súd mal zákonnú povinnosť rozhodnúť
o žiadosti súdneho exekútora do 15 dní od doručenia takejto žiadosti a to bez ohľadu na to, či
exekučným titulom bolo rozhodnutie všeobecného súdu, rozhodnutie rozhodcovského súdu alebo

notárska zápisnica. Navrhovateľ tvrdí, že v predmetných prípadoch neexistovala a neexistuje okolnosť,
ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak,
že k vydaniu rozhodnutia došlo až po veľmi dlhej dobe. Predmetný postup namieta navrhovateľ ako
nesprávny v rozpore so zákonom. Nečinnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, súd
nevykonával žiadne úkony, ktoré by smerovali k odstráneniu právnej neistoty.

Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si navrhovateľ uplatnil náhradu majetkovej
škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Majetkovú ujmu vyčíslil ako náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou
uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávok v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením žiadosti o udelenie poverenia a rozhodnutím o nej. Navrhovateľ náklady, resp. majetkovú

škodu v každej zo spojených vecí vyčíslenú v celkovej sume 125 € špecifikoval:
- 70 € správa pohľadávky - pracovné výkony zamestnancov pomocou informačného systému;
- 40 € udržanie a správa informačného systému;
- 15 € administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, poštové a
telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde.

Náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch si navrhovateľ v každom jednotlivom prípade uplatňoval z
dôvodu, že samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranom čase, nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Márnym plynutím

času boli reálne ohrozené legitímne očakávania navrhovateľa, že správnym postupom súdu dôjde k
vymoženiu pohľadávky a taktiež došlo k vyvolaniu rizík ako k zániku povinného, zmareniu účelu konania
pre stratu kontaktu s povinným, insolvencii povinného.

Nemajetkovú ujmu navrhovateľ uplatnil v sume 660 € za každý rok = 55 € mesačne, poznačený

prieťahmi, ako potrebu náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá má základ v požiadavke na spravodlivé
usporiadanie vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie
základných práv a princípov štátu. Výšku nemajetkovej ujmy ako primeranú satisfakciu vyčíslil paušálne
s poukazom na v žalobných návrhoch uvedené Nálezy Ústavného súdu SR sp.zn.: III. ÚS 203/06-25, III.
ÚS 235/04-3, III. ÚS 347/05, III. ÚS 118/06-40, III. ÚS 110/04-55, III. ÚS 125/04-44, III. ÚS 229/04-52, III.

ÚS 21/05-30, III. ÚS 190/05-36, III. ÚS 301/05-38, v ktorých veciach bolo ústavným súdom sťažovateľovi
priznané finančné zadosťučinenie za zbytočné prieťahy v trvaní viac ako jeden rok v sume 15.000,- Sk
až 20.000,- Sk.
Súčasne navrhovateľ žiadal v každom žalobnom návrhu vydať medzitýmný rozsudok v zmysle § 152
ods. 2 veta druhá in fine OSP tak, že odporca je zodpovedný za škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla

nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava V, pretože tento nerozhodol o žiadosti
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre pohľadávku navrhovateľa, ktorá vznikla neplnením
záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere povinným v zákonom stanovenej lehote.
Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.12.2012 (doručenom navrhovateľovi dňa
06.02.2013pospojenívecínaspoločnékonanievedenépodsp.zn.39C166/2012č.l.44)žiadalžalobné

návrhy z dôvodu nepreukázania splnenia zákonných podmienok vzniku zodpovednosti za škodu a ako
právne neopodstatnené v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania.
Odporca žalobné návrhy považuje za zmätočné podania, v ktorých nie sú splnené procesné podmienky.
V niektorých podaniach sú zmätočne označení povinní, odlišné dátumy ich narodenia, nie sú uvedenéspisové značky príslušných exekučných konaní, chýbajú relevantné údaje ako dátumy doručenia podaní
súdu, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku
škody v jednotlivých prípadoch. Navrhovateľ nepredložil jediný relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval

vôbec existenciu predmetného exekučného konania, vznik skutočnej škody, nemajetkovej ujmy, atď.
Navrhovateľ odkazuje na exekučný spis a uviedol časť dôkazov, ale v skutočnosti prenáša celú
dôkaznú povinnosť na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša navrhovateľ sám. Neoznačenie
spisovýchznačiekexekučnýchkonaní,vktorýchmalodôjsťknesprávnemuúradnémupostupuzostrany
exekučného súdu (teda nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí), bolo jedným z dôvodov, pre

ktoré Ústavný súd Slovenskej republiky odmietol sťažnosti navrhovateľa na porušenie jeho ústavných
práv nečinnosťou exekučného súdu (napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 211/2012, IV.
ÚS 366/2012, IV. ÚS 374/2012). Odporca v tejto súvislosti navrhol aplikáciu ustanovenia § 43 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) vzhľadom na skutočnosť, že v tomto momente
nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody keď navrhovateľ namieta „nezákonné konanie“ v podobe
nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej dobe a zároveň namieta

nesprávny úradný postup v podobe prieťahov.

Čo sa týka prieťahov v exekučných konaniach, navrhovateľ neuviedol kroky, ktoré podnikol na ich
odstránenie ani po vyžiadanej súčinnosti v rámci predbežného prerokovania zo strany odporcu.
Judikatúra Ústavného súdu SR konkrétne v náleze z 03.05.2011, č.k. III. ÚS 69/2011-25, poukazuje na

skutočnosť, že sťažovateľ má predovšetkým postupovať v zmysle zásady vigilantibus iura (každý nech
si stráži svoje právo). Odporca má za to, že všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený
posudzovať prieťahy v konaní súdu, túto právomoc má iba predseda súdu alebo Ústavný súd SR.
Odporca eviduje žiadosti o predbežné prerokovanie nároku. Súčasne poukazuje na skutočnosť, že
dňa 23.04.2012 mu boli doručené prvé žiadosti a dňa 27.09.2012 boli okresnému súdu doručené

žalobné návrhy, ktoré boli podané pred uplynutím 6-mesačnej lehoty. Napriek opakovaným výzvam na
doplnenie žiadostí, adresovaných navrhovateľovi, bola odporcovi doručená všeobecná odpoveď, kde
navrhovateľ nepreukázal požadované skutočnosti, nedoplnil žiadané informácie a nebol ochotný priložiť
ani príslušné návrhy na zmenu exekútora s dátumom doručenia súdu, uznesenia o zmene súdneho
exekútora, dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o škode, doklady preukazujúce vyčíslenú majetkovú

škodu, uviesť skutočnosti, či boli podávané sťažnosti predsedovi súdu na prieťahy/ústavné sťažnosti,
ani doklady preukazujúce „ohrozenie“ práv zánikom povinného, resp. jeho insolvenciou, stratou kontaktu
s povinným, ktorými odôvodňuje vznik nemajetkovej ujmy. Navrhovateľ neposkytol žiadnu súčinnosť
na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, a tým zmaril akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať
nárok na náhradu škody, o ktorého prerokovanie sám požiadal. Ministerstvo spravodlivosti SR ako orgán

príslušný podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z.z. preto nárok navrhovateľa nepovažuje za
predbežne prerokovaný. Odporca má za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde.
Na splnenie podmienok úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody odporca poukázal na
ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z. a konkrétne vzhľadom na povahu úkonu rozhodnutie o žiadosti
exekútora na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku na skutočnosť, že prax

ukázala, že lehota na poverenie exekútora je výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne
posúdiť zákonnosť exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok,
najmä v prípadoch existencie dôvodov podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní, čo sa prejavilo vo veľkom počte nezákonných exekúcií a zbytočnom vzniku trov
exekučného konania. (rozsudok Súdneho dvora EÚ - Asturcom C-40/08 - ktorý nevylučuje posúdenie

zmluvnej podmienky aj v exekučnom konaní). Ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného
od 01.06.2011 (zákon č. 102/2011 Z.z.) zaviedol, že lehota 15 dní na udelenia poverenia neplatí, ak ide
o exekučný titul podľa § 41 ods. 2, písm. c) a d), t.j. vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov
a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. Akýkoľvek nárok navrhovateľa vychádzajúci z
nesprávneho úradného postupu v podobe nerozhodnutia v 15-dňovej lehote v namietaných exekučných

konaniach začatých po 01.06.2011 nemá oporu v zákone. Ustanovenie § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného
poriadku
sa správne aplikovalo na rozhodcovské rozsudky aj pred 01.06.2011 vzhľadom na to, že tieto sa
týkali právnych vzťahov podliehajúcich režimu spotrebiteľských zmlúv (judikatúra Ústavného súdu
SR sp.zn. I. ÚS 16/2002 - pri posúdení, či došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie

veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd prihliada síce na
lehoty, ktoré sú uvedené v ústave alebo v zákone (sp.zn. II. ÚS 64/1997, na ktoré sťažovateľ vo
svojej sťažnosti poukazuje), ale ich nedodržanie nepovažuje automaticky za porušenie uvedeného
základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti danej veci. V zmysleuznesenia Najvyššieho súdu SR z 13.10.2011 sp.zn. 3Cdo 146/2011 a z 29.03.2011 5Cdo 291/2010,
vnútroštátny súd má povinnosť ex offo preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku,
nekalú povahu rozhodcovskej doložky rozhodcovského súdu vydaného bez účasti spotrebiteľa,

preskúmať či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, a to v
takom rozsahu, v akom mu to umožňujú vnútroštátne procesné pravidlá v rámci obdobných opravných
prostriedkov vnútroštátnej povahy. V takomto prípade prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky
dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby
spotrebiteľ nebol prípadne nekalou doložkou viazaný. (judikatúra Ústavného súdu sp.zn. I. ÚS 16/2002.

Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý nemožno
vykladať a aplikovať len s ohľadom na lehoty uvedené v zákone. S ohľadom na konkrétne okolnosti
veci sa totiž ani v týchto prípadoch postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými
významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2
ústavy“ (I. ÚS 63/2000)).
Odporca vzniesol námietku premlčania práva na náhradu škody nakoľko k nesprávnemu úradnému

postupu v niektorých žalobách uvádzanom malo dôjsť v období pred marcom 2009. V prípade, ak mala
navrhovateľovi vzniknúť škoda práve nesprávnym úradným postupom spočívajúcim vo vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie po uplynutí 15-dňovej lehoty, lehota na uplatnenie tohto nároku začala plynúť od
momentu skončenia navrhovateľom tvrdených prieťahov, t.j. od momentu vydania poverenia o čom sa
navrhovateľ v niektorých prípadoch dozvedel pred viac ako tromi rokmi.

Navrhovateľom vyčíslenú škodu ako paušálne sumy za všeobecne uvedené činnosti odporca považuje
za nesprávne a účelové. Pre úspešné uplatnenie nároku je nevyhnutné preukázať existenciu škody.
Odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal jednak vznik a ani výšku škody a
tým neuniesol dôkazné bremeno. Akákoľvek výška nákladov prevádzkovania na správu informačného
systému vznikla navrhovateľovi bez ohľadu na tvrdené prieťahy v konaní. Skutočnú škodu je potrebné

dokázať listinami/skutočnosťami, ktoré preukážu požadovaný nárok, v opačnom prípade by mohlo
dochádzať k ľubovoľnému a subjektívnemu vyčíslovaniu škody zo strany navrhovateľa a preskúmanie
predmetného nároku je znemožnené. V súvislosti s uplatňovanou nemajetkovou ujmou odporca tvrdí,
že navrhovateľ nepreukázal, že konštatovanie porušenia práva nie je dostačujúcim zadosťučinením ani
vznik nemajetkovej ujmy, ktorej náhrada by sa mala poskytnúť v peniazoch.

Rovnako navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť nesprávneho úradného postupu a vzniku škody či
nemajetkovej ujmy.
V súvislosti s uplatňovanou nemajetkovou ujmou, odporca poukázal na skutočnosť, že otázku či v
konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov

garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, je kompetentný preskúmať Ústavný súd SR. Podľa názoru
odporcu, ako aj s poukazom na ust. § 53 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu
Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov -
neprípustnosť sťažnosti; efektívnosť a rýchlosť súdneho konania nie je oprávnený preskúmavať súd
v konaní o náhrade škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ale len Ústavný súd SR na podklade

ústavnej sťažnosti, resp. predseda príslušného súdu na podklade sťažnosti na prieťahy v konaní (napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co 285/2011). Konajúci súd o náhrade škody by mohol pri
posudzovaní nároku na náhradu škody vychádzať z existencie prieťahov v súdnom konaní v prípade,
ak by tieto boli konštatované predsedom súdu alebo Ústavným súdom SR.
Odporca poukázal na Uznesenie ÚS SR zo dňa 03.10.2012 sp.zn. I. ÚS 476/2012-12 „O zjavnú

neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec
dôjsťkporušeniutohozákladnéhoprávaaleboslobody,ktoréoznačilsťažovateľ,atobuďprenedostatok
vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom
alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú
sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej Ústavný súd nezistil

žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol
posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/2004, III. /US 168/2005) .... Ústavný súd zastáva názor,
že doterajšia dĺžka predmetných konaní sama o sebe nie je ešte takej povahy, aby len na jej základe bolo
možné v danej veci vysloviť namietané porušenie práv sťažovateľky, resp. že doba konaní vedených
okresným súdom ... zasiahla samotnú podstatu a účel základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2

ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru takým závažným spôsobom, že by to odôvodňovalo prijatie sťažnosti
na ďalšie konanie (m.m. II. ÚS 93/2003).“
Okresný súd Bratislava V, vzhľadom na námietky odporcu, na nedostatok procesných podmienok v
konaní, ktoré vidí v zmätočných žalobných návrhoch, ako aj ich predčasnom podaní na konanie súdu anedostatku právomoci všeobecného súdu rozhodovať vo veci prieťahov súdu v exekučných konaniach
uvádza nasledovné:
Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) - Kedykoľvek za konania prihliada

súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 42 ods. 3 OSP - Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
Podľa § 79 ods. 1, 2 OSP - (1) Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
(§ 42 ods. 3) obsahovať ........ pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých
sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. ..... Ak je účastníkom
štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za

štát konať. ... (2) Navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem
tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.
Náležitosti návrhu na začatie konania, vzhľadom na skutočnosť, že právna úprava platná do 31.12.2012
nevyžadovala osobitné náležitosti, Občiansky súdny poriadok upravuje tak, že trvá len na tých, ktoré
sú celkom nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodovať.

Opisom rozhodujúcich skutočností navrhovateľ prezentuje skutkové okolnosti, od ktorých odvodzuje
opodstatnenosť svojho návrhu. Povinnosť navrhovateľa uviesť rozhodujúce skutočnosti vyplýva aj
z ustanovenia § 120 Občianskeho súdneho poriadku, z ktorého je zrejmá povinnosť preukázať
tvrdenia účastníkov konania. Vymedzenie rozhodujúcich skutkových okolností priamo závisí od obsahu
právnej úpravy obsiahnutej v hmotnoprávnych predpisoch, ktoré sú predmetom konania. Rozhodujúce

skutočnosti musia byť opísané aspoň takým spôsobom, aby umožňovali posúdenie totožnosti veci.
So zreteľom na ust. § 101 Občianskeho súdneho poriadku, splnenie povinnosti, opísať rozhodujúce
skutočnosti pravdivo, nie je procesnými prostriedkami vynutiteľné a môže nájsť svoj odraz iba v
rozhodnutí vo veci samej. Posudzovať súlad žaloby s hmotným právom ešte pred tým, ako bude
požadovaný nárok vecne prejednaný, súdu neprislúcha. Riziko, že takto formulovanej žalobe nebude

vyhovené, nesie v plnom rozsahu navrhovateľ, navyše ak je zastúpený právnym zástupcom, advokátom.
Rovnako nesplnenie si povinnosti pripojiť k návrhu listinné dôkazy v zmysle § 79 ods. 2 OSP a ani
po doručení poučenia v každej jednotlivej veci spojenej na spoločné konanie, „Poučenie pre účastníka
súdnehokonaniaoniektorýchprocesnýchprávachapovinnostiach“,právnemuzástupcovinavrhovateľa
dňa 09.11.2012 až 14.11.2012.

Podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2012 - (1) Štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote,
nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. (2) Právo

na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom
spôsobená škoda.

Podľa § 9 ods. 1, 2, 4 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení platnom od 01.01.20013
(1) Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup

sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v
zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné
prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a
právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej
rady Slovenskej republiky pri výkone jej

pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej
republiky a postup alebo výsledok
postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119
písm. b) Ústavy Slovenskej republiky .
(2) Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci
alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské

práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov.... (4) Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu
bola takým postupom spôsobená škoda.
Zákonom č. 412/2012 Z.z. účinným od 01.01.2013
došlo k doplneniu § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. o
nové odseky 3 a vnadväznostinamožnosť
dotknutých osôb domáhať sa ochrany svojich práv v prípade prieťahov v konaní pred súdom
alebo iným orgánom, a to s využitím inštitútu ústavnej sťažnosti podľa ustanovenia § 127 ods.

1 Ústavy SR . Otázku, či
v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy
SR , je kompetentný preskúmať
Ústavný súd SR, ktorý ju v súlade so svojou ustálenou judikatúrou preskúma vždy s ohľadom
na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných
kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr. nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 41/02).
Súdne konanie nie je kompetentný preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa zákona č.

514/2003 Z.z. , ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti
(resp. predseda súdu na podklade sťažnosti na prieťahy). Toto
hmotnoprávne ustanovenie však bolo vnesené do právnej úpravy až novelou účinnou od 01.01.2013 a
nie je dané prechodné ustanovenie k danej novele, preto sa v súlade s právnou teóriou musí aplikovať

hmotnoprávne ustanovenie platné v čase vzniku nároku, resp. v čase uplatnenia nároku na predbežné
prerokovanie nároku príslušným orgánom (23.04.2012) a na súde (27.09.2012), t.j. znenie ustanovenia
§ 9 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom v čase uplatnenia nároku, t.j. do 31.12.2012. Navrhovateľ
uplatnil svojimi žalobami nároky na súde pred účinnosťou novelizovaného znenia zákona. Na predmetné
konania je nutné aplikovať právny stav v čase vzniku škody, resp. uplatnenia náhrady škody, t.j. do

31.12.2012. Vzhľadom na uvedené všeobecný súd je oprávnený rozhodovať o nárokoch navrhovateľa v
prípadeprieťahovkonania,resp.nesprávnehoúradnéhopostupu,uplatnenýchžalobamidňa27.09.2012
podľa hmotnoprávnych ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2012.
Nároknanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímakoajspôsobenejnesprávnymúradným
postupom je potrebné vopred prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné

prerokovanienárokusorgánompríslušnýmpodľaustanovenia§4a§11zákonač.514/2003Z.z.Právna
úpravaumožňujepoškodenémudomáhaťsasvojhonárokunanáhraduškody,resp.neuspokojenejčasti
na súde, avšak iba v prípade ak príslušný orgán neuspokojí nárok poškodeného do šiestich mesiacov
odo dňa prijatia žiadosti. Ak poškodený uplatnil nárok na náhradu škody bez predchádzajúceho
predbežného prerokovania, nemôže súd ani zamietnuť návrh, ani konanie zastaviť, ale má poškodeného

vyzvať na odstránenie nedostatku tejto podmienky so stanovením primeranej lehoty podľa § 43 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. V prípade podania návrhu na predbežné prerokovanie mal by súd
počkať až do skončenia prerokovania pred príslušným ústredným orgánom bez toho, aby konanie
prerušil. (R 20/1981).Navrhovateľ podľa Sprievodného listu k žiadostiam o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
zo dňa 23.04.2012 (podľa zoznamu uloženom na Okresnom súde Bratislava V v Spr. 3482/2012, kópia
zo zoznamu podaní č.l. 71 - 77 sp.zn. 39C 166/2012), doručenom odporcovi podľa podacej pečiatky dňa

23.04.2012 (č.l. 71), žiadosť o predbežné prerokovanie nárokov v tomto konaní prejednávaných podal
dňa 23.04.2012, svoj nárok uplatnil postupom podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z. a tým splnil podmienku
predbežného prejednania nároku hromadným podaním žiadostí zo dňa 23.04.2012 na Ministerstve
spravodlivosti SR ako orgáne príslušnom podľa § 4 zákona č. 514/2003 Z.z.. Odporca v šesťmesačnej
lehote, t.j. do 23.10.2012 nárokom navrhovateľa nevyhovel, navyše vo vyjadrení doručenom tunajšiemu

súdu dňa 18.12.2012 uviedol, že nárokom navrhovateľa nemieni vyhovieť nakoľko považuje nároky za
nedôvodnéatýmmalsúdpreukázanésplnenieprocesnýchpodmienoknakonanievzmysle§16zákona
č. 514/2003 Z.z. o nárokoch na náhradu škody a nemajetkovej ujmy uplatnených podľa cit. zákona.
Skutočnosti uvádzané odporcom vo vyjadrení, týkajúce sa nečinnosti navrhovateľa pri predbežnom
prerokovaní jeho nárokov nemá za následok, že k predbežnému prerokovaniu nedošlo a žaloby sú
podávané predčasne. Posudzovanie konania navrhovateľa, resp. že na výzvy odporcu na doplnenie

podaní nereagoval, by mohlo mať význam len v prípade úspechu navrhovateľa
v súdnom konaní pri rozhodovaní o náhrade trov konania o predbežnom prerokovaní jeho nároku na
náhradu škody.
Okresný súd Bratislava V v súlade s ust. § 35 ods. 4 OSP oznámil listom zo dňa 22.02.2013 č.k. Spr.
3097/2013 Okresnej prokuratúre Bratislava V súdne konania začaté vo veciach zodpovednosti za škodu

spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom na základe hromadne podaných žalobných návrhov navrhovateľom dňa 27.09.2012.
Navrhovateľžiadalovecirozhodnúťmedzitýmnymrozsudkompodľa§152ods.2Občianskehosúdneho
poriadku. Súd v prejednávaných veciach nevyhovel návrhu navrhovateľa ako nedôvodnému, pre ktorý
postup súdu nie je potrebné vydanie zvláštneho rozhodnutia ani zdôvodnenie v rozhodnutí o veci samej.

Navrhovateľ ďalej namietol príslušnosť Okresného súdu Bratislava V, ako súdu, ktorý by mal byť
vylúčený z konania a rozhodovania vo veci z dôvodu, že tunajší súd svojím nesprávnym úradným
postupom/nezákonným rozhodnutím v exekučných konaniach spôsobil navrhovateľovi škodu, ktorú
svojim žalobným návrhom navrhovateľ uplatňuje voči štátu.

Vzmysle§12Občianskehosúdnehoporiadku,nadelegáciuveciinémusúdutohoistéhostupňajenutné
splniť podmienku, že sudcovia príslušného súdu sú vylúčení (§ 14) alebo z dôvodu vhodnosti (nutná
delegácia a vhodná delegácia). O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený
príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať. Sudcovia Okresného súdu Bratislava V, ktorým

boli žalobné návrhy navrhovateľa pridelené náhodným výberom ako zákonným sudcom vecne, funkčne
a miestne príslušného súdu, predložili námietky navrhovateľa Krajskému súdu v Bratislave s vyjadrením,
že sa necítia byť zaujatí vo veci konať a rozhodovať s ohľadom na ich pomer k veci, k účastníkom
konania alebo k ich zástupcom (§ 14 OSP).
Skutočnosť, že účastník konania z dôvodov, ktoré on sám subjektívne považuje za opodstatnené

a závažné, podal žalobu proti súdu (alebo aj o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom/nezákonným rozhodnutím súdu), na ktorom sudca vykonáva súdnictvo, sama o sebe
nemôže zakladať pochybnosti o nezaujatosti sudcov tohto súdu. Pri aplikácii ustanovenia § 14 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku je potrebné dôsledne rozlišovať medzi súdom (proti ktorému žaloba
smeruje) a sudcom, ktorý na tomto súde vykonáva súdnictvo. Sudca je predstaviteľ súdnej moci.

Vymenovaním za sudcu vzniká a zánikom funkcie sudcu zaniká osobitný vzťah sudcu k štátu, z ktorého
vyplývajú práva a povinnosti sudcu a štátu upravené zákonom. Za štát v týchto vzťahoch nekoná súd,
na ktorom sudca vykonáva súdnictvo. Súd, na ktorý bol sudca pridelený, je osobným úradom sudcu,
ktorý sa po stránke organizačnej, hospodárskej, finančnej a pod. podieľa na zabezpečení podmienok
pre to, aby sudca mohol riadne vykonávať súdnictvo.

Tento súd nie je oprávnený žiadnym spôsobom zasahovať do rozhodovania sudcov alebo ich akokoľvek
ovplyvňovať. Sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a pri rozhodovaní viazaný len Ústavou
Slovenskej republiky, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy
Slovenskejrepublikyazákonom(viď§2ods.1až3zákonač.385/2000Z.z.osudcochaprísediacichao

zmene a doplnení niektorých zákonov, resp. čl. 141 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, Rozhodnutie
NS SR sp.zn. 3 Nc 14/2010).
Krajský súd v Bratislave svojimi rozhodnutiami nevylúčil sudcov Okresného súdu Bratislava V z konania
a rozhodovania vecí podaných navrhovateľom na tunajší súd nakoľko nezistil dôvody na ich vylúčeniea delegovanie vecí inému súdu (nutná delegácia). Právoplatnými rozhodnutiami Krajského súdu v
Bratislave: sp.zn. 6NcC 129/12, 8NcC 122/12, 2NcC 120/12, 3NcC 133/12, 14NcC132/12, 14NcC
127/12, 8NcC 131/12, 8NcC 202/12 o nevylúčení sudcov, boli sudcovia, ktorým bola vec náhodným

výberom pridelená viazaní (zákonný sudca - určenie osoby sudcu uskutočnené priamo na základe
zákona - odmietnutie sťažností navrhovateľa voči rozhodnutiam Krajského súdu v Bratislave Ústavným
súdom Slovenskej republiky: Uznesenie IV. ÚS 688/2013 z 12.12.2013, II.ÚS 460/2013 z 26.09.2013 ).

Vzhľadom na uvedené, Okresný súd Bratislava V v zmysle § 85 ods. 3 a § 87 písm. a) a b) Občianskeho

súdneho poriadku je miestne príslušným všeobecným súdom na prejednanie a rozhodnutie vecí
vedených pod spisovými značkami 39C 166/2012, 39C 158/2012, 39C 169/2012, 39C 170/2012, 39C
172/2012, 39C 182/2012, 39C 183/2012, 39C 196/2012.
Podľa § 85 ods. 3) OSP - Všeobecným súdom štátu je súd, v obvode ktorého nastala skutočnosť, ktorá
zakladá uplatnené právo. Podľa § 87 písm. a) a b) - popri všeobecnom súde odporcu je na konanie
príslušný aj súd, v obvode ktorého a) má odporca svoje stále pracovisko, b) došlo ku skutočnosti, ktorá

zakladá právo na náhradu škody.
Vzhľadom na uvádzaný skutkový základ uplatňovaného nároku tvrdeného navrhovateľom ako
nesprávny úradný postup/nezákonné rozhodnutie v exekučných konaniach vedených Okresným súdom
Bratislava V, ako aj na skutočnosť, že navrhovateľ v návrhu tvrdil skutočnosti, ktoré nepreukazoval
žiadnymi dôkazmi, nepredložil žiadne listinné dôkazy, ale žiadal vykonať dôkaz listinami z príslušného

súdneho spisu v exekučnom konaní, sťažnosťami na postup súdu vedenými na tunajšom súde v registri
Spr., ktoré ale neoznačil, nejavil sa prípadne ani navrhovateľom následne uvádzaný dôvod vhodnej
delegácie za opodstatnený.
Súd na doplnenie poukazuje aj na ustanovenia § 105 OSP, keď navrhovateľ mal možnosť podať žalobný
návrh (spolu s v návrhu uvedeným odôvodnením) na ktoromkoľvek okresnom súde. Svoje žalobné

návrhy však podal v súlade s § 85 a § 87 OSP miestne príslušnému všeobecnému súdu.

Okresný súd Bratislava V na návrh odporcu a z dôvodu hospodárnosti konania uzneseniami: č.k. 39C
166/2012-27 z 05.12.2012 v spojení s opravným uznesením právoplatným dňom 12.12.2012, č.k. 39C
166/2012-47 z 07.03.2013, právoplatným dňom

19.04.2013, č.k. 39C 166/2012-34 z 06.04.2013 právoplatným dňom 22.04.2013 spojil na spoločné
konanie veci, ktoré skutkovo spolu súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov v súlade s ustanovením §
112 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ v žalobnom návrhu k dôkaznému bremenu, ktoré ho ako účastníka konania v zmysle § 120

Občianskeho súdneho poriadku zaťažuje uviedol, že objektívne nedisponuje listinnými dôkazmi ako:
rovnopisom príslušného exekučného titulu, ani návrhom na vykonanie exekúcie s dátumom doručenia
súdu, ktorý odovzdal v zmysle ust. § 39 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch ako
nutnú prílohu k návrhu na vykonanie exekúcie zvolenému súdnemu exekútorovi, zápisnicou spísanou
exekútorom ako návrh na vykonanie exekúcie, ktoré listiny sú v dispozícii zvoleného súdneho exekútora.

Prekážky vyplývajúce z uvedených skutočností sa navrhovateľ snažil odstrániť tým, že ako dôkaz
označil príslušný spis exekučného súdu, ktorý podstatné listiny obsahuje s označením spisovej značky
pridelenej súdnym exekútorom, nakoľko exekučný súd neoznámil navrhovateľovi spisovú značku, pod
ktorou došlo k registrácii exekučného konania na všeobecnom súde. Navrhovateľ sa údajne ako
poškodený dozvedel o všetkých okolnostiach priebehu skutkového deja, ktorý vyústil do spôsobenej

škody po doručení upovedomenia o začatí exekúcie (navrhovateľ nepredložil ani túto listinu do spisu).
Navrhovateľ žiadne ďalšie dôkazy neoznačil.
Súd vykonal na pojednávaní v súlade s § 101 ods. 2 OSP, v neprítomnosti účastníkov konania,
ktorým bolo predvolanie riadne doručené, dokazovanie Výpisom z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava 1 odd. Sro, vl.č. 23636/B spoločnosti navrhovateľa; Kópiami listín vyhotovených pre

účely tohto konania z príslušných exekučných spisov Okresného súdu Bratislava V a pripojenými
spismi oddelení registra Er, v ktorých navrhovateľ namietal nesprávny úradný postup súdu a uplatnil
náhradu škody a nemajetkovej ujmy, (predovšetkým žiadosťami exekútorov o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcii, Návrhmi navrhovateľa na vykonanie exekúcií, Exekučnými titulmi - Rozsudkami
Stáleho rozhodcovského súdu, Notárskou zápisnicou, Rozsudkom všeobecného súdu, Príslušnými

rozhodnutiami exekučného súdu atď.); Sprievodným listom k žiadostiam o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody zo dňa 23.04.2012, doručeným odporcovi podľa podacej pečiatky dňa
23.04.2012 založené do registra Okresného súdu Bratislava V Spr. 3482/2012, samotné žiadostio predbežné prerokovanie nárokov na náhradu škody a nemajetkovej ujmy v konkrétnych veciach
navrhovateľ a ani odporca nepredložili.
Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd. Sro vl.č. 23636/
B slovenskou právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou.
Odporca nepoprel, že mu boli doručené písomné žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom Okresného súdu
Bratislava V a vo svojom vyjadrení odmietol žiadostiam navrhovateľa ako neopodstatneným vyhovieť.

Z pripojených spisov v exekučných konaniach vedených Okresným súdom Bratislava V, súd do
príslušných spisov vo veci náhrady škody a nemajetkovej ujmy vyhotovil kópie listín vzťahujúcich sa na
konanie a zistil v predmetných konaniach nasledovný skutkový stav:

I.
Sp.zn.: 39C 166/2012, (zn. Navrhovateľa: NP-556-7998, zn. Odporcu: 27741/2012) sp.zn. súdneho

exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/6127/10, Exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V
pod sp.zn: 37Er 3849/10:
- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 125 € ako náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú
ujmu vypočítanú z paušálnej sumy 660 € ročne = 55 € mesačne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť
súdu v exekučnej veci vedenej pod sp.zn. 37Er/3849/10 viac ako 318 dní = 550 € z dôvodu, že podľa

tvrdenia navrhovateľa podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, (bez uvedenia mena
súdneho exekútora v žalobnom návrhu) pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 1110251,
dlžníka/povinného: I. (bližšiu identifikáciu povinného navrhovateľ opravil podaním doručeným súdu dňa
25.10.2012 č.l. 19a), vedenej súdnym exekútorom pod sp.zn. EX/6127/2010. Súdny exekútor požiadal
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (bez uvedenia dátumu podania žiadosti súdu v žalobnom

návrhu). Súd o žiadosti mal rozhodnúť až dňa 18.10.2010 (v omeškaní viac ako 10 mesiacov č.l. 2 - č.l.
3 druhá strana - viac ako 318 dní) t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote. Návrh na predbežné
prerokovanie nároku navrhovateľ podal Ministerstvu spravodlivosti SR 23.04.2012, čo preukazoval
potvrdením o prijatí žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Odporca do podania
žaloby pozitívne nereagoval.

- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 37Er/3849/2010
zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, EX/6127/10 na základe zápisnice spísanej exekútorom
dňa 23.04.2010, na návrh navrhovateľa, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., proti
povinnému: XXXXXXXX, na vymoženie istiny 565 € s príslušenstvom ( po podaní návrhu na začatie
rozhodcovského konania do dňa začatia exekúcie povinný uhradil 80 € dňa 23.07.2009), špecifikovaným

v zápisnici ako návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle rozsudku rozhodcovského súdu, požiadal
listom doručeným súdu dňa 23.06.2010 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu: Rozsudku rozhodcovského súdu č.k. SR 14679/09 zo dňa 22.10.2009, právoplatný
dňom 22.03.2010, vykonateľný 25.03.2010, ktorým bol povinný zaviazaný na zaplatenie 645 € spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 645 € od 25.04.2009 do zaplatenia, zákonným

úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 645 €
od 09.07.2009 do zaplatenia a náhradou trov rozhodcovského konania v sume 183,73 €. Záväzok
povinného vznikol zo zmluvy o úvere č. 1110251 z 19.01.2009, zabezpečenej neúplnou zmenkou
(blankozmenkou) vystavenou dňa 19.01.2009. Navrhovateľ vyplnil dňa 04.07.2009 zmenku povinného
v zmysle dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej v Čl. 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru na

sumu 645 € s dátumom začiatku úročenia 25.04.2009 a táto bola povinnému predložená na zaplatenie
dňa 09.07.2009.
Okresný súd Bratislava V na žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
doručenej súdu dňa 23.06.2010 vydal Poverenie dňa 18.10.2010 č. 5105 091430* súdnemu exekútorovi
na vymoženie pohľadávky 565 € s príslušenstvom a trovami konania.

Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená súdu dňa 23.06.2010 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu dňa 18.10.2010 (po
117 dňoch - 15 - omeškanie 102 dní) a nie ako tvrdí navrhovateľ v návrhu, t.j. v omeškaní viac ako 10
mesiacov (318 dní) po uplynutí 15 dňovej zákonnej lehoty od doručenia žiadosti súdneho exekútora.
Exekučné konanie začalo dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi

23.04.2010. Na exekučné konanie sa vzťahuje Exekučný poriadok v znení platnom od 15.12.2009 do
31.05.2010.
Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom od 15.12.2009 do 31.05.2010 - (1)
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolus exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odporca vzniesol námietku premlčania nároku - premlčacia doba začala plynúť dňom 18.10.2010

a uplynula by 18.04.2014 (18.10.2013 + 6 mesiacov). V prípade opodstatnene uplatneného nároku
navrhovateľa by k premlčaniu vzhľadom na podanie žaloby dňa 27.09.2012 nedošlo a žalobný návrh
bol podaný včas.
K vydaniu poverenia súdom došlo po uplynutí lehoty uvedenej v § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.
v omeškaní 102 dní po zákonnej lehote stanovenej v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku na vydanie
poverenia, čo je možné hodnotiť ako nesprávny úradný postup.

Navrhovateľ však nepreukázal v predmetnej veci vznik a ani výšku škody. Neuniesol dôkazné bremeno.
Náklady prevádzkovania informačného systému za každú jednotlivú vec sú v rozpore s jeho tvrdením
týkajúcom sa skutočnosti, že listinné dôkazy uvádzané v návrhu nemá k dispozícii. (napr. - paušálne 15
€ administratívne spracovanie textov urgencií
adresovaných exekučnému súdu, poštové a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou

stavu konania na exekučnom súde). Navrhovateľ nepreukázal, či došlo k ohrozeniu vymožiteľnosti
pohľadávky od povinného (zánik povinného, zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s povinným,
insolventnosti povinného v čase rozhodovania súdu). Nepreukázal listinami/skutočnosťami uplatňovanú
skutočnú škodu. Rovnako navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom a prípadným vznikom škody či nemajetkovej ujmy.

(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 6 NcC 129/2012 z 19.10.2012;
Odmietnutie sťažnosti Uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV. US 688/2013 z 12.12.2013)

II.

Sp.zn.: 39C 158/2012, (zn. Navrhovateľa: NP-521-5303, zn. Odporcu: 20565/2013) sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/11628/08, Exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V
pod sp.zn.: 36Er 17/2009:
- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 125 € ako náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú ujmu
vypočítanú z paušálnej sumy 660 € ročne = 55 € mesačne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť súdu

v exekučnej veci vedenej pod sp. zn. 36Er 17/2009 viac ako 193 dní = 330 € z dôvodu, že podľa tvrdenia
navrhovateľa podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, (bez uvedenia mena súdneho
exekútora) pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 19400125, dlžníka/povinného: Mária
Nagyová, nar. 01.03.1944, (bližšiu identifikáciu povinného navrhovateľ opravil podaním doručeným
súdu dňa 25.10.2012 č.l. 19) vedenej súdnym exekútorom pod sp.zn. EX/11628/2008. Súdny exekútor

požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (bez uvedenia dátumu podania žiadosti súdu v
žalobnom návrhu). Súd o žiadosti mal rozhodnúť až dňa 14.01.2009 (v omeškaní viac ako 6 mesiacov
č.l. 2 - č.l. 3 druhá strana viac ako 193 dní) t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote. Návrh
na predbežné prerokovanie nároku navrhovateľ podal Ministerstvu spravodlivosti SR 23.04.2012, čo
preukazoval potvrdením o prijatí žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Odporca

do podania žaloby pozitívne nereagoval.
- Zúdajovposkytnutýchnavrhovateľom,súdzexekučnéhospisusp.zn.36Er/17/2009zistil,žesúdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý, EX/11628/08 na základe zápisnice spísanej exekútorom dňa 11.12.2008,
na návrh navrhovateľa, zastúpeného právnym zástupcom, advokátom JUDr. Martinom Máčajom, proti
povinnému: X,XX%, na vymoženie istiny 19.920 Sk s príslušenstvom, požiadal listom doručeným súdu

dňa 08.01.2009 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu Rozsudku
rozhodcovského súdu č.k. SR 08647/08 zo dňa 17.09.2008, právoplatný dňom
20.10.2008, vykonateľný 23.10.2008, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie 19.920,- Sk spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 19.680,- Sk od 27.05.2008 do zaplatenia, a
náhradou trov rozhodcovského konania v sume 5.508,- Sk. Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č.

1940125 z 01.04.2008 (poskytnutý úver 10.000,- Sk za poplatok 9.680,- Sk, spolu k vráteniu 19.680,- Sk
v 12 mesačných splátkach počnúc 22.04.2008). Okresný súd Bratislava V na žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vydal Poverenie dňa 14.01.2009 č. 5105 068081* súdnemu
exekútorovi na vymoženie pohľadávky 661,22 € s príslušenstvom a trovami konania.Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola doručená súdu dňa 08.01.2009 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu rozsudku
rozhodcovského súdu dňa 14.01.2009 (6 dní) a nie ako tvrdí navrhovateľ v omeškaní viac ako 6

mesiacov - 193 dní.
K vydaniu poverenia súdom došlo v zákonnej lehote v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.
Exekučné konanie začalo dňom prijatia návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom 11.12.2008.
Na exekučné konanie sa vzťahuje Exekučný poriadok v znení platnom od 01.12.2008 do 31.12.2008.
Podľa § 44 ods. 1, 2 z.č. 233/1995 Z.z. v znení platnom od 01.12.2008 do 31.12.2008 - (1) Exekútor,

ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s
exekučnýmtitulomnajneskôrdo15dníoddoručeniaaleboodstráneniavádnávrhusúdu(§45)apožiada
ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd

zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odporca vzniesol námietku premlčania nároku - premlčacia doba začala plynúť dňom 14.01.2009 a
uplynula 14.01.2012. Vznesená námietka premlčania s ohľadom na podanie žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku 23.04.2012 a na podanie žaloby dňa 27.09.2012 je dôvodne podaná.

Súd nezistil nesprávnosť úradného postupu pri rozhodnutí o žiadosti súdneho exekútora na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie a uplatňované nároky aj v prípade ich opodstatnenosti by boli
premlčané.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 8NcC 122/2012 z 19.10.2012;
Odmietnutie sťažnosti Uznesenie Ústavného súdu SR č.k. II. US 460/2013 z 26.09.2013)

III.

Sp.zn. 39C 169/2012, (zn. Navrhovateľa NP-544-7647, zn. Odporcu: 20566/2013) sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/6167/11, Exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V

pod sp.zn.: 36Er 2947/2011:
- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 125 € náklady na správu pohľadávky a nemajetkovej
ujmy vypočítanej z paušálnej sumy 660 € ročne = 55 € mesačne t.j za navrhovateľom tvrdenú
nečinnosť súdu v exekučnej veci vedenej pod sp. zn. 36Er 2947 viac ako 7 mesiacov, resp. 228 dní
= 385 € z dôvodu, že podľa tvrdenia navrhovateľa podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu

exekútorovi, (bez uvedenia mena súdneho exekútora) pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy o úvere
č. 103000084, dlžníka/povinného: Dana Trefilová nar. 21.05.1980 (bez vykonanej opravy špecifikácie
povinného) vedenej exekútorom pod sp.zn. EX/6167/11. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie (bez uvedenia dátumu podania žiadosti súdu v žalobnom návrhu). Súd o žiadosti
mal rozhodnúť až dňa 03.08.2011 (v omeškaní viac ako 7 mesiacov č.l. 2, č.l. 3 druhá strana 228 dní) t.j.

po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote. Návrh na predbežné prerokovanie nároku navrhovateľ podal
Ministerstvu spravodlivosti SR 23.04.2012, čo preukazoval potvrdením o prijatí žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody. Odporca od podania žaloby pozitívne nereagoval.
- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 36Er/2947/2011
zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, EX/11628/08 na základe zápisnice spísanej exekútorom

dňa 14.04.2011 ako návrh navrhovateľa, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., proti
povinnému: Dana Trefilová, IČO: 37411411, na vymoženie istiny 775,27 € s príslušenstvom, požiadal
listom doručeným súdu dňa 03.06.2011 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu Rozsudku rozhodcovského súdu č.k. SR 14094/10 zo dňa 17.02.2011, právoplatný
dňom 28.03.2011, vykonateľný 31.03.2011, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie 775,27 € spolu

so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 775,27 € od 04.10.2010 do zaplatenia a
zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 775,27 € od 08.11.2010 do zaplatenia a náhradou trov
rozhodcovského konania v sume 255,56 €. Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č. 103000084 zo dňa
18.02.2010 (poskytnutý úver 350 € za poplatok 346 €, spolu k vráteniu 696 € v 12 mesačných splátkach
počnúc 20.03.2010). Okresný súd Bratislava V na žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie vydal Poverenie dňa 03.08.2011 č. 5105 104468* súdnemu exekútorovi na
vymoženie pohľadávky 775,27 € s príslušenstvom a trovami konania.Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená súdu dňa 03.06.2011 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu dňa 03.08.2011
(omeškanie 46 dní = 61-15 dní) a nie ako tvrdí navrhovateľ v omeškaní viac ako 7 mesiacov (228 dní).

Exekučné konanie začalo dňom prijatia návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom dňa
14.04.2011. Na exekučné konanie sa vzťahuje Exekučný poriadok v znení platnom od 01.07.2010 do
31.05.2011.
Podľa § 44 ods. 1, 2 zák.č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011 - (1)

Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,

táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Podľa § 41 ods. 2, písm. c) a d) EP - .... (2) Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade.....c)notárskychzápisníc,ktoréobsahujúprávnyzáväzokavktorýchjevyznačenáoprávnená

osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených,
Z citovaného ustanovenia je nepochybné, že okresný súd bol povinný udeliť poverenie v lehote 15
dní od doručenia žiadosti v súlade s Exekučným poriadkom platným v čase podania návrhu na

vykonanie exekúcie, t.j. do 18.06.2011 na základe vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutia
rozhodcovského súdu. V tejto súvislosti nie je možné zamieňať rozhodnutie rozhodcovského súdu a
rozhodnutie rozhodcovskej komisie, nakoľko ide o dve rôzne rozhodnutia vydávané dvoma rôznymi
orgánmi. Tento výklad potvrdzuje aj súčasná platná úprava (od 01.06.2011), ktorá opätovne rozlišuje
tieto rozhodnutia vydávané dvoma rôznymi orgánmi, a to rozhodcovskými komisiami a rozhodcovskými

súdmi. Keby zákonodarca mal na mysli rozhodnutia obidvoch týchto orgánov, tak by do ustanovenia §
41 ods. 2 Exekučného poriadku zahrnul obe tieto rozhodnutia aj v čase platného znenia od 01.07.2010
do 31.05.2011 tak, ako je to v znení od 01.06.2011.
Odporca vzniesol námietku premlčania - premlčacia doba začala plynúť dňom 03.08.2011 a uplynula by
03.02.2015 (03.08.2014 + 6 mesiacov). Žalobný návrh bol podaný včas. Vznesená námietka premlčanie

nie je dôvodná.
Navrhovateľ nepreukázal v predmetnej veci vznik a ani výšku škody. Neuniesol dôkazné bremeno.
Náklady prevádzkovania informačného systému za každú jednotlivú vec sú v rozpore s jeho tvrdením
týkajúcom sa skutočnosti, že listinné dôkazy uvádzané v návrhu nemá k dispozícii. Navrhovateľ
nepreukázal, či došlo k ohrozeniu vymožiteľnosti pohľadávky od povinného (zánik povinného, zmareniu

účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, insolventnosti povinného v čase rozhodovania súdu).
Nepreukázal listinami/skutočnosťami uplatňovanú skutočnú škodu. Rovnako navrhovateľ nepreukázal
príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a prípadným vznikom škody či nemajetkovej
ujmy.
Navrhovateľ v predmetnej veci nepreukázal existenciu podmienok zodpovednosti štátu za škodu,

neuniesol dôkazné bremeno.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 2NcC 120/2012 z 16.10.2012;
Odmietnutie sťažnosti Uznesenie Ústavného súdu SR č.k. II. US 460/2013 z 26.09.2013)

IV.

Sp.zn.:39C 170/2012, (zn. Navrhovateľa NP-572-8854, zn. Odporcu: 29011/2012), sp.zn. súdneho
exekútoraIng.Bc.KarolNagy:EX/649/2006,JUDr.RudolfKrutý:EX68/2008,Exekučnékonanievedené
Okresným súdom Bratislava V pod sp.zn.: 37Er 2708/2006:
- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 125 € náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú

ujmu vypočítanú z paušálnej sumy 660 € ročne = 55 € mesačne t.j za navrhovateľom tvrdenú
nečinnosť súdu viac ako 41 mesiacov - 1232 dní = 2.272 € z dôvodu, že podľa tvrdenia navrhovateľa
podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, (bez uvedenia mena súdneho exekútora
v žalobnom návrhu) pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 4470022, dlžníka/povinného:Peter Turňa, nar. 15.10.1977 (bližšiu identifikáciu povinného navrhovateľ opravil podaním doručeným
súdu dňa 25.10.2012 č.l. 18) podľa navrhovateľa, vedenej súdnym exekútorom pod sp.zn. EX/68/2008
(nesprávny údaj navrhovateľa). Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

( bez uvedenia dátumu podania žiadosti súdu v žalobnom návrhu). Súd o žiadosti mal rozhodnúť až
dňa 22.03.2006 (v omeškaní viac ako 41 mesiacov č.l. 2 - č.l. 3 druhá strana - viac ako 1232 dní),
t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote. Návrh na predbežné prerokovanie nároku navrhovateľ
údajne podal Ministerstvu spravodlivosti SR 23.04.20102, čo preukazoval potvrdením o prijatí žiadosti
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Odporca od podania žaloby pozitívne nereagoval.

- Z údajov poskytnutých navrhovateľom (z dátumu vydania poverenia 22.03.2006 a čísla úverovej
zmluvy/VS), súd z exekučného spisu sp.zn. 37Er/2708/2006 zistil, že súdny exekútor Ing.Bc.Karol
Nagy, EX/649/2006 na návrh navrhovateľa na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi
dňa 01.02.2006, prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa, advokáta JUDr. Martina Máčaja,
požiadal listom doručeným súdu dňa 15.03.2006 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti
povinnému Peter Turňa, nar. 15.10.1977 na vymoženie pohľadávky 25.200 Sk s príslušenstvom: trovy

notára za spísanie NZ 2.463,- Sk, trovy exekúcie 500,- Sk, trovy právneho zastúpenia 1.650,- Sk,
trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní 2.625,- Sk, poplatok za zasielanie upomienok 120,-
Sk a úroky z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 25.200,- Sk od 22.04.2005 do zaplatenia, na
základe exekučného titulu Notárskej zápisnice N 4428/2005, NZ 42036/2005, NCRLs 41473/2005 zo
dňa 11.09.2005, spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom

v Partizánskom, ako Vyhlásenie účastníka zastúpeného advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom,
konajúcim na základe plnej moci, ktorá je v zmluve o úvere a tvorí prílohu notárskej zápisnice, o uznaní
právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z., ktorou
povinný dlžník, prostredníctvom splnomocnenca uznal dlh v celkovej výške 29.433,- Sk, t.j. 976,99 €
(z toho úver 14.000,- Sk a poplatok v sume 11.200,- Sk, t.j. 25.200,- Sk) vrátane úroku z omeškania

vyčísleného vo výške 0,25% denne a zaviazal sa ho splatiť do 12.10.2005. Pohľadávka vznikla zo
záväzkového vzťahu zmluvy o úvere zo dňa 25.02.2005 č. zmluvy/VS: 4470022. Okresný súd Bratislava
V na žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vydal Poverenie dňa
22.03.2006 č. 5105 014216* súdnemu exekútorovi Ing.Bc.Karol Nagy EX 649/2006 na vymoženie
pohľadávky 25.200,- Sk s príslušenstvom a trovami konania, doručenom súdnemu exekútorovi dňa

29.03.2006.
Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená súdu dňa 15.03.2006 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu dňa 22.03.2006 (7 dní)
doručenom súdnemu exekútorovi 29.03.2006 (14 dní) a nie ako tvrdí navrhovateľ v omeškaní viac ako
41 mesiacov, resp. 1232 dní.

Exekučné konanie začalo dňom prijatia návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom 01.02.2006.
Na exekučné konanie sa vzťahuje Exekučný poriadok v znení platnom od 01.09.2005 do 30.11.2006.
Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom od 01.09.2005 do 30.11.2006 (1)
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a

požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Navrhovateľ nepreukázal podanie žiadosti na predbežné prerokovanie jeho nároku v zmysle § 15 ods. 1
zákona č. 514/2003 Z.z. Podľa predložených zoznamov Žiadostí podávaných pod zn. navrhovateľa NP
dňa 23.04.2012, ktoré má súd k dispozícii, žiadosti končia číslom 8327, pričom žaloba vo veci náhrady
škody je navrhovateľom vedená pod por. č. 8854. Odporca skutočnosť, že mu zo strany navrhovateľa

bola doručená žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody nerozporoval. Navrhovateľ
opravil podaný žalobný návrh v časti dátumu narodenia povinného, ale údaj, že konanie bolo vedené pri
podaní návrhu na vymoženie pohľadávky súdnym exekútorom: Ing.Bc.Karol Nagy, sp.zn. EX 649/2006
neuviedol. Údaj, že konanie na vymoženie pohľadávky proti povinnému zo zmluvy č. 4470022 uzavretej
dňa 25.02.2005 bolo vedené pod sp.zn. súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého EX 68/2008, je v

časti dátumu v zjavnom rozpore s údajom, že
poverenie bolo vydané už 22.03.2006. Je pravdou, že uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 37Er
2708/06-19 zo dňa 07.06.2007, doručeného navrhovateľovi dňa 21.01.2008, JUDr. Rudolfovi Krutému
dňa17.01.2008,súdnemuexekútoroviIng.Bc.KaroloviNagyovidňa17.01.2008,uznesenieprávoplatnédňom 28.06.2008, vyhovel návrhu navrhovateľa o zmenu súdneho exekútora a poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktorý až v podaní návrhu na ustanovenie
opatrovníka povinnému, doručenom 21.07.2011, uviedol svoju spisovú značku EX 68/08 k exekučnému

spisu tunajšieho súdu.
Súd v predmetnom exekučnom konaní nezistil nesprávny úradný postup vzhľadom na skutočnosť, že
poverenie bolo vydané v zákonnej lehote od podania žiadosti v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku. V predmetnej veci by aj námietka premlčania vznesená odporcom bola dôvodne podaná
- poverenie bolo vydané súdnemu exekútorovi dňa 22.03.2006 premlčacia doba podľa zákona č.

514/2003 Z.z. tri roky, uplynula dňom 22.03.2009.
Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom 29.03.2006 - (1) Právo na náhradu škody sa
premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva
na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa
doručenia (oznámenia) rozhodnutia.
Súd nezistil nesprávnosť úradného postupu pri rozhodnutí o žiadosti súdneho exekútora na vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie a uplatňované nároky aj v prípade ich opodstatnenosti by boli
premlčané.

V.

Sp.zn. 39C 172/2012, (zn. Navrhovateľa NP-538-7196, zn. Odporcu 27724/2012), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/2900/09, Exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V
pod sp.zn.: 36Er 1727/2009:
- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 125 € náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú ujmu
vypočítanú z paušálnej sumy 660 € ročne = 55 € mesačne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť

súdu viac ako 161 dní = 275 € z dôvodu, že podľa tvrdenia navrhovateľa podal návrh na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi, (bez uvedenia mena súdneho exekútora) pre vymoženie pohľadávky zo
zmluvy o úvere č. 1400003, dlžníka/povinného: Margita Škorecová, nar. 07.06.1950 (bližšiu identifikáciu
povinného navrhovateľ opravil podaním doručeným súdu dňa 25.10.2012 č.l. 18a) vedenej súdnym
exekútorom pod sp.zn. EX/2900/09. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie (bez uvedenia dátumu podania žiadosti súdu v žalobnom návrhu). Súd o žiadosti mal
rozhodnúť až dňa 08.06.2009 (v omeškaní viac ako 5 mesiacov č.l. 2 - č.l. 3 druhá strana - viac ako 161
dní) t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote. Návrh na
predbežné prerokovanie nároku navrhovateľ podal Ministerstvu spravodlivosti SR 23.04.2012, čo
preukazoval potvrdením o prijatí žiadostí o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Odporca

do podania žaloby pozitívne nereagoval.
- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 36Er/1727/2009 zistil,
že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, EX/2900/09 na návrh navrhovateľa na vykonanie exekúcie zo
dňa 30.03.2009, doručenom exekútorovi 25.05.2009 požiadal listom doručeným súdu dňa 03.06.2009
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu Rozsudku Okresného súdu

Bratislava V č.k. 22Cb 93/2005 zo dňa 09.02.2007, zmenenom rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 13.11.2007, č.k. 6Cob 22/2007, právoplatný dňom 07.02.2008, vykonateľný 10.02.2008, ktorým
súd zaviazal povinného na zaplatenie príslušenstva k pohľadávke, úroky z omeškania vo výške 1.057,16
€ (31.848,- Sk) a náhradou trov konania. Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č. 1400003 zo dňa
28.04.2003 (poskytnutý úver 16.000,- Sk za poplatok 12.800,- Sk, spolu k vráteniu 28.800,- Sk v 20

dvojtýždenných splátkach počnúc 13.05.2003). Okresný súd Bratislava V na žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vydal Poverenie dňa 08.06.2009 č. 5105 071460*,
doručenom súdnemu exekútorovi 17.06.2009.
Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená súdu dňa 03.06.2009 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu dňa 08.06.2009 (5

dní), doručenom súdnemu exekútorovi 17.06.2009 (14 dní) a nie ako tvrdí navrhovateľ v omeškaní viac
ako 5 mesiacov (161 dní).
Exekučné konanie začalo dňom prijatia návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom 25.05.2009.
Na exekučné konanie sa vzťahuje Exekučný poriadok v znení platnom od 01.04.2009 do 31.05.2009.
Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.04.2009 do 31.05.2009 - (1)

Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti oudelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Súd v predmetnom exekučnom konaní nezistil nesprávny úradný postup vzhľadom na skutočnosť, že
poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané v zákonnej lehote 15 dní od podania žiadosti v súlade s
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku.
Odporca vzniesol námietku premlčania nároku - premlčacia doba začala plynúť dňom 17.06.2009 a

uplynula by 17.12.2012 (17.06.2012 + 6 mesiacov). Návrh s poukazom na
dátum podania žiadosti na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody dňa 23.04.2012 bol
podaný včas.

VI.

Sp.zn. 39C 182/2012, (zn. Navrhovateľa NP-530-6311, zn. Odporcu 27738/2012), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/11891/11, Exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V
pod sp.zn.: 36Er 4962/11:
- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 125 € náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú ujmu
vypočítanú z paušálnej sumy 660 € ročne = 55 € mesačne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť

súdu viac ako 7 mesiacov - 229 dní = 385 € z dôvodu, že podľa tvrdenia navrhovateľa podal návrh
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, (bez uvedenia mena súdneho exekútora) pre vymoženie
pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 102300325, dlžníka/povinného: Ivan Raus, nar. 16.08.1955 (bližšiu
identifikáciu povinného navrhovateľ opravil podaním doručeným súdu dňa 25.10.2012 č.l. 19a) vedenej
súdnym exekútorom pod sp.zn. EX/11891/2011. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie (bez uvedenia dátumu podania žiadosti súdu v žalobnom návrhu). Súd o žiadosti
mal rozhodnúť až dňa 26.10.2011 (v omeškaní viac ako 7 mesiacov č.l. 2 - č.l. 3 druhá strana -
viac ako 229 dní) t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote. Návrh na predbežné prerokovanie
nárokunavrhovateľpodalMinisterstvuspravodlivostiSR23.04.2012,čopreukazovalpotvrdenímoprijatí
žiadostí o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Odporca do podania žaloby pozitívne

nereagoval.
- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 36Er/4962/2011 zistil,
že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, EX/11891/11 na návrh navrhovateľa, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advocate s.r.o., proti povinnému: Ing. Raus Ivan-NAVICOMPRESS, IČO: 32185227 na
vymoženie istiny 2.198,49 € s príslušenstvom ( po podaní návrhu na začatie rozhodcovského konania

do dňa začatia exekúcie povinný uhradil 202,53 €), na základe zápisnice spísanej exekútorom dňa
06.07.2011, požiadal listom doručeným súdu dňa 25.08.2011 o udelenie poverenia na vymoženie
pohľadávky, na základe exekučného titulu Rozsudku rozhodcovského súdu č.k. SR 02182/11 zo dňa
13.04.2011, právoplatný dňom 23.05.2011, vykonateľný 26.05.2011, ktorým zaviazal povinného na
zaplatenie 2.401,02 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 2.401,02 € od

28.10.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 2.401,02 € od
08.12.2010 do zaplatenia a náhradou trov rozhodcovského konania v sume 533,07 €. Záväzok vznikol
zo zmluvy o úvere č. 102300325 z 18.02.2010 a zabezpečenej neúplnou zmenkou (blankozmenkou)
vystavenou dňa 18.02.2010. Navrhovateľ vyplnil dňa 03.12.2010 zmenku povinného v zmysle dohody
o vyplnení zmenky obsiahnutej v Čl. 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru na sumu 2.401,02

€ s dátumom začiatku úročenia
28.10.2010 a táto bola povinnému predložená na zaplatenie dňa 08.12.2010. Okresný súd Bratislava
V na žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vydal Poverenie dňa
26.10.2011 č. 5105 108317*.
Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

doručená súdu dňa 25.08.2011 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu dňa 26.10.2011
(omeškanie 47 dní = 62 - 15 dní) a nie ako tvrdí navrhovateľ v omeškaní viac ako 7 mesiacov (229 dní).
Exekučné konanie začalo dňom prijatia návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom 06.07.2011.
Na exekučné konanie sa vzťahuje Exekučný poriadok v znení platnom od 01.06.2011 do 31.12.2011.
Podľa § 44 ods. 1, 2 z.č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení platnom od 01.06.2011 do 31.12.2011 - (1)

Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadostio udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor

žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie; ak ide o exekučné
konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o
štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava.
Podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) EP - .........(2) Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj

na podklade ........c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v
notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila, d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených,........
V ustanovení § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je od 01.06.2011 stanovená výnimka z 15 dňovej lehoty
na vydanie poverenia v prípade ak exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie rozhodcovských

súdov. V predmetnej veci nedošlo zo strany súdu k nesprávnemu úradnému postupu. Súd má za to, že
rozhodnutie bolo vydané v primeranej lehote (62 dní) a nejedná sa ani o zbytočné prieťahy v exekučnom
konaní.
Odporca vzniesol námietku premlčania - premlčacia doba začala plynúť dňom 03.08.2011 a uplynula by
03.02.2015 (03.08.2014 + 6 mesiacov). Žalobný návrh bol podaný včas. Vznesená námietka premlčanie

nie je dôvodná.
Navrhovateľ navyše nepreukázal v predmetnej veci vznik a ani výšku škody. Neuniesol dôkazné
bremeno.Navrhovateľnepreukázal,čidošlokohrozeniuvymožiteľnostipohľadávkyodpovinného(zánik
povinného, zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, insolventnosti povinného v čase
rozhodovania súdu). Nepreukázal listinami/skutočnosťami

uplatňovanú skutočnú škodu. Rovnako navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi nesprávnym
úradným postupom a prípadným vznikom škody či nemajetkovej ujmy.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 14NcC 127/2012 z 19.10.2012;
Odmietnutie sťažnosti Uznesenie Ústavného súdu SR č.k. II. US 688/2013 z 12.12.2013)

VII.

Sp.zn. 39C 183/2012, (zn. Navrhovateľa NP-529-6217, zn. Odporcu 20570/2013), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/6639/11, Exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V
pod sp.zn.: 37Er 3019/11 :

- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 125 € náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú ujmu
vypočítanú z paušálnej sumy 660 € ročne = 55 € mesačne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť viac
ako 5 mesiacov - 171 dní = 275 € z dôvodu, že podľa tvrdenia navrhovateľa podal návrh na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi, (bez uvedenia mena súdneho exekútora) pre vymoženie pohľadávky zo
zmluvy o úvere č. 103600044, dlžníka/povinného: Andrea Putiková, nar. 16.12.1974 (bližšiu identifikáciu

povinného navrhovateľ opravil podaním doručeným súdu dňa 25.10.2012 č.l. 18) vedenej exekútorom
pod sp.zn. EX/6639/2011. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (bez
uvedenia dátumu podania žiadosti súdu v žalobnom návrhu). Súd o žiadosti mal rozhodnúť až dňa
01.08.2011 (v omeškaní viac ako 5 mesiacov č.l. 2 - č.l. 3 druhá strana - viac ako 171 dní) t.j. po zákonom
stanovenej 15 dňovej lehote. Návrh na predbežné prerokovanie nároku navrhovateľ podal Ministerstvu

spravodlivosti SR 23.04.2012, čo preukazoval potvrdením o prijatí žiadostí o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody. Odporca do podania žaloby pozitívne nereagoval.
- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 37Er/3019/2011 zistil,
že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, EX/6639/11 na návrh navrhovateľa, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advocate s.r.o., proti povinnému: Andrea Putíková, IČO: 34251073, na vymoženie istiny

1.008,87 € s príslušenstvom, na základe zápisnice spísanej exekútorom dňa 27.04.2011, požiadal
listom doručeným súdu dňa 08.06.2011 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu Rozsudku rozhodcovského súdu č.k. SR 14366/10 zo dňa 28.01.2011, právoplatný
dňom 28.02.2011, vykonateľný 03.03.2011, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie 1.008,87 € spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 1.008,87 € od 02.07.2010 do zaplatenia,

zákonným úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 1.008,87 € od 24.09.2010 do zaplatenia
a náhradou trov rozhodcovského konania v sume 305,01 €. Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere
č. 103600044 z 07.12.2009 a zabezpečenej neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa
07.12.2009. Navrhovateľ vyplnil dňa 19.09.2010 zmenkupovinného v zmysle dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej v Čl. 17 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru na sumu 1.008,87 € s dátumom začiatku úročenia 02.07.2010 a táto bola povinnému
predložená na zaplatenie dňa 24.09.2010. Okresný súd Bratislava V na žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vydal Poverenie dňa 01.08.2011 č. 5105 104106*.
Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená súdu dňa 08.06.2011 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu dňa 01.08.2011
(omeškanie 39 dní = 54 - 15 dní) a nie ako tvrdí navrhovateľ v omeškaní viac ako 5 mesiacov (171 dní).
Exekučné konanie začalo dňom prijatia návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom dňa

27.04.2011. Na exekučné konanie sa vzťahuje Exekučný poriadok v znení platnom od 01.07.2010 do
31.05.2011.
Podľa § 44 ods. 1, 2 zák.č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011 - (1)
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia

na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Podľa § 41 ods. 2, písm. c) a d) EP - .... (2) Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade.....c)notárskychzápisníc,ktoréobsahujúprávnyzáväzokavktorýchjevyznačenáoprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila,

d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených,
Z citovaného ustanovenia je nepochybné, že okresný súd bol povinný udeliť poverenie v lehote 15
dní od doručenia žiadosti v súlade s Exekučným poriadkom platným v čase podania návrhu na
vykonanie exekúcie, t.j. do 23.06.2011 na základe vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutia
rozhodcovského súdu. V tejto súvislosti nie je možné zamieňať rozhodnutie rozhodcovského súdu a

rozhodnutie rozhodcovskej komisie, nakoľko ide o dve rôzne rozhodnutia vydávané dvoma rôznymi
orgánmi.
Poverenie bolo vydané s omeškaním 39 dní po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty.
Odporca vzniesol námietku premlčania - premlčacia doba začala plynúť dňom 01.08.2011 a uplynula by
01.02.2015 (01.08.2014 + 6 mesiacov). Žalobný návrh bol podaný včas. Vznesená námietka premlčanie

nie je dôvodná.
Navrhovateľ nepreukázal v predmetnej veci vznik a ani výšku škody. Neuniesol dôkazné bremeno.
Navrhovateľ nepreukázal, či došlo k ohrozeniu vymožiteľnosti pohľadávky
od povinného (zánik povinného, zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, insolventnosti
povinného v čase rozhodovania súdu). Nepreukázal listinami/skutočnosťami uplatňovanú skutočnú

škodu. Rovnako navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a
prípadným vznikom škody či nemajetkovej ujmy.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 8NcC 131/2012 z 19.10.2012;
Odmietnutie sťažnosti Uznesenie Ústavného súdu SR č.k. II. US 460/2013 z 26.09.2013)

VIII.

Sp.zn. 39C 196/2012, (zn. Navrhovateľa NP-509-3653, zn. Odporcu 20569/2013), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/10996/08, Exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V
pod sp. zn.: 37Er 26/2009:

- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 125 € náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú ujmu
vypočítanú z paušálnej sumy 660 € ročne = 55 € mesačne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť súdu
viac ako 186 dní = 330 € z dôvodu, že podľa tvrdenia navrhovateľa podal návrh na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi, (bez uvedenia mena súdneho exekútora) pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy o
úvere č. 1960014, dlžníka/povinného: František Kocián, nar. 27.09.1971 (bližšiu identifikáciu povinného

navrhovateľ opravil podaním doručeným súdu dňa 25.10.2012 č.l. 24), vedenej exekútorom pod sp.zn.
EX/10996/2008. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (bez uvedenia
dátumu podania žiadosti súdu v žalobnom návrhu). Súd o žiadosti mal rozhodnúť až dňa 13.01.2009 (vomeškaní viac ako 6 mesiacov č.l. 2 - č.l. 3 druhá strana viac ako 186 dní) t.j. po zákonom stanovenej
15 dňovej lehote.
- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 37Er/26/2009 zistil, že

súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, EX/11891/11 na návrh navrhovateľa, zastúpeného advokátom JUDr.
Martinom Máčajom, zápisnice spísanej exekútorom dňa 06.12.2008 proti povinnému: František Kocián,
nar. 27.09.1971, na vymoženie istiny 23.000,- Sk s príslušenstvom, požiadal listom doručeným súdu
dňa 09.01.2008 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu Rozsudku
rozhodcovského súdu č.k. SR 08963/08 zo dňa 11.09.2008, právoplatný dňom 29.09.2008, vykonateľný

02.10.2008, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie 23.000,- Sk s 0,25% úrokom z omeškania denne
zo sumy 22.760,- Sk od 14.04.2008 do zaplatenia a náhradou trov rozhodcovského konania v sume
6.592,- Sk. Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č. 1960014 z 20.12.2007. Okresný súd Bratislava
V na žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vydal Poverenie dňa
13.01.2009 č. 5105 068022* súdnemu exekútorovi na vymoženie pohľadávky 763,46 € s príslušenstvom
a trovami konania.

Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená súdu dňa 09.01.2008 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu a skúmaní podmienok
podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 57 EP dňa 13.01.2009.

Exekučné konanie začalo dňom prijatia návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom 06.12.2008.
Na exekučné konanie sa vzťahuje Exekučný poriadok v znení platnom od 01.12.2008 do 31.12.2008.
Podľa § 44 ods. 1, 2 z.č. 233/1995 Z.z. v znení platnom od 01.12.2008 do 31.12.2008 - (1) Exekútor,
ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s
exekučnýmtitulomnajneskôrdo15dníoddoručeniaaleboodstráneniavádnávrhusúdu(§45)apožiada

ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odporca vzniesol námietku premlčania podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. Poverenie na
vykonanie exekúcie bolo vydané 13.01.2009, doručené súdnemu exekútorovi 19.01.2009, premlčacia
doba začala plynúť dňom 19.01.2009 a uplynula 19.01.2012. Návrh na predbežné prerokovanie návrhu
pod č. 3653 podaný Ministerstvu spravodlivosti SR podľa sprievodného listu k žiadostiam o predbežné

prerokovanie nároku na náhradu škody (č.l. 71 sp.zn. 39C 166/2012) 23.04.2012 bol podaný po márnom
uplynutí premlčacej doby. Námietka premlčania bola zo strany odporcu dôvodne podaná. Vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania súd na ňu musel prihliadať a v predmetnej veci návrh ako premlčaný
bez ďalšieho zamietol.
Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. - (1) Právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 8NcC 202/2012 z 19.10.2012;
Odmietnutie sťažnosti Uznesenie Ústavného súdu SR č.k. II. US 460/2013 z 26.09.2013)

___________
Navrhovateľ vo všetkých uvedených veciach (39C 166/2012, 39C 158/2012, 39C 169/2012, 39C
170/2012, 39C 172/2012, 39C 182/2012, 39C 183/2012, 39C 196/2012) uplatňoval voči štátu,
zastúpenom Ministerstvom spravodlivosti SR podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, náhradu škody a nemajetkovej ujmy,

ktorá mala byť navrhovateľovi spôsobená nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava
V v exekučných konaniach, na tom skutkovom základe, že na žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia, súd
o žiadosti nerozhodol v zákonom stanovenej lehote, t.j. 15 dní od doručenia žiadosti (§ 44 ods. 2 EP).
Podľa§9„Nesprávnyúradnýpostup“zákonač.514/2003Z.z. vznenído31.12.2012(1)Štátzodpovedá

za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. (2) Právona náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom
spôsobená škoda.
Podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o

zmene niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012, zodpovednosť podľa tohto zákona sa
vzťahuje na škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa účinnosti zákona, a na škodu
spôsobenú odo dňa účinnosti zákona nesprávnym úradným postupom; zákon nadobudol účinnosť dňom
01.07.2004.
Ustanovenie § 9 zákona zakladá objektívnu zodpovednosť štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorej sa

nemožno zbaviť a ktorá predpokladá súčasné splnenie troch podmienok: 1) nesprávny úradný postup,
2) vznik škody a 3) príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Ich
existenciamusíbyťvsúdnomkonaníbezpečnepreukázanáanepostačujelenzáveropravdepodobnosti
splnenia niektorej z nich.
Zákon č. 514/2003 Z.z. obsahujúci špeciálnu právnu úpravu zodpovednosti za škodu spôsobenú
orgánom štátu definuje pojem škody v ust. § 17 a upravuje rozsah jej náhrady v ust. § 18. V zmysle § 25

ods. 1 zákona, ak osobitný zákon neustanovuje inak, právne vzťahy vrátane predbežného prerokovania
nároku podľa tohto zákona sa spravujú zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Spôsob a rozsah
náhrady škody v rovnakom znení ako § 17 ods. 1) zákona č. 514/2003 Z.z. upravuje § 442 ods. 1)
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 17 ods. 1, 2, 3 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2012 - (1) Uhrádza sa
skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (2) V prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. (3) Výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2

sa určuje s prihliadnutím najmä na a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije
a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov,
ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v
spoločenskom uplatnení.....

Žiadny právny predpis Slovenskej republiky nezakladá možnosť odškodnenia, ktoré by nezávisle na
majetkovom stave poškodeného a bez ohľadu na majetkovú ujmu stanovil určitú satisfakciu, ak bolo
preukázané porušenie práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 38 ods. 2 Listiny
základných práv a slobôd a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Nesprávnym úradným postupom je také porušenie povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v
zákonom stanovenej lehote. (Rozsudok NS ČR č. 28Cdo 4512/2011 z 25.04.2012). Nesprávny úradný
postupvzmysleust.§9zákonamožnovykladaťakoporušeniepravidielstanovenýchprávnyminormami
pre konanie štátneho orgánu pri jeho činnosti, a to i pri takých úkonoch, ktoré sú vykonávané v rámci
činnosti rozhodovacej, avšak neodrážajú sa bezprostredne v obsahu vydaného rozhodnutia. Z tohto

hľadiska za nesprávny úradný postup, vedúci k zodpovednosti štátu, je nutné považovať aj nevydanie,
resp. oneskorené vydanie rozhodnutia, ak malo byť v súlade s uvedenými pravidlami správne vydané v
stanovenej lehote (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), prípadne iná nečinnosť štátneho orgánu, či iné
vady v spôsobe vedenia konania, to všetko za predpokladu, že poškodenému vznikla škoda, ktorá je v
príčinnej súvislosti s uvedeným postupom, teda ak je nesprávny postup orgánu štátu so vznikom škody

vo vzťahu príčiny a následku. (Rozsudok NS ČR 28Cdo 5171/2008 z 13.11.2012)
Odporca v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. vzniesol námietku premlčania márnym uplynutím
premlčacej doby 3 rokov, nakoľko tvrdenému nesprávnemu úradnému postupu v niektorých žalobách
uvádzanom, malo dôjsť v období pred marcom 2009. Lehota začala plynúť od momentu rozhodnutia,
vydania poverenia, o čom sa navrhovateľ (súdny exekútor) v niektorých prípadoch dozvedel pred viac

ako tromi rokmi.
Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. - (1) Právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.

Každýzúčastníkovkonanianesiedôkaznébremenoosvojichtvrdeniach.Navrhovateľmusíhodnoverne
preukázať tvrdenia uvedené v žalobe, inak mu nie je možné uplatnený nárok priznať (aj keď je druhý
účastník v konaní nečinný). Taktiež odporca nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach uvedených v
rámci obrany proti žalobe. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálnehouplatneniazákladnéhoprávanasúdnuochranuajvprípadoch,vktorýchsavykonávajúvšetkynavrhnuté
dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takomto prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,

ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov
hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z
hľadiska hmotného práva.
Navrhovateľ v prejednávaných veciach tak ako je podrobne vyššie uvedené, nepreukázal existenciu
podmienok pre úspešné uplatnenie svojich nárokov na náhradu škody, ktorá mu podľa tvrdenia v žalobe

vznikla nesprávnym úradným postupom; či už existenciu nesprávneho úradného postupu, tak aj vznik
škody a príčinnú súvislosť vzniku škody s nesprávnym úradným postupom, t.j. neuniesol dôkazné
bremeno.
V prejednávaných veciach spojených na spoločné konanie súd nezistil ani skutočnosti všeobecne
tvrdené navrhovateľom vo všetkých veciach, že navrhovateľ, resp. navrhovateľom zvolený súdny
exekútor podával urgencie, sťažnosti na prieťahy v konaní, konkrétne výdaje spojené s urgovaním a

kontrolou stavu konania na exekučnom súde, ktoré znamenali zvýšené náklady navrhovateľa, resp.
vznik škody. Urgencie sa v exekučných spisoch nenachádzali a súd ani nezistil podanie sťažností v
predmetných veciach lustráciou v registri Spr. Okresného súdu Bratislava V.
Účastníci sa nedostavili na nariadené pojednávanie, odporca súhlasil, aby súd konal aj v jeho
neprítomnosti. Navrhovateľ svoju neúčasť neospravedlnil. Týmto svojim konaním sa účastníci ukrátili

o možnosť vypočuť si na pojednávaní stanovisko súdu podľa § 118 ods. 2 OSP, teda stanovisko súdu,
čo považuje vo veci za sporné, ktoré otázky vidí ako nepreukázané, a ktoré dôkazy v konaní vykoná, či
nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli. Účastníci konania boli poučení o povinnosti označiť a predložiť
dôkazy a skutočnosti najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v
ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a OSP) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,

pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada (§ 120 ods. 4 OSP).
Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné
bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie.
Súd preto žalobné návrhy na základe vyššie uvedených skutkových zistení a s poukazom na citované

právne predpisy ako nepreukázané (I.- 39C 166/2012, III.- 39C 169/2012, VII.- 39C 183/2012),
nedôvodné (II.- 39C 158/2012, IV.- 39C 170/2012, V.- 39C 172/2012, VI.- 39C 182/2012) a vzhľadom na
dôvodne vznesenú námietku premlčania, premlčané (IV.- 39C 170/2012, VIII.- 39C 196/2012) zamietol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Súdotrováchkonaniarozhodolpodľa§142ods.1OSP.Odporcabolvkonanívplnomrozsahuúspešný.

Mal by právo na náhradu trov konania, ktoré aj vo svojom vyjadrení k žalobným návrhom uplatnil, ale zo
spisu súd nezistil žiadne trovy, ktoré by mali odporcovi vzniknúť, preto vyslovil, že odporcovi sa náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom

súde, dvojmo.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)