Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/146/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202411
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713202411.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa Credium
Slovakia, a.s. Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 35 845 490, zas. Tomáš Kušnír, s.r.o. Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi AUTANOVA, s.r.o. Jabloňova 1345, Zvolen, IČO: 36 696
889 o zaplatenie sumy 39 799,51 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 39 799,51 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 28. 2. 2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 19. 2. 2013 domáhal zaplatenia sumy 39 799,51 Eur s prísl. na
tom základe, že účastníci konania uzatvorili dňa 8. 2. 2008 kúpnu a leasingovú zmluvu č. LZF/08/22054
na základe ktorej navrhovateľ od odporcu kúpil auto BMW X3 3.0d AT za kúpnu cenu 1 199 000,- Sk
(39 799,51 Eur). Následne na to motorové vozidlo bolo predbežne zaistené Okresným riaditeľom PZ
v Dolnom Kubíne z dôvodu podozrenia , že vec súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku.
Následne na to, keďže motorové vozidlo malo právne vady odstúpil navrhovateľ listom zo dňa 12. 2. 2009
od zmluvy, pričom odporcu vyzval na vrátenie kúpnej ceny, avšak odporca kúpnu cenu navrhovateľovi
nevrátil. V konaní navrhovateľa proti domnelému vlastníkovi motorového vozidla o určenie vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu bolo rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín určené, že tento je výlučným
vlastníkom motorového vozidla.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie
vykázané náhradným spôsobom.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, z kúpnej a leasingovej zmluvy č.
LZF/08/22054, z prílohy k zmluve, z preberacieho protokolu k leasingovej zmluve z obchodných
podmienok pre finančný prenájom motorového vozidla spoločnosti OTP Leasing, a.s. , z faktúry
č. 20081296, z výpisu z účtu OTP banky, z potvrdenia o predbežnom zaistení veci, z uplatnenia
vlastníckeho práva, z prehlásenia o vlastníctve, z oznámenia Ministerstva vnútra SR, zo zaistenia
osobného motorového vozidla, z odstúpenia od kúpnej leasingovej zmluvy, z fotokópie doručenky, z
rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 4Cb 41/2009-342, z výpisov z obchodného registra na
účastníkov konania zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 8. 2. 2008 Kúpnu a leasingovú zmluvu č. LZF/08/22054, na základe
ktorej odporca, vtedy ešte pod obchodným menom Audior, s.r.o. odpredal navrhovateľovi vtedy
ešte pod obchodným menom OTP Leasing, a.s. motorové vozidlo BMW X3-3.0d AT č. karosérie
WBAPD91030WG33966 za kúpnu cenu 1 199 000,- Sk. Z faktúry č. 20081296 vyplýva, že právny
predchodca odporcu vyzval právneho predchodcu navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny za motorové
vozidlo vo výške 829 312,50 Sk s tým, že už bola zaplatená záloha vo výške 369 687,50 Sk a celková
cena motorového vozidla je 1 199 000,- Sk. Z výpisu z účtu právneho predchodcu navrhovateľa potom
vyplýva, že tento uhradil sumu 829 312,50 Sk na účet právneho predchodcu odporcu. Z potvrdenia o
predbežnom zaistení veci vyplýva, že Okresné riaditeľstvo PZ dňa 21. 11. 2008 toto motorové vozidlo
predbežne zaistilo z dôvodu, že je podozrenie, že súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku.
Z prehlásenia o vlastníctve vyplýva, že spoločnosť Uniqa, WIEN si dňa 11. 12. 2008 uplatnila vlastnícke
právo k tomuto motorovému vozidlu. Z listu právneho predchodcu navrhovateľa vyplýva, že tento oznámil
právnemu predchodcovi odporcu odstúpenie od kúpnej a leasingovej zmluvy a vyzval ho na vrátenie
kúpnej ceny s tým, že toto motorové vozidlo bolo zadržané, súvisí so spáchaním trestného činu a ich
spoločnosť nie je oprávnená týmto vozidlom nakladať. Žiadali, aby kúpna cena bola vrátená okamžite,
najneskôr však do 7 dní od doručenia tohto listu. Z fotokópie doručenky pre právneho predchodcu
odporcu vyplýva, že tento prevzal odstúpenie od zmluvy dňa 20. 2. 2009. Z rozsudku Okresného súdu
Dolný Kubín č. 4Cb 41/2009-342 zo dňa 4. 4. 2011 vyplýva, že súd určil, že odporca, spoločnosť Uniqa
so sídlom Wien je vlastníkom tohto motorového vozidla. Z oznámenia Okresného súdu Dolný Kubín
vyplýva, že tento rozsudok sa stal právoplatným dňa 24. 5. 2011.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech, získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456, veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 436 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2) môže kupujúci odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpi od zmluvy je doručením druhej strany; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana , toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednané v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenie podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 433 ods. 1 Obchodného zákonníka, tovar má právne vady, ak predaný tovar je zaťažený právom
tretej osoby, ibaže kupujúci s týmto obmedzením prejavil súhlas.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právni predchodcovia účastníkov konania
uzatvorili kúpnu a leasingovú zmluvu č. LZF/08/22054, ktorej predmetom bolo mimo iné predaj
motorového vozidla BMW X3 3.0d AT číslo karosérie: WBAPD91030WG33966 za kúpnu cenu 1 199
000,- Sk (39 799,51 Eur). Bolo taktiež preukázané, že navrhovateľ odporcovi kúpnu cenu vyplatil.
Následne na to bolo zistené, že predmetné motorové vozidlo zaistilo Okresné riaditeľstvo PZ Dolný Kubín
pre podozrenie, že súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku. Ďalej z rozsudku Okresného
súdu Dolný Kubín č.k. 4Cb 41/2009-342 zo dňa 4. 4. 2011, ktorý sa stal právoplatným dňa 24. 5.
2011 bolo určené, že predmetné motorové vozidlo je výlučným vlastníctvom spoločnosti UNI QA, so
sídlom Wien. Ďalej z prehlásenia o vlastníctve zo dňa 11. 12. 2008 vyplýva, že spoločnosť UNIQA, so
sídlom Wien prehlásila, že je majiteľom uvedeného motorového vozidla s tým, že bola hlásená krádež
tohto motorového vozidla. Ďalej bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa zaslal právnemu
predchodcovi odporcu odstúpenie od kúpnej a leasingovej zmluvy a to dňa 12. 2. 2009, ktorého vyzval
mimo iné aj na vrátenie kúpnej ceny v plnej výške, najneskôr do 7 dní od doručenia tohto listu. Z fotokópie
doručenky vyplýva, že tento list bol právnemu predchodcovi odporcu doručený dňa 20. 2. 2009. Na
základe týchto skutočností, keďže kúpna a leasingová zmluva zanikla odstúpením zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa každá zo zmluvných strán bola povinná vrátiť všetko čo na jej základe získala.
Predmetné motorové vozidlo musel právny predchodca odovzdať polícii, keďže toto bolo kradnuté a bolo
vrátené pôvodnému majiteľovi. Odporca bol potom povinný vrátiť navrhovateľovi kúpnu cenu 39 799,51
Eur (1 999 000,- Sk). Keďže odporca nepreukázal, že by bol navrhovateľovi vrátil túto kúpnu cenu mal
súd za to, že odporca sa bezdôvodne obohatil a to na základe plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol
a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú sumu 39 799,51 Eur.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky, ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
sumy 39 799,51 Eur a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy a úroky z
omeškania vo výške 9 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 1 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 9 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania od 28. 2. 2009 do zaplatenia nakoľko v odstúpení od kúpnej a
leasingovej zmluvy zo dňa 12. 2. 2009 vyzval právny predchodca navrhovateľa právneho predchodcu
odporcu , aby dlžnú sumu zaplatil najneskôr do 7 dní od doručenia tohto listu, pričom list bol podľa
doručenky právnemu predchodcovi odporcu doručený dňa 20. 2. 2009. Odporca bol teda povinný vrátiť
žalovanú sumu do 27. 2. 2009 a od 28. 2. 2009 je už odporca teda v omeškaní so zaplatením žalovanej
sumy. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania od 21. 2. 2009, súd jeho návrh v tejto časti
zamietol čo do zaplatenia úrokov z omeškania od 21. 2. 2009 do 27. 2. 2009, nakoľko podľa názoru
súdu odporca v tejto dobe ešte nebol v omeškaní so zaplatením sumy 39 799,51 Eur, keďže podľa listu
právneho predchodcu navrhovateľa bol odporca povinný vrátiť dlžnú sumu do 7 dní od prevzatia listu ,
čo bolo dňa 20. 2. 2009 a odporca bol teda povinný vrátiť plnenie do 27. 2. 2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)