Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sp/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200892
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava 811 09, Pribinova 25, IČO 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Ilava, katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra Ilava), Ilava 019 01, Mierové námestie
81/18,zaúčasti:E.I.,r.K.,nar.XX.K.XXXX,bytomA.R.C.XXXXX,N.H.XXX/XX,vzastúpeníProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Bratislava 811 05, Povraznícka 18, IČO: 42 180 139, o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V XXXX/XXXX. zo dňa 9. septembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo V XXXX/XXXX zo dňa 9.
septembra 2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 10. októbra 2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu
predložené na rozhodnutie dňa 11. novembra 2013, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V XXXX/

XXXX zo dňa 9. septembra 2013 a vec vrátiť späť na správne konanie z dôvodu nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - W. uzavretej medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a záložcom E. I., zastúpenou splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci v zastúpení predsedom Združenia N. K. na základe dohody o splnomocnení.

Dohodou o splnomocnení udelil záložca Združeniu plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich
z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito
úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania s navrhovateľom ako
poskytovateľom úveru. Zároveň v ňom udelil plnomocenstvo na uzavretie záložnej
zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré sú v čase uzatvorenia zmluvy v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctve a ktoré sú ďalej špecifikované v bode 4 tejto dohody. Dohoda o splnomocnení bola
spísaná ako predtlač, ktorú používa navrhovateľ pri uzatváraní záložných zmlúv. Dlžník si nevybral

zástupcu sám, ale tento mu bol určený navrhovateľom. Ide o typickú formulárovú dohodu bez možnosti
záložcu ovplyvniť jej obsah a zároveň aj výber zástupcu, ktorý háji jeho záujmy, čo je v rozpore s
ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, kto
sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného. Keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby,
ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho (právne) záležitosti, porušenie citovaného zákonného

ustanovenia spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Odporca s poukazom na horeuvedené skutočnosti
považuje právny úkon záložnej zmluvy za odporujúci zákonu, zákon obchádzajúci,
preto návrh na vklad zamietol.Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia
veci na ďalšie konanie. Namietol, že odporca nesprávne právne vec posúdil a rozhodol na

základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Tvrdenie odporcu, že dohodu o splnomocnení,
spísanú ako predtlač, používa navrhovateľ pri uzatváraní záložných zmlúv, že navrhovateľ vopred určil
osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník tak nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho
bude zastupovať, sú ničím nepodložené a nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. Uviedol, že E. I. uzavrela so Združením ProHelp dohodu o splnomocnení, na základe ktorej udelila

plnomocenstvo Združeniu ProHelp - aby v jeho mene uzatvorila záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam,
ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jej vlastníctve, ako aj na všetky právne úkony
súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok
vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu.
Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s navrhovateľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej
zmluvy. Uviedol, že dohoda o splnomocnení a zmluva o zriadení záložného práva spĺňajú náležitosti

právnych úkonov v zmysle Občianskeho zákonníka. Uvedenie predtlače navrhovateľa
ako záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ zdôvodnil tým, že uvedenie
zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie navrhovateľa
je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva (t.j. z dôvodu identifikácie osoby,
s ktorou má zástupca v mene zastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu). Ďalej namietol, že nemožnosť

zastupovaťinéhoprerozporzáujmovzástupcusozáujmamizastúpenéhosanevzťahujenadanýprípad,
nakoľko existencia rozporu záujmov musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto
rozporu. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne existujúci
dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou
jezástupca,bezakejkoľveknavrhovateľa;rovnakozospisutiežnevyplýva,žebynavrhovateľzastúpenie

zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhol. Žiadal,
aby krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec vrátil na ďalšie konanie a odporcu zaviazal nahradiť
trovy konania.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania

a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ a E. I.
uzavreli dňa 31. októbra 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
záložnému dlžníkovi sumu 350,00 €. Následne na to p. E. I. dňa 31. októbra 2012 v dohode o
splnomocnení (bod 3 dohody) udelila plnomocenstvo Združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy

podľa § 552 Občianskeho zákonníka v jej mene k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jej výlučnom a podielovom spoluvlastníctve. Zmluvu
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - W. uzavreli navrhovateľ a p. E. I., v zastúpení
ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava dňa 2. augusta 2013. Predmetom
záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č.

XXXX, kat. územie Q., nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, č. XXXX, kat. územie J.. Návrh na vklad
záložného práva bol podaný u odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že
návrh na vklad zamietol.

V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a

doplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 1. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4
citovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkovéhoúradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa,
alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.1
sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové

a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán na základe
predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, posudzuje skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je
rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo

právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený

jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či odporca v súlade
so zákonom zamietol návrh na vklad zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - W. zo dňa
2. augusta 2013. Pre posúdenie veci je rozhodujúce - či právny úkon p. E. I. pri uzavretí Dohody o

splnomocnení bol platný, t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§
37 OZ), alebo či svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči
dobrým mravom (§ 39 OZ).

Z dohody o splnomocnení ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek

pochybností vyplýva, že p. E. I. uzavrela s navrhovateľom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
31. októbra 2012. V dohode o splnomocnení udelila plnomocenstvo združeniu ProHelp na uzatvorenie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody za účelom zabezpečenia
pohľadávky navrhovateľa (veriteľa).

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o

splnomocnení medzi splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43
a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení
predstavuje dvojstranný právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi
(ust. 31 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo
strany splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi,

aby s ním uzavrel zmluvu (dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom
uvedeným v návrhu (rozsahom plnomocenstva). V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný,
psychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení
je predtlačený zmluvný formulár, nie je prejavom vlastnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa. Vzhľadom
k tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne uzavretej

dohody o splnomocnení, správne odporca návrh navrhovateľa zamietol. Rovnako ani
námietka navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní
dohody o splnomocnení reálne neexistoval, neobstojí, nakoľko zo samotnej dohody o
splnomocnení, v ktorej preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za
dlžníka, vyplývajú zo zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka),

najmä hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za
dlžníka záložnú zmluvu v prospech záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností. Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby
právny úkon ako taký odporoval výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami
sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol, resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie

splnomocnenca v rozpore so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi
zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu
sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto
súd posúdil konanie zástupcu dlžníka v rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu
za neplatné (§ 22 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak , že neúspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.