Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/180/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112243989
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112243989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpená Fridrichom Paľkom, s.r.o.,
so sídlom Grősslingova 4, 811 09, proti žalovanej Slovenská republika- Ministerstvo spravodlivosti SR,
Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobami doručenými Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.09.2012 žiadal, aby súd
žalovanú zaviazal zaplatiť mu majetkovú škodu, ako aj náhradu nemajetkovej ujmy.

Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že v predmetných konaniach exekučný súd Okresný súd Vranov
nad Topľou rozhodol o žiadosti oprávneného o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po zákonom
stanovenej lehote. V exekučnom konaní vedenom podľa týchto procesných pravidiel je založená
povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na vykonanie
exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti, ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie
rozhodcovského súdu. Exekučný súd napriek uvedenej skutočnosti rozhodol po zákonom stanovenej

lehote. V predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať
- 2 - 7C/180/2012

nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie
exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Z tohto dôvodu si voči žalovanej uplatňuje náhradu majetkovej
škody, ako aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu vyjadrila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 23.08.2013, kde
žiadala žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázala na zmätočnosť podania a
na skutočnosť, že v podaní žalobcu absentujú základné náležitosti návrhu na začatie konania. Rovnako
uviedla, že poškodený sa práva na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci môže domáhať
na súde až po uplynutí 6 mesiacov odo dňa prijatia jeho žiadosti. Žalovaná mala za to, že v tomto prípade
ide o predčasne uplatnený nárok na súde. Rovnako poukázala na to, že v prípade uplatnenia nároku na
náhradu škody voči štátu podľa Zákona č. 514/2003 Z.z., musia byť splnené nevyhnutné predpoklady

a to nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom. Súdna prax ukázala už dávnejšie, že
lehotanapoverenieexekútorajevýraznouprekážkoutoho,abymohlisúdyobjektívneposúdiťzákonnosť
exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok. V exekučnomporiadku je uvedená lehota na vydanie poverenia o vykonaní exekúcie, ale nie na rozhodnutie súdu o
zamietnutí žiadosti. Zároveň poukázala na to, že nie vždy samotné nedodržanie zákonom stanovenej
lehoty znamená vždy automaticky prieťahy v konaní. Žalobca v tomto konaní nepreukázal vznik škody,

ako ani nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Z dôvodu, že neboli splnené základné predpoklady
zodpovednosti štátu za škodu podľa Zákona č. 514/2003 Z.z., žalobu žalobcu žiadala v celom rozsahu
zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to pripojenými spismi Okresného súdu

Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/581/2012, 5C/583/2012, 5C/582/2012, 5C/584/2012, 5C/585/2012,
5C/586/2012, 5C/587/2012, 5C/588/2012, 5C/589/2012, 5C/590/2012, 5C/591/2012, pripojenými
exekučnýmispismisp.zn.12Er/2051/2009,9Er/140/2009,10Er/552/2009,3Er/625/2010,8Er/553/2009,
12Er/234/2009, 12Er/1478/2009, 10Er/389/2009, 12Er/1890/2009, 10Er/611/2009, 12Er/417/2010,
uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/581/2012-7 zo dňa 09.10.201, uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2NcC/40/2012 zo dňa 18.10.2012, vyjadrením žalovanej zo dňa

23.08.2013, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.09.2012 pod sp. zn.
5C/581/2012 domáhal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu majetkovú škodu v sume 125,00 Eur, ako
aj náhradu nemajetkovej ujmy v sume 275,00 Eur titulom, že v exekučnom konaní vedenom Okresným

súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. Ex/3628/2010 u povinného K. L., rozhodol súd o žiadosti o udelení
poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 28.06.2010, t.j. po viac ako 5 mesiacoch.

Žalobou doručenou Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.09.2012 pod sp. zn. 5C/583/2012
žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi majetkovú škodu v sume 125,00 Eur a

náhradu nemajetkovej ujmy v sume 330,00
- 3- 7C/180/2012-48-

Eur titulom, že v exekučnom konaní vedenom Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn.
Ex/9239/2009 u povinnej L. V., rozhodol súd o žiadosti exekútora o udelení poverenia na vykonanie

exekúcie až dňa 03.02.2010, t.j. po viac ako 6 mesiacoch.

Žalobou doručenou Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.09.2012 pod sp. zn. 5C/582/2012
žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu náhradu majetkovej škody v sume 125,00 Eur,
ako aj náhradu nemajetkovej ujmy v sume 275,00 Eur titulom, že v exekučnom konaní vedenom pod sp.

zn. Ex/10076/2009 u povinnej L. V., rozhodol súd o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
až dňa 01.02.2010, t.j. po viac ako 5 mesiacoch.

Žalobou doručenou Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.09.2012 pod sp. zn. 5C/584/2012
žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu vo výške 125,00 Eur titulom majetkovej

škody, ako aj náhradu nemajetkovej ujmy v sume 275,00 Eur titulom, že v exekučnom konaní vedenom
pod sp. zn. Ex/10036/2009 u povinného K. V., rozhodol súd o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 03.02.2010, t.j. po viac ako 5 mesiacoch.

V konaní pred Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5C/585/2012 na základe žaloby

doručenej súdu dňa 27.09.2012 žiadal žalobca, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu náhradu
majetkovej škody v sume 125,00 Eur a náhradu nemajetkovej ujmy v sume 330,00 Eur titulom, že v
exekučnom konaní, vedenom pod sp. zn. Ex/4983/2010 u povinného K. V., rozhodol súd o žiadosti o
udelení poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 22.09.2010, t.j. po viac ako 6 mesiacoch.

Na základe žaloby doručenej Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.09.2012 pod sp. zn.
5C/586/2012 žiadal žalobca, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu náhradu majetkovej škody v sume
125,00 Eur a náhradu nemajetkovej ujmy v sume 385,00 Eur titulom, že v exekučnom konaní vedenom
pod sp. zn. Ex/9908/2009 u C. C., rozhodol súd o žiadosti o udelení poverenia na vykonanie exekúcie
až dňa 03.02.2010, t.j. po viac ako 7 mesiacoch.

Žalobou doručenou súdu dňa 27.09.2012 pod sp. zn. 5C/587/2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovanúzaplatiťmunáhradumajetkovejškodyvsume125,00Euranáhradunemajetkovejujmyvsume275,00 Eur titulom, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex/280/2009 u K. N. rozhodol súd o
žiadosti o udelení poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 21.05.2009, t.j. po viac ako 5 mesiacoch.

Na základe žaloby, doručenej súdu dňa 27.09.2012 pod sp. zn. 5C/588/2012 žalobca žiadal, aby súd
žalovanú zaviazal zaplatiť mu majetkovú škodu v sume 125,00 Eur a náhradu nemajetkovej ujmy v sume
440,00 Eur titulom, že v exekučnom konaní pod sp. zn. Ex/4931/2009 u povinnej Z. I. rozhodol súd o
žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 07.08.2009, t.j. po viac
ako 8 mesiacoch.

- 4 - 7C/180/2012

V konaní pod sp. zn. 5C/589/2012 na základe žaloby doručenej súdu dňa 27.09.2012 žiadal žalobca, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu majetkovú škodu v sume 125,00 Eur, ako aj náhradu nemajetkovej
ujmy v sume 440,00 Eur titulom, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex/8291/2009 u povinnej
R. N., rozhodol súd o žiadosti o udelení poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 05.03.2010, t.j. po

viac ako 8 mesiacoch.

V konaní pod sp. zn. 5C/590/2012 na základe žaloby doručenej súdu dňa 27.09.2012 žiadal žalobca,
aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu majetkovú škodu v sume 125,00 Eur a náhradu nemajetkovej
ujmy v sume 715,00 Eur titulom, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex /8311/2009 u povinnej

G. N., rozhodol súd o žiadosti o udelení poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 12.07.2010, t.j. po
viac ako 13 mesiacoch.

Na základe žaloby, doručenej súdu dňa 27.09.2012 pod sp. zn. 5C/591/2012 žalobca žiadal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu majetkovú škodu v sume 125,00 Eur a náhradu nemajetkovej ujmy v

sume 385,00 Eur titulom, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex/1638/2009 u povinného N.
N., rozhodol súd o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 29.04.2010, t.j. po viac
ako 7 mesiacoch.

Pokiaľ ide o majetkovú škodu, žalobca túto v žalobe odôvodňoval ako škodu, ktorá predstavuje

náhradu účelne vynaložených nákladov, spojených s jeho činnosťou, uskutočňovanou vo veci správy a
vymáhania pohľadávky v období, keď zbytočne uplynulo v období medzi doručením žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. Poškodený v tomto prípade vynaložil náklady
na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca, pomocou informačného
systému v sume 70,00 Eur, poplatky na udržanie a správu informačného systému v sume 40,00 Eur,

ako aj na administratívne spracovanie textov urgencií, adresovaných exekučnému súdu sumu 15,00
Eur. Celkovo tak vznikla žalobcovi majetková škoda v sume 125,00 Eur.

Zároveň si touto žalobou uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú vypočítal paušálnou sumou, keď
ústavný súd za prieťahy v konaní priznáva podľa ustálených nálezov ústavného súdu za každý rok

poznačený prieťahmi satisfakciu v sume 660,00 Eur. Poškodený uskutočnil výpočet nároku alikvótnym
pomerom 55,00 Eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu na základe vypočítanej
doktríny Ústavného súdu SR.

Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/581/2012-7 zo dňa 09.10.2012 súd spojil

na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 5C/581/2012, 5C/582/2012, 5C/583/2012, 5C/583/202,
5C/585/2012, 5C/586/2012, 5C/587/2012, 5C/588/2012, 5C/589/2012, 5C/590/2012, 5C/591/2012 s
tým, že tieto sa budú viesť pod spoločnou spisovou značkou 5C/581/2012.

Zároveň Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 2NcC/40/2012 zo dňa 18.10.2012 rozhodol, že

sudcovia Okresného súdu Vranov nad Topľou sú vylúčení

- 5- 7C/180/2012-49-

z prejednávania a rozhodovania veci pod sp. zn. 5C/581/2012 a vec sa prikázala Okresnému súdu

Prešov.

Dňa 28.12.2012 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorej bola pridelená sp. zn. 7C/180/2012.Súd si vyžiadal exekučné spisy Okresného súdu Vranov nad Topľou z ktorých zistil nasledujúce
skutočností:

Z exekučného spisu pod sp. zn. 12Er/2051/2009 súd zistil, že dňa 28.10.2009 u povinnej L. V., bola súdu
doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01974/09 zo dňa 30.07.2009. Okresný súd Vranov nad
Topľou uznesením č.k. 12Er/2051/2009-8 zo dňa 29.12.2009 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol v časti výšky úroku z omeškania čo do 0,15 % denného úroku z omeškania zo sumy 3

004,05Eurod13.11.2008dozaplatenia.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa26.01.2010.Následne
dňa 01.02.2010 vydal súd poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie.

Z exekučného spisu 9Er/140/2009 u povinnej L. V. súd zistil, že dňa 14.10.2009 bola Okresnému súdu
Vranov nad Topľou doručená žiadosť súdneho exekútora o vykonanie exekúcie spolu s rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 02320/09 zo dňa 26.05.2009. Okresný súd Vranov nad Topľou

ako exekučný súd uznesením č.k. 9Er/140/2009-9 zo dňa 29.12.2009 žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol v časti výšky úroku z omeškania vo výške 0,15% denne zo sumy 331,94
Eur od 18.12.2008 do zaplatenia. Uznesenie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2010. Exekučný
súd dňa 03.02.2010 vydal súdnemu exekútorovi poverenie v zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku
na vykonanie exekúcie.

Z exekučného spisu u povinného JO. sp. zn. 10Er/552/2009 súd zistil, že dňa 28.10.2009 bola
exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
spolu s rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 07447/09 zo dňa 09.07.2009. Exekučný
súd uznesením č.k. 10Er/552/2009 -9 zo dňa 11.12.2009 zamietol žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie v časti výšky úroku z omeškania vo výške 0,15% denne zo sumy 2 031,48 Eur
od 18.02.2009 do zaplatenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.01.2010. Následne dňa
03.02.2010 exekučný súd vydal v zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku poverenie súdnemu
exekútorovi na vykonanie exekúcie.

Zexekučnéhospisupodsp.zn.3Er/625/2010upovinnéhoK.malsúdzapreukázané,žedňa16.07.2010
bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie spolu s rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 23.03.2010 pod sp. zn. SR 01019/10.
Exekučný súd dňa 22.09.2010 vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie postupom
podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku.

- 6 - 7C/180/2012-

Z exekučného spisu u povinnej C. pod sp. zn. 8Er/553/2009 mal súd za preukázané, že dňa 28.10.2009
bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie spolu s rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 07134/09 zo dňa 16.07.2009.
Exekučný súd uznesením č.k. 8Er/553/2009 -9 zo dňa 11.12.2009 žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol v časti výšky úroku z omeškania vo výške 0,15% denne z dlžných
súm. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.01.2010. Následne dňa 03.02.2010 exekučný súd
postupom podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vydal poverenie na vykonanie exekúcie.

Z exekučného spisu 12Er/234/2009 u povinného JD. mal súd za preukázané, že žiadosťou, ktorá bola
exekučnému súdu doručená dňa 13.03.2009, požiadal oprávnený o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie spolu s rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR/11305/08 zo dňa 10.11.2008.
Exekučný súd dňa 21.05.2009 vydal postupom podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku poverenie na

vykonanie exekúcie.

Z exekučného spisu 12Er/1478/2009 u povinnej Z. mal súd za preukázané, že oprávnený žiadosťou,
ktorá bola súdu doručená dňa 06.08.2009 požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie spolu s rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 02029/09 zo dňa 26.05.2009.

Exekučný súd dňa 07.08.2009 vydal postupom podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.Z exekučného spisu 10Er/389/2009 mal súd za preukázané u povinnej R., že oprávnený v tomto
konaní žalobca, žiadosťou zo dňa 25.09.2009 požiadal exekučný súd o vydanie poverenie na vykonanie
exekúcie, spolu s rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR/06359/09 zo dňa 23.06.2009.

Exekučný súd uznesením č.k. 10Er/389/2009-9 zo dňa 12.01.2010 rozhodol o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti úroku z omeškania vo výške 0,15 % denne zo
sumy 272,20 Eur od 25.01.2009 do zaplatenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2010.
Následne exekučný súd vydal dňa 05.03.2010 postupom podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku
poverenie na vykonanie exekúcie.

Z exekučného spisu 12Er/1890/2009 u povinnej G.j, mal súd za preukázané, že oprávnený žiadosťou
zo dňa 25.09.2009 požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, zároveň súdu predložil
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 06487/09 zo dňa 24.06.2009. Exekučný súd
uznesením č.k. 12Er/1890/2009-10 zo dňa 14.05.2010 rozhodol o zamietnutí žiadosti exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti úroku z omeškania vo výške 0,15 % denne zo

sumy 272,20 Eur od 30.01.2009 do zaplatenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2010.
Následne dňa 12.07.2010 vydal súd poverenie na vykonanie exekúcie postupom podľa § 45 ods. 1
Exekučného poriadku.

Z exekučného spisu 10Er/611/2009 u povinného N., mal súd za preukázané, že žalobca ako oprávnený

sa žiadosťou zo dňa 23.11.2009 domáhal
- 7- 7C/180/2012-50-

vydania poverenia na vykonanie exekúcie. Zároveň súdu doložil rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR 13278/09 zo dňa 19.08.2009. Exekučný súd uznesením č.k. 10Er/611/2009 -11 zo

dňa 25.03.2010 rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v časti úroku
z omeškania vo výške 0,15% denne zo sumy 239,00 Eur od 13.02.2009 do zaplatenia. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2010. Následne súd dňa 29.04.2010 vydal súdnemu exekútorovi
poverenia na vykonanie exekúcie.

Z exekučného spisu sp.zn. 12Er/417/2010 u povinného K. mal súd za preukázané, že žalobca ako
oprávnený sa žiadosťou zo dňa 10.05.2010 domáhal vydania poverenia na vykonanie exekúcie.
Exekučnému súdu doručil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 21918/09 zo dňa
14.12.2009. Exekučný súd dňa 28.06.2010 poveril súdneho exekútora postupom podľa § 45 ods. 1
Exekučného poriadku vykonaním exekúcie.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 20.01.2014 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ako aj v neprítomnosti žalovanej.

Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 22.01.2014,

kde žiadal odročiť pojednávanie, zároveň týmto podaním ospravedlnil svoju neprítomnosť na tomto
pojednávaní z dôvodu kolízie vedenej na Okresnom súde Nitra v senáte 12C dňa 20.01.2014 v čase od
08:30 do 14:15 hod. a v senáte 14C o 11:30 hod.

Žalovaná svoju neprítomnosť ospravedlnila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 17.01.2014, kde

žiadala vec prejednať v ich neprítomnosti a rozhodnúť na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu. Poukázala na zásadu hospodárnosti.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ako aj
právneho zástupcu žalobcu.

Súd dôvod na odročenie pojednávania a to kolíziu pojednávaní právneho zástupcu žalobcu na
Okresnom súde Nitra nepovažoval za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

Súd poukazuje na rozsiahlu judikatúru súdov v tejto oblasti podľa ktorej samotná kolízia pojednávaní

právneho zástupcu účastníka nie je bez ďalšieho dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. (porovnaj tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5 Cdo 77/2002).Otázkakolíziepojednávaníúčastníkakonania,resp.jehoprávnehozástupcuako„dôležitéhodôvodu“na
odročeniepojednávaniavzmysle§101ods.2O.s.p.bolaužopakovaneriešenávjudikatúredovolacieho
súdu, ako aj v rozhodovacej praxi Ústavného súdu Slovenskej republiky.

Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 68/98 z 13. januára 1999 [uverejneného
pod poradovým (publikačným) číslom: 11/1999 v
- 8 - 7C/180/2012-

Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky] obsahom základného práva
zaručujúceho právo každého, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho
prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, nie je povinnosť súdu vyhovieť
akejkoľvek jeho žiadosti na odročenie pojednávania. Kolízia dvoch pojednávaní toho istého účastníka
v tom istom termíne na rozdielnych súdoch nie je akceptovateľným predpokladom uznania existencie
„dôležitého dôvodu“ na odročenie riadne a včas vytýčeného pojednávania. Posúdenie opodstatnenosti

„dôležitého dôvodu“ (§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) v každom konkrétnom prípade patrí
výlučne do právomoci konajúceho súdu.

Súd je toho názoru, že kolízia pojednávaní nie je relevantná z dôvodu kolízie dvoch pojednávaní toho
istého účastníka na rôznych súdoch, o ktorej právny zástupca žalobcu vedel v dostatočnom časovom

predstihu. Súd zdôrazňuje, že žalobca podal veľké množstvo žalôb, v ktorých splnomocnil toho istého
právneho zástupcu, bolo na ňom, aby zabezpečil personálne zastúpenie svojho klienta na jednotlivých
pojednávaniach. Navyše súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žiadosť právneho zástupcu žalobcu o
odročenie pojednávania nespĺňa ani zákonné náležitosti žiadosti o odročenie pojednávania v zmysle
ustanovenia § 119 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Z tohto dôvodu súd žiadosť o odročenie pojednávania žalobcu nepovažoval za dôvodnú, preto
postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 3 ods. 1 písm. d) Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.
Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1 Zákona č. 514/2003 Z.z o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa

§ 3 ods. 1, koná v mene štátu
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného
súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný
postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v
- 9- 7C/180/2012-51-

zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné

prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a
právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej
radySlovenskejrepublikyprivýkonejejpôsobnostipodľačl.86písm.a)ad)ÚstavySlovenskejrepubliky
a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm.
b) Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkonalebovydaťrozhodnutievzákonomustanovenejlehote,vnečinnostiprivýkoneverejnejmocialebov zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy,
žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z
právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa

dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného
rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa
porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím,
zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo
rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné

prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.
Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody žiada, ktorej veci sa týka, titul, z ktorého
sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda vznikla a čoho sa poškodený domáha.
V žiadosti a pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde je poškodený povinný uviesť požadovanú

výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu škodu spôsobil.
Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 17 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci, v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným

zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.
10- 7C/180/2012-
Podľa § 19 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel

o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného
rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo
zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.
Podľa § 19 ods. 3 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania

žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa § 41 ods. 2 písm. i) Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti, podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov,
ktorých výkon pripúšťa zákon.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti, súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie

alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie; ak ide o exekučné konanie vykonávané na

podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava.

Žalobca v tomto prípade podal žalobu o náhradu škody za nesprávny úradný postup, v ktorých si
uplatňoval náhradu majetkovej škody, ako aj náhradu nemajetkovej ujmy, majúc za preukázané, že

konaním exekučného súdu došlo k relevantným prieťahom v konaní, keď súd rozhodol o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po zákonom stanovenej lehote 15 dní. Podľa jeho názoru
tak došlo k prieťahom v konaní, na základe toho si uplatňuje náhradu majetkovej škody, ako aj náhradu
nemajetkovej ujmy.Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom.

Je potrebné zdôrazniť, že za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu
verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánov
verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv,

právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. V praxi sa vychádza z toho, že ide

- 11- 7C/180/2012-52-

o prípady vzniku škôd, ktoré boli vyvolané inou činnosťou orgánov verejnej moci, než rozhodnutím.

Nesprávnym úradným postupom je tak činnosť, spojená s výkonom právomoci orgánu verejnej moci,
ak pri nej, alebo v dôsledku dôjde k porušeniu pravidiel, predpísaných právnou normou, pre konanie
orgánu verejnej moci, alebo k porušeniu poriadku, určeného povahou a funkciou postupu. Uvedené
ustanovenie zakladá objektívnu zodpovednosť štátu ( bez ohľadu na zavinenie), ktorá predpokladá
splnenie súčasne troch podmienok, a to nesprávny úradný postup príslušného orgánu verejnej moci,

vznik škody poškodenému a príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody.
Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom sa neviaže na vydanie
rozhodnutia v predpísanom konaní a s rozhodovaním buď vôbec nemusí súvisieť, alebo naopak ide
o taký postup v konaní, smerujúci síce k vydaniu rozhodnutia, ktorý sa však bezprostredne v obsahu
rozhodnutia neodrazí.

Úradný postup nie je možné spravidla upraviť natoľko detailne, aby pokrýval všetky predpísané dielčie
kroky, ktoré je potrebné v rámci výkonu právomoci uskutočniť. Správnosť úradného postupu musí byť
hodnotená i hľadiskom účelu, ku ktorému dosiahnutiu postup orgánu verejnej moci smeruje.

Žalobca odvodzoval svoj nárok na zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z nesprávneho
úradného postupu, ktorého sa mal dopustiť Okresný súd Vranov nad Topľou, keď nerozhodol o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote.

Ohľadne prípadného prieťahu v konaní sa neviedlo žiadne disciplinárne konanie, neriešila sa sťažnosť

na prieťahy v konaní, nerozhodoval Ústavný súd SR, či Európsky súd pre ľudské práva. Je potrebné
zdôrazniť, že aj samotný žalobca uviedol v žalobe, že do exekučných spisov dával žiadosti na prieťahy
v konaní. Otázku, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov garantované v Článku 48 ods. 2 Ústavy SR, je podľa názoru súdu kompetentný
preskúmať len Ústavný súd Slovenskej republiky, prípadne predseda súdu.

Súd je toho názoru, že v konaní o uplatnenom nároku na náhradu škody titulom nesprávneho úradného
postupu nie je oprávnený posudzovať tento súd.

Súd uvádza, že v rámci exekučného konania má súd právo preskúmať dôkazy aj bez návrhu účastníkov,

akoajexoffopreskúmaťmateriálnusprávnosťrozhodcovskéhorozsudku,nekalúpovahurozhodcovskej
doložky, či priebeh samotného rozhodcovského konania.

Exekučný poriadok určuje lehotu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, nie na vydanie iného
rozhodnutia o žiadosti na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V prípade, ak má súd za to, že

nie je zákonný dôvod na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietne, pričom súd zdôrazňuje, že takéto rozhodnutie nemožno považovať za
- 12- 7C/180/2012-

jednoduché, pre ktoré by bola určená 15 dňová lehota. Pre rozhodnutie súdu o zamietnutí žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, zákonná lehota neexistuje, teda nemožno konštatovať, že v
prejednávanej veci nebola dodržaná lehota na vydanie rozhodnutia, keďže zákon v čase podania návrhu
na súd lehotu neurčoval, zo skutkových okolností, ktoré sa týkajú rozhodovania o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé, že skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov sivyžaduje osobitnú právnu úpravu, najmä s ohľadom na to, že sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich
režimu spotrebiteľských zmlúv.

Žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, aby počas trvania exekučného konania bol v neistote
a hrozila mu akákoľvek škoda. Rovnako súdu nepreukázal, že doba od doručenia žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie do rozhodnutia o jeho zamietnutí viedla k strate jeho legitímnych
očakávaní, že nastane zákonom predpokladaný stav a vyvolala riziko ohrozujúce konečné vymoženie
pohľadávky.

Nepochybne o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdneho exekútora bolo v
exekučnom konaní rozhodnuté.

Súd opätovne zdôrazňuje, že podľa jeho názoru citované ustanovenia exekučného poriadku stanovujú
lehotu pre exekučný súd, iba na rozhodnutie súdu o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie. Na rozhodnutie súdu o zamietnutí takejto žiadosti podľa názoru súdu neexistuje
zákonom stanovená lehota 15 dní.

Vprípadeakmásúdzato,ženiejezákonnýdôvodnavydaniepoverenianavykonanieexekúcie,žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne, pričom súd zdôrazňuje, že takéto rozhodnutie

nemožno považovať za jednoduché, pre ktoré by bola určená 15 dňová lehota. Pre rozhodnutie o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, zákonná lehote neexistuje.

Zo skutkových okolností, ktoré sa týkajú rozhodovania o žiadosti o udelení poverenia na vykonania
exekúcie je zrejmé, že skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si vyžaduje osobitnú právnu

úpravu, najmä s ohľadom na to, že sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich režimu spotrebiteľských
zmlúv.

Je tak dôležité podotknúť, že v tomto prípade nemožno súhlasiť s názorom žalobcu, že nebola dodržaná
zákonom stanovená lehota, nakoľko v exekučných konaniach, čo mal súd za preukázané z pripojených

exekučných spisov, exekučný súd preskúmaval materiálnu správnosť predložených rozhodcovských
rozsudkov Stáleho rozhodcovského súdu.

V exekučných konaniach rozhodoval súd o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
v časti úroku z omeškania vo výške 0,15 % denne z dlžných súm. Súd je toho názoru, že ak sa

rozhodovalo o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
časti, exekučný súd nemal zo zákona stanovenú lehotu 15 dní. Ako súd už vyššie zdôraznil 15-dňová

- 13- 7C/180/2012-53-

lehota sa týka iba postupu exekučného súdu pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie.

Navyše lehoty, ktoré uvádza žalobca v žalobe, z ktorých si následne pri prieťahoch v konaní počítal
náhradunemajetkovejujmy,nekorešpondujesozistenýmskutkovýmstavom,ktorývyplývazpripojených
exekučných spisov.

V exekučnom konaní u povinnej L. V.j sp. zn. 12Er/2051/2009 žalobca uviedol, že exekučný súd po
viac ako 5 mesiacoch rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia. S týmto nie je možné súhlasiť, nakoľko
uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2010, kde súd
zamietol žiadosť o udelenie poverenia súdneho exekútora v časti, následne dňa 01.02.2010 došlo k

vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie. Rovnako u povinnej Ľubice Lehetovej došlo k zamietnutiu
žiadosti o vydanie poverenia v časti, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2010 a následne
dňa 03.02.2010 súd rozhodol o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie vo zvyšnej časti.

Z pripojeného exekučného spisu u povinnej Z.j, mal súd dokonca za preukázané, že žalobca v žalobe

uviedol, že exekučný súd bol v omeškaní s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie viac ako 8
mesiacov. Uvedené nezodpovedá skutkovému stavu, nakoľko u povinnej Z. bola žiadosť súdneho
exekútora o vydanie poverenia doručená exekučnému súdu dňa 06.08.2009 a dňa 07.08.2009, t.z. deň
nasledujúci po doručení žiadosti exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie.Rovnako u R. bolo právoplatne rozhodnuté o zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia v časti úroku z
omeškania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2010, následne dňa 05.03.2010 rozhodol

exekučný súd o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi vo zvyšnej časti.

U povinnej G. uznesenie o zamietnutí poverenia v časti denného úroku z omeškania nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.06.2010 a dňa 12.07.2010 už bolo súdom vydané poverenie pre exekútora vo
zvyšnej časti.

U povinného N. Manduľáka bolo právoplatne rozhodnuté o zamietnutí žiadosti v časti úrokov z
omeškania denne vo výške 0,15%, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2010 a následne dňa
29.04.2010 došlo súdom k vydaniu poverenia vo zvyšnej časti.

Súd je toho názoru, že v prípade, ak súd rozhodoval o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie v časti, nemal stanovenú lehotu zákonom pre takéto rozhodnutie,
následnepoprávoplatnostirozhodnutia,rozhodolonávrhuoprávnenéhoovydaniepovereniavozvyšnej
časti. Preto nemožno konanie exekučného súdu hodnotiť ako konanie, v ktorom by dochádzalo k
prieťahom v konaní.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, žalobca napriek
poučeniu súdu podľa § 120 ods. 4 O.s.p., žiadnym spôsobom
- 14- 7C/180/2012

nepreukázal ich vznik. Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz,

na preukázanie svojich tvrdení. Podľa názoru súdu sa žalobcovi nepodarilo vôbec preukázať, aby mu v
súvislosti s postupom Okresného súdu Vranov nad Topľou v exekučnej veci, vznikla akákoľvek škoda,
či ujma.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu nákladov spojených so správou a vymáhaním pohľadávky bez

toho, aby tieto položky bližšie špecifikoval. Žalobca svoje tvrdenia o vzniku škody v žalobe všeobecne
popísal, nijako nezdokladoval, určenie výšky majetkovej škody v žalobe nie je dôkazom o jej vzniku.

V časti uplatnenia náhrady nemajetkovej ujmy, dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci by stačilo
iba prípadné konštatovanie porušenia práva a nie sú dôvody na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy

v peniazoch, s prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody.

Samotné vedenie exekučného konania bez ohľadu na jeho dĺžku, nie je objektívnou prekážkou na
udržiavanie kontaktu oprávneného, resp. exekútora s povinným, nie je ani dôvodom k insolventnosti
povinného, pretože spravidla dôvodom neplnenia dlhu povinného je jeho insolventnosť ešte v čase, pred

rozhodnutím v základnom konaní. Tieto všeobecne známe riziká sú i rizikom každého podnikateľského
subjektu.

Súd ešte môže podotknúť, že samotnú situáciu vyvolal aj samotný žalobca tým, že uprednostnil
rozhodcovský súd ( súkromnoprávny orgán), pred všeobecným súdom, ktorý by nepochybne pri

rozhodovaní vychádzal zo zákona o ochrane spotrebiteľa a ustálenej súdnej praxe.

Súd môže jednoznačne konštatovať, že žalobca súdu nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi vznikom
škody a nesprávnym úradným postupom, ktorého sa mal dopustiť Okresný súd Vranov nad Topľou v
príslušnej exekučnej veci.

Z týchto dôvodov súd má za to, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, nedošlo k vzniku škody
a žalobca ani nepreukázal príčinnú súvislosť.

Z týchto dôvodov súd vyhodnotil žalobu žalobcu v celom rozsahu za nedôvodnú a preto ju v celom

rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol žalobca v celom rozsahu neúspešný, žalovanému trovy konania nevznikli, preto súd
ich náhradu účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.
- 15- 7C/180/2012-54-

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.