Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/30/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711010273
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5711010273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich Oľgy

Lysičanovej a Mgr. Eleny Vojtekovej na hlavnom pojednávaní 14.01.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaného
ml. P. O., nar. XX.XX.XXXX v Q. Z. V., trvale bytom Ž. Č.. XXX, okres
Q. Z. V.,

o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin z 11.02.2011, sp.
zn. 2Pv 455/2010 zo skutku v bode 1 obžaloby, ktorého sa mal dopustiť tak, že
dňa 13.08.2010 v čase okolo 16.00 hod. v Sučanoch, okres Martin, v ÚVTOS pre mladistvých vtiahli
do šlapacieho WC na XA H. v budove odsúdených, odsúdeného E. I., nar. XX.XX.XXXX, kde ho ml. Q.
O., nar. XX.XX.XXXX, udrel päsťou do ľavej sánky tváre, následne mu obž. ml. P.Á. O. dal v rýchlosti
4-5 faciek na obe líca po čom E. I. spadol na zem, kde mu ml. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, povedal, že
ak to niekomu oznámi, urobí mu v base peklo a nakoniec ho zabije, vyhrážky zabitím mu následne

opakovali v období od 13.08.2010 až do 19.08.2010, takto svojím konaním spôsobili pošk. E. I. zranenie
podľa odborného vyjadrenia zlomeninu sánky vľavo bez posunu úlomkov vľavo, ktoré je potrebné
charakterizovaťakostredneťažképoranenie,ktorésivzhľadomnasvojcharakteralokalizáciuvzhľadom
s prihliadnutím na bolestivosť vyžiadalo PN na 5 týždňov, pričom uvedené poranenie obmedzovalo
poškodeného v obvyklom spôsobe života sťaženým príjmom potravy a bolestivosťou, vyhrážky zabitím
spôsobili zároveň u poškodeného dôvodnú obavu, že ich uskutočnia vzhľadom na ich agresívne
správanie,

t e d a m a l

- spoločným konaním iného násilím nútiť, aby niečo konal a spáchať taký čin na chránenej osobe
- inému úmyselne ublížiť na zdraví a spáchať taký čin na chránenej osobe spoločným konaním,

č í m m a l s p á c h a ť

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., v spolupáchateľstve pod§ 20 Tr. zák.
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zák.,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný mladistvý Ján Horváth

ao s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. a/ Tr. por. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin z 11.02.2011, sp.

zn. 2Pv 455/2010, zo skutku v bode 2 obžaloby, ktorého sa mal dopustiť tak, že
v presne nezistenej dobe od 14.08.2010 do 07.09.2010 v ÚVTOS pre mladistvých v Sučanoch, okres
Martin, pod hrozbou násilia slovami, že ho zbijú a že si ho chytia, nútili spoločne so Q. O., nar.
XX.XX.XXXX, svedka P. G., nar. XX.XX.XXXX, aby zmenil svoju výpoveď v prospech obžalovaných,
pričom on zo strachu pred bitkou dňa 07.09.2010 v ÚVTOS pre mladistvých pred vyšetrovateľom OR

PZ ÚJKP OVK Martin svoju výpoveď zmenil,

t e d a m a l

v trestnom konaní použiť hrozbu násilia, aby pôsobil na svedka spoločným konaním,

č í m m a l s p á c h a ť

prečin marenia spravodlivosti v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný mladistvý P. O. stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkazuje poškodeného E. I., nar. XX.XX.XXXX v B. B., trvale bytom B. B.,
R.. F. Č.. XX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 22.02.2011 obžalobu na mladistvého Q. O., nar.
XX.XX.XXXX a mladistvého P. O., nar. XX.XX.XXXX pre skutok v bode 1 posúdený ako zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona, a v bode 2 pre skutok právne posúdený ako prečin marenia spravodlivosti v

spolupáchateľstve podľa § 20, § 344 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako
je uvedené vo výroku podanej obžaloby prokurátora.

Uznesením Okresného súdu Martin z 18.06.2013, sp. zn. 2T/30/2011, právoplatným 18.06.2013 bol
obžalovaný mladistvý Q. O. vylúčený na samostatné konanie, pretože sa mal dlhodobejšie zdržiavať

vo Veľkej Británii.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného mladistvého P. O., svedka
poškodeného E. I., svedkov P. G., L. Č., P. X., E. X., T. H., B. B., F.. F. F., X. O., F.. E. A., T. O., L. A.,
prečítaním odborného vyjadrenia MUDr. Andreja Hajtmana - súdneho lekára, listinných dôkazov, odpisu

z registra priestupkov i trestov a pripojených spisov týkajúcich sa obžalovaného mladistvého P. O..

K bodu číslo 1

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a jeho zhodnotením súd dospel k záveru, že

žalovaný skutok v bode 1 sa stal a napĺňa zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. Poškodený I. vypovedal, že na toalete dostal úder päsťou
do ľavej časti tváre a potom štyri až päť faciek na tvár. Po bitke nešiel ihneď k lekárovi a vec nahlásil
pedagógovi s odstupom času. Podľa odborného vyjadrenia MUDr. Andreja Hajtmana, súdneho lekára,
poškodený utrpel zlomeninu sánky vyžadovalo vystavenie práceneschopnosti 5 týždňov. Poranenie

sánky počas liečby obmedzovali poškodeného v bežnom spôsobe života sťaženým príjmom potravy
a bolestivosťou. Zranenie vzniklo s najväčšou pravdepodobnosťou úderom zovretou päsťou do ľavej
strany tváre poškodeného.
Vykonaným dokazovaním však nebolo bez pochybností jednoznačne, bezpečne a spoľahlivo
preukázané, že žalovaného skutku v bode 1 sa dopustil práve obžalovaný mladistvý P. O.. Obžalovaný

sa bránil tým, že E.T. I. spolu so Q. O. na toalete väznice nenapadli, aj keď I. ich označil za útočníkov.Podľa neho zranenia I. spôsobil X. O.. X. O. nevidel napadnúť I., ale hovorili mu o tom E. X. a L. Č.. I.
z väzenskej nemocnice písal X. O. list, v ktorom uviedol, že sa nemusí báť, lebo nič na neho nepovie.
Hovoril mu o tom pedagóg z väznice, pán F.. V súlade s obranou obžalovaného je výpoveď svedka X..

Svedok vypovedal, že asi 06. augusta 2010, keď bola výmena prádla, videl ako X. O. dal facku E. I. z
dôvodu, že sa predbiehal. Potom zobral I. na umývarku, na toalety a tam ho začal biť. Na X. O. zakričal,
že čo urobil. Povedal mu, aby sa nestaral. O. potom zavolal Ž., ktorý stál pri dverách a dával pozor. Po
bitke povedal X. O., aby vylial na I. vodu. Potom dal X. O. I. drôt a išiel s ním k pedagogičke a povedal jej,
že si špára drôtom do úst. X. O. jej to hovoril na chodbe, všetko to počul. Pedagogička povedala I., že

prečo to robí. I. prisľúbil, že sa to už nestane. Na hlavnom pojednávaní doplnil, že pedagogička zobrala
E. I. na ošetrenie k lekárovi, ale ten nezistil zranenie. Svedok T. H. nemal vedomosť, že by P. a Q. O.
napadli I. na umývarke. Svedok B. B. vypovedal, že o konflikte medzi I. a O. nič nevie. Svedkyňa E. A.,
pedagóg z väznice vypovedala, že niekedy v lete 2010 v poobedňajších hodinách prišiel za ňou X. O. s
tým, že videl, ako si I. v umývarke špára v zuboch, ktoré ho bolia. I. to potvrdil a držal si bradu. Poslala
ho k lekárovi. Svedok L. Č. konflikt na umývarke nevidel, ale počul, že X. O. mal napadnúť I.. Svedok P.

X. z ÚVTOS pre mladistvých v Sučanoch vypovedal, že niekedy 19.08.2010 prišiel za ním odsúdený I.,
sťažoval si na sánku, ktorú mal celú opuchnutú a preto ho poslal na ošetrenie k zubárovi. Po ošetrení ho
poslali do Univerzitnej nemocnice Martin. I. najskôr nechcel povedať kto ho zbil, ale nakoniec uviedol,
že Q. O. a P. O.. Následne bol premiestnený do nemocnice v Trenčíne. Svedok ďalej vypovedal, že
obžalovaný P. O. bol vo výkone trestu asi 2-3-krát potrestaný. X. O. bol však vodca oddielu a bol

asi 10-11-krát potrestaný; býval zdrojom konfliktov, dalo by sa povedať, že zneužíval svoje postavenie.
Správanie E. I. bolo najnestabilnejšie, bol „rekordérom“ v počte uložených disciplinárnych trestov, mal
ich možno 18. Bol podmienečne prepustený v marci 2012. Svedkovia L. Č. a T. H. neporušovali ústavný
poriadok. Kolegyňa A.Š. mu nehovorila, že by mal I. utrpieť nejaký úraz. Svedok F.. F. F. z ÚVTOS
Sučany na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o celom prípade má iba sprostredkované informácie od

kolegov. Od kolegyne sa dozvedel, že X. O. k nej doviedol I. a hovoril, že si ten na umývarke niečo
robil s ústami. X. O. bol najsilnejším jedincom, mal autoritu a konal z pozície sily. V prvom momente
bol z napadnutia I. podozrivý X. O., ale potom obvinili P. O. a Q. O.. Poškodený I. bol manipulant,
skresľoval veci; raz hovoril pravdu, raz nehovoril, inokedy, že mal problémy so zubom. Jeho zranenie
nebolo viditeľné a odhalil ho stomatológ až o niekoľko dní. V jednom liste, ktorý E. I. písal z nemocnice

v Trenčíne adresovanom X. O. uviedol, že na neho nič nehovoril. Obžalovaný mladistvý P. O. bol v tom
čase na tom psychicky zle a viackrát mu hovoril, že I. so Q. O. nenapadli. Z tohto dôvodu, aby ho upokojil
obžalovanému P. O. povedal, že I. napísal X. O. niečo také, čo by jemu mohlo pomôcť.

Všetky tieto vyššie uvedené dôkazy podporujú obranu mladistvého P. O. v tom, že sa trestného činu

nedopustil. Títo svedkovia obžalovaného mladistvého nevideli, že by fyzicky napadol poškodeného E.
I., alebo sa mu vyhrážal, aby nič nepovedal. Naopak táto časť dôkazov smeruje skôr k možnosti, že
žalovaného skutku sa mohla dopustiť aj iná osoba, ako práve obžalovaný mladistvý P. O..

ObžalovanýmladistvýP.O.bolvkonaníusvedčovanývpodstateibavýpoveďousvedkapoškodenéhoE.

I. a výpoveďou svedka P. G.. Svedok poškodený E. I. vypovedal, že vo väznici v Sučanoch, na umývarke
niekedy v roku 2010 prišiel za ním Q. O.Á. a P. O.. Q. ho udieral päsťami do tváre, tiekla mu krv. P.
O. tam bol, ale či ho udieral aj on, si už nepamätal. Potom išiel na izbu, kde za ním prišiel Q. a P. O..
Q. chcel od neho fotku jeho sestry a keď mu ju nechcel dať, tak mu dal facku na tvár. Najskôr zatajil
pedagógom čo sa stalo, ale na vyšetrení mu zistili zlomeninu sánky a bol operovaný. X. O. ho nenapadol.

Na ošetrení bol deň potom, ako ho napadol Q. O.. V prípravnom konaní vypovedal, že facky mu dával aj
P. O.. Súd výpoveď zhodnotil ako nie dôveryhodnú, pretože nevypovedal rovnako v prípravnom konaní
a na hlavnom pojednávaní. Podľa výpovede X. O. a E. A. mal ísť poškodený po incidente rovno za
pedagogičkou, ktorá ho poslala k zubárovi, teda nemal ísť na izbu. Svedok P. G. na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že keď bol I. v Trenčíne asi týždeň X. O. mu povedal, aby na neho nič nehovoril, ale aby to

povedal na Q. T. P. O.. Podľa neho sa I. bál X. O. a preto klamal, že ho zbili P. T. Q. O.. Ďalej vypovedal,
že v predmetný deň mal rajóny na umývarke. Zo záchodu počul zvuky z bitky. Na dlaždičkách videl krv.
Neskôr na izbe mu I. povedal, že ho buchol Q. O.. Zle rozprával aj na X. O.. Následne I.Á. preložili do
Trenčína a X. O. mu dal čítať list, v ktorom I. písal, aby sa X. O. nebál, že na neho nič zlé nepovedal. X.
O. mu povedal, že má povedať, že I. napadli Q. T. P. O.. E. I. mu tiež hovoril, že to tak má povedať. X. O.

mu ešte aj pri konfrontácii po rómsky povedal, aby hovoril na P. T. Q. O.. Podľa neho v skutočnosti I.Q.
napadli na záchode Q. T. X. O., pretože I. by nepísal X. O., aby sa nebál, že na neho nič nepovie. I.Q. mu
aj po návrate z Trenčína povedal, že ho napadli Q. O. a X. O.. Svedok v prípravnom konaní 07.09.2010
vypovedal, že 13.08.2010 išiel na umývarku napiť sa vody. Videl na zemi rozliate čistiace prostriedky,mal tam pridelený rajón, preto začal zotierať podlahu. Zo zavretého záchodu počul, že tam niekto je. X.
O. mu povedal, aby odišiel preč. Vyšiel von a zostal stáť asi tri metre od dverí umývarky. Z umývarky
vyšiel X. O. a za ním E. I.. Na umývarke si všimol pod vedrom krv. V tejto výpovedi ďalej vypovedal, že

I. ho požiadal, aby to povedal na P. T. Q. O.K.. Pri konfrontácii s P. O. však už vypovedal, že z umyvárky
vyšiel P. O. so Q. O.. Na hlavnom pojednávaní tieto skutočnosti zase uvádzal na X. O.. Ďalej dodal, že X.
O. sa mu vyhrážal pred konfrontáciou s tým, aby to povedal na P. a Q. O.. Zhodnotením tejto výpovede
súd dospel k záveru, že je veľmi nedôveryhodná, pretože svedok v priebehu trestného konania dvakrát
zmenil svoju výpoveď. Z tohto dôvodu nemôže táto výpoveď slúžiť v trestnom konaní na usvedčenie

obžalovaného mladistvého P. O..

Svedok X. O., v súčasnosti vo výkone väzby v inej trestnej veci v ÚVV Košice na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že si nepamätá na žiadny konflikt na toalete väznice v Sučanoch. Potvrdil však, že mal na
starosti vydávanie prádla, ktoré sa vydávalo raz do týždňa. Po prečítaní výpovede z prípravného konania
vypovedal, že so I. na umývarke v kritický deň nebol a svedka P. G. z umývarky nevyhodil. Spomenul

si však na to, že bol so I. za pedagogičkou A..

Svedok Q. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že spolu s mladistvým P. O. nič neurobili E. I.Q. ani
P. G.. Podľa neho X. O. I. podplácal, dával mu kávu, cigarety a tabak. Sám I. im povedal, že ho udrel
X. O. a povedal mu, aby to povedal na nich.

Súdpozhodnotenívykonanýchdôkazovjednotlivoavichsúhrnedospelkzáveru,ženiejejednoznačne,
bezpečne a spoľahlivo preukázané, že obžalovaný mladistvý P. O. bol vôbec v kritický čas na umývarke v
ÚVTOS pre mladistvých v Sučanoch a dopustil sa násilného konania voči poškodenému E. I.. Výpoveď
poškodeného E. I. nie je podporená ďalšími priamymi dôkazmi, z ktorých by vyplývalo, že skutku sa

dopustil práve obžalovaný mladistvý P. O.. Naopak existuje viacero dôkazov, z ktorých vyplýva, že
násilného konania sa mohla dopustiť aj iná osoba. Vo veci teda existujú dve skupiny protichodných
dôkazov, pričom dokazovaním sa nepodarilo jednoznačne ustáliť osobu, resp. osoby, ktoré žalovaný
skutok spáchali. Pokiaľ ide o výrok o vine, súd poznamenáva, že tento sa môže zakladať len na
dôkazoch, ktoré celkovo vylučujú pochybnosť, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný mladistvý P.

O.. Zistenie skutočného stavu veci preto vyžaduje, aby každá okolnosť dôležitá pre rozhodnutie bola
spoľahlivo preukázaná v súlade so skutočnosťou tak, aby nemohla vzbudzovať akúkoľvek pochybnosť.
Za zistenie skutočného stavu nemožno preto považovať zistenie o púhej pravdepodobnosti dokazovanej
okolnosti, keď výsledky vykonaného dokazovania pripúšťajú možnosť záveru, že žalovaného skutku sa
dopustil aj mladistvý P. O., avšak na druhej strane nevylučujú možnosť iného záveru. Možnosť iného

záveru vyplýva najmä z obrany obžalovaného, výpovedí svedka P. G., svedkov L. Č., T. H., nepriamo
svedka F., ktorý vypovedal o liste I. X. O., v ktorom mal uvádzať, že „na neho nič nepovedal.“ Súd preto
musel v súlade so zásadou indubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obžalovaného podľa § 285
psím. c/ Trestného poriadku ho spod obžaloby oslobodiť. Takýto postup súdu pri tom nevyžaduje, aby
bolo bez pochybností preukázané, že sa skutok nestal, stačí pochybnosť o tom, či sa žalovaný skutok

stal. Pritom sa vychádza zo zásady prezumcie neviny obsiahnutej v Listine základných práv a slobôd
a Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorej má nepreukázaná vina rovnaký význam ako preukázaná
nevina.

K bodu číslo 2

Obžaloba v bode 2/ v podstate kládla obžalovanému mladistvému P. O. za vinu, že v dobe od 14.08. do
07.09.2010 v ÚVTOS pre mladistvých v Sučanoch nútili svedka P. G. spolu so Q. O., nar. XX.XX.XXXX,
aby zmenil svoju výpoveď v prospech obidvoch, pričom on zo strachu pred bitkou 07.09.2010 výpoveď
zmenil. Obžalovaný mladistvý P. O. tieto skutočnosti v celom priebehu konania popieral. V tejto súvislosti

je potrebné uviesť, že svedok G. 07.09.2010 výpoveď (v ktorej usvedčoval z napadnutia I. väzňa X. O.Á.)
nezmenil, pretože išlo o jeho prvú výpoveď v procesnom postavení svedka. Samotný poškodený P. G.
naviac na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný P. O. ho nenútil meniť výpoveď, iba raz ho
stretol a povedal, že: „Aby som na neho nehovoril, lebo on to nebol a veď ja to dobre viem.“ Pritom sa mu
žiadnym spôsobom nevyhrážal. Pri konfrontácii v prípravnom konaní 01.10.2010, ktorá bola na hlavnom

pojednávaní prečítaná vypovedal, že P. T. Q. O. si ho zavolali nabok a povedali, že má zmeniť výpoveď a
povedať na X. O.. P. O. povedal, že si ho chytí. Obžaloba viac dôkazov v tomto bode voči obžalovanému
mladistvému nepredložila. Súd zhodnotil výpoveď svedka P. G. ako nedôveryhodnú, pretože vypovedal
rozdielne v prípravnom konaní, potom pri konfrontácii a nakoniec na hlavnom pojednávaní pred súdom.Súd pri absencii iných usvedčujúcich dôkazov musel obžalovaného mladistvého P. O. v pochybnostiach
v prospech obžalovaného (indubio pro reo) oslobodiť aj zo skutku v bode 2 obžaloby, lebo v tomto
prípade nebolo bez pochybností preukázané, že sa žalovaný skutok vôbec stal.

Poškodený E. I. si v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody, ale keďže obžalovaného súd spod
obžaloby oslobodil, poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.