Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912220558
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912220558.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Wűstenrot poisťovňa

a.s., Karadžičova 17, 825 22, Bratislava 26, IČO: 313833408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, Advokátska kancelária Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: E. N., nar.
XX.X.XXXX, X., O. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom L. N., nar. X.X.XXXX, V. X.,
O. XXX/XX, o zaplatenie 74,37 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,37 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 13.8.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 74,65 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
74,37 Eur s prísl. z titulu dlžného poistného.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č.k. 13Ro/609/12-19 zo dňa 22.1.2013, ktorý nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk preto ho súd podľa §173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že
odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, jeho pobyt nie je známy. Podľa § 29 ods. 6 OSP mu
súd ustanovil opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa neustanovil. Navrhovateľ
svojuneúčasťospravedlnilasúhlasil,abysúdkonalarozhodolvichneprítomnosti.Prítomnosťúčastníka
konania na pojednávaní je jeho právo, ktoré v danom prípade využité nebolo, a tak súd podľa § 101 ods.

2 OSP pojednávanie vykonal v neprítomnosti účastníkov konania.

Bolo vykonané dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to hlavne poistnou zmluvou č.
7160059783 zo dňa 12.10.2010, výpisom z informačného systému navrhovateľa o zaplatenosti
poistného k poistnej zmluve, zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 31.8.2011,
všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 12.10.2010 poistnú zmluvu č. 7160059783 so začiatkom poistenia
od 12.10.2010, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Súd

konštatuje, že poistná zmluva zanikla dňa 12.8.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote. Žalovaná suma predstavuje dlžné poistné za obdobie od 13.10.2010 do 12.8.2011.Podľa § 9 ods. 4 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Podľa
všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň splatnosti
poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 12.8.2011, a to pre nezaplatenie poistného v
zákonom stanovenej lehote.

Podľa § 11 ods. 10 z.č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Vzhľadom k vyššie uvedenému má navrhovateľ
nárok na zaplatenie žalovanej sumy v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, lebo je v omeškaní
so zaplatením poistného. Výška úroku z omeškania v čase vzniku omeškania vyplývala z §3 nariadenia

vládySRč.87/95Z.z.apredstavovala9%ročne.Úrokybolipriznanéododňanasledujúcehopouplynutí
lehoty splatnosti poslednej splátky poistného, teda od 13.8.2011 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal právo na
trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 a z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu 2 x RP podľa

§ 10, § 14 ods. 1 písm. a,b/ vyhl.č. MS SR č. 655/2004 Z.z.) predstavujú 58,15 Eur, spolu trovy konania
so súdnym poplatkom predstavujú 74,65 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.