Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211178
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812211178.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi U. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom O., W. cesta XXX/X, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J.
Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 4.846,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 4.602,11 eur so 14,25 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 2.774,55 eur od 5.11.2009 do zaplatenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania v
sume 680,21 eur na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta vedený v Tatra banke, a.s., č. 2620036847/1100,
variabilný symbol 8200612, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 4.846,67 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.10.2005, ktorá predstavovala
nesplatenú časť poskytnutého úveru v sume 2.774,55 eur, zmluvný úrok v sume 506,65 eur, úrok z
omeškania v sume 1.565,47 eur. Súčasne voči nemu uplatnil ako príslušenstvo úrok z omeškania vo

výške 14,25 % ročne z dlžnej sumy od 5.11.2009.

V priebehu konania navrhovateľ vzal podaný návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 4.602,11
eur s príslušenstvom. Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 244,56 eur predstavujúcej štyri
nepremlčané splátky po 61,14 eur (4 x 61,14,-eur). Súčasne uplatnil ako príslušenstvo úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne z jednotlivých nesplatených splátok.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 290,50 eur a trovy právneho zastúpenia.Odporca vzniesol námietku premlčania pohľadávky navrhovateľa a nebol ochotný navrhovateľovi
žalovanú sumu zaplatiť.

V priebehu konania na stranu odporcu vstúpil podľa § 93 O.s.p. vedľajší účastník, Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, ktorý vzniesol námietku premlčania pohľadávky
navrhovateľa. Poukázal na to, že navrhovateľ návrh podal dňa 26.6.2012, jeho nárok sa stal splatným
v čase pred podaním návrhu (konečná splatnosť úveru bola určená ku dňu 20.10.2008), preto je
premlčaný. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter uzavretej úverovej zmluvy medzi účastníkmi, aplikujú
sa na premlčanie ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde premlčacia doba je trojročná.

Na trovách konania právny zástupca uplatnil trovy právneho zastúpenia za zastupovanie vedľajšieho

účastníka a odporcu v konaní.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu a z
dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Neprítomný vedľajší účastník na strane odporcu pojednávanie
z dôležitého dôvodu nežiadal, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporcu, oboznámení sa zmluvou o splátkovom úvere č. 0179634854 zo dňa 27.10.2005,
so Všeobecnými úverovými podmienkami z čl. 4 spisu, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
4.11.2009, s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, s predžalobnou výzvou zo dňa 12.6.2012,
s písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka vo veci zo dňa 14.11.2012, s rozsudkami príslušných
slovenských súdov z čl. 31 až 47 spisu, s dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaním záväzku

zo dňa 16.12.2010, s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 16.1.2013, s čiastočným
späťvzatím návrhu zo dňa 22.12.2013, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.10.2005 Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 50.000,-Sk (1.659,70 eur). Odporca sa zaviazal

poskytnuté peňažné prostriedky splácať v mesačných splátkach po 1.842,-Sk (61,14 eur) od 20.11.2005.
Prvá splátka bola splatná dňa 20.11.2005 a posledná splátka bola splatná dňa 20.10.2008. Zmluvný
úrok predstavoval 17,30% ročne. RPMN predstavovala 9,68%.

Pohľadávka voči odporcovi bola pôvodným veriteľom, SLSP, a.s., postúpená zmluvou zo dňa 4.11.2009
navrhovateľovi.

Navrhovateľ ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. k 4.11.2009, vyčíslil pohľadávku voči odporcovi sumou
4.846,67 eur, ktorá pozostávala z nesplatenej úverovej istiny v sume 2.774,55 eur, z nezaplatených
zmluvných úrokov v sume 506,65 eur, z úrokov z omeškania v sume 1.565,47 eur. Po čiastočnom
späťvzatí návrhu navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 244,56 eur, t.j. štyroch
nezaplatených splátok po 61,14 eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % odo dňa nasledujúceho

po splatnosti jednotlivých mesačných splátok.

Odporca nepoprel, že so SLSP, a.s. uzavrel zmluvu o splátkovom úvere dňa 27.10.2005, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 50.000,-Sk. Na splatenie úveru poukázal navrhovateľovi sumu
okolo 40.000,-Sk. Úver prestal splácať z dôvodu, že v ďalšom období dosahoval nižší zárobok a po dobu
pol roka bol nezamestnaný. Vzniesol námietku premlčania žalovanej sumy. Poukázal na to, že dohodu

o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu zo dňa 16.12.2010 podpísal na základe toho, že ho
navštívil v mieste bydliska muž, ktorý mu predložil dohodu a oznámil mu, že ak ju nepodpíše a nebude
dlh splácať, prídu za ním policajti. Osoba, ktorá mu predložila dohodu na podpis sa nelegitimovala a
obsah dohody mu nevysvetlila. Nevedel, aké povinnosti na seba preberá a nebolo mu vysvetlené, čo
je uznanie záväzku.Vedľajšíúčastníknastraneodporcuvzniesolnámietkupremlčania.Poukázalnato,ženavrhovateľnávrh
podal dňa 26.6.2012, jeho nárok sa stal splatným v čase pred podaním návrhu (konečná splatnosť úveru
bola určená ku dňu 20.10.2008), preto je premlčaný. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter uzavretej

úverovej zmluvy medzi účastníkmi aplikuje sa na premlčanie pohľadávky trojročná premlčacia doba
podľa Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení vo veci samej tvrdil, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom,
čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje Obchodným
zákonníkom, preto po čiastočnom späťvzatí návrhu mu vzniklo právo na zaplatenie sumy 244,56 eur,
ktorá predstavuje štyri nepremlčané splátky.

Navrhovateľ do spisu založil Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa
16.12.2010uzavretúmedzinímaodporcom,vktorejodporcauznalpohľadávkunavrhovateľadozákladu
a výšky. Súčasťou uznania záväzku bola aj dohoda o splatení záväzku v splátkach po 20,- eur mesačne
vždy do 25. dňa v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 25.1.2011.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.10.2005 bola medzi SLSP, a.s. a odporcom uzavretá

podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov. Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s

poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3, veta prvá Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v
troch rokoch.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 27.10.2005
Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporca uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo

poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 50.000,-Sk (1.659,70 eur). Odporca sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky splácať v mesačných splátkach po 1.842 ,-Sk (61,14 eur) od 20.11.2005. Prvá
splátka bola splatná dňa 20.11.2005 a posledná splátka bola splatná dňa 20.10.2008. Zmluvný úrok
predstavoval 17,30% ročne. RPMN predstavovala 9,68 %.

Súd právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o úvere zo dňa 27.10.2005 s
poukazom na cit. ust. § 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších

predpisov, považoval za spotrebiteľskú zmluvu v súlade s cit. ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné vzhľadom
na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia o
občianskoprávnych vzťahoch. Napokon podľa cit. ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka

v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných ustanovení a teda i ustanovení o
premlčaní ).

Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu vzniesli námietku premlčania, ktorú súd považoval
za dôvodnú. Uplatnením námietky premlčania na súde prestáva byť subjektívne právo vynútiteľné.
V zmluve o úvere zo dňa 27.10.2005 bola dojednaná konečná splatnosť úveru dňa 20.10.2008.

Na predmetný vzťah, ktorý je občianskoprávnym vzťahom, sa aplikuje premlčacia doba podľa
Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. Pôvodný veriteľ mohol právo na zaplatenie žalovanej
sumy s príslušenstvom po prvýkrát voči odporcovi uplatniť dňa 21.10.2008. Od tohto dátumu začala
navrhovateľovi plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 21.10.2011. Návrh na začatie
konania bol podaný dňa 26.6.2012, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty, preto ho súd ako nedôvodný

zamietol. Keďže došlo k premlčaniu istiny, dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva a to i dojednaných
úrokov a úrokov z omeškania. Záverom súd poukazuje na to, že posúdenie premlčacej doby podľa
Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských zmluvách, ktoré neboli uzavreté podľa občianskoprávnych
predpisov, pripustil aj NS SR napr. vo veci vedenej pod sp. zn. 5M Cdo 20/2009, v rozhodnutí zo dňa
25.1. 2011.

Súd dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 16.12.2010 s poukazom
na okolnosti, za ktorých bola uzavretá, považoval za neplatný právny úkon podľa cit. ust. § 39
Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi. Výsluchom odporcu bolo zistené, že dohoda
o uznaní záväzku bola uzavretá výlučne z podnetu navrhovateľa, pracovníci ktorého odporcu osobne
navštívili s tým, že splátky úveru, ktoré poukazoval SLSP, a.s. má poukazovať navrhovateľovi. Nič bližšie

mu nebolo o obsahu dohody vysvetlené, nebol poučený o tom, aké účinky má uznanie záväzku. Súd
bol toho názoru, že dôvodom uzavretia dohody o uznaní záväzku medzi účastníkmi konania bol výlučne
zámer navrhovateľa dosiahnuť úspešnú vymožiteľnosť svojej pohľadávky, nakoľko rovnakým spôsobom
postupoval aj vo vzťahu k ďalším spotrebiteľom, voči ktorým v súdnych konaniach uplatnil postúpené
pohľadávkyvyplývajúcezúverovýchzmlúv,ktorévoväčšineprípadochbolivčaseichuplatneniesúdnou

cestou premlčané. Takýto postup navrhovateľa súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku podľa
§ 8 ods. 4 Zákona č. 257/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov, pretože
navrhovateľa k uzavretiu dohody o uznaní záväzku viedol jediný dôvod a to docieliť vymožiteľnosť
svojej pohľadávky pred súdom a nie meniť pôvodný obsah úverovej zmluvy dojednaním nových splátok.
Dohoda o uznaní záväzku je vyhotovená vo forme predtlačeného textu, obsah ktorého je pre všetky

typy uzavretých zmlúv rovnaký, bez rozdielu na to, či sú plnenia v nich uvádzané v čase podpisu
dohody premlčané alebo nie. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 8 ods.
4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní zo strany navrhovateľa neboli dodržané
princípy poctivosti a dobromyseľnosti. Uzavretú dohodu súd považoval aj za neplatný právny úkon podľa
§ 37 Občianskeho zákonníka, pretože odporca neprejavil vôľu takýto právny úkon s účinkami želanými

navrhovateľom uzavrieť.Z výpovede odporcu vyplýva, že bol zamestnancom navrhovateľa zastrašovaný možnou políciou, čo ho
napokon viedlo k uzavretiu dohody. Takéto konanie navrhovateľa možno kvalifikovať ako výkon práva v
rozpore s dobrými mravmi, t.j. s poukazom na vžité tradície spočívajúce v slobodnom určovaní možnosti

uzavrieť zmluvu. Jeho vôľa sa prejavila v obave o možné neskoršie postihy, následky (polícia), z čoho
možno vyvodiť, že konal pod nátlakom zamestnanca navrhovateľa, kedy absentoval prejav jeho vôle
uznať dlh a mať vedomosti o dôsledkoch uznania dlhu. Hoci v čase podpísania dohody o uznaní záväzku
a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 16.12.2010 pohľadávka navrhovateľa nebola premlčaná
(pohľadávka bola premlčaná dňa 21.10.2011), celkom nelogické je ustanovenie v nej uvedené v bode 3.,

3.1, že osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 tejto dohody vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu
a jeho následkoch. Navyše z konania navrhovateľa, ktorý v priebehu konania vzal návrh v časti sumy
4.602,11 eur späť, možno usúdiť, že si bol vedomý neplatnosti dohody o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach, preto trval len na zaplatení sumy 244,56, t.j. štyroch splátkach po 61,14 eur,
ktoré podľa jeho názoru neboli premlčané, keďže návrh bol podaný dňa 26.6.2012 a splátka v sume
61,14 eur bola splatná dňa 20.7.2008, splátka v sume 61,14 eur bola splatná dňa 20.8.2008, splátka v

sume 61,14 eur bola splatná dňa 20.9.2008 a splátka v sume 61,14 eur bola splatná dňa 20.10.2008.

S poukazom na vyššie uvedené okolnosti súd návrh navrhovateľa nepovažoval za dôvodný a zamietol
ho.

V časti, v ktorej vzal navrhovateľ podaný návrh späť bolo konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavené.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Vedľajší účastník na strane odporcu

bol v konaní úspešný, preto mu patrí právo na náhradu trov konania. Trovy vedľajšieho účastníka
predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 170,97 eur (z hodnoty 4.846,67
eur do čiastočného späťvzatia návrhu), dvakrát režijný paušál v sume 7,63 eur za prípravu a prevzatie
zastúpenia, za spísanie písomného vyjadrenia vo veci zo dňa 14.11.2012, celkom v sume 357,20 eur.

Za účasť právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávaní dňa 5.9.2013, ktoré bolo odročené

bez prejednania veci, mu patrí odmena podľa § 13a ods. 4 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení vo
výške 1 zo sumy 170,97 eur, v sume 42,74 eur a režijný paušál v sume 7,81 eur. Cestovné náklady
z Lučenca do Prievidze a späť na pojednávania dňa 5.9.2013 predstavujú sumu 65,14 eur (240 km x
0,183 eur + 15,60 eur x 1,36 eur) a náhrada za stratu času predstavuje sumu 104,08 eur (8 polhodín x
13,01 eur). Vzhľadom k tomu, že dňa 5.9.2013 sa právny zástupca zúčastnil ďalších dvoch pojednávaní,

boli mu cestovné náklady a náhrada za stratu času priznané vo výške 1/3 z celkových nákladov v sume
56,41 eur. Za účasť pojednávaní dňa 5.9.2013 patrí právnemu zástupcovi z odmeny a režijného paušálu
20% DPH, pretože jeho substituent je platcom DPH, ktorá zo sumy 50,55 eur predstavuje sumu 10,11
eur. Za účasť na pojednávaní dňa 5.9.2013 mu patrí odmena celkom v sume 117,07 eur.

Hodnota jedného úkonu právnej služby za účasť právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka na

pojednávaní dňa 9.1.2014 bola vypočítaná zo sumy 244,56 eur, ktorá po čiastočnom späťvzatí návrhu
bola predmetom konania a predstavuje sumu 21,58 eur s pripočítaní režijného paušálu v sume 8,04
eur. Cestovné náklady z Lučenca do Prievidze a späť na pojednávania dňa 9.1.2014 predstavujú sumu
69,12 eur za 240 km x 0,183 eur, pri spotrebe 7l/100km a cene PHM 1,50 eur/1l a náhrada za stratu
času predstavuje sumu 107,20 eur (8 polhodín x 13,40 eur). Za účasť na pojednávaní dňa 9.1.2014

trovy právneho zastúpenia predstavujú celkom sumu 205,94 eur.

Na základe splnomocnenia zo dňa 8.1.2014 bol súčasne právny zástupca vedľajšieho účastníka
splnomocnený na zastupovanie odporcu v súdnom konaní. Za zastupovanie odporcu právnemu
zástupcovi odporcu odmena nebola priznaná, pretože súd jeho úkony právnej služby nepovažoval za
účelne vynaložené, nakoľko právny zástupca odporcu reálne nevykonal žiadnu prípravu a prevzatiezastúpenia, ktorá je absolútne totožná s prípravou a prevzatím zastúpenia vedľajšieho účastníka,
ktorého rovnako zastupoval v konaní, pretože splnomocnenie na zastupovanie v konaní odporca
podpísal bezprostredne pred pojednávaním vo veci dňa 9.1.2014 v budove súdu pred pojednávacou

miestnosťou. Je vylúčené, aby splnomocnenie odporca podpísal dňa 8.1.2014 v Prievidzi (miesto
bydliska odporcu je v Kanianke), pretože nebolo preukázané, že za len týmto účelom právny zástupca
vycestoval za odporcom do Prievidze deň pred nariadeným pojednávaním a skontaktoval sa s ním. Z
uvedeného vyplýva, že právny zástupca odporcu v súvislosti s jeho zastupovaním v súdnom konaní
nevykonal žiadnu prípravu a preto mu odmena za tento úkon nepatrí. Navyše spis musel mať právny

zástupca vedľajšieho účastníka preštudovaný a poznať aj situáciu na strane odporcu, keďže v konaní
vystupoval na jeho strane a hájil jeho práva podľa § 93 ods. 1 O.s.p. Z uvedených dôvodov mu neboli
priznané ani trovy právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 9.1.2014. Napokon trovy právneho
zastúpenia boli v plnej výške priznané vedľajšiemu účastníkovi a ich matematické vyjadrenie je totožné
aj pokiaľ by boli trovy právneho zastúpenia priznané odporcovi, ktoré sa znižujú o 50%.

Celkom trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi predstavujú sumu

680,21 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.