Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/248/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010959
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712010959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 08.01.2014 vo Zvolene, v trestnej veci obžalovaného ml. S. V., stíhaného pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. b/, f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. S. V., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom F., G. XXXX/XXX, prechodne bytom
F. G., G. Č.. XX, t. č. v ÚVTOS Martin - Sučany,

j e v i n n ý , ž e

1/
dňa 17.08.2012 v čase okolo 23.40 hod. vo Zvolene, okres F., na ulici U.. K.. I., v bufete rýchleho
občerstvenia Y., odcudzil 1 kus horalky, čo zaregistroval predavač C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. G., G. XXX/XXX, ktorý ho vyzval aby tovar vrátil a pokúsil sa odcudzenú horalku obžalovanému

vytiahnuť z vrecka, kedy ho obžalovaný opakovane udrel päsťou do oblasti ľavej časti úst a nosa s
práceneschopnosťou do 7 dní, a následne pri odchode z predajne odcudzil 1 ks fľaše Relax, 2 ks
plechoviek Kofola a Vinea, čím takto svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti J. G., spol. s r.o.,
N. Č.. XX, F., V.: XXXXXXXX, škodu vo výške 2,70 €, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek
tomu, že bol

dňa 03.02.2012 právoplatne prejednaný v blokovom konaní príslušníkmi OO PZ Banská Bystrica -
východ za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom

znení, kde mu bola uložená bloková pokuta vo výške 15 €, a

dňa 14.03.2012 bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 0T/38/2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.03.2012, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona;

2/
dňa 11.05.2012 v čase asi o 18.00 hod. vo Zvolene, okres Zvolen na sídlisku G., pred vinotékou MM na

mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. R. XXXX/XX, Zvolen,
a to tak, že ho udrel päsťou do oblasti tváre, čím I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. R. XXXX/XX,
Zvolen, utrpel zranenia - opuch hornej a dolnej pery, excoriácie sliznice dutiny ústnej vyžadujúce si
práceneschopnosť v trvaní 5 dní,

t e d av bode 1/ rozsudku

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bezprostredne po čine sa pokúsil uchovať si vec násilím
a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený;

v bode 2/ rozsudku

- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b/, f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona;

v bode 2/ rozsudku

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u je

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm.
l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov.

Podľa 119 ods. 1 Tr. zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným

dohľadom v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému aj povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným, a to:

- spoločnosti J. G., spol. s r.o., N. Č.. XX, F., V.: XXXXXXXX škodu vo výške 2,70 € /dve eurá a
sedemdesiat eurocentov/ z titulu odcudzených vecí, a

- S. F. C., a.s., J. XX, XXX XX H., V.: XXXXXXXX škodu vo výške 11,70 € /jedenásť eur a sedemdesiat
eurocentov/ z titulu poskytnutia zdravotnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal na tunajší súd pod sp. zn. 2Pv 491/12 dňa 21.12.2012
obžalobu na obvineného ml. S. V., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b/, f/, ods. 3 písm. b/

Tr. zákona, keď následne dňa 14.01.2013 podal prokurátor pod sp.zn. 1Pv 480/12 ďalšiu obžalobu ml.
S. V. aj pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, na tých skutkových základoch,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Tunajší súd uznesením zo dňa 15.11.2013 spojil trestné veci vedené voči obžalovanému ml. S. V. pod
sp.zn. 1T/248/2012 a 4T/13/2013 na spoločné konanie a prejednanie, pričom obe trestné veci sa ďalej
vedú na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 1T/248/2012.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 08.01.2014 urobil vo vzťahu k obom skutkom uvedeným vo
výrokutohtorozsudkuvyhláseniepodľa§257ods.1písm.b/Tr.poriadkuotom,žejevinnýzospáchania
skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu. Keďže obžalovaný súhlasne zodpovedal na položené otázky v
zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku, samosudkyňa za súhlasu prokurátora, obhajcu

obžalovaného a poškodeného jeho vyhlásenie prijala. Podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku bolo na hlavnom
pojednávaní vykonané dokazovanie len v súvise s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranným
opatrením.

Poškodený C. N. si ako zástupca spoločnosti J. G., spol. s r.o. vyčíslil škodu v rozsahu odcudzených
vecí v celkovej sume 2,70 €. Súd následne prečítal návrhy ostatných poškodených na náhradu škody

uplatnených v prípravnom konaní, kedy poškodený S. F. C., a.s. si uplatnila náhradu škody (č.l. 23 spisu
4T/13/2013)vovýške11,70€apoškodenýI.C.siuplatnilškodutitulombolestnéhotak,akojuurčíznalec
vo vypracovanom znaleckom posudku (č.l. 16 rovnakého spisu). Nakoľko však pribratý znalec vyhodnotil
bodové ohodnotenie zranení poškodeného nulovým počtom bodov, poškodený I. C. si náhradu škody v
konečnom dôsledku neuplatnil (č.l. 74 spisu 4T/13/2013).

Samosudkyňa vykonala na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 268, § 269 a § 253 ods. 2
Tr. poriadku prečítaním znaleckého posudku ohľadom zranení vzniknutých I. C., nar. XX.XX.XXXX v
priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, a tiež čítaním listinných dôkazov, a to správ na
obžalovaného (č.l. 103), výpisu z evidencie priestupkov spáchaných obžalovaným (č.l. 105), odpisu z

RT (č.l. 139), a zároveň správ na obžalovaného z pripojeného spisu sp.zn. 4T/13/2013 (č.l. 72).

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
stomatológia o zraneniach utrpených poškodeným I. C. vyplýva rozsah, útok, mechanizmus vzniku
zranení u poškodeného. Zranenia znalec kategorizoval ako ľahké, s dobou liečenia a PN v trvaní 5

až 7 dní. Znalec ďalej konštatoval, že poškodený bol pri takýchto poraneniach obmedzený v bežnom
spôsobe života len minimálne a veľmi krátkodobo. Po ústupe prvotných príznakov sa zdravotný stav
v priebehu 2-3 dní vracia do normálu. U poškodeného nedošlo k poškodeniu či ohrozeniu životne
dôležitých orgánov a zranenia nezanechajú trvalé následky. Napriek existencii poranení vyčíslil znalec
bolestné na 0 bodov, nakoľko podľa sadzby bodového ohodnotenia za bolesť pri úrazoch patria podľa

bodu 64 body za uvoľnenie viac ako štyroch zubov následkov úrazu, pričom však u poškodeného došlo
iba k uvoľneniu dvoch zubov, a zároveň nedošlo k ich strate či strate ich vitality. Z tohto dôvodu znalec
zranenia poškodeného bodovo neohodnotil.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste

verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného, potrestá sa odňatím
slobody až na tri roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. b/, f/ Tr. zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bezprostredne
po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia, a bol za obdobný čin

v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, a to nielen vyhlásením obžalovaného o priznaní
jeho viny, ale najmä s poukazom na závery znaleckého posudku a vykonané dokazovanie v prípravnom
konaní - výpovede svedkov a listinné dôkazy, mal súd za preukázané, že obžalovaný sa skutkov dopustil
tak, ako mu to kládla za vinu obžaloba, keď obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj subjektívnej

stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b/, f/, ods. 3
písm. b/ Tr. zákona vo viacčinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, keďže úmyselným konaním na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol iného a neskôr
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bezprostredne po čine sa pokúsil uchovať si ju násilím,pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý ako priestupca, a tiež
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený Okresným súdom Zvolen v konaní sp.zn.
0T/38/2012. Preto obžalovaného súd uznal za vinného v zmysle podaných obžalôb.

Obžalovaný je slobodný a bezdetný, študuje na U. Z. vo Zvolene. V súčasnej dobe vykonáva trest
odňatia slobody v ústave na výkon trestu v Sučanoch za odsúdenie v trestnom konaní tunajšieho
súdu sp.zn. 5T/120/2013 zo dňa 30.10.2013 pre zločin lúpeže. Vo výkone trestu odňatia slobody nie
je pracovne zaradený, doposiaľ nebol disciplinárne odmenený či potrestaný. V evidencii priestupkov

má viacero záznamov, ale iba v jednom prípade bola obžalovanému uložená pokuta, a to za skutok zo
dňa 03.02.2012. V ostatných prípadoch boli priestupkové konania voči obžalovanému skončené inak.
Obžalovaný bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, pričom na jedno potrestanie z nich sa vzťahuje amnestia
prezidenta Slovenskej republiky z 02.01.2013. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Zvolen č.k. 5T/120/2013 - 221 zo dňa 30.10.2013, právoplatným dňa 30.10.2013, a to za zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

24 mesiacov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následky,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy v zmysle § 34 Tr. zákona. Súd musel pri svojom rozhodovaní zohľadniť

aj skutočnosť, že obžalovaný spáchal skutky ako mladistvý, čo má zásadný vplyv na výšku ukladanej
trestnej sadzby, s prihliadnutím na možnosť nápravy obžalovaného do budúcna. Závažnosť konania
obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil záujem štátu a spoločnosti chránený Trestným zákonom,
ktorým je ochrana majetku a ochrana pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi
narušujúcimi verejný poriadok. Obžalovanému poľahčuje okolnosť doznania a oľutovania skutku (§ 36

písm. l/ Tr. zákona). Priťažuje mu spáchanie viacerých trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona).

Vychádzajúc z absorpčnej zásady pri ukladaní trestu za súbeh trestných činov, uvedenej v § 41 ods.
1 Tr. zákona, sa úhrnný trest ukladá podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný
čin najprísnejšie trestný. Pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd v danom prípade

rozhodoval v medziach trestnej sadzby pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b/ Tr.
zákona, ako trestného činu najprísnejšie trestného, ktorý ustanovuje sadzbu trestu odňatia slobody na
6 mesiacov až 3 roky. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o mladistvého obžalovaného, rozmedzie trestnej
sadzby za tento najprísnejšie trestný čin súd v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona znížil na polovicu, t.j.
mohol obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v rozpätí 3 mesiacov - 1,5 roka. Keďže obžalovaný

bol uznaný vinným z prečinu krádeže a výtržníctva, vzhľadom na povahu a závažnosť skutkov (keď
trestnými činmi bola spôsobená ani nie malá škoda a u poškodeného I. C. sa jednalo len o ľahké
zranenia, bez vyčíslenia finančnej náhrady za bolestné zo strany znalca), a s prihliadnutím na osobné
pomery páchateľa (keďže obžalovaný bol v čase spáchania skutkov mladistvý a študoval na strednej
škole), súd mu uložil trest v strednom rozmedzí zákonom ustanovenej trestnej sadzby, nakoľko podľa

názoru súdu takto uložený trest postačí na zabezpečenie ochrany spoločnosti, ako aj na prevýchovu
páchateľa.

Súd pritom v súlade s ustanovením § 119 ods. 1 Tr. zákona, aj s poukazom na vyššie uvedené
okolnosti prípadu a osobu mladistvého páchateľa rozhodol, že nepodmienečný trest odňatia slobody

v prípade obžalovaného nie je nevyhnutný a na jeho nápravu z titulu individuálnej ako aj generálnej
prevencie postačí podmienečný trest odňatia slobody za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
jeho správaním v skúšobnej dobe. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody, výkon ktorého mu
v zmysle § 119 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil s probačným dohľadom na skúšobnú dobu
v trvaní 24 mesiacov, pretože takúto výmeru skúšobnej doby považoval za primeranú a dostatočnú.

Popri tom mu súd podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona uložil na posilnenie účinku probačného
dohľadu povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
programu sociálneho výcviku. Obžalovaný bude musieť počas plynutia skúšobnej doby spôsobom
svojho života preukázať, že výkon trestu odňatia slobody na jeho nápravu a ochranu spoločnosti nie
je nevyhnutný. Nesmie sa teda dopustiť žiadneho úmyselného protiprávneho konania, lebo v opačnom

prípade by súd vyslovil, že podmienečný trest, uložený mu týmto rozhodnutím, vykoná.

Súd sa nestotožnil s názorom prokurátora o potrebe uloženia súhrnného trestu k odsúdeniu Okresného
súdu Zvolen sp.zn. 5T/120/2013, pretože vo vzťahu k tomuto odsúdeniu podľa názoru súdu nie súsplnené podmienky na postup podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, lebo toto odsúdenie (sp.zn. 5T/120/2013) je
ažvporadídruhýmprávoplatnýmodsúdenímpospáchaníterazprejednávanýchskutkov.Súdpoukazuje
na to, že v teraz prejednávanej veci obžalovaný spáchal skutky dňa 11.05.2012 (§ 364 ods. 1 Tr. zákona)

a dňa 07.08.2012 (§ 212 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona), pričom v konaní Okresného súdu Zvolen sp.zn.
5T/3/2012, právoplatne skončenom ku dňu 03.04.2013 (za skutok spáchaný dňa 20.04.2011), bol už
obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s určením skúšobnej doby
na 12 mesiacov za súčasného zrušenia trestu z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn. 0T/38/2012
(keď v tomto trestnom konaní obžalovaný spáchal skutok dňa 21.02.2012) a odsúdenie sp.zn. 5T/3/2012

je prvým právoplatným odsúdením po spáchaní skutkov, ktoré boli predmetom rozhodnutia súdu v tejto
prejednávanej veci sp.zn. 1T/248/2012. Súd má za to, že právoplatným odsúdením v trestnom konaní
sp.zn. 5T/3/2012 zo dňa 03.04.2013 (v nadväznosti na odsúdenie sp.zn. 0T/38/2012 zo dňa 14.03.2012)
došlo k pretrhnutiu súbehu trestných činov spáchaných obžalovaným a preto vo vzťahu k odsúdeniu OS
Zvolen sp. zn. 5T 120/2013 už nie je možné ukladať súhrnný trest tak, ako to mal na mysli prokurátor.
Rovnako je súd toho názoru, že neboli v danom prípade splnené podmienky ani na ukladanie súhrnného

trestuvovzťahukodsúdeniuOSZvolensp.zn.5T3/2012atozrovnakýchdôvodov.Viactrestnýchčinov
je totiž v súbehu len potiaľ, pokiaľ medzi spáchaním časovo prvého z nich a časovo posledného z nich
súdprvéhostupňanevyhlásilodsudzujúcirozsudokzanejakýtrestnýčin.Inýmislovami,viacčinnýsúbeh
trestnýchčinovjezčasovéhohľadiskavtedy,akvobdobímedziprvýmznichaposlednýmznichnedošlo
k vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku za nejaký trestný čin toho istého páchateľa (bez ohľadu na to, či

sa odsudzujúci rozsudok týkal niektorého z týchto trestných činov alebo trestného činu spáchaného ešte
skôr, mimo okruhu skúmaných trestných činov). Súd preto obžalovanému ukladal samostatný trest.

S poukazom na ustanovenie § 287 ods. 1 Tr. poriadku, keďže súd uznal obžalovaného v celom rozsahu
vinnýmzospáchaniaskutkovuvedenýchvovýrokutohtorozsudku,uložilmuzároveňpovinnosťnahradiť

poškodenej spoločnosti J. G., spol. s r.o., N. Č.. XX, Zvolen, IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 2,70
€ z titulu odcudzených vecí a poškodenej zdravotnej poisťovni S., Z..G.., škodu z titulu zdravotnej
starostlivosti poskytnutej poškodenému I. C. vo výške 11,70 €.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).