Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201284
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Levice, katastrálny odbor, T. Vansovej 4, Levice, za účasti účastníka správneho
konania: G. W., W. H. XXX/XX, B., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 1874/2013-8
zo dňa 10. 09. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1874/2013-8 zo dňa 10. 09. 2013.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 119/2013-RAČ uzatvorenej dňa 16. 04. 2013 ohľadne nehnuteľností
zapísaných v katastrálnom území B. na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok registra C KN parc. č. XXX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 596 m2 dom so súpisným číslom XXX na pozemku registra
C KN parc. č. XXX vo výlučnom vlastníctve záložcu G. W. v podiele 1/1 do katastra nehnuteľností tak,
že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania podľa § 31
Katastrálneho zákona a priložené listiny. Zo záložnej zmluvy č. 119/2013-RAČ zo dňa 16. 04. 2013

zistil, že ju za záložcu G. W. podpísalo združenie ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
na základe dohody o splnomocnení zo dňa 11. 11. 2011. Z úradne overenej fotokópie dohody o
splnomocnení zo dňa 11. 11. 2011 bolo zrejmé, že predtlač dohody obsahuje údaje o záložnom
veriteľovi ako aj splnomocnencovi. Z uvedeného správny orgán predpokladal, že záložný veriteľ vopred
určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo mohlo mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo
strany splnomocnenca. Správny orgán následne podľa § 22 ods. 1, 2, § 23 a § 37 ods.
1 Obč. zák. posúdil záujem zástupcu a konštatoval, že je v rozpore so záujmom zastúpeného a

preto je zastúpenie v tomto prípade v rozpore so zákonom. V splnomocnení sa uvádza, že bolo
udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. V uvedenej súvislosti správny orgán
konštatoval, že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ už pri poskytovaní úveru, čomu nasvedčuje
to, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, pričom
záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil jeho záujmy. Záložný veriteľ mu predložil
dohodu o splnomocnení na štandardnom formulári, pričom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jej obsah.

Základným prejavom slobodnej vôle je pri dohode o splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude
splnomocniteľa zastupovať. V danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu
zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmysplnomocniteľa,keďžesplnomocnenecbolužvdohodeosplnomocnenívopredvpísaný. Takútodohodu
nebolo možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená.
Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 Obč. zák. vychádzajúc z ust. § 39,

52 ods. 1 a 53 ods. 1, 2 Obč. zák. ako aj § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona správny orgán
návrh zamietol dôvodiac tým, že dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená a je v rozpore so
zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň
došlo k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom bola osoba, ktorá už pri spisovaní
predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom, pričom samotná záložná

zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor s dobrými mravmi. V tejto súvislosti správny
orgán poukázal aj na uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 10C/121/2011-52, ktorým
bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného práva a
zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola v zmluve
predformulovaná.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 119/2013-RAČ medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou G. W. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 404400623. Poukázal na to, že dňa 07. 05. 2013 bol správe katastra doručený návrh na

povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému
doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadala správa katastra bol návrh rozhodnutím z 10. 09.2013
zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody
o splnomocnení a namietal porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci. Tvrdil,
že rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci

po presnom a úplnom zistení podkladov pre rozhodnutie. Domnieval sa, že napadnuté rozhodnutie
vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je platná z dôvodu, že splnomocnenec v
žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody
o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na

jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Ďalej
zastáva názor, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho
zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností.
Preto je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi
dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V

súvislosti s dohodou o splnomocnení ďalej uviedol, že podľa názoru odvolateľa nemožno zastupovanie
splnomocniteľa splnomocnencom posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu nevzťahujú
ust. § 53 Obč. zák. o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré
odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí. V neposlednom rade sa v dôvodoch odvolania
vyjadrilajkrozhodnutiuOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.10C/121/2011zodňa26.07.2011,ktorým

bolo pre záložného veriteľa nariadené, aby sa zdržal výkonu záložného práva zo zmlúv, ktoré uzavreli
splnomocnenci spotrebiteľov. Takýto dôvod je podľa názoru odvolateľa nesprávny z dôvodu, že v danom
prípade ide o zápis záložného práva do katastra nehnuteľností a nie o výkon záložného práva. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť správnemu orgánu na ďalšie správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 23. 12. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil Okresný

úrad Levice podaním doručeným súdu dňa 03. 01. 2014 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti.
Predvolaná účastníčka správneho konania sa napriek riadnemu predvolaniu, ktoré bolo doručené do
vlastných rúk dňa 18. 12. 2013, nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila telefonicky v deň súdneho
pojednávania. Súd tak konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 07.
05. 2013 doručil bývalej Správe katastra Levice návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č.
119/2013-RAČ do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva

č. 119/2013-RAČ, ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so
sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné
č. 36011, IČO: 421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej
moci uvedenej v Dohode o splnomocnení č. 404400623 zavretej medzi záložným veriteľom na strane
veriteľa a záložcom na strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa

záložcovi. Dňa 16. 04. 2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie
občianskoprávnejpomocisosídlomPovraznícka18,BratislavauzatvorenáZmluvaozriadenízáložného
práva č. 119/2013-RAČ, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v jeho podielovom spoluvlastníctve
bližšiešpecifikovanévsamotnejzmluve. NávrhnavkladZmluvyozriadenízáložnéhoprávač.119/2013-
RAČ do katastra nehnuteľností, ktorý bol bývalej správe katastra doručený dňa 07. 05. 2013 správny
orgán rozhodnutím č. V 1874/2013-8 zo dňa 10. 09. 2013 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa §31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad

povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,
ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti

vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu.

Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho
vo výmere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť účastníčka správneho konania Združeniu občianskoprávnej
pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správy katastra, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 3, 4, ktoré účastníčka správneho konania podpísala v Pastovciach
dňa 10. 11. 2011, sa táto rozhodla zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa

rozhodol využiť bezplatnú právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelila
združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam,
ktoré budú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie
špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovhozáväzku zo Zmluvy o úvere. Splnomocnenec túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Bratislave
nasledujúci deň dňa 11. 11. 2011. Vychádzajúc z dikcie čl. 4 Dohody o splnomocnení k zmluve
o zriadení záložného práva tak ako to posúdil správny orgán, nebol priložený list vlastníctva, ktorý

by preukazoval vlastníctvo záložcu k nehnuteľnostiam. Tieto údaje týkajúce sa bližšej špecifikácie
nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa boli dopísané fyzickou osobou, ktorá sprostredkovala
samotný úver na základe zmluvy o úvere. Zmluva o úvere, resp. podpísanie samotnej úverovej
zmluvy bolo podmienené predchádzajúcim podpisom dohody o splnomocnení a overením podpisu
splnomocniteľky pred príslušným orgánom oprávneným vykonávať overenie podpisov.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná, pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak
konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na
uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec si v deň podpísania dohody o splnomocnení nezabezpečil
listiny, na základe ktorých by mu vzniklo oprávnenie podpísať samotnú zmluvu o zriadení záložného

práva.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že
v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu

priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju kompetenciu
vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k
nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v

predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu

je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve

nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 1874/2013-8 zo dňa 10.
09. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde

v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).