Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 30, 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/124/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511203405
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8511203405.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci navrhovateľky Q.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. O., C. XX, občianka SR proti odporcovi P. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. O., Z. XXX/XX, občanovi SR, zastúpený Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom AK so sídlom
058 01 Poprad, Mnoheľová 17 v konaní o určenie spätného výživného pre mal. U. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX U. O., C. XX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
v Starej Ľubovni takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. U. K., nar. XX.XX.XXXX v období od 12.07.2008
do 11.07.2011 sumou 90 eur mesačne, ktoré výživné je p o v i n n ý platiť vždy do 15-ého dňa toho

ktorého mesiaca vopred k rukám matky Q. K..

IV. Dlžné výživné za obdobie od 12.07.2008 do 30.11.2013 v sume 3 874,52 eur je odporca p o v i n n
ý splácať spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur mesačne k rukám
matky Q. K. pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

V. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

VI. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V právnej veci účastníkov konania tunajší súd rozsudkom č.k. 2C/124/2011-319 zo dňa 06.12.2012 I.
výrokom určil, že odporca je otcom mal. U. K., II. výrokom zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti
matky, III. výrokom zaviazal odporcu prispievať na výživu mal. U. sumou 100 eur mesačne od 12.07.2011
do budúcna, IV. výrokom určil dlžné výživné za obdobie od 12.07.2011 do 30.11.2012 v sume 764,52

eur, V. výrokom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, VI. výrokom vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, VII. výrokom zaviazal odporcu k zaplateniu súdneho poplatku

XC/XXX/XXXX

- X -

za návrh a VII. výrokom návrh odporcu na odňatie navrhovateľke oslobodenia od platenia súdnych
poplatkov zamietol.Naodvolanie navrhovateľkyKrajskýsúdvPrešoverozsudkomsp.zn. 20CoP2/2013zodňa18.04.2013
potvrdil rozsudok vo výroku III., zrušil rozsudok vo výroku IV., V. a VI. a v rozsahu zrušenia vec vrátil
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že nemožno súhlasiť s konštatovaním súdu prvého
stupňa, že v predmetnej veci nebol daný dôvod hodný osobitného zreteľa na priznanie spätného
výživného za dobu 3 rokov od podania návrhu. Bolo povinnosťou hájiť záujmy mal. U. a už v čase, kedy
odporca otáľal s uznaním otcovstva, dožadovať sa jeho určenia súdom spolu s určením výživného.
Podľa odvolacieho súdu uvedená okolnosť určenia otcovstva k mal. U. je dôvodom hodným osobitného

zreteľa pre priznanie spätného výživného pre mal. dieťa ( § 77 ods. 1 ZoR).

Súd doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu opätovne vypočul
účastníkov konania, vyzval ich k doloženiu dokladov preukazujúcich ich osobné, majetkové a zárobkové
pomery za minulé obdobie, dokladov preukazujúcich náklady na starostlivosť o mal. U. a oboznámil
sa s obsahom celého spisové materiálu.

Navrhovateľka na pojednávaniach na podanom návrhu trvala, spochybnila príjem deklarovaný

odporcom, nesúhlasila so započítaním platieb navrhovaných odporcom do dlžného výživného, súhlasila
s tvrdením odporcu, že za obdobie od decembra 2012 do posledného pojednávania jej uhradil výživne
v sume 1 300 eur, poprela aby platby za obdobie od júla 2011 do marca 2012 boli platby výživného.

Právny zástupca odporcu nesúhlasil s názorom vyslovený krajským súdom, že v súdenom prípade sú
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mal súd mal. dieťaťu priznať spätne výživné.

Pre prípad určenia spätného výživného navrhol za obdobie od 12.07.2008 do 01.01.2010 určiť výživné
v sume 70 eur a od 01.01.2010 do 12.07.2011 v sume 90 eur.

Do dlžného výživného žiadal započítať platby v sume 4000 eur (1000 eur prerábka kuchyne a 3000
eur nedoplatok na nájomnom)v byte, ktorý je v súčasnosti vo vlastníctve syna navrhovateľky , ďalej
platby rekreačného pobytu v Patinciach a Piešťanoch. Zdôraznil, že pokiaľ účastníci konania vychádzali

dobre odporca na výživu dieťaťa prispieval a necítil potrebu aby si to dokladoval, to že na výživu dieťaťa
prispieval svedčí skutočnosť, že navrhovateľka nepodala návrh na určenie výživného skôr.

Odporca na pojednávaniach trval na tom, aby do dlžného výživného bola zarátaná suma 4000 eur a to
z jeho strany realizovaná úhrada nedoplatok na nájomnom 3 000 eur v byte navrhovateľky a náklady
na rekonštrukciu kuchyne 1000 eur bytu navrhovateľky, ako aj suma 889 eur ako pobyt v Patinciach.

Kolízna opatrovníčka mal. U. navrhla určiť výživné do 11.07.2011 v sume 90 eur, na úvahe súdu
ponechala ktoré platby navrhované odporcom zaráta na dlžné výživné.

XC/XXX/XXXX

- X -

Súd po takto vykonanom dokazovaní ustálil tento skutkový stav:

Z výpovedí navrhovateľky mal súd preukázané, že v období rokov 2005 až 2008 bola na rodičovskom
príspevku, ktorý poberala vo výške 4 560 Sk, do 6 rokov veku dieťaťa bola na neplatenej materskej
dovolenke, v roku 2010 si otvorila živnosť, ktorej držiteľkou bola do novembra 2011, od 08.11.2011 bola
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie bez nároku na dávku v nezamestnanosti.V období od júla 2008 do júla 2011 okrem vyživovacej povinnosti k mal. U. mala ešte 5 vyživovacích
povinnosti.

V tom čase bývala v 3-izbovom byte ktorého bola vlastníčkou do apríla 2009, potom byt kúpnou zmluvou

previedla na jej syna L..

Mal. U. v období roku 2008 t.j. od dovŕšenia troch rokov veku navštevovala materskú školu, od
01.09.2011 navštevuje základnú školu.

Odporca uviedol, že od roku 2005 je zamestnancom spoločnosti Inštala Nová, vlastní 4 izbový byt,
ktorý nadobudol v roku 2010 a na ktorý si vzal hypotekárny úver. Ďalej uviedol, že jeho výdaje sú vo
výške 621 eur a rozdiel medzi príjmami a výdajmi mu pomáhajú uhrádzať jeho rodičia. Inú vyživovaciu

povinnosť nemá.

Zosprávykolíznejopatrovníčkymal.U. malsúd preukázané,že maloletáspolusmatkou odnarodenia
žije v 3 izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej plnoletého syna. Podľa udania matky táto platí plyn 90
eur, elektrinu 57 eur, nájom 100 eur a poplatky za dražbu 250 eur, uhrádza TV a internet. Mal. U. je
vychovávaná matkou. Matka mal. U. je vdova a poberá vdovský dôchodok, školopovinné deti okrem

mal. J. majú priznaný sirotský dôchodok.

Podľa predložených listinných dôkazov matka bola v čase pred narodením mal. U. nezamestnaná
evidovaná Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (obdobie od 01.01.2005 do
26.07.2005) do 21.07.2008 bola na rodičovskom príspevku, ktorý poberala vo výške 4 560 Sk, a od
22.07.2008 do 21.07.2001 bola osobou, ktorá sa starala o dieťa do 6 rokov.

V období od 17.05.2010 do 08.11.2011 bola držiteľkou živnostenského oprávnenia s predmetom
podnikania - sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu.

Podľa Daňového priznania za rok 2010 dosiahla základ dane 2 592,20 eur. Podľa Daňového priznania
za rok 2011 dosiahla príjmy vo výške 4 886 eur a výdaje vo výške 1 954,40 eur. Od 08.11.2011 doposiaľ
je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, bez nároku na dávku v nezamestnanosti.

V roku 2011 v mesiacoch január až august poberala prídavky na dieťa vo výške 110,05 eur na 5
nezaopatrených detí od mesiace september do decembra vo výške 88,04 eur na 4 nezaopatrené detí.

XC/XXX/XXXX

- X -

Navrhovateľka kúpnou zmluvou zo dňa 26.04.2009 za kúpnu cenu 33 000 eur previedla vlastníctvo k

bytu v ktorom s mal. U. býva na svojho syna L. K.. Je vlastníčkou resp. podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností - pozemkov v katastrálnych územiach Uzovce a Kamenica, pričom na všetkých LV
k nehnuteľnostiam ktorých vlastníčkou resp. spoluvlastníčkou je navrhovateľka je zriadené exekučné
záložne právo.

Okrem vyživovacej povinnosti k mal. U. mala v období od júla 2008 až do júla 2011 mala ešte 5

vyživovacích povinnosti.Podľa opisu mzdového listu priemerný čistý plat žalovaného za rok 2008 bol vo výške 15 943,42 Sk,
za rok 2009 bol vo výška 761,31 eur, za rok 2010 vo výške 765,43 eur, za rok 2011 vo výške 626,89
eur a za rok 2012 vo výške 478,36eur.

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu v Prešove, oddiel Sro, vložka číslo 13868/P je
odporca v obchodnej spoločnosti Inštala Nová, spol. s.r.o. so sídlom Továrenská 7, 064 01 Stará
Ľubovňa od 19.12.2002 zapísaný ako konateľ a o spoločník.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Stará Ľubovňa (čl.427 spisu) vyplýva, že za obdobie od
07/8008 do 07/2011 odporca má odvádzané poistné na sociálne poistenie v rovnakej výške ako to
vyplýva z predložených mzdových listov.

Podľa správy OR PZ v Starej Ľubovni odporca je od 09.05.2007 držiteľom motocyklu Kawasaki Ninja.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 62 ods. 1 , 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný

XC/XXX/XXXX

- X -

vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako

prihliadne aj a neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine právo na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva

na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona s premlčujú.Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Predmetom konania ostal nárok na určenie spätného výživného do 12.07.2011 a dlžného výživného.

Odvolací súd vyslovil právny záver o tom, že v súdenom prípade sú dané dôvody hodné osobitného
zreteľa pre priznanie spätného výživného pre mal. U., ktorým je tunajší súd v zmysle § 226 O.s.p.
viazaný, preto súd určil výživné spätne v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 druhá veta Zákona o
rodine - tri roky pred podaním návrhu t.j. od 12.07.2008 do 11.07.2011.

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala určiť výživné vo výške 400 eur mesačne od narodenia
maloletej, v odvolaní ako to konštatuje odvolací súd žiadala priznať výživné tri roky spätne, ale príslušný

procesný úkon vo vzťahu k návrhu na určenie výživného od narodenia dieťa do troch rokov od podania
návrhu neučinila, preto naďalej predmetom konania ostal nárok na priznanie výživného od narodenia
dieťaťa vo výške 400 eur mesačne.

Pri určení výšky spätného výživného, súd v zmysle citovaných §§ 62 ods. 4 a 75 ods. 1 Zákona o rodine
vychádzal jednak z potrieb oprávneného, teda mal. dieťaťa, ako aj z možností a schopností otca dieťaťa.

Súd ustálil moment počiatku vyživovacej povinnosti v súlade s právnym názorom odvolacieho
súdu dňom 12.07.2008, t.j. tri roky pred podaním návrhu na súd určil výživne od narodenia dieťaťa
neumožňuje citované ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona o rodine.

Maloletá U. v období rokov 2008 až 2011 bola vo veku 3 až 6 rokov, navštevovala materskú škôlku,
bola vo veku, kedy sa rýchlo vyvíjala, rástla s čím nevyhnutne súviseli náklady na zakupovanie či už

oblečenia, obuvi, stravy, hygienických potrieb a pod. Ďalšie výdavky samozrejme súviseli s návštevou
škôlky.

XC/XXX/XXXX

- X -

Navrhovateľka na pojednávaniach vyčíslila náklady na mal. U. sumou cca 40 eur mesačne, keďže do

tejto sumy nezahrnula stravu, náklady na oblečenie, ošatenie a obuv sú tieto náklady vyššie a súd ich
ustálil na sumu cca 60 až 90 eur mesačne.

Priemerný príjem odporcu za rok 2008 bol vo výške 491,- eur, za rok 2009 vo výške 749 eur , za rok
2010 vo výške 749,- eur a za rok 2011 vo výške 610,- eur. Odporca deklaroval mesačne výdaje v roku
2008 v sume 311,- eur, v roku 2009 v sume 311,- eur, v roku 2010 v sume 311,- eur a v roku 2011 v

celkovej výške 621 eur s tým, že rozdiel medzi jeho príjmami a výdajmi mu vykrývajú jeho rodičia.

Navrhovateľka s príjmami ktoré deklaroval odporca nesúhlasila tvrdila, že dosahuje vyššie príjmy. Súd
na jej návrh požiadal sociálnu poisťovňu o oznámenie z akej výšky príjmu mal platené odvody do
sociálnej poisťovni v inkriminovanom období t.j. od 07/2008 do 07/2011 a nezistil rozdiel medzi príjmami
v opisoch mzdových listov a vykonaných odvodov do sociálnej poisťovni.

Súd vykonaným dokazovaním nezistil aby odporca okrem príjmu, ktorý má ako zamestnanec
spoločnosti Inštala Nova, s.r.o. mal aj iný príjem.Za takýchto okolností súd dospel k záveru, že je v schopnostiach odporcu prispievať na výživu mal. U.
v období od 12.07.2008 do 11.07.2011 sumou 90 eur mesačne.

Súd okrem potrieb mal. dieťaťa, osobnej starostlivosti matky o dieťa, prihliadol aj na schopnosti a

možnosti otca a skutočnosť, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, v danom prípade
odporcu v zmysle § 62 ods. 3 druhá veta Zákona o rodine, ktorá je vyššia ako životná úroveň matky.

Súd má za to, že výživne v takomto rozsahu v uvedenom období zodpovedalo odôvodneným potrebám
mal. U. ale aj schopnostiam a možnostiam odporcu.

Súd zároveň zaviazal otca mal. dieťaťa zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 12.07.2008 do 30.11.2013
vo výške 3 874,52 eur.

Takto určené dlžné výživné vzhľadom na majetkové pomery odporcu, celkovú výšku dlhu súd povolil
odporcovi v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p splácať spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných
splátkach po 100,- eur mesačne, pod hrozbou straty výhod splátok pri nezaplatení čo i len jednej
splátky.

Súd pri výpočte dlžného výživného vychádzal z priznaného mesačného výživného vo výške 90 eur za

obdobie od 12.08.2008 do 11.07.2011 to činí 3 240,- eur ( júl 2008 - 20 dní čo je 58,06 eur, 08-12/2008
čo je 450 eur, rok 2009 - 1 080,- eur, rok 2010 - 1080,- eur, rok 2011- 6 mesiacov a 11 dní 571,94 eur)

Od 12.07.2011 súd vychádzal z priznaného výživného v sume 100 eur mesačne, čo za obdobie od
12.07.2011 do 30.11.2013 činí 4 164,52 eur ( júl 2011 - 20 dní čo je 64,52 eur, 08-12/2011 čo je 500
eur, rok 2012 - 1 200 eur, rok 2013 11x 100 čo je 1.100 eur) čo spolu činil 2 864,52 eur.

XC/XXX/XXXX

- X -

Za obdobie od 12.07.2008 do 30.11.2013 mal odporca zaplatiť výživné v sume 6 104,52 eur.

Zo zhodných výpovedí účastníkov vyplýva, že za obdobie od decembra 2012 do posledného
pojednávania dňa 12.12.2013, t.j. so stavom k 30.11.2013 bola na výživnom uhradená suma 1 300,- eur

(šekovými poukážkami) a sumu 30,- eur odporca dal k narodeninám mal. U., teda na výživu mal. U.
bolo uhradená suma 1 330,- eur čo medzi účastníkmi nebolo sporné.

Podľa tvrdenia odporcu za obdobie od augusta 2011 do marca 2012 na výživnom uhradil sumu 900 eur,
navrhovateľka na pojednávaní dňa 26.01.20012 uviedla, že jej odporca prispel na výživné pre dcéru
sumou 800 eur, na pojednávaní dňa 15.11.2012 túto skutočnosť poprela, uviedla, že odporca jej na

výživu dieťaťa prispel len sumou 100 eur a donútil ju podpísať doklady na úhradu výživného vo výške
800 eur.

Z predložených dokladov súd zistil, že žalovaný dňa 02.08.2011 poukázal navrhovateľke sumu 100 eur,
dňa 03.08.2011 navrhovateľka podpísala odporcovi čestné prehlásenie a výdavkový pokladničný doklad
na sumu 200 eur titulom výživného za obdobie 8-9/2011, dňa 03.09.2011 na sumu 100 eur titulom

výživného za 10/2011, dňa 03.10.2011 na sumu 100,- eur titulom výživného za 11/2011, dňa 4.10.2011
na sumu 100,- eur titulom výživného za obdobie 12/2011, dňa 04.12.2012 na sumu 100 eur titulom
výživného za obdobie 01/2012, dňa 03.01.2012 na sumu 100 eur titulom výživného za 02/2012 a dňa
03.02.2012 na sumu 100 eur titulom výživného za 03/2012, spolu 900 eur.Vzhľadom na tieto listinné doklady ako aj vyjadrenie matky mal. dieťaťa na pojednávaní dňa 26.01.2012
súd ustálil, že odporca na výživu dieťaťa za obdobie od augusta 2011 do marca 2012 zaplatil sumu 900
eur. Súd neuveril tvrdeniu matky mal. dieťaťa na pojednávaní dňa 15.11.2012 keďže toto jej tvrdenie

je v rozpore so skôr ponúknutým tvrdením a predloženými listinnými dôkazmi.

Odporca žiadal do platieb výživného zarátať plnenia, ktoré poskytol navrhovateľke v celkovej výške a to
sumu3000,-eur,ktorúpodľajehotvrdeniauhradilakonedoplatok zabytvktorommal.snavrhovateľkou
býva. Túto sumu ako platbu výživného súd nezohľadnil, keďže navrhovateľka jej úhradu poprela a
odporca nedoložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, že skutočne dlh na byte za navrhovateľku

uhradil ako dôkaz o tom, v žiadnom prípade nemôže slúžiť fotokópia sms. Rovnako do výživného súd
nezapočítal platbu v sume 1 000,- eur, ktorú odporca podľa jeho tvrdenia zaplatil za rekonštrukciu
kuchyne v byte v ktorom býva mal. s navrhovateľkou. Odporca ako dôkaz o tejto platbe doložil príjmový
pokladničný doklad čl. 228 spisu, z ktorého vyplýva, že platba je za stavebné práce v byte na ul. C. č.
XX v U. O., navrhovateľka poprela, aby odporca nejaké práce v byte platil. Z predloženého príjmového
dokladu nemožno jednoznačne určiť, že išlo o práce vykonané priamo v byte v ktorom maloleté dieťa s

matkou býva, naviac pokiaľ by aj práce v tomto byte boli vykonané, ako bolo súdom zistené, byt nie je
vo vlastníctve navrhovateľky ale jej plnoletého syna, a pokiaľ odporca uhradil nejakú platbu, zhodnotil
tým byt synovi navrhovateľky a nie mal. dieťaťu, pre ktoré je výživné určené.

XC/XXX/XXXX

- X -

Rovnako do platieb výživného súd nezarátal platby, ktoré mal odporca uhradiť za pobyt v Patinciach a
Piešťanoch, keďže ich výšku nijako nezdokladoval.

Na základe uvedeného súd ustálil, že za obdobie od 12.07.2008 do 30.11.2013 odporca na výživu mal.
U. zaplatil celkovo 2 230,- eur, keďže mal uhradiť 6 104,52 eur, dlh predstavuje 3 874,52 eur.

Navrhovateľka si podaným návrhom uplatnila nárok na priznanie vyššieho výživného pre mal. dcéru

ako bolo priznané súdom, súd v časti prevyšujúcej priznaný nárok t.j. v sume nad 90 eur mesačne od
12.08.2007 do 11.07.2011 a 100,- eur mesačne do 12.07.2011 ako aj v období od narodenia dieťaťa
do 12.07.2008 ako nedôvodný, prevyšujúci odôvodnené potreby maloletej dcéry ale aj schopnosti a
možnosti odporcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Keďže účastníci mali vo veci úspech čiastočný navrhovateľka v časti určenia otcovstva a čiastočne v
určení výživného a odporca v časti určenia výživného súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva

do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo

XC/XXX/XXXX

-X -

veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).