Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 18, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15P/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313214294
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Očenášová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4313214294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Očenášovou, v právnej veci starostlivosti o

mal. L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Leviciach, dieťa matky K. N., nar. X.XX.XXXX, bytom Y., K. XX, a otca I. P.,
nar. X.X.XXXX, bytom Y., K. XX, na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. L. P., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená mal.
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. L.Á. P., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 30 %
sumy aktuálneho životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa v

mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh matky vo zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej L.. dieťa
žiadala zveriť do svojej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na výživu maloletej minimálnym
výživným. Návrh odôvodnila tým, že dieťa pochádza z jej mimomanželského vzťahu s otcom dieťaťa.
Otec prestal prispievať na výživu maloletej, matka je na materskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok a prídavok na 6 maloletých detí. Matka svoj návrh rozšírila o určenie zákazu otcovi stretávať
sa s maloletou.

Otec súhlasil s podaným návrhom na zverenie dieťaťa do starostlivosti matky a s určením výživného v

minimálnej výške. S podaným návrhom na zákaz stretávania s dieťaťom otec nesúhlasil.

Kolízny opatrovník a navrhol dieťa zveriť do starostlivosti matky a otcovi určiť povinnosť prispievať na
výživu dieťaťa minimálnym výživným. Návrh matky v časti zákazu stretávania otca s dieťaťom navrhol
zamietnuť.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:Mal. dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí síce bývajú na tej istej adrese, ale nežijú
v spoločnej domácnosti. Maloletá býva spolu s matkou v sociálnom byte. Výdavky na bývanie sú 35,-
eur mesačne na nájomné a 30,- eur na vodu. Matka spláca pôžičku do VÚB banky 200,- eur mesačne.

Nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok má ďalších 5 vyživovacích povinností k mal. S. N., nar.
XX.XX.XXXX, k mal. T. N., nar. XX.X.XXXX, k mal. G. N., nar. XX.X.XXXX, k mal. K. E., nar. XX.X.XXXX
a k mal. S. N., nar. X.X.XXXX. Mal. L. je v celodennej starostlivosti matky. Otec sa s dieťaťom asi 2
týždne nestretáva, na dieťa neprispieva žiadnym výživným. Zákaz stretávania otca s dieťaťom matka
odôvodnila tým, že otec príde za dieťaťom a potom s nejakou výhovorkou odíde a maloletá potom za

ním veľmi plače. Uvedené je odporučila aj detská lekárka. Matka je na materskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok 199,60 eur mesačne, prídavky na deti 138,60 eur mesačne, vdovský a sirotský
dôchodok 440,- eur mesačne. Uviedla, že má vybavenú aj živnosť, ale túto činnosť nevykonáva.

Z výpovede otca súd zistil, že toho času nemá žiadny príjem poberá len dávku v hmotnej núdzi. Uviedol,
že má právo stretávať sa so svojou dcérou a to, čo uvádza matka nie je pravda. Výdavky na bývanie má
nájomné 35,- eur mesačne, služby spojené s užívaním bytu 10,- eur mesačne a elektrická energia 25,-

eurmesačne.Do zdravotnejpoisťovneplatí50,-eurmesačneakosplátkudlhuzaobdobie,keďpracoval
u súkromného podnikateľa. Pôžičky ani úvery nespláca, majetok hnuteľný ani nehnuteľný nevlastní.
Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Dávku v hmotnej núdzi poberá vo výške 152,99 eur mesačne.
Privyrába si brigádnicky asi 2 krát do mesiaca za čo dostane 10,- až 15,- eur.

V z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že matka poberá rodičovský príspevok

199,60 eur mesačne a prídavky na deti v sume 138,60 eur mesačne.

Zo správy zo šetrenia pomerov vyplýva, že matka býva v sociálnom v obecnom byte nižšieho štandardu,
ktorý pozostáva z dvoch izieb, menšej kuchyne a príslušenstva. Byt je zariadený najnutnejším nábytkom.
Čistota poriadok nebol vždy udržiavaný, avšak po upozornení došlo k u matky k náprave. Záverom bolo
konštatované, že matka má vytvorené podmienky na zabezpečovaní starostlivosti o maloletú.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk

maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 36 ods. 1 Zák. o rodine vyplýva, že hmotnoprávnou
podmienkou pre úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu je skutočnosť, že rodičia
spolu nežijú. Pre naplnenie tejto podmienky súd zisťuje, či medzi rodičmi existuje vôľa tvoriť rodinu,
resp. vôľa spoločne zabezpečovať jej potreby. V danej veci súd zistil, že mal. dieťa pochádza zmimomanželského vzťahu. Z vyjadrenia oboch rodičov nevyplynul záujem obnoviť spolužitie. Rodičia
spolu nežijú a spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu mal. L.. Otec malol. dieťaťa na jeho výživu
neprispieva, prejavuje záujem o stretávanie. Matka vyjadrila obavu so stretávania dieťaťa s otcom,

pretože po odchode otca dieťa plače.

Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti osobnú starostlivosť o maloletého na seba prevzala
matka. Matka malol. dieťaťa má vytvorené bytové podmienky, sociálnym šetrením v starostlivosti matky
o maloletého boli zistené určité nedostatky, ktoré však matka po upozornení odstránila. Vzhľadom k
tomu, že obaja rodičia sa zhodli v ponechaní dieťaťa v starostlivosti matky, súd v tejto časti návrhu matky

vyhovel a zveril mal. L. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok v bežných veciach.

Keďže súd dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, následne sa zaoberal otázkou určenia výživného
otcovi na maloletú súdnym rozhodnutím. Súd prihliadol pri určovaní výšky výživného k možnostiam a
schopnostiam otca ako aj k odôvodneným potrebám dieťaťa. Súd na základe zisteného skutkového
stavu zaviazal otca prispievať na výživu maloletého Natálie výživným vo výške 30 % sumy aktuálneho

životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, ktoré zodpovedá zákonným kritériám
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zák. o rodine t.j. veku, odôvodneným potrebám maloletej.

Dôvodom na zákaz styku môže byť potencionálna ujma na fyzickom zdraví dieťaťa, ujma na psychickom
zdraví dieťaťa a ujma v inej než zdravotnej oblasti. Dôvod na zákaz styku musí spočívať v posúdení
konkrétnej situácie a okolnosti individuálneho prípadu. Pri rozhodovaní o tejto časti návrhu matky, súd

nemal za preukázaný žiadny dôvod, ktorý by odôvodňoval tak závažný zásah do rodičovských práv otca,
preto návrh matky v tejto časti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.