Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/320/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911214292
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7911214292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudcov

JUDr. Dany Ferkovej a JUDr. Miroslava Sogu v právnej veci navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, proti odporkyni L. É., narodenej XX.X.XXXX,
bývajúcej vo R. U., R. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Obec R. U.,
o zaplatenie 1.125,80 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Trebišov zo dňa 24. augusta 2012, č.k. 13C 95/2012-57, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudokvnapadnutejčasti,t.j.vovýroku,ktorýmbolnávrhnavrhovateľavprevyšujúcej
časti zamietnutý, ako aj vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo dňa 24.8.2012,
č.k. 13C 95/2012-57 vo výroku I. uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 663,88 € s 9%
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 1.6.2009 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.VovýrokuII.návrhnavrhovateľavprevyšujúcejčastizamietol.VovýrokuIII.vyslovil,žežiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že zo zmluvy o revolvingovom (spotrebiteľskom) úvere č. 70178841
vyplynulo, že ju uzavreli COFIDIS a.s., Bratislava ako veriteľ a odporkyňa ako dlžníčka dňa 28.7.2008.
Podľa tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 663,88 € (20.000,-Sk), ktorý sa (odporkyňa)

zaviazala uhrádzať v mesačných splátkach vo výške (minimálne) 26,52 €, vrátane úroku vo výške 2,14
% mesačne a náhrady poistného za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65% aktuálneho
dlhu za každé poistné obdobie. Odporkyňa porušila povinnosť a mesačné splátky riadne nesplácala.
Pretože sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou splátok podľa článku 8 bodu 8.4 Všeobecných
obchodných podmienok (VOP), COFIDIS a.s. odstúpil od zmluvy listom zo dňa 4.5.2009. Účinnosťou
odstúpenia od zmluvy sa dňom 31.5.2009 celý, do tej doby nesplatený úver stal splatným, rovnako, ako
aj všetky ostatné peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy.

Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 18.9.2009 medzi COFIDIS, a.s. Bratislava

ako postupcom a Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava, ako postupníkom vyplýva, že postupca postúpil
na postupníka pohľadávky, ktoré boli špecifikované v zozname pohľadávok tvoriacich prílohu č. 1
tejto zmluvy o postúpení pohľadávok, medzi ktorými bola aj pohľadávka uplatnená v tomto konaní.
Postúpenie pohľadávky bolo oznámené odporkyni listom zo dňa 6.11.2009. Pobyt odporkyne jeneznámy.PríbuznýchvobciR.U.nemá,atakjejsúdustanovilopatrovníkapodľa§29ods.6O.s.p.Obec
R. U.. Po citácii § 52 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) súd konštatoval, že aj napriek
tomu,ževoVOPsiveriteľurčil,žezmluvaorevolvingovomúveremáobchodnoprávnycharakter,trebaju

považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka, lebo odporkyňa v nej vystupuje ako
spotrebiteľ, a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Veriteľ COFIDIS, a.s. odstúpil od zmluvy
o revolvingovom úvere listom zo dňa 4.5.2009, poukazujúc na článok 8.4 VOP s tým, že odstúpenie
od zmluvy je účinné momentom doručenia v súlade s bodom 12.4 VOP. Tým sa stal splatným celý dlh.
Vzhľadom na to, že ide o občianskoprávny vzťah odstúpenia od zmluvy, zmluva sa od počiatku ruší, na

rozdiel od účinkov odstúpenia od zmluvy podľa Obchodného zákonníka. Ak je zmluva neplatná alebo
ak bola zrušená, každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 OZ).
Odporkyňa získala úver vo výške 663,88 € (20.000,-Sk), a preto ju súd zaviazal vrátiť navrhovateľovi
túto sumu (istinu) z titulu bezdôvodného obohatenia. Ostatné nároky, ktoré boli predmetom konania,
neboli jej priznané, pretože odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušila a nemožno sa domáhať
žiadneho plnenia zo zmluvy, ktorá zanikla. Z tohto dôvodu bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý. O

trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti výroku rozsudku, ktorým bol návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti zamietnutý a rozhodnuté o
trovách konania, podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zrušiť rozsudok v napadnutej
časti a v rozsahu zrušenia vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Po citácii § 48 ods. 2
OZ, vyčítal súdu prvého stupňa záver, že odstúpenie od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka má

„automaticky“zanásledokzrušeniezmluvyodpočiatku.Môžetoplatiťlenvprípade,akmedziúčastníkmi
konania nebolo dohodnuté niečo iné. V tomto prípade účinky odstúpenia, a teda zrušenia zmluvy
nenastali od počiatku, ale až od odstúpenia. Podľa článku 8 odseku 8.4 VOP zmluvy o revolvingovom
úvere č. 70178841 posledná veta, zánikom alebo zrušením zmluvy o úvere nezanikajú nároky veriteľa
zo zmluvy o úvere alebo s ňou súvisiace, ktoré vznikli pred skončením zmluvy alebo v súvislosti s

jej skončením. Predmetné ustanovenie predstavuje odchýlne dojednanie od § 48 ods. 2 OZ, čo do
účinkov zrušenia zmluvy. Súd prvého stupňa v tomto spore nesprávne vyhodnotil obsah zmluvy a nevzal
do úvahy pri rozhodovaní všetky relevantné ustanovenia zmluvy a vec nesprávne posúdil po právnej
stránke. Z tohto dôvodu napadnuté rozhodnutie vo výroku II. neobstojí pre neúplnosť a nesprávnosť
skutkových a právnych záverov.

Opatrovník odporkyne bol v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas
navrhovateľ (§ 204 ods. 1 O.s.p.) proti napadnutej časti rozhodnutia, ktoré možno napadnúť odvolaním
(§ 201 O.s.p.) preskúmal rozsudok v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolaním bol napadnutý (len) výrok rozsudku, ktorým bol návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti
zamietnutý a taktiež s ním súvisiaci výrok o náhrade trov konania.

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 663,88 € s 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 1.6.2009 do zaplatenia odvolaním
napadnutý nebol, a tak v tejto časti nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Predmetom prieskumu tak zostal len výrok rozsudku, ktorým bol návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti
zamietnutý, ako aj výrok o náhrade trov prvostupňového konania.

Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s tým, že
vyhlásenie rozsudku bolo zverejnené minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli Krajského súdu v
Košiciach. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 17. decembra 2013 o

9.50 hod. v pojednávacej sieni č. 202/II. poschodie (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.).Navrhovateľ v odvolaní neoznačil odvolací dôvod, ale z obsahu odvolania možno vyvodiť, že spomína
odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.

Nesprávnym právnym posúdením veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) je omyl súdu pri aplikácii práva na

správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, keď súd použil iný právny predpis, než
ktorý mal použiť alebo ak súd síce použil správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil.

Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je naplnený.

Z obsahu spisu vysvitá, že navrhovateľ nemá výhrady k tomu, že zmluva o revolvingovom úvere,
ktorá má obchodnoprávny charakter, je považovaná okresným súdom za spotrebiteľskú zmluvu podľa
Občianskeho zákonníka, lebo v nej odporkyňa vystupuje ako spotrebiteľka a vzťahujú sa na ňu všetky

ustanovenia § 52 a nasl. OZ; teda navrhovateľ sa stotožňuje s tým, že ide o občianskoprávny záväzkový
vzťah. Navrhovateľ nerozporuje ani tú skutočnosť, že došlo k odstúpeniu od zmluvy podľa Občianskeho
zákonníka § 48 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto zákone stanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku ruší, ak nie je právnym predpisom
stanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že jednostranne odstúpiť od zmluvy, je vzhľadom k uplatňujúcej sa
zásade „pacta sunt servanda“ možné, len za splnenia určitých podmienok :

a/ ak je to v zákone (v Občianskom zákonníku alebo v inom zákone) pre konkrétny prípad stanovené

(napr. § 49 OZ, § 59 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 576 OZ, § 623 ods. 1 OZ etc.),

b/ ak bolo odstúpenie účastníkmi zmluvy dohodnuté.

Dohodnuté (vyhradené) môže byť odstúpenie od zmluvy iba pre jednu zmluvnú stranu alebo pre obe
zmluvné strany.

Dohoda o odstúpení nemusí byť viazaná na existenciu nejakého dôvodu. Odstúpiť od zmluvy možno

podľa zhodného názoru teórie a súdnej praxe, iba od zmluvy, ktorá bola platne uzavretá. Odstúpiť od
zmluvy môže len dotknutý subjekt zmluvy. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný, adresovaný právny
úkon.

Ako taký sa stáva účinným (perfektným) tým, že dôjde do dispozičnej sféry adresáta (§ 45 OZ).

Právnym následkom odstúpenia od zmluvy sú :

a/ zmluva sa od samého začiatku (ex tunc) ruší, ak právny predpis alebo dohoda účastníkov nestanoví
niečo iné; taktiež práva a povinnosti zmluvných strán z tejto zrušenej zmluvy zaniknú. Zásadný rozdiel
od odstúpenia od zmluvy podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka spočíva v tom, že odstúpenie od
zmluvy podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, má účinky ex nunc;

b/ pokiaľ - podľa tejto zrušenej zmluvy nebolo zatiaľ plnené, záväzok plniť odpadá;c/ pokiaľ už bolo na základe zrušenej zmluvy plnené, odstúpením od zmluvy sa subjekty zrušenej zmluvy
vzájomne vyporiadajú podľa zásady o bezdôvodnom obohatení (§ 457, § 451 a nasl. OZ) iba, ak nie je
pre vyporiadanie stanovená osobitná právna úprava;

d/ odstúpením od zmluvy nie sú dotknuté práva na náhradu škody (§ 420 a nasl. OZ).

Správne postupoval okresný súd, keď po odstúpení od zmluvy uložil odporkyni nahradiť to, čo od
právneho predchodcu navrhovateľa dostala, (t.j. z úveru) sumu 663,88 € (20.000,-Sk). Taktiež správne
rozhodol, keď priznal aj úrok z omeškania od 1.6.2009 podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 a nasl.
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Vzhľadom na to, že predmetom prieskumu odvolacieho súdu zostal len výrok rozsudku v napadnutej

časti, ktorým bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý, treba zdôrazniť, že súd prvého stupňa správne
postupoval, keď návrh v prevyšujúcej časti zamietol, pretože odstúpením od zmluvy sa zmluva od
samého začiatku zrušuje, a zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán z takto zrušenej zmluvy.

Teda nárok navrhovateľa, t.j. úrok v sume 116,11 €, poistné vo výške 34,47 €, poplatok z omeškania
vo výške 51,54 €, ako aj zmluvná pokuta, odvolávajúc sa na článok 7.3 VOP vo výške 30% z dlžnej

sumy úveru ku dňu odstúpenia od zmluvy v sume 259,80 €, nie je po práve, a preto správne okresný
súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

Výrok o trovách prvostupňového konania bol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p.

Správne, stručné, ale zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku odôvodňujúce výrok,
ktorýmbolnávrhvprevyšujúcejčastizamietnutý,sktorýmisaodvolacísúdstotožňujeanatietoodkazuje

podľa § 219 ods. 2 O.s.p.

Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti,
odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku, t.j. ktorým bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý (II.),
ako aj vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania (III.) ako vecne správny potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p.

Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. Navrhovateľ nemal úspech v odvolacom konaní, a tak mu náhrada trov odvolacieho konania
nepatrí. Odporkyni, resp. opatrovníkovi odporkyne trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací
súd rozhodol, že nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 :0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. s účinnosťou od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.