Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sp/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200747
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200747.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Rožňava, katastrálny
odbor, Jarná č. 2, Rožňava, za účasti: E. V., bytom X. Č.. XXX, G., v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia Správy katastra Rožňava zo dňa 02. 04. 2013 č. k. V 286/2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie Správy katastra Rožňava zo dňa 02. apríla 2013 č. k. V 286/2013.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok v sume 35,--
eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa zo dňa 02. 04. 2013 č. k. V 286/2013 Správa katastra Rožňava zamietla podľa §
31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv

k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") návrh navrhovateľky
zo dňa 15. 02. 2013 na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve E. V. v
katastrálnom území G., S. G., S. K., zapísanej na LV č. XXX, ktoré sú špecifikované v zmluve o zriadení
záložného práva č. 040/2013-SUB zo dňa 15. 02. 2013, ktorú uzavrela navrhovateľka ako záložný
veriteľ a E. V., zastúpená na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združením občianskoprávnej
pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava ako záložca. Uvedenou zmluvou bolo zriadené záložné
právo v prospech navrhovateľky ako záložného veriteľa za účelom zabezpečenia jej pohľadávky voči

menovanej účastníčke vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24. 02. 2012, uzavretej
medzi navrhovateľkou v pozícii veriteľa a touto účastníčkou v pozícii dlžníka. Citovanou zmluvou o úvere
sa dlžníčka zaviazala zaplatiť veriteľovi - navrhovateľke poskytnutú sumu peňažných prostriedkov vo
výške 1.400,-- eur, ďalej poplatok k sume 1.348,-- eur, úroky z omeškania v sadzbe 0,25 % denne
z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných
podmienok od omeškania až do zaplatenia.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona
preskúmala platnosť zmluvy, to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v

predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne
určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené,
či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Zistila, že výška
príslušenstva zabezpečovanej pohľadávky a to v úrokovej sadzbe 0,25% denne z omeškaných platiebistiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania
až do zaplatenia to znamená 91,25 % per annum dohodnutá v zmluve o úvere predstavuje naplnenie
znakov skutkovej podstaty absolútnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle ust. § 39 Občianskeho

zákonníka a to z dôvodu, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom a hodnota
predmetu zmluvy o zriadení záložného práva č. 040/2013-SUB sú zjavne v nevyváženom pomere,
hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva je neporovnateľne väčšia ako je celková výška
zabezpečovanej pohľadávky spolu so zákonným príslušenstvom. Absolútna neplatnosť právneho úkonu
z dôvodu ohrozovania a porušovania dobrých mravov a z dôvodu konania záložného veriteľa, ktoré sa

prieči dobrým mravom v zmysle znenia skutkovej podstaty § 39 Občianskeho zákonníka, predstavuje
zákonom definovaný dôvod, na ktorý je odporkyňa povinná prihliadať z úradnej povinnosti a po naplnení
tejto skutkovej povinnosti je zároveň povinná vydať rozhodnutie, ktorým sa návrh na vklad práva k
predmetnej nehnuteľnosti zamieta.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 30. 04. 2013 navrhovateľka žiadala preskúmavané
rozhodnutie správneho orgánu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedla, že napadnuté

rozhodnutie je nezákonné, lebo z ustanovenia § 46 správneho poriadku a ustanovenia § 31 ods. 1
katastrálneho zákona vyplýva pre správny orgán zákonná povinnosť o náležitom zistení skutkového
stavuaposúdeníplatnostizmluvy,čijeúkonurobenývpredpísanejforme,čisúprejavyvôlehodnoverné,
či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti.

Správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom

a znením jednotlivých príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo udelené
splnomocnencovi splnomocniteľom nesprávne právne posúdila. Je evidentné, že dlžníčka dlhodobo
neplnilasvojepovinnostiriadneavčas,neplatiladlhtak,akotobolodohodnutéaonalenvyužilazmluvne
dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.

Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná
vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Tvrdila, že záložca sa v zmysle citovanej dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere uvedeným
spôsobom. Nesúhlasí ani s tvrdením, že dohoda o splnomocnení je v rozpore s ustanovením § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka, lebo neexistuje reálny rozpor medzi záujmami zastúpenej, ako aj zvoleného

zástupcu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a
jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán
nepreukázal, žeby veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.

Uviedla, že záložná zmluva vo fáze, keď mal správny orgán rozhodnúť o vklade, napĺňala výhradne
zabezpečovaciu funkciu. Ak by aj záložný veriteľ pristúpil k využitiu uhradzovacej funkcie záložného

práva, má zákonom danú povinnosť vrátiť hodnotu výťažku prevyšujúcu zabezpečenú pohľadávku. Je
preto vylúčené hovoriť o rozpore s dobrými mravmi spôsobenom hrubým nepomerom medzi výškou
zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti. Záložca mal možnosť oboznámiť sa s obsahom
úverovej zmluvy a plnomocenstva a svoj súhlas s nimi prejavil úradne overeným podpisom.

Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považovala za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,

pretože nevedno, či správa katastra vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v
poplatku alebo v úroku z omeškania. Navyše neuviedla, prečo uprednostnila aplikáciu ustanovenia
§ 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi
pred ustanovením § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami
poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného

zákonníka absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku
má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Podľa jej názoru správa katastra prekročila rámec
svojich kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď skúmala rozpor
predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci
občianskeho súdneho konania.Na záver navrhovateľka uviedla, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil
s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 30. 05. 2013 navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne
správne a zákonné potvrdiť zo skutkových aj právnych dôvodov uvedených jeho odôvodnení s tým, že
námietky navrhovateľky považuje za neopodstatnené.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie správy katastra Rožňava,
oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením správneho orgánu,
pripojeným jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie

je dôvodný.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníčkou E. V. dňa 24.
02. 2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníčke
úver, dlžníčka sa zaviazala vrátiť požičanú sumu zvýšenú o poplatok, vrátane úrokov z omeškania,
pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do

zaplatenia.

Dohodou o splnomocnení zo dňa 24. 02. 2012 E. V. splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava, ktorého zástupca ju podpísal v Bratislave 25. 02.
2012, na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa ustanovenia § 522 Občianskeho zákonníka v mene
splnomocniteľky k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú vo vlastníctve alebo

spoluvlastníctve splnomocniteľky, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako
formy zabezpečenia splnenia záväzku splnomocniteľky zo zmluvy o úvere. Z citovanej dohody zároveň
vyplýva, že splnomocniteľka sa sama rozhodla zabezpečiť svoj záväzok uvedeným spôsobom a že táto
sama z vlastnej iniciatívy požiadala uvedené združenie o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní
úkonov v tejto dohode obsiahnutých.

Dňa 15. 02. 2013 uzavrela navrhovateľka a dlžníčka zastúpená ProHelp - združením občianskoprávnej
pomoci Zmluvu o zriadení záložného práva č. 040/2013-SUB, predmetom ktorej je zriadenie záložného
práva v prospech navrhovateľky k tam uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za
účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24. 02. 2012.

Účastníci sa na pojednávanie dňa 17. 12. 2013, na ktoré boli riadne a včas predvolaní nedostavili, pričom
navrhovateľka svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila elektronickým podaním zo dňa 12. 12.
2013 a zároveň vyslovila svoj súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci bez jej prítomnosti.

Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred neospravedlnil, ani z vážneho dôvodu nepožiadal
o jeho odročenie.

Účastníčka E. V. si zásielku, obsahom ktorej bolo predvolanie na pojednávanie, ako to vyplýva z
relácie poštového doručovateľa na vrátenej zásielke, neprevzala v odbernej lehote, pričom táto zásielka
bola súdu vrátená dňa 05. 12. 2013, ako to vyplýva z podacej pečiatky. Uvedený deň súd v zmysle
ustanovenia § 46 ods. 2 posledná veta O. s. p. považoval za deň doručenia tejto zásielky adresátovi.

Preto súd postupoval podľa § 250g ods. 2 O. s. p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O. s. p. a

pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava SR garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v ustanovení §
1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený

nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3

Katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Dobré mravy sú pravidlá správania, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku.

Podstata rozporu s dobrými mravmi v záväzkových vzťahoch spočíva práve v nesplnení objektívnej
stránkydobrýchmravov,t.j.vnerešpektovanípožiadavkyvyváženosti,resp.spravodlivéhousporiadania
príslušných vzťahov. Porušenie rovnováhy nazývanej aj "ekvivalencia" sa prejavuje najmä ako

neprimeranosť konkrétneho dojednania, či celého právneho úkonu. Obvykle táto nerovnováha, či
neprimeranosť spočíva najmä v hrubom nepomere, či už vzájomných plnení zmluvných strán navzájom
alebo práv a povinnosti jednej zmluvnej strany, alebo v tom, že sú podstatným spôsobom prekročené
(alebo inak na úkor jednej zo strán prelomené) obvyklé podmienky v danej oblasti vzťahov.

Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny poriadok a samotnú istotu občana v právo

a posúva hranice neprimeraných praktík "contra bonos mores", ktoré spochybňujú dlhodobo formované
základné morálne hodnoty spoločnosti, ale najmä zakladajú riziko ich "konkludentného" akceptovania
(vžitia) subjektmi právnych vzťahov.

Zmyslom a účelom zabezpečovacieho prevodu práva je zabezpečiť uspokojenie pohľadávky a
jeho uhradzovacia funkcia môže byť naplnená len jeho primeraným výkonom. Neprimeraný výkon

zabezpečovacieho prevodu práva má okrem iného za následok absolútnu neplatnosť právnych úkonov,
ktorými sa mala naplniť jeho uhradzovacia funkcia.Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného
zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v ustanovení § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne a tiež konanie,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo v medziach podaného opravného prostriedku a dospel k záveru, že
toto bolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou.

Z dôkazov vykonaných v správnom i súdnom konaní so zreteľom na citované zákonné ustanovenia
vyplýva, že dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou E. V., ako splnomocniteľkou a
splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci nie je platne uzavretá. Túto dohodu

splnomocniteľka podpísala dňa 24. 02. 2012, t. j. deň, keď bola podpísaná aj predmetná zmluva o úvere
zo dňa 24. 02. 2012 a za splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ju podpísal
predseda občianskeho združenia Peter Mamojka v Bratislave dňa 25. 02. 2012.

Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžníčka nemala možnosť
ovplyvniť jej obsah. Mohla s dohodou o splnomocnení buď súhlasiť alebo nesúhlasiť. Vzhľadom na

vopred stanoveného splnomocnenca a to zrejme záložným veriteľom v dohode o splnomocnení bola
obmedzená slobodná vôľa samotného splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníčky uzatvoril záložnú
zmluvu a skutočne by hájil aj jej záujmy. Iba veľmi ťažko si možno predstaviť, aby samotná dlžníčka
si vyhotovila predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným formulárom v konaniach o
preskúmanie rozhodnutí správy katastra o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv, sama dospela

k rozhodnutiu, že na zabezpečenie záväzku zo zmluvy o úvere už pri jej uzatváraní je potrebné zvoliť
si zástupcu, ktorý by v jej mene uzatvoril v budúcnosti záložnú zmluvu ohľadne jej do vlastníctva
patriacichnehnuteľností,ktorévedelaidentifikovaťužvčaseuzavretiazmluvyoúvere aktorýchhodnota
mnohonásobne prevyšuje jej záväzky zo záložnej zmluvy. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu
neplatnosť právneho úkonu v zmysle citovaného ustanovenia § 37 ods. 1 a ustanovenia § 39 ods. 1

Občianskeho zákonníka. V danom prípade, ako to vyplýva z jeho výpovede, táto ani nemala vedomosti
o existencii občianskeho združenia ProHelp a na toto ani žiadne iné sa neobrátila so žiadosťou
o poskytnutie pomoci v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu ani v žiadnej inej súvislosti. Za tejto
situácie ProHelp - občianskoprávne združenie nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať
s nehnuteľnosťami dlžníčky E. V..

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle článku 1 bod 1 Stanov občianskoprávneho združenia ProHelp,
ktoré si súd zadovážil z Ministerstva vnútra SR, ide o dobrovoľné združenie fyzických a právnických osôb
založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov konania pred orgánmi verejnej správy.

Podľa článku 2 bod 1 stanov, jeho cieľom je ochraňovať práva, oprávnené záujmy účastníkov konania
pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je

súkromnoprávnym predpisom sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Námietky navrhovateľky, týkajúce sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia z hľadiska
neodôvodnenia rozporu s dobrými mravmi vo vzťahu k poskytnutému úveru alebo poplatku alebo úroku
z omeškania v zmysle úverovej zmluvy považoval súd za irelevantné, keďže správny orgán touto
skutočnosťou svoje rozhodnutie neodôvodnil.

Návrh na vklad založeného práva do katastra nehnuteľností bol zamietnutý predovšetkým z dôvodu,
že dlžník pri uzavretí predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva nebol riadne zastúpený a záložná
zmluva je absolútne neplatná vzhľadom aj na fakt, že mala byť zriadená na zabezpečenie pohľadávky s
príslušenstvom z úverovej zmluvy, pričom hodnota nehnuteľnosti uvedená v záložnej zmluve v danom
prípade je nepomerne vyššia, ako nesplatený úver s príslušenstvom.S prihliadnutím na spôsob vyhotovenia dohody o splnomocnení, ako aj jej obsah sa javí, že táto bola
uzavretá účelovo skôr v záujme veriteľa ako dlžníka.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami, podľa § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p, v zmysle
ktorého neúspešnej navrhovateľke právo na ich náhradu nepriznal.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ustanovenia § 2 ods. 4 druhá
veta v spojení s ustanovením § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil uhradiť súdny poplatok v

sume 35,-- eur určenej podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zák.
č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Krajský súd v Košiciach do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.