Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313210473
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2313210473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: PRO-HAND s.r.o.,

Z. Kodálya 787, 824 01 Galanta, IČO: 34 138 811, proti odporcovi: P.A.K., s.r.o., Hollého 2, Hlohovec,
IČO: 45 472 611, zastúpený: JUDr. Roman Gese, advokát, Nám. sv. Michala 6, Hlohovec, o zaplatenie
2.793,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinn ý zaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške2.793,76eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.261,59 eur od 13.01.2013 do 19.03.2013, zo sumy 1.861,59 eur od
20.03.2013 do 20.05.2013, zo sumy 800 eur od 21.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.993,76 eur od
19.01.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo

výške 167,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 16.04.2013, doručeným Okresnému súdu Galanta tým istým
dňom, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
3.855,35 eur s príslušenstvom a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca včas odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu
platobného rozkazu v plnom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že odporca nedlhuje navrhovateľovi sumu
vo výške 3.855,35 eur s príslušenstvom. Odporca dňa 20.05.2013 zaplatil navrhovateľovi sumu vo výške

1.061,59 eur. Zároveň odporca namietol miestnu príslušnosť Okresného súdu Galanta.

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 23Cb/64/2013-44 zo dňa 26.09.2013 zastavil konanie v časti o
zaplatenie istiny vo výške 1.061,59 eur z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom v uvedenej časti a
pripustil zmenu návrhu, tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s faktúrou č. XXXXXX, s faktúrou č.
XXXXXX s výpisom z účtu odporcu ako aj s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:Navrhovateľ v konaní uviedol, že tovar bol odobratý v decembri 2012 a následne boli vystavené faktúry.
Odporca bol prvýkrát vyzývaný na úhradu upomienkou dňa 11.02.2013 t.j. mesiac po splatnosti faktúr.
Odporca v odpovedi na výzvu požiadal o trpezlivosť, s tým, že v priebehu nasledujúceho týždňa pošle

úhradu. Na ďalšiu upomienku zo dňa 26.02.2013 odporca uviedol, že zašle peniaze nasledujúci deň, v
odpovedi na ďalšiu upomienku zasa odporca navrhol splátky, na základe ktorých chcel uhradiť všetky
dlžné čiastky a to do konca marca. Ďalej navrhovateľ uviedol, že návrh na vydanie platobného rozkazu
bol podaný na súd dňa 16.04.2013, s tým, že čiastočnej úhrade zo strany odporcu došlo až 20.05.2013.

Právny zástupca odporcu uviedol, že v čase, keď bol odporcovi doručený platobný rozkaz Okresného

súdu Galanta, odporca už uvedenú sumu v tom čase navrhovateľovi nedlhoval, nakoľko dňa 20.05.2013
uhradil sumu vo výške 1.061,59 eur. V čase od 20.05.2013 do vydania platobného rozkazu dňa
04.06.2013 navrhovateľ čiastočne svoj návrh späť nevzal, a preto skutočná dlžná suma nesúhlasila so
sumou uvedenou v platobnom rozkaze. Vzniknutú situáciu odporca navrhoval dňa 13.06.2013 vyriešiť
mimosúdnou cestou, navrhoval dlžnú sumu uhradiť v splátkach do konca júla 2013. Odporca bol
pripravený podpísať splátkový kalendár v prípade, ak bude návrh v celom rozsahu vzatý späť. Odporca

ďalej upovedomil navrhovateľa, že v prípade ak nedôjde k mimosúdnej dohode , bude nútený podať
odpor proti platobnému rozkazu. Ak by odporca odpor proti platobnému rozkazu nepodal, keďže nedošlo
k mimosúdnej dohode, došlo by zo strany navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu v sume istiny vo
výške 1.061,59 eur.

Z doložených listín je zrejmé, že medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim

bolauzatvorenákúpnazmluvavústnejforme,nazákladektorejsanavrhovateľzaviazaldodaťodporcovi
tovar a odporca sa zaviazal objednaný tovar prevziať a zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu
za dodaný a prevzatý tovar. Navrhovateľ dodal tovar, následne navrhovateľ vyúčtoval odporcovi dodaný
tovar faktúrami. Odporca uhradil cenu za tovar iba čiastočne, pričom zvyšok dlžnej čiastky neuhradil a
to napriek tomu, že bol viackrát na jej úhradu vyzvaný.

Z pripojenej faktúry č. XXXXXX vyhotovenej dňa 19.02.2012 súd zistil, že odporcovi bola faktúrou
vyúčtovaná suma 1993,76 eur so splatnosťou dňa 18.01.2013. Faktúrou č. XXXXXX vyhotovenej dňa
13.12.2012 bola odporcovi vyúčtovaná suma 2.261,59 eur so splatnosťou 12.01.2013.

Z doloženého výpisu z účtu odporcu vyplýva, že tento uhradil z faktúry č. XXXXXX dňa 20.05.2013 sumu
vo výške 1.061,59 eur

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením kúpnej zmluvy a to ústnou formou, pričom odporca si
objednal u navrhovateľa tovar, ktorý mu následne tento riadne a včas dodal. Nakoľko odporca si svoju

zmluvnú povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu nesplnil a neuhradil v lehote splatnosti dlžnú sumu,
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.793,76 eur. Zároveň má súd
za to, že čiastočným plnením záväzku odporcom a to 19.03.2013 a 20.05.2013, nastali účinky uznania
zvyšku dlhu a to v zmysle ustanovenia § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom odporca v konaní
nenamietal existenciu záväzkovo- právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a ani výšku žalovanej

sumy. Nakoľko odporca v konaní nepreukázal opak tvrdení navrhovateľa a neuviedol žiadne skutočnosti
spochybňujúce dôvodnosť návrhu, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.793,76 eur.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny
aj úroky z omeškania, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.261,59 eur od 13.01.2013 do 19.03.2013, zo sumy 1.861,59 eur od
20.03.2013 do 20.05.2013, zo sumy 800 eur od 21.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.993,76 eur od
19.01.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania

pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 167,50 eur. Úspech vo veci sa
zisťujeporovnanímžalobnejžiadosti(petitu)avýrokurozhodnutia,ktorýmsavovecirozhodlo.Meradlom
pre nárok na náhradu trov je teda miera úspechu vo veci. Súd má v danej veci za to, že navrhovateľ
splnil predpoklady na základe ktorých mu vznikol nárok na náhradu trov konania, pričom v danej veci
bol plne úspešný. Súd zároveň rozhodol aj o nároku odporcu, s tým, že tento nemá právo na náhradu

trov konania, pričom tento svojim správaním dal príčinu na podanie návrhu na začatie konania a teda
existuje príčinná súvislosť medzi správaním odporcu a podaním návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.