Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/265/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411211588
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1411211588.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci navrhovateľky:

C. S., bytom M. 8, A., štátna občianka SR proti odporcovi: Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35807598, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky: OMBUDSPOT, Združenie
na ochranu práv spotrebiteľov, Šrobárova 2676/30,Poprad, IČO: 37872117, zastúpené advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Ľudová 14, Košice o zrušenie rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa31.8.2011žiadalanavrhovateľkaabysúdzrušilrozsudokStálehorozhodcovskéhosúdu

spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. zo dňa 30.6.2011 sp.zn. SR XXXXX/XX s odôvodnením, že
rozsudok rozhodcovského súdu jej nikdy nebol doručený, hoci sa v mieste bydliska v čase doručovania
zdržiavala. Navrhovateľka uznáva nesplatenú istinu 800.- eur poskytnutú ako pôžičku, avšak namieta
odmenu 772.- eur za poskytnutie úveru, zmenkový úrok 0,25% denne, ktoré sú v rozpore s ust. §53
ods.6, ods.3 písm. k) Obč. zákonníka.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Vo vyjadrení zo dňa 21.11.2011 uviedol, že sa nestotožňuje s právnym
názorom navrhovateľky a namietol premlčanie nároku na podanie žaloby, pretože lehota na podanie
žaloby začala plynúť dňa 11.6.2011 a uplynula dňa 11.7.2011, pričom žaloba bola na súd podaná dňa

14.7.2011.

Dňa 16.1.2012 oznámilo združenie OMBUDSPOT, združenie na ochranu spotrebiteľa vstup do konania
ako vedľajší účastník na strane navrhovateľa. Podaním zo dňa 25.4.2012 vzniesol odporca námietku
neprípustnosti vedľajšieho účastníka, o ktorej súd rozhodol uznesením zo dňa 5.9.2012 tak, že vstup
vedľajšieho účastníka pripustil.

Súd prejednal a rozhodol vec podľa § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti účastníkov, ktorí sa na
pojednávaní nezúčastnili, neúčasť ospravedlnili, pričom súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľka uzatvorila dňa 21.7.2010 zmluvu o úvere , predmetom ktorej bol úver vo výške 800.-
eur, ktorú sumu spolu s poplatkom za úver vo výške 772.- eur sa navrhovateľka zaviazala splácať od
25.8.2010 v mesačných splátkach po 131.- eur. Zároveň navrhovateľka vystavila zmenku na sumu

1840,83 eur so zmenkovým úrokom 0,25% denne zo sumy 1840,83 eur od 9.1.2011 v prospech odporcu.

Odporca podal dňa 3.5.2011 na Stály rozhodcovský súd Slovenskej rozhodcovskej, a.s. návrh na
začatie rozhodcovského konania, ktorým žiadal zaviazať navrhovateľku na zaplatenie sumy 1840,83
eur, zmenkový úrok 0,25% denne zo sumy 1840,83 eur od 9.1.2011, zákonný úrok 6% ročne zo
sumy 1840,83 eur od 28.2.2011, trovy konania 429,92 eur. Dňa 9.5.2011 rozhodcovský súd vyzval
navrhovateľku na žalobnú odpoveď. Výzvu navrhovateľka prevzala dňa 18.5.2011.

Rozsudkom zo dňa 30.6.2011 sp.zn. SR XXXXX/XX Stály rozhodcovský súd návrhu odporcu v celom
rozsahu vyhovel. Rozsudok bol doručovaný navrhovateľke do vlastných rúk, pričom v odbernej lehote
nebola zásielka vyzdvihnutá.

Vedľajší účastník namietol doručovanie rozsudku. Poukázal nato, že rozsudok sa podľa § 25 ods. 1,4
zák. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní doručuje do vlastných rúk, pričom poukázal na znenie ust.

§51 ods.3 zák. 244/2002 Z.z., v zmysle ktorého sa na rozhodcovské konanie primerane vzťahujú
ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi, t.j. Občiansky súdny poriadok. Z uvedeného
dôvodu treba posudzovať doručovanie podľa § 47 OSP. Postup v zmysle § 47 OSP nebol dodržaný,
nakoľko v prípade nezastihnutia nebol adresát upovedomený o opakovanom doručení.

Zo správy Slovenskej pošty, a.s. súd zistil, že zásielka s rozsudkom rozhodcovského súdu pre

navrhovateľku s podacím číslom RR XX XXX XXX bola podaná 7.7.2011, adresát nebol zastihnutý v
mieste doručovania, a preto mu bol 8.7.2011 zanechaný oznam o uložení zásielky na pošte. Počas
plynutia odbernej lehoty nebola zásielka vyzdvihnutá a po jej uplynutí bola vrátená späť odosielateľovi
dňa 28.7.2011. Zásielka nebola podaná na pošte so službou "Opakované doručenie".

Podľa § 25 zák. č. 244/2002 Z.z. v platnom znení:

Ods.1) Ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za doručené,
ak boli doručené adresátovi osobne alebo do sídla, alebo na miesto podnikania adresáta, alebo na
miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest
ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené,
ak sú zaslané do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého

pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť
písomnosti.

Ods.2) Ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za prijaté odo
dňa ich doručenia.

Ods.3) Ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú na doručovanie súdnych písomností.

Ods.4) Žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú účastníkom vždy do vlastných rúk; 9a) dohody
účastníkov o inom spôsobe doručovania sú neprípustné.

Podľa § 40 zák. č. 244/2002 Z.z. v platnom znení:

Ods.1) Účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len aka) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to

splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. 13a)

Ods.2) Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský

rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. l veta prvá zák. č. 244/2002 Z.z. v platnom znení žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa§ 47 Občianskeho súdneho poriadku:

Ods. 1) Do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti,
ak to nariadi súd.

Ods. 2) Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v
mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť

znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným,
uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka
vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.Podľa § 82 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej aj OSP) konanie je začaté dňom, keď došiel
súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez
návrhu.

V prejednávanej veci sa súd zaoberal otázkou doručovania rozhodcovského rozsudku a dodržania
lehoty na podanie žaloby. V zmysle cit. ust. §25 ods. 4 zák. č. 244/2002 Z.z. v platnom znení sa žaloba
a rozhodcovský rozsudok doručujú zásadne do vlastných rúk, pričom uvedené ust. v poznámke 9a)
odkazuje na ustanovenia § 45 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. Rozsudok rozhodcovského súdu
musí byť zásadne vždy doručovaný do vlastných rúk, pričom sa na doručovanie súdnej písomnosti

nevzťahuje ustanovenie § 25 ods.1,2 zák. č. 244/2002 Z.z., ale sa naň vzťahuje úprava o doručovaní
podľa §47 Občianskeho súdneho poriadku. Z uvedeného vyplýva, že rozhodcovský rozsudok musí byť
doručovaný spôsobom ustanoveným v § 47 OSP, t.j. do vlastných rúk a v prípade, že nebol adresát
v čase doručovania zastihnutý , musí byť vykonaný pokus o opätovné doručenie , pričom doručovateľ
upovedomí adresáta, kedy bude vykonané opätovné doručenie.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že pri doručovaní rozhodcovského rozsudku neboli

dodržanéustanovenie§47OSPodoručovanízásielkydovlastnýchrúk.ZosprávySlovenskejpošty,a.s.
a z doručenky mal súd preukázané, že rozhodcovský súd zasielal rozhodcovský rozsudok doporučenou
zásielkou do vlastných rúk bez služby opakovaného doručovania, a preto pošta pri doručovaní a
následnom nezastihnutí navrhovateľky nevykonávala opakovaný pokus o doručenie, to znamená,
že poštový doručovateľ neoznámil navrhovateľke deň a hodinu, kedy opakovane doručí rozsudok.

V prejednávanej veci bolo zo správy pošty nesporne preukázané, že poštový doručovateľ pri jedinom
pokuse o doručenie a nezastihnutí uložil zásielku na pošte dňa 8.7.2011 a po márnom uplynutí odbernej
lehoty bola zásielka vrátená rozhodcovskému súdu.

Napriek tomuto nedostatku nebolo možné žalobe vyhovieť, nakoľko absentuje jedna z podmienok pre
podanie žaloby a to doručenie rozsudku podľa § 41 ods. l veta prvá zák. č. 244/2002 Z.z. v platnom

znení. Súd nemôže preskúmavať rozhodcovský rozsudok, ktorý ešte nebol účastníkovi rozhodcovského
konania doručený. Doručenie rozsudku do vlastných rúk je skutočnosťou zakladajúcou právo domáhať
sa na súde jeho zrušenia a zároveň určujúcou začiatok plynutia lehoty na podanie žaloby a zároveň
skutočnosťou určujúcou právoplatnosť rozsudku. Z uvedeného vyplýva záver, že nemohlo dôjsť k
márnemu uplynutiu lehoty na podanie žaloby, pretože táto lehota ešte ani nezačala plynúť, a teda

argument odporcu , že žaloba bola podaná oneskorene, je nesprávny. Na druhej strane nie je možné
ani zrušiť rozhodcovský rozsudok, keďže žaloba bola konajúcemu súdu doručená skôr než bol rozsudok
rozhodcovského súdu doručený navrhovateľke.

Vzhľadom na to, že žalobný návrh bol podaný predčasne, rozhodol súd tak, že návrh zamietol.

Podľa § 151 ods.1 OSP O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože ich priznanie odporca nenavrhol,
čo je podmienkou podľa § 151 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.