Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/100/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204128490
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1204128490.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

DISPOMED, s.r.o., Cesta pod Hradovou 23 Košice, IČO: 31 684 432, zastúpeného advokátom JUDr.
Líviou Krnčokovou proti žalovanému: ROBIN LOOK, spol. s r.o., Gagarinova 7/B Bratislava, IČO: 31
341 179, zastúpenému advokátom JUDr. Jaroslavom Šášikom, ŠÁŠIK & Partners s.r.o., Sokolská 18
Bratislava, IČO: 36 860 069 o zaplatenie istiny 3.215,73 eura a o vzájomnom návrhu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 3.215,73 eura z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi sumu 92.247,72 eura oproti povinnosti odporcu vrátiť
navrhovateľovi U. Z. F. XXX, Y. Č.Í. XXX-XX/XX-XXX včítane príslušenstva, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením s tým, že právny zástupca odporcu v lehote

3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku predloží súdu písomné vyčíslenie trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 20.12.2004 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil
povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 96.877,- Sk (3.215,73 eura) z titulu úrokov z omeškania
v sadzbe 0,1% denne za omeškanie s úhradou splátok kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa
1.8.2002.

Rozsudkom zo dňa 30.11.2005 pod č. k. 24Cb/100/2005-70 súd určil povinnosť odporcu zaplatiť
navrhovateľovisumu96.877,-Skistinydotrochdníodprávoplatnostirozsudkuasúčasneurčilpovinnosť
odporcunahradiťžalobcovitrovykonaniavsume22.671,60Sk.Protirozsudkupodalodporcavzákonnej

lehote odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 4.4.2007 pod č.
k. 3Cob/408/2006-116 zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/100/05-70 zo dňa
30.11.2005 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení predmetného uznesenia
Krajský súd v Bratislave uviedol, že v novom konaní má prvostupňový súd ako predbežnú otázku vyriešiť
otázku platnosti kúpnej zmluvy vo vzťahu k zákonu č. 264/1999 Z.z. v znení zákona č. 436/2001 Z.z.,
ako aj vo vzťahu k dobrým mravom a súčasne sa v novom konaní súd prvého stupňa mal zaoberať i
tým, že navrhovateľovi laserový prístroj dodala dňa 11.12.2001 s.r.o. C. L. a kúpna cena podľa faktúry

č. 210092 bola 7.300.000,- Kč a navrhovateľ laserový prístroj predal odporcovi za kúpnu cenu bez DPH
2.483.745,- Sk (+ 10% DPH), teda či predmetom kúpy bol totožný výrobok i vzhľadom na to, že s.r.o. C.
L., Č. a ani navrhovateľ nebol autorizovaným distribútorom výrobcu.Dňa 21.8.2007 bol na súd podaný v predmetnej veci vzájomný návrh odporcu, ktorým sa odporca
domáhal, aby súd určil povinnosť navrhovateľa zaplatiť odporcovi celkom 2.779.054,70 Sk (92.247,72
eura), a to oproti povinnosti odporcu vrátiť navrhovateľovi U. Z. F. XXX, Y..Č.. XXX-XX/XX-XXX vrátane

príslušenstva z titulu vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy
zo dňa 1.8.2002.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím štatutárnych zástupcov účastníkov konania a právnych
zástupcov účastníkov konania, vypočutím svedka Ing. Ladislava Kováča a znaleckým dokazovaním
znalcom z odborov "Elektrotechnika" a "Optika", oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah

spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim bola dňa 1.8.2002 uzavretá v
písomnej forme kúpna zmluva s tým, že dňom uzatvorenia tejto kúpnej zmluvy sa rušila platnosť Zmluvy
o zapožičaní zdravotníckej techniky zo dňa 19.12.2001. Predmetom kúpnej zmluvy bol predaj a kúpa
zdravotníckeho prístroja U. Z. F. XXX, Y..Č.. XXX-XX/XX-XXX vrátane príslušenstva a vykonávanie
záručného servisu. Predmetom zmluvy nebola dodávka, inštalácia a zaškolenie odborných pracovníkov

kupujúceho na obsluhu prístroja za účelom kvalifikovanej obsluhy, protokol o inštalácii, prekontrolovaní
všetkých parametrov a potvrdenie správnej funkčnosti prístroja a schvaľovací výmer ŠUKL-u s tým,
že s ohľadom na ukončenie Zmluvy o nájme zdravotníckej techniky, ktorá bola uzatvorená medzi
oboma zmluvnými stranami dňa 19.12.2001, je predmet kúpnej zmluvy už umiestnený u kupujúceho
v M. H. S.. Kúpna cena bola stanovená dohodou zmluvných strán v sume 2.483.745,- Sk (82.445,23

eura) bez DPH, ku ktorej mala byť fakturovaná príslušná sadzba DPH 10%, čo predstavuje sumu
248.374,50 Sk, t.j. kúpna cena vrátane DPH bola dohodnutá na sumu 2.732.119,50 Sk (90.689,75
eura). Kupujúci, t.j. odporca sa predmetnou kúpnou zmluvou zaviazal zaplatiť kúpnu cenu na účet
predávajúceho, t.j. navrhovateľa formou týždenných splátok dohodnutých v predmetnej kúpnej zmluve s
tým, že podľa dohody obsiahnutej v kúpnej zmluve v prípade omeškania s plnením ktorejkoľvek splátky

mal navrhovateľ právo fakturovať odporcovi úrok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. V zmysle článku V. predmetnej kúpnej zmluvy predávajúci poskytol na dodaný predmet
zmluvy záruku do 31.12.2002 a zaviazal sa zabezpečiť záručné servisné služby do 7 dní od písomného
nahlásenia poruchy zaslaného poštou alebo faxom predávajúcemu a súčasne sa predávajúci zaviazal
uskutočniť opravu predmetu zmluvy bez zbytočného odkladu. V prípade poruchy prístroja bol kupujúci

povinný prístroj okamžite odstaviť a nepoužívať ho a zároveň bol povinný okamžite nahlásiť poruchu
predávajúcemu. Kupujúci bol povinný používať tovar spôsobom uvedeným v pokynoch pre obsluhu,
podľausmerneniaservisnéhotechnikaadodržiavaťpodmienkyteplotyavlhkostipredpísanévýrobcoms
tým,žepredávajúcinezodpovedázavady,ktorébolispôsobenénesprávnymaneodbornýmpoužívaním,
ktoré je v rozpore s pokynmi uvedenými v tejto zmluve.

Listom zo dňa 15.2.2005, zaslaným navrhovateľovi poštou, odporca odstúpil od predmetnej kúpnej
zmluvy z dôvodu znefunkčnenia zariadenia po uplynutí doby záruky a z dôvodu, že navrhovateľom
dodaný prístroj nespĺňal zákonom požadované vlastnosti a nebolo ho možné využívať na ten účel, na
aký bol pôvodne zadovážený.

V priebehu konania nebola medzi účastníkmi konania sporná úhrada celej dohodnutej kúpnej ceny a

rovnako nebola sporná navrhovateľom tvrdená skutočnosť o omeškaní odporcu s úhradou zmluvne
dohodnutých splátok kúpnej ceny. Úroky z omeškania v dohodnutej výške 0,1% denne navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 235038 vystavenou dňa 20.3.2003, splatnou v lehote 14 kalendárnych
dní a znejúcou na sumu 96.877,- Sk (3.215,73 eura), ktorá nebola zo strany odporcu uhradená a jej
zaplatenie predstavuje nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu na začatie konania.

Suma uplatňovaná vzájomným návrhom odporcu vo výške 2.779.054,70 Sk (92.247,72 eura) pozostáva
z uhradenej kúpnej ceny vo výške 2.732.119,50 Sk, ktorej úhrada nebola medzi účastníkmi konania
sporná a z úrokov z omeškania uhradených odporcom vo výške 46.935,20 Sk, ktorých úhrada
taktiež nebola medzi účastníkmi konania v danom konaní sporná, keďže v písomnom podaní zo dňa
9.10.2007, doručenom súdu dňa 11.10.2007, právny zástupca navrhovateľa uviedol, že všetky splátkyza excimerový laser boli splatené v mesiacoch september až december 2002 a úroky z omeškania za
oneskorené úhrady faktúr vo výške 46.935,20 Sk boli uhradené dňa 10.4.2003.

Odporca vo svojom vzájomnom návrhu zo dňa 20.8.2007, podanom na súd dňa 21.8.2007, uviedol,

že podľa záväzného stanoviska odvolacieho súdu okresný súd znovu posúdi oprávnenosť nároku
navrhovateľa na priznanie úroku z omeškania, a to po prejudiciálnom vyriešení otázky platnosti kúpnej
zmluvy. K uzavretiu kúpnej zmluvy došlo podľa tvrdenia odporcu na základe ubezpečenia navrhovateľa,
že predmet kúpy má istý pôvod, spĺňa podmienky akosti a kvality a pred jeho predajom prešiel kontrolou
nevyhnutnou pre jeho bezpečné a spoľahlivé používanie s tým, že pokiaľ by odporca vedel, že toto

nie je v súlade s objektívnou skutočnosťou a prístroj nie je možné používať na náročné zdravotnícke
úkony, k jeho zakúpeniu od navrhovateľa by odporca nikdy nepristúpil. Počas trvania kúpnej zmluvy
došlo na zariadení k viacerým poruchám, ktoré opakovane viedli k jeho vyradeniu z prevádzky. Tieto
poruchy sa navrhovateľovi podarilo vždy odstrániť, čo takto pokračovalo až do septembra 2003, kedy
sa pre vážnu poruchu stal prístroj ďalej nepoužiteľný. Podľa neskorších zistení odporcu bol predmet
kúpy už v čase jeho predaja navrhovateľom nevyhovujúci a absolútne nespôsobilý na jeho riadne a

bezpečné používanie, čo navrhovateľ odporcovi pri predaji zariadenia zjavne vedome zamlčal s tým,
že tieto závažné skutočnosti sú podložené obsahom písomných vyjadrení, ktoré odporcovi v tejto veci
zaslal právny zástupca výrobcu excimerového lasera - V. D. O., z ktorých vyplýva, že navrhovateľ
nadobudol posudzovaný laser bez toho, aby výrobca o tom vedel. Tento prístroj nebol testovaný a ani
nainštalovaný personálom autorizovaného servisu a preto nemôže byť za žiadnych okolností používaný.

Prístroj naviac neprešiel ani riadnym konaním podľa zákona č. 264/1999 Z.z. v znení zákona č. 436/2001
Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody. Preto ho nebolo možné uviesť
na slovenský trh, ako to protiprávne urobil navrhovateľ v tomto konkrétnom prípade. Navrhovateľ
nadobudol excimerový laser za veľmi nejasných okolností a preto nemohol odporcovi garantovať žiadne
podmienky kvality a ani zaručiť jeho bezpečné používanie. V dôsledku zamlčania pravdivých skutočností

navrhovateľom odporca prístroj prevzal a začal ho používať, pričom na tomto boli zistené viaceré
poruchy a došlo tiež k nebezpečnému úniku plynu.

Odporca predložil súdu list právnych zástupcov výrobcu V. D. O. zo dňa 19.7.2006, v ktorom je uvedené,
že firma C.-H., R..K..S.. L. nebola ich klientom nikdy poverená vystupovať ako autorizovaný distribútor
laserových prístrojov vyrábaných ich klientom a ďalej, že laser s výrobným číslom R. XXX-XX/XX-XXX

nie je F. XXX, ale F. XXX, ktorý bol dodatočne zmodernizovaný (upgradovaný) na F. XXX a ich klient
ho pôvodne v roku 1996 predal nemeckému zákazníkovi, ktorý mal s ich klientom uzatvorenú aj zmluvu
o údržbe lasera, pričom nevedia, ako sa laser dostal do C.-H., R..K..S.. a nakoniec do firmy odporcu.
Lasernesmiebyťzažiadnychokolnostípoužívaný,aknebolriadneinštalovanýaudržiavanýpersonálom
autorizovaného servisu a obsluhovaný vyškoleným personálom. Z ďalšieho predloženého listu zo dňa

4.8.2006 vyplýva, že záznamy spoločnosti L. &. Z. naznačujú, že žiadna z jej filiálok nedodala predmetný
laser firme navrhovateľa na distribúciu a ani firma C.-H. nebola autorizovaným distribútorom spoločnosti
L.&.Z.,pričomvzáznamochspoločnostiL.&.Z.satiežuvádza,žetentokonkrétnylaserneboltestovaný
a nebol ani v servise v zariadeniach spoločnosti L. &. Z., ani inštalovaný zástupcami spoločnosti L. &.
Z. v čase alebo počas príslušného obdobia.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo dňa 9.10.2007, doručenom súdu dňa
11.10.2007, uviedol, že odporca prístroj niekoľko mesiacov pred jeho kúpou používal a sám navrhol,
aby si mohol od navrhovateľa prístroj odkúpiť, z čoho je zrejmé, že odporca bol s fungovaním
prístroja dostatočne oboznámený a spokojný. Prístroj sa stal nefunkčným v dôsledku nedodržiavania
prevádzkových podmienok zo strany odporcu, na čo bol odporca opakovane zo strany navrhovateľa

upozorňovaný, pričom prístroj sa stal nefunkčný až po záručnej dobe. Predmetný U. Z. F. XXX Y..Č..
XXX-XX/XX-XXX bol vyrobený v máji 1994. Dátum výroby je uvedený na štítku prístroja a na každom
dokumente, ktorý bol k laseru dodaný. Laser bol používaný v Nemecku, potom bol odkúpený a
inštalovaný na pracovisko odporcu v Bratislave. Až do odkúpenia lasera v Nemecku bol laser pod
dohľadom technikov výrobcu. Navrhovateľ pred jeho plánovaným odkúpením vyslal vlastných technikov

- držiteľov servisného diplomu výrobcu (spoločnosti M. V.) na miesto odberu za účelom posúdenia
technického stavu lasera. Po posúdení bol laser na mieste zbalený a pripravený k transportu. Laser bol
skompletizovaný vo výrobnom závode, kde ho pri návšteve v roku 2001 pred zabalením a odoslaním
na Slovensko videl autorizovaný technik A.. F. a laser mu ukazoval technik V. D. L.. A.. F. je servisnýmtechnikom laserov vrátane excimerových laserov a na jednotlivé typy laserov bol zaškolený výrobcom
laserov. Následný servis laserov robil len u tých laserov, na ktoré mal písomné oprávnenie. Odporca
vedel, že kupuje prístroj, ktorý už bol v minulosti používaný, čo je jasne viditeľné z inštalačného

servisného reportu vyplneného dvomi oprávnenými servisnými technikmi - A.. F. a A.. L., v ktorom je
uvedený počet hodín už odpracovaných s prístrojom v rozsahu 941 hodín a počet impulzov vykonaných
na laserovej hlave v rozsahu 559 420 laserových impulzov (vykonaných počas vyššie uvedených 941
hodín). Firma M. V. vydala obom technikom Servisný diplom, ktorý ich oprávňoval na servis a inštaláciu
týchto prístrojov. Servisné záznamy z opráv, ktoré vykonávali, dostával v jednom vyhotovení užívateľ

a kópie servisná organizácia a výrobca laseru. S výrobcom boli naďalej v stálom styku. Akékoľvek
problémy pri servise konzultovali s technikmi výrobcu, od výrobcu kupovali náhradné diely a od výrobcu
dostávali pokyny na modernizáciu softwaru a niektorých častí laseru. Tieto typy excimerových laserov
sú zabezpečené proti neoprávnenému zásahu do systému a do softwaru heslami. Bez otvorenia
zabezpečenia heslami nie je možné vykonať ani inštaláciu a ani nastavenie a servis. Heslá obdržali
servisní technici pri zaškolení vo firme M. V.. Laser bol inštalovaný v čase, keď boli obaja, A.. Z. F.

a A.. K. L., autorizovanými servisnými technikmi vyškolenými vo firme M. V. pre tento typ laserov. Na
zaškolenie boli vyslaní navrhovateľom do firmy V. Y. G. (nie do spoločnosti L. &. Z., ktorá v tom čase
ešte neviedla túto firmu). K vyjadreniu právnych zástupcov spoločnosti L. &. Z. o tom, že spoločnosť
navrhovateľa nie je oficiálnym distribútorom sa týka súčasnosti. Navrhovateľ spolupracoval už v roku
2000 aj so spoločnosťou L. &. Z. a na základe vyžiadaní navrhovateľa dodávala pre navrhovateľa

materiály potrebné pre certifikačné a registračné účely k prístroju F., vrátane tajnej výrobnej a servisnej
dokumentácie, ktorú poskytuje iba spoločnostiam, s ktorými spolupracuje. Navrhovateľ a ani firma C. nie
sú síce oficiálnymi distribútormi firmy L. &. Z., avšak oficiálny distribútor musí spĺňať určité množstevné
podmienky predaja, takže musí ísť z jeho strany o sústavnú činnosť. Zo strany navrhovateľa išlo
len o jednorázovú záležitosť predaja predmetného lasera (pôvodne ho ani nemali v úmysle predať,

len poskytnúť na užívanie inému subjektu), čo nie je v rozpore so zákonom, pokiaľ sa zabezpečí
inštalácia a servis autorizovanými technikmi, čo aj navrhovateľ zabezpečil. Spoločnosť L. &. Z. dodávala
navrhovateľovi po celý čas medicínsky plyn a všetky náhradné diely potrebné k prevádzke prístrojov
typu F.. Prístroj podľa vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa prešiel potrebným schvaľovacím
konaním v zmysle všetkých zákonov platných v roku 2001 pre zdravotnícku prístrojovú techniku.

K prístroju boli vydané potrebné certifikáty a potvrdenia. Súčasne právny zástupca navrhovateľa v
predmetnom písomnom vyjadrení vzniesol proti nárokom uplatneným vzájomným návrhom odporu
námietku premlčania, nakoľko podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľa už uplynula premlčacia
doba vzťahujúca sa na právo na vrátenie bezdôvodného obohatenia, keďže všetky splátky za
excimerový laser boli splatené v mesiacoch september až december 2002 a úroky z omeškania v sume

46.935,20 Sk boli zaplatené dňa 10.4.2003.

Na preukázanie riadneho schvaľovacieho konania v súvislosti s predmetom kúpnej zmluvy zo dňa
1.8.2002 navrhovateľ predložil súdu Certifikát č. XXXXX/XXX/X/XXXX vydaný dňa 3.10.2001 U. Y. C. J.
Ú., C..R.. X. G. na výrobok (typ) Excimerový laser F. XXX, XXX, XXXC, počet kusov tri kusy, výrobca V.
D., G., X., ktorým sa podľa § 11 ods. 10 zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky

a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v súlade s ustanovením § 12 odsek
3, písmena g) zákona potvrdila zhoda vlastností uvedeného typu výrobku s technickými požiadavkami
ustanovenými nariadeniami vlády Slovenskej republiky č. 392/1999 Z.z. zo 16.12.1999, č. 394/1999
Z.z. zo 16.12.1999 s tým, že výsledky skúšok a zistení o zhode vlastností uvedeného typu výrobku s
technickými požiadavkami sú uvedené v protokole č. 50345/2001 zo dňa 2.10.2001. Platnosť certifikátu

bola obmedzená na obdobie od 3.10.2001 do 30.10.2002.

Ďalej navrhovateľ predložil súdu Schvaľovací výmer číslo XXXX/XXXX vydaný dňa 19.10.2001 Štátnym
ústavom pre kontrolu liečiv na výrobok ". Z. J. - F., výrobca V. D. S. R., G., H., X., a to na základe žiadosti
navrhovateľa zo dňa 16.10.2001 a predložených dokladov s tým, že používanie uvedenej zdravotníckej
pomôcky v Slovenskej republike bolo schválené s platnosťou do 31.10.2002. Z prílohy k schvaľovaciemu

výmeru č. 0874/2001 je zrejmé, že sa týkal excimerového lasera - F., V.: F. XXX, F. XXX C. F. XXXC.

Navrhovateľ tiež predložil súdu Certifikát č. XXXXX/XXX/XXXX vydaný dňa 2.9.2002 Š. Ú. na F. Z.A. na
Y. (V.) ". Z. J. F. (viď príloha)", výrobca V. D. S. R., G., H., X., ktorým podľa § 12 zákona č. 264/1999
Z.z. osvedčil zhodu vlastností uvedeného typu výrobku s technickými požiadavkami ustanovenýminariadením vlády SR č. 572/2001 Z.z. s tým, že výsledky skúšok a zistení o zhode vlastností uvedeného
typu výrobku v súlade so zákonom č. 140/1998 Z.z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach v znení
neskorších predpisov a s technickými požiadavkami ustanovenými nariadením vlády SR č. 572/2001

Z.z. sú uvedené v záverečnom protokole č. 00952/108/2002 zo dňa 2.9.2002. Platnosť certifikátu bola
obmedzená na obdobie od 2.9.2002 do 26.11.2005. Z prílohy k predmetnému certifikátu je zrejmé, že
sa týkal Očného laserového prístroja F. XXX, F. XXX C. F. XXXC.

Na pojednávaní konanom dňa 30.11.2005 konateľka odporcu uviedla, že nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania odporca neuznáva s tým, že dňa 29.10.2002 sa na zariadení prejavila vada, ktorú

nahlásili navrhovateľovi, pričom servisný technik sa dostavil až dňa 9.11.2002. Predmetné zariadenie
mal odporca v držbe od decembra 2001 na základe zmluvy o zapožičaní a keďže táto zmluva bola pre
odporcu nevýhodná, rozhodli sa v júli 2002 pre uzavretie kúpnej zmluvy s dohodnutou kúpnou cenou,
ktorá mala byť uhradená v splátkach. Vada, ktorá bola v konečnom dôsledku dôvodom odstúpenia
od zmluvy sa prejavila dňa 29.9.2003, bola nahlásená navrhovateľovi, avšak jeho servisný technik sa
dostavil až dňa 7.11.2003. Pri uzatváraní zmluvy odporca vedel, že nejde o nový prístroj, ale o prístroj

repasovaný, pričom od navrhovateľa mal odporca informácie, že prístroj prešiel výrobcom v Nemecku a
pretobolodporcavtom,žebolprístrojrepasovanývýrobcomaprešielunehovýstupnoukontrolou.Vadu,
ktorá bola dôvodom odstúpenia od zmluvy sa odporca snažil riešiť aj s výrobcom, avšak neúspešne,
pričom podľa vedomostí odporcu prístroj neprešiel výstupnou kontrolou výrobcu. Pri prejavovaní vady
netesnosti na hlave prístroja unikal z prístroja nebezpečný plyn, čím vlastne navrhovateľ vystavil

nebezpečenstvu pracovníkov odporcu i pacientov. Vykonávanie servisu ako predmet činnosti mal
navrhovateľ zapísaný podľa výpisu z obchodného registra až v roku 2004, t.j. v čase uzatvárania zmluvy
a výkonu servisu nemal navrhovateľ podnikateľské oprávnenie na vykonávanie tejto činnosti.

Konateľka navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 17.9.2008 uviedla, že spoločnosť navrhovateľa
má povolenie na dovoz, transport a odpredaj zariadení typu, ktorý je aj predmetom daného

sporu. Výrobcom predmetného prístroja je spoločnosť V., ktorá aj zaškoľuje technikov navrhovateľa.
Spolupráca s odporcom prebiehala od roku 2001, a to najprv na základe zmluvy o zapožičaní
predmetného prístroja uzavretej v decembri 2001. V decembri 2001 bol prístroj umiestnený v priestoroch
odporcu, jeho inštalácia prebiehala asi dva mesiace a následne bol zo strany navrhovateľa zaškoľovaný
personál odporcu, pričom toto zaškolenie realizovala prof. Vlková, ktorá mala skúsenosti s prácou s

takýmito prístrojmi. V roku 2002 došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu kúpno-predajnej zmluvy
na predmetný prístroj, pričom k jej uzavretiu došlo z iniciatívy odporcu a zmluvu obidve strany pred
jej samotným podpisom niekoľkokrát pripomienkovali. K úhrade kúpnej ceny v splátkach navrhovateľ
pristúpil z toho dôvodu, že odporca mu už v tom čase dlhoval veľkú sumu, a to jednak za špeciálny
zdravotnícky materiál dodávaný spoločnosťou navrhovateľa odporcovi osobitne v hodnote 1,2 milióna

korún, ako aj z titulu zmluvy o zapožičaní a dovtedajšieho servisu, pričom celková dlžná suma
predstavovala čiastku okolo 3.000.000,- Sk. Vzhľadom na túto platobnú disciplínu odporcu navrhovateľ
pristúpil na úhradu kúpnej ceny v splátkach, nakoľko ani nemalo zmysel trvať na uhradení kúpnej
ceny v celosti. Ešte aj počas celého roka 2002 však navrhovateľ veril, že odporca svoje dlhy splní,
nakoľko im to bolo niekoľkokrát prisľúbené konateľkou odporcu tak ústne, ako aj v rámci mailovej

komunikácie s tým, že konateľka odporcu stále uvádzala problémy a dôvody, ktoré odporcovi bránili
v splnení jeho záväzkov, napr. že odporcovi neplatia poisťovne a mal havárie áut. Napriek tvrdeniu
odporcu o poruchovosti predmetného prístroja nebola zo strany odporcu na navrhovateľa adresovaná
ani jedna riadna požiadavka na servis prístroja, ktorá v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy mala byť
realizovaná v zmluvne stanovenej lehote a písomne, t.j. buď poštou alebo faxom. Niekoľkokrát

navrhovateľ odporcu žiadal o vyhotovovanie a zasielanie písomných požiadaviek na servis, aby bolo
možné servis riadne vykonávať a zadokumentovať, avšak na túto požiadavku odporca nereflektoval.
Napriek tomu navrhovateľ servis vykonával aj na základe telefonických požiadaviek, napríklad lekára,
ktorý s prístrojom pracoval. Pri inštalácii prístroja bol odporca upozornený na podmienky v priestoroch,
ktoré je potrebné dodržiavať, t.j. presne určená vlhkosť, teplota a nemožnosť prašného prostredia.

Napriek týmto upozorneniam však servisný technik pri servisných zásahoch opakovane konštatoval
nedodržiavanie týchto podmienok zo strany odporcu, na čo bol odporca upozorňovaný, ale náprava
zjednaná nebola. V auguste 2003 navrhovateľovi od odporcu prišla mailová požiadavka na servis stroja
a dodávku plynu, ktorá však opätovne nebola realizovaná zmluvne dohodnutou formou. Napriek tomu na
ňu navrhovateľ reagoval, pričom vzhľadom na narastajúci dlh odporcu, ktorý okrem vyššie uvádzaných

dodávokavýkonovneuhradilnavrhovateľovianipredchádzajúcefaktúryzaservisprístrojaarealizovanédodávky plynov, navrhovateľ vystavil odporcovi zálohovú faktúru na dodávku plynu, ktorá sa mala na
základe jeho požiadavky realizovať s tým, že jej úhradou navrhovateľ podmienil nástup na servis, aby
nedošlo k ďalšiemu navyšovaniu dlhu. Ani táto faktúra však uhradená nebola. Prvá platba prišla až

dňa 15.11.2003, a to vo výške cca 299.000,- Sk, ktorou však odporca ani nehradil vyššie uvádzanú
zálohovú faktúru na dodávku plynu, ale určil ju na splatenie starších faktúr. Napriek tomu navrhovateľ
v novembri 2003 na servis nastúpil, pričom servisnú správu spracoval A.. F., ktorý konštatoval, že
prístroj bol umiestnený v nevyhovujúcom prostredí, došlo k znečisteniu prístroja a je porucha na hlave
prístroja. Odporca napriek požiadavke na servis stroja a dodávku plynu z augusta 2003 prístroj ďalej

používal asi do septembra 2003, čo mohlo tiež prispieť k vzniku tejto poruchy. A.. F. sa spojil s výrobcom
prístroja spoločnosťou V., od ktorých prišla odpoveď, že hlavu prístroja nie je možné opraviť a vadu je
možné odstrániť inštaláciou náhradného dielu, t.j. novej hlavy prístroja. Po oznámení ceny tejto opravy
odporcovi však odporca už viac nereagoval. Podľa vedomostí navrhovateľa odporca bez opravy prístroj
demontoval v roku 2004, na čo navrhovateľa ani neupozornil. V danom prípade však bolo možné vadu
odstrániť, a to práve dodaním náhradného dielu. Prístroje tohto druhu majú svoju pamäť a teda je možné

zistiť, aké činnosti na ňom boli vykonávané, pričom odporca tento prístroj počas celej doby zmluvy o
zapožičaní, trvania kúpnej zmluvy a aj následne používal a inkasoval za jeho používanie tržby.

Konateľka odporcu na pojednávaní konanom dňa 17.9.2008 uviedla, že k zmluve o zapožičaní došlo
v decembri 2001, avšak predmetný prístroj od počiatku vykazoval poruchovosť, o čom svedčí aj to,
že trvalo tri mesiace, kým bol nainštalovaný a začal pracovať. Aj neskôr sa však na ňom vyskytovali

opakovane poruchy, ktoré pracovníci odporcu telefonicky nahlasovali na mobilný telefón servisného
technika navrhovateľa Ing. Kováča. Je pravdou, že zo strany odporcu neboli požiadavky na servisné
služby realizované zmluvne dohodnutou formou, čo však odporca nepovažoval za potrebné, keďže
navrhovateľ telefonické nahlasovanie akceptoval. Odporcovi síce nič nebránilo v tom, aby svoje servisné
požiadavky nahlasoval telefonicky a aj písomne v zmysle zmluvy, ale odporca to nepovažoval za

potrebné. V auguste 2003 odporca nahlasoval nízke hodnoty plynu a z toho dôvodu opäť požadoval
servisný zásah a dodávku plynu. Konateľka odporcu potvrdila, že je možné, že odporcovi bola vystavená
zálohová faktúra na dodávku plynu a že je možné, že ju odporca neuhradil, čo bolo z dôvodu, že
odporcachcelnajprvzistiť,prečojepotrebnétakčastoplynvymieňať.Odpoveďodporcazistilvnovembri
2003, kedy servisný technik navrhovateľa Ing. Kováč konštatoval netesnosť hlavy a unikanie plynu,

čo bolo nebezpečné tak pre pacientov, ako aj pre personál. Konateľka odporcu ďalej uviedla, že nie
je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že priestory odporcu nespĺňali podmienky pre umiestnenie tohto
prístroja, nakoľko predmetné priestory boli odporcom pripravené v súlade s technickými požiadavkami
ešte niekoľko dní pred samotným dovezením prístroja, pričom takéto nedostatky neboli odporcovi
servisným technikomani vytýkané. Konateľka odporcu nevedela presne uviesť, v akom rozsahu odporca

plnil svoje finančné záväzky voči navrhovateľovi z titulu zmluvy o zapožičaní a servisných služieb a či
ich plnil riadne a včas. K uzavretiu kúpnej zmluvy odporca pristúpil z dôvodu, že zmluva o zapožičaní
nebola pre odporcu výhodná, a to predovšetkým z finančného hľadiska, keďže náklady odporcu z
jej titulu prevyšovali zisky, ktoré odporca používaním prístroja mohol získať. Z toho dôvodu odporca
pristúpil k uzavretiu kúpnej zmluvy. Ďalším dôvodom bola skutočnosť, že odporca mal naobjednávaných

pacientov na operácie. K dohode o úhrade kúpnej ceny v splátkach došlo so súhlasom oboch zmluvných
strán, pričom konateľka odporcu si nepamätala z koho iniciatívy bola takáto dohoda uzavretá. Ďalej
konateľka odporcu uviedla, že momentálne sa prístroj nachádza v priestoroch odporcu v samostatnej
miestnosti a je zabalený v ochrannom obale, pričom uviedla, že si myslí, že v takom, v akom bol prístroj
k odporcovi aj privezený. Podľa vyjadrenia konateľky odporcu nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa o

tom, že navrhovateľ od odporcu niekoľkokrát požadoval nahlasovanie požiadaviek na servisné služby
písomne, naopak odporca tvrdí, že navrhovateľ telefonické nahlasovanie akceptoval. Rovnako nie je
pravdivé tvrdenie navrhovateľa o tom, že odporca predmetný prístroj demontoval neodborne a poškodil
ho, nakoľko prístroj bol demontovaný servisnými technikmi spoločnosti D. R..K..S.. J., ktorá má certifikát
na tieto činnosti od výrobcu.

Konateľka navrhovateľa ďalej na pojednávaní konanom dňa 17.9.2008 uviedla, že prístroj bol zakúpený
od spoločnosti C., pričom nie je pravdou, že táto spoločnosť nebola oprávnená ho predať, nakoľko
má v predmete činnosti predaj a kúpu zariadení. Konateľkou tejto spoločnosti je J.. Y., ktorá aj
zaškoľovala pracovníkov odporcu. Prostredníctvom servisného technika navrhovateľa bol prístroj po
odkúpení od spoločnosti C. odkontrolovaný vo výrobnom závode výrobcu, ktorý ho aj počas dobyužívania spoločnosťou C. servisoval. Prístroj bol síce odkúpený od spoločnosti C., ale fakticky bol
servisným technikom navrhovateľa prevzatý zo servisného strediska výrobcu.

Navrhovateľ nepredložil súdu žiadne doklady preukazujúce pravdivosť tvrdení konateľky navrhovateľa

na pojednávaní konanom dňa 17.9.2008 týkajúcich sa odkontrolovania predmetného prístroja vo
výrobnom závode výrobcu a o jeho prevzatí od servisných technikov výrobcu. Navrhovateľ ohľadom
pôvodu prístroja, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2002 predložil súdu faktúru č. 210092
vystavenú dňa 11.12.2001 spoločnosťou C. R..K..S.. L. smerom na navrhovateľa a znejúcu na sumu
7.300.000,- Kč ako kúpnu cenu tovaru označeného ako "V. F. XXX, U. Z. C. E. R." v počte jeden kus,

krajina pôvodu D.. Na predmetnej faktúre nie je uvedené výrobné číslo predmetu kúpy a zo strany
navrhovateľa nebola predložená ani žiadna písomná kúpna zmluva, prípadne iné doklady relevantne
preukazujúce skutočnosť, že predmetná faktúra sa týka rovnakého prístroja ako bol predmet kúpnej
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 1.8.2002. Navrhovateľ ďalej v tejto súvislosti predložil
súduJednotnýcolnýdokladtýkajúcisaočnéholekárskehoprístroja(bezuvedeniavýrobnéhočíslaalebo
inejbližšejšpecifikácie)nacelkovúfakturovanúsumu7.300.000,-Kčdatovanýdňa19.12.2001,vktorom

je ako odosielateľ uvedená spoločnosť C. R.. R. K..S.. L., Č. K. a ako príjemca navrhovateľ.

Ako prílohu podania zo dňa 13.10.2008, podaného na súd dňa 16.10.2008, právny zástupca odporcu
okrem iného predložil súdu fotokópiu operačnej knihy, preukazujúcu používanie predmetného prístroja
odporcom v období od 9.3.2002 do 29.9.2003.

Svedok A.. Z. F. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 6.10.2009 uviedol, že v pracovnom

vzťahu s navrhovateľom je asi od roku 1994 na základe pracovnej zmluvy, ktorá bola na krátku dobu
prerušená v čase, keď dôchodcovia nemohli byť v riadnom pracovnom pomere a v tomto období
svedok pre navrhovateľa pracoval ako živnostník. Následne po odpadnutí tejto prekážky svedok pre
navrhovateľa pracoval opätovne v riadnom pracovnom pomere. Svedok uviedol, že predmetný prístroj
prvýkrát videl u výrobcu - u firmy V. Y. H. a po jeho dovezení od výrobcu prostredníctvom nejakej

špeditérskej spoločnosti, svedok tento prístroj spolu s kolegom L. inštaloval v priestoroch odporcu.
Pán L. bol rovnako v pracovnom vzťahu s navrhovateľom a absolvoval tie isté školenia servisných
technikov ako svedok. Inštalácia trvala trochu dlhšie, keďže išlo už o použitý prístroj a niektoré veci
bolo potrebné upresniť, obnovovať a dať do poriadku software. V čase, keď sa inštalácia začala, ešte
neboli priestory odporcu, do ktorých mal byť prístroj umiestnený, úplne pripravené, keďže ešte prebiehali

nejaké stavebné úpravy a prerábali sa dvere. To však podľa svedka nie je nič mimoriadne a stáva
sa to aj v iných prípadoch, keď ide o nové priestory. Väčším problémom však podľa svedka bolo,
že miestnosť, do ktorej sa prístroj inštaloval nemala klimatizáciu, pričom išlo o podstrešnú miestnosť,
na strechu ktorej celý deň svietilo slnko. Výrobca predpisuje teplotu v miestnosti, v ktorej je prístroj
umiestnený v rozmedzí od 21°C do 25°C s tým, že v prípade vyšších teplôt môže prísť k poškodeniu

prístroja. Táto klimatizácia bola neskôr zo strany odporcu do miestnosti nainštalovaná, avšak svedok
nevedel uviesť, po akom dlhom čase. Neskôr svedok s prístrojom prichádzal do kontaktu pri servisných
prehliadkach, z ktorých niektoré vykonával aj spoločne s pánom L., a to vtedy keď svedok potreboval
pomoc. Servisné prehliadky spočívali v tom, že bolo potrebné čistiť optiku prístroja, keďže ide o prístroj
obsahujúciveľaoptiky,priznečisteníktorejniejemožnéprístrojpoužívaťavtakomprípadejepoužívateľ

povinný požiadať o servis. Pred každým zákrokom je potrebné, aby používateľ predpísaným spôsobom
skontroloval energiu laseru, pričom v prípade znečistenia optiky tento test nevyjde správne a vtedy
je potrebný servis. Svedok uviedol, že toto odporca vykonával zodpovedne a nedošlo k žiadnemu
poškodeniu zdravia pacienta. Požiadavky na servis boli podľa vedomia svedka realizované mailom a
telefonicky, a to nie priamo na svedka, ale na navrhovateľa, ktorý ich svedkovi následne ako svojmu

zamestnancovi posunul s tým, aby svedok išiel vykonať servis, avšak okrem prípadov, kedy odporca
nemal uhradené faktúry a zo strany zamestnávateľa svedka bol z tohto dôvodu servis pozdržaný. Neskôr
však došlo k vážnejšiemu poškodeniu prístroja, ktorého príčinou bola netesnosť hlavy, čo však tiež nie
je nič mimoriadne aj s ohľadom na skutočnosť, že išlo o použitý prístroj, pričom hlava prístroja má daný
určitý čas, v rámci ktorého funguje riadne s tým, že po čase môže dôjsť k takejto vade. Výrobca tento

čas presne neuvádza, nakoľko je to u každého konkrétneho prístroja rôzne v závislosti od podmienok, v
ktorých pracuje. Táto vada sa už nedala odstrániť len čistením optiky, prípadne iným servisným zásahom
bez výmeny poškodeného dielu, t.j. hlavy, ktorá je však nákladná. Tento spôsob odstránenia vady
svedok konzultoval aj priamo s výrobcom firmou V., ktorá svedkovi oznámila, že jediným spôsobomodstránenia vady je výmena hlavy. Keďže išlo o pomerne nákladnú opravu, zo strany odporcu nedošlo
k objednávke tohto dielu a teda nedošlo k odstráneniu predmetnej vady. Z toho dôvodu svedok musel
spísať protokol a zastaviť prevádzku tohto prístroja. Svedok ďalej uviedol, že jeho oprávnenie inštalovať

prístroj a vykonávať servis vyplýva jednak z jeho vzdelania, keďže je strojným inžinierom a jednak aj zo
skutočnosti, že svedok bol na servis tohto prístroja priamo zaškolený výrobcom firmou V. Y. H., a to spolu
s kolegom L.. Po absolvovaní tohto zaškolenia vykonali skúšky, po ktorých im výrobca vydal osvedčenie.
Samotné osvedčenie však na túto činnosť nestačí, pričom od výrobcu svedok obdržal aj servisný návod,
ktorý obsahuje podrobný popis všetkých operácií, heslá od konkrétnych prístrojov, bez ktorých nie je

možné servis vykonávať a ktoré sú pri rozličných prístrojoch rôzne a tiež svedok obdržal kľúče na
otvorenie krytu prístroja. Heslá a kľúče boli svedkovi odovzdané od výrobcu priamo po zaškolení,
pričom o ich odovzdaní neexistuje žiaden doklad, resp. doklad o prevzatí hesiel a kľúčov existuje u
výrobcu, ktorému museli prevzatie podpísať, ale svedok týmto dokladom nedisponuje. Existuje však list,
ktorým bol na meno svedka výrobcom zaslaný servisný návod. Predmetný prístroj obsahuje ukazovateľ
impulzov hlavy, ktorý sa vždy zapisuje do servisného protokolu, pričom kópie protokolov svedok zasielal

aj výrobcovi, ktorý to požadoval. Predmetný prístroj nepotrebuje zvláštnu starostlivosť, keďže je riadený
a kontrolovaný počítačom. Je len potrebné udržiavať v miestnosti čistotu a predpísanú teplotu, nakoľko
v prípade nedodržania týchto podmienok môže dôjsť k poškodeniu prístroja. V prípade, ak svedok
takéto nedostatky zistil, zapísal to do servisného protokolu. Pri deinštalácii prístroja svedok podľa svojho
vyjadrenia prítomný nebol. Svedok tiež uviedol, že prvýkrát prístroj videl niekoľko mesiacov pred jeho

inštaláciou (presný čas svedok uviesť nevedel), a to v sídle firmy V.. Podnetom na túto cestu bola
skutočnosť, že svedok mal informáciu, že ide o použitý prístroj a preto chcel svedok zistiť, v akom stave
tento prístroj je. Na túto cestu bol svedok vyslaný navrhovateľom ako svojím zamestnávateľom. Jednalo
sa o prístroj F. XXX, pričom zo štítku svedok zistil základné údaje o prístroji a od technikov výrobcu -
firmy V. svedok dostal informácie, že v prípade tohto prístroja bol zmodernizovaný software. Svedok

osobne prístroj neskúšal a ani ho podrobne neprehliadal. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom, kto
bol v tomto čase vlastníkom predmetného prístroja. Svedok podľa svojho vyjadrenia pre brnenskú firmu
C. robil pár servisov, avšak nie v súvislosti s predmetným prístrojom. Údaje o podmienkach v miestnosti,
ktoré sú zapísané v servisných protokoloch zodpovedajú údajom, ktoré svedok zistil pri servise. V
prípade zistenia iných skutočností by ich svedok do servisných protokolov zapísal. Svedok však uviedol,

že nemal možnosť kontrolovať podmienky a teplotu v miestnosti mimo vykonávania servisu, t.j. napríklad
v čase vykonávania zákrokov.

Elektrotechnický výskumný a projektový ústav, a.s. Nová Dubnica na základe požiadavky súdu predložil
súdufotokópiudokumentáciesúvisiacejsvydanímCertifikátuč.XXXXX/XXX/X/XXXXzodňa3.10.2001,
a to Záverečný protokol o posúdení typu výrobku č. XXXXX/XX/C zo dňa 2.10.2001 týkajúci sa výrobku

"Excimerový laser" model/typ F. XXX, XXX, XXXC, tri kusy, z ktorého však nevyplýva skutočnosť,
či predmetom posudzovania bol konkrétny použitý výrobok, predstavujúci predmet kúpnej zmluvy
zo dňa 1.8.2002. Ďalšími predloženými dokladmi sú deklarácia konformity výrobcu, certifikát QS na
smernicu XX/XX/EC, návod na obsluhu a katalógové listy, z ktorých však taktiež nevyplýva, ktorý
konkrétny výrobok s akým výrobným číslom bol predmetom posudzovania. Na doplňujúcu žiadosť súdu

Elektrotechnický výskumný a projektový ústav, a.s. Nová Dubnica vo svojej odpovedi zo dňa 12.7.2011
uviedol, že certifikát číslo XXXXX/XXX/X/XXXX bol vydaný na typ výrobku Excimerový laser F. XXX,
XXX, XXXC (nie na konkrétny výrobok) na základe posúdenia slovenského návodu na obsluhu a
technickej dokumentácie, vyhovujúcich výsledkov skúšok elektrickej bezpečnosti a EMC, deklarovaných
certifikátom vydaným Notifikovaným orgánom XXXX Z. - Z. L. a vyhlásenia o zhode výrobku s európskou

smernicou 93/42/EWG, ktoré vystavil výrobca lasera V. D. S. R. H., z čoho vyplýva, že C. S. R.-XXX
prevzala výsledky skúšok a posudzovania zhody predmetného typu výrobku od Notifikovaného orgánu
0125 a teda nevykonávala skúšky a posudzovanie zhody na žiadnej vzorke výrobku.

Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ako znalca ustanovil Ing. Jána Hučku, ktorý je
zapísaný v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky ako znalec v

odbore "Elektrotechnika", odvetvia Elektro-energetické stroje a zariadenia, Elektronika, Odhad hodnoty
elektrotechnických zariadení a v odbore "Optika", odvetvia Prístrojová optika, Fyziologická optika,
Špeciálna optika, Optoelektronika, Spektrofotometria. Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok
č. 56/11/14/2011 zo dňa 18.2.2012, v ktorom okrem iného uviedol, že východisková hodnota je cena
zariadenia, za akú je možné obstarať hodnotené zariadenie alebo zariadenie s rovnakými alebo

porovnateľnými technickými parametrami a úžitkovými vlastnosťami platnými k rozhodujúcemu dátumuv mieste používania zariadenia a v danom prípade ju znalec ustálil na sumu 18.687.745,- Sk bez DPH.
Ďalej uviedol, že ako východisková hodnota zariadenia bola znalcom prevzatá cena zariadenia, ktorú
uvádzal navrhovateľ vo vyžiadanom vyjadrení, ktoré predložil znalcovi na jeho požiadanie. Jedná sa

o cenu zariadenia, ktorá by zodpovedala posudzovanému zariadeniu a objektívne sa blížila reálnej
východiskovej hodnote. Jedná sa o zariadenie F. XXX. Tu je podľa znalca potrebné uviesť, že v celom
súdnom spise je vedená nejasná definícia predmetného zariadenia, ktorú jedine predajca uvádza
na správnu mieru, že sa jedná o pôvodný prístroj F. XXX, ktorý bol dodatočne zmodernizovaný
(upgradovaný) na prístroj F. XXX. O tom, že by sa malo jednať o takto zmodernizovaný prístroj nemal

vedomosť ani navrhovateľ, nakoľko v kúpnej zmluve zo dňa 1.8.2002 uvádza jednoznačne prístroj F.
XXX. Táto skutočnosť bude podľa znalca dôležitá v ďalšom znaleckom skúmaní, nakoľko preukazuje to,
že navrhovateľ uvedený prístroj nezakúpil tak, ako bolo uvádzané v spise. Cena uvedeného prístroja nie
je fixná a odvíja sa od toho, aké príslušenstvo bolo k prístroju výrobcom dodávané a aké boli dohodnuté
okolnosti dodávky, servisu a iných podmienok. Teda v rámci objektivity znalec akceptuje nadobúdaciu
cenu prístroja tak, ako ju zdokladoval navrhovateľ, a to hodnotu 18.687.745,- Sk. Predmetný prístroj má

číselný kód 9018, teda podľa metodiky na stanovenie VŠH je životnosť prístroja 7 rokov a zostatkové
percento prevádzkyschopnosti 10%. Dôležitá pri stanovovaní východiskovej hodnoty je skutočnosť, či sa
jedná o prístroj použitý alebo o prístroj nový. Vychádzajúc zo zistených skutočností, prístroj bol vyrobený
v roku 1994 a oficiálne odovzdaný do prevádzky (podľa údajov zástupcu výrobcu) v roku 1996. Prístroj
bol riadne používaný v rokoch 1996 až 2001, kedy došlo k jeho predaju medzi nezistenou organizáciou

v Nemecku, českou spoločnosťou C. R..K..S.. L. a navrhovateľom až k odporcovi. Tento prestal prístroj
používať v období mesiaca september 2003, kedy došlo k poruche prístroja. Od tohto dátumu až doteraz
je prístroj nefunkčný a v poruche. Znalec ďalej uviedol, že v súčasnosti je dvojnásobne prekročená
životnosť prístroja. Zariadenie, ktoré je predmetom posudzovania, nesmie byť predmetom predaja, ak
nespĺňa všetky stanovené podmienky. Jedná sa podľa znalca o problém, že zariadenie tohto typu v

prípade, že dôjde k závadovému stavu, môže spôsobiť pri svojej činnosti nebezpečenstvo ohrozenia
zdravia osoby, proti ktorej je použité. Toto dokáže posúdiť iba riadna kontrola servisnou organizáciou,
resp.výrobcom.VpredmetnomspisesanachádzavyjadrenieservisnéhotechnikaIng.Kováča,kdevšak
niejejednoznačnékdeazaakýchokolnostívykonalkontroluprístrojapredjehoexpedíciouslovenskému
odberateľovi. K českej spoločnosti ako medzipredajcovi sa znalec nemôže vyjadriť, nakoľko nemá

žiadne relevantné údaje, akým spôsobom vstúpila do realizovaného obchodu a neboli o tom predložené
žiadne doklady. Okrem podľa znalca neštandardného obchodu za nadhodnotenú cenu zariadenia. V
odpovediach na položené otázky znalec stanovil všeobecnú hodnotu posudzovaného zariadenia ku
dňu vypracovania znaleckého posudku, t.j. ku dňu 18.2.2012 v objeme 116.798,41 Sk (3.876,96 eura),
ku dňu 1.8.2002, t.j. dátum uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy v objeme 2.433.144,40 Sk (80.764,79

eura) a ku dňu podania vzájomného návrhu, t.j. ku dňu 21.8.2007 na sumu 168.189,71 Sk (5.582,82
eura). Znalec tiež uviedol, že predmetný prístroj nie je v súčasnej dobe schopný prevádzky, nakoľko
je v čiastočne demontovanom stave. Prístroj je uložený na mieste, ktoré zodpovedá podmienkam
uskladnenia (v priestoroch spoločnosti, ktorá sa zaoberala výrobou optických prístrojov). Prístroj nie
je možné používať, nakoľko je poškodená hlavná súčasť zariadenia, a to laserová hlava. To je hlavný

doložiteľný dôvod príčiny nefunkčnosti prístroja. V stave, v akom sa nachádza predmetný prístroj nie
je možné zistiť skutočný technický stav prístroja, ak je nefunkčná laserová hlava, nie je možné prístroj
posúdiť z hľadiska jeho ďalšej funkčnosti. Orientačná cena vadnej hlavy zariadenia je 1.506.300,- Sk
(50.000,- eur). Skutočné náklady na opravu vadnej hlavy sú vo výške 8.300,- Sk (275,51 eura). Teda
celková suma za priamu opravu by bola vo výške 1.514.600,01 Sk (50.275,51 eura). Toto je minimálna

cena potrebná na znovuuvedenie prístroja do funkčného stavu.

K znaleckému posudku vypracovanému znalcom ustanoveným súdom predložil právny zástupca
navrhovateľa Odborné posúdenie podkladov súdnych konaní medzi účastníkmi konania vypracované
Doc. Ing. Jiřím Rozmanom, CSc. ako znalcom menovaným ministrom spravodlivosti ČR pre odbor
zdravotníctvo, lekárske diagnostické a terapeutické prístroje a pre odbor elektronika, odvetvie

elektronické lekárske prístroje a znalecký posudok č. 7/2012 vypracovaný na základe objednávky
navrhovateľa znalcom Ing. Milanom Haulišom. K predloženým dokladom je potrebné uviesť, že boli
vypravované na základe samostatných objednávok navrhovateľa, pričom tretie osoby, ktoré tieto listinné
dôkazyvypracovalinemalikdispozíciispisovýmateriálkdanejvecianebolazichstranyaniuskutočnená
ohliadka predmetného prístroja.SúdopakovanepredvolávalakosvedkaJ..H..U.Y.,ktorejsvedeckúvýpoveďsúdpovažovalzapotrebnú
vzhľadom na riadne zistenie skutkového stavu ohľadom pôvodu predmetného prístroja a vo vzťahu
k ozrejmeniu súvislosti medzi predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2002 a nadobúdacou faktúrou

č. 210092 vystavenou dňa 11.12.2001 spoločnosťou C. R..K..S.. L., na ktorej nie je uvedená bližšia
špecifikácia predmetu kúpy, pričom kúpna cena na nej uvedená je nepomerne nižšia ako kúpna cena
dohodnutá v kúpnej zmluve zo dňa 1.8.2002 a taktiež nižšia než celková suma, ktorú navrhovateľ
za predmetný prístroj od odporcu získal, resp. mohol získať spoločne zo zmluvy o zapožičaní a z
kúpnej zmluvy, čo vyvoláva dôvodné pochybnosti o pôvode predmetného prístroja. Napriek opakovaným

predvolaniam sa však svedkyňa ani na jedno nariadené pojednávanie nedostavila a preto súd z dôvodu
hospodárnosti a plynulosti konania od jej výsluchu upustil.

Na pojednávaní konanom dňa 7.8.2012 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že podľa jeho názoru
navrhovateľ dostatočne preukázal opodstatnenosť uplatneného nároku z titulu úrokov z omeškania,
pričom odporca ani nerozporoval skutočnosti týkajúce sa omeškania s úhradou dohodnutých splátok.
Odstúpenie odporcu od kúpnej zmluvy považuje navrhovateľ za neplatné, a to aj z dôvodu, že bolo

realizované v roku 2005 s odkazom na dôvody, ktoré mali existovať už v roku 2002, pričom odporca
navrhovateľovi predmetné vady neoznámil a neskôr demontoval prístroj prostredníctvom organizácie,
ktorá na to podľa názoru navrhovateľa nemala oprávnenie. Podľa právneho zástupcu navrhovateľa je
kúpna zmluva zo dňa 1.8.2002 platným právnym úkonom, ktorý obsahuje všetky podstatné náležitosti
a v tomto smere sa navrhovateľ nestotožňuje so závermi Krajského súdu v Bratislave, ktoré vyslovil

v konaní týkajúcom sa zmluvy o zapožičaní. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na § 25 zákona
č. 277/1994 Z.z., v zmysle ktorého malo zdravotnícke zariadenie požadovať potrebné certifikáty v
súvislosti so zdravotníckymi prístrojmi. Tieto certifikáty aj boli navrhovateľom odporcovi predložené
a odporca ich považoval za dostatočné a prístroj prevádzkoval. Právny zástupca navrhovateľa má
za to, že certifikáty, ktoré navrhovateľ predložil súdu a boli vystavené nie na konkrétny výrobok, ale

na typ prístroja, sú postačujúce, sú v súlade so zákonom a navrhovateľ tento spôsob zvolil v dobrej
viere, že koná v zmysle zákona. Navrhovateľ v konaní preukázal, že montáž a servis predmetného
prístroja bola realizovaná osobami na to spôsobilými, avšak naproti tomu odporca podľa názoru
navrhovateľa nepreukázal opodstatnenosť svojho tvrdenia, že navrhovateľ nebol oprávnený prístroj
odpredať. Vzájomný návrh týkajúci sa vydania bezdôvodného obohatenia právny zástupca navrhovateľa

navrhol zamietnuť v celom rozsahu jednak z dôvodu, že kúpna zmluva je podľa názoru navrhovateľa
platná a jednak z dôvodu premlčania, keďže § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka presne stanovuje
začiatok plynutia premlčacej doby, pričom v danom prípade bol vzájomný návrh podaný na súd po
uplynutí premlčacej doby, a to či už premlčacej doby v zmysle Občianskeho zákonníka alebo v zmysle
Obchodného zákonníka. Predmetný prístroj v súčasnosti podľa názoru navrhovateľa nemá už ani tú

hodnotu, ktorú stanovil znalec v znaleckom posudku, pričom aj samotný znalec v posudku konštatuje,
že už je niekoľkonásobne prekročená lehota použiteľnosti prístroja. Vada, ktorú prístroj v súčasnosti
má, je podľa názoru navrhovateľa neopraviteľnou vadou, keďže aj podľa dokladov, ktoré boli prílohou
posledného podania právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že súčiastka, ktorú je potrebné vymeniť,
sa už nevyrába. Ide teda o neopraviteľnú vadu, ktorú spôsobil odporca tým, že prístroj neodborne

demontoval. Podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľa nie je možné v súčasnosti prístroj vydať,
nakoľko ako taký už v súčasnosti neexistuje a tým nie je splnená podmienka vzájomného vydania
bezdôvodného obohatenia účastníkmi zmluvy.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 7.8.2012 uviedol, že medzi účastníkmi konania
bola na predmetný prístroj najprv uzavretá dohoda o zapožičaní, na ktorú nadväzovala kúpna zmluva,

pričom odporca bol navrhovateľom ubezpečený, že prístroj je v poriadku, je bezpečný, sú vydané
všetky potrebné certifikáty a prebehlo riadne dovozné konanie. Odporca zistil, že tomu tak nie je
až po začatí predmetného súdneho konania, keď najprv oslovil navrhovateľa za účelom urovnania
vzájomných vzťahov mimosúdnou cestou a keďže navrhovateľ s týmto riešením nesúhlasil, odporca
začal dodatočne zisťovať informácie o predmetnom prístroji. Cez colný úrad odporca získal informácie,

že prístroj nie je zabezpečený, dovoz z Nemecka nebol realizovaný priamo, ale pravdepodobne cez
spoločnosť C., ktorá podľa výpisu z obchodného registra nebola oprávnená k predaju tohto prístroja,
pričom vôbec nie je zrejmé, akým spôsobom prechádzalo vlastníctvo k predmetnému prístroju. Cena
uvádzaná navrhovateľom v kúpnej zmluve s odporcom nezodpovedá cene na nadobúdacej faktúre od
spoločnosti C. a taktiež nie je zrejmé, z akého dôvodu spoločnosť C. vystavovala doklady v mesiaci

december. Vzhľadom na nejasný pôvod a dovoz predmetného prístroja sa odporca obracia na nemeckéa české orgány, pričom toto konanie bude pokračovať aj po tomto súdnom konaní. Podľa názoru
odporcu navrhovateľ nemá nárok na uplatnenie úrokov z omeškania, ktoré je možné uplatňovať len z
platnej zmluvy, pričom kúpna zmluva zo dňa 1.8.2002 je podľa názoru odporcu absolútne neplatným

právnym úkonom, a to z dôvodu, že predmetný prístroj neprešiel riadnym schvaľovacím konaním v
zmysle zákona č. 264/1999 Z.z. a v tejto súvislosti právny zástupca odporcu poukázal na § 9 ods.
2 a ods. 4 tohto zákona, pričom je jednoznačné, že v prípade predmetného prístroja išlo o použitý
a zmenený výrobok, ktorý mal podliehať schvaľovaciemu konaniu ako výrobok pred prvým uvedením
na trh. Navrhovateľ ani nemohol iniciovať riadne schvaľovacie konanie, keďže nebol výrobcom a ani

oprávneným dovozcom predmetného prístroja. Odporca je toho názoru, že v prípade predmetného
prístroja nepostačuje certifikát vydaný na typ výrobku, nakoľko ide o zdravotnícky prístroj používaný na
výkon zdravotnej starostlivosti a jednoznačne išlo o použitý prístroj, ktorý mal samotný prejsť riadnym
schvaľovacím konaním. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy navrhovateľ tvrdil, že ide o repasované zariadenie,
t.j. malo ísť o zariadenie po generálnej oprave realizovanej výrobcom, avšak túto skutočnosť navrhovateľ
nepreukázal. Podľa názoru odporcu a aj podľa názoru súdu v konaní týkajúcom sa zmluvy o zapožičaní

navrhovateľ nebol oprávnený prístroj inštalovať a realizovať jeho servis. K tvrdeniu navrhovateľa,
že prístroj bol poškodený neodbornou demontážou, právny zástupca odporcu uviedol, že demontáž
prístroja realizoval po zistení úniku plynu A.. F., ktorý bol osobou, ktorá prístroj inštalovala a za
navrhovateľa realizovala servis. Neskôr sa zariadenie z dôvodu získania nových prístrojov odporcom
muselo z predmetných priestorov odviezť a v súčasnosti je skladované za dostatočných podmienok.

Podľa vyjadrenia znalca ustanoveného súdom je zariadenie opraviteľné, pričom znalec aj vyslovil názor,
že toto zariadenie nemohlo byť predmetom predaja. V súvislosti s uplatnenou námietkou premlčania
právny zástupca odporcu poukázal na znenie § 404 ods. 1 Obchodného zákonníka. Zariadenie je v
súčasnosti možné navrhovateľovi vydať a je v takom stave, v akom ho demontoval A.. F..

Rozsudkom zo dňa 7.8.2012 pod č. k. 24Cb/100/2005-827 súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy

3.215,73 eura z titulu úrokov z omeškania zamietol, určil povinnosť navrhovateľa zaplatiť odporcovi
sumu 21.900,88 eura oproti povinnosti odporcu vrátiť navrhovateľovi Excimerový laser F. XXX, výrobné
číslo XXX-XX/XX-XXX včítane príslušenstva a v časti o zaplatenie 70.346,84 eura súd vzájomný návrh
zamietol, pričom súd pri svojom rozhodovaní zohľadňoval znehodnotenie predmetného prístroja, ktorý
bol odporcom používaný na poskytovanie zdravotnej starostlivosti vo forme odplatných výkonov.

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28.2.2013 pod č. k. 3Cob/432/2012-884, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.5.2013, zrušil rozsudok prvostupňového súdu zo dňa 7.8.2012 pod č. k.
24Cb/100/2005-827 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení predmetného
uznesenia odvolací súd okrem iného uviedol, že súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s platnosťou
kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 1.8.2002 tak, že ju uznal za neplatnú, pričom

dôvodom neplatnosti tohto právneho úkonu je skutočnosť, že prístroj, ktorý bol predmetom zmluvy
navrhovateľ predal bez toho, aby bolo vykonané posudzovanie o zhode výrobku v zmysle zákona č.
264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Súd prvého stupňa správne posúdil
skutočnosť, že predmetom kúpy bol prístroj použitý (repasovaný) považovaný za nový výrobok prvýkrát

uvedený na trh, a preto malo byť pred jeho uvedením na trh vykonané posudzovanie o zhode podľa §
12 zákona č. 264/1999 Z.z.. Ďalej odvolací súd v predmetnom uznesení uviedol, že keď súd vyslovil,
že kúpna zmluva uzavretá účastníkmi konania je neplatná, podľa ustanovenia § 457 Občianskeho
zákonníkaplatí,žekaždýzúčastníkovjepovinnývrátiťdruhémuvšetko,čopodľanejdostal.Spoukazom
na § 560 Občianskeho zákonníka o tejto povinnosti účastníkov rozhodoval súd prvého stupňa z dôvodu,

že odporca tento návrh súdu predložil (tzv. vzájomný návrh) a prehlásil, že je pripravený plniť. Odvolací
súd dospel k záveru, že túto otázku súd prvého stupňa posúdil nesprávne a v rozpore so zákonom.
Dôvodom je skutočnosť, že prístroj, ktorý bol predmetom kúpy a ktorý nemal príslušné oprávnenia
v zmysle zákona č. 264/1999 Z.z., aby mohol byť uvedený na slovenský trh, nebol tovarom, ktorý
by mohol byť predmetom predaja a preto nemohol mať ani cenu vyjadrenú v peniazoch. Preto súd

nesprávne posúdil jeho hodnotu, nakoľko prístroj pre porušenie zákonnej povinnosti - právna vada
prístroja - nemohol byť znehodnotený používaním. Podľa názoru odvolacieho súdu mal prístroj v čase
nadobudnutia odporcom nulovú hodnotu, v dôsledku čoho odporca zaplatil kúpnu cenu bez právneho
dôvodu. Za absolútne nesprávnu preto odvolací súd považoval konštrukciu súdu prvého stupňa, keď
podľa znaleckého posudku odpočítal od kúpnej ceny prístroja jeho hodnotu opotrebenia. V prípade,

že by objektívne nebolo možné prístroj vydať, iba vtedy by nastupovala povinnosť krátiť zaplatenúcenu. Odvolací súd ďalej v predmetnom uznesení uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom
konaní bude posúdiť podľa ustanovenia § 458 Občianskeho zákonníka rozsah vydania bezdôvodného
obohatenia medzi účastníkmi konania, podľa ktorého musí byť vydané všetko, čo sa nadobudlo z

neplatného právneho úkonu. Úlohou súdu bude tiež skúmať podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
či odporca získal používaním prístroja obohatenie v dobrej viere, pretože ak áno, má právo, aby mu
zostali úžitky. Súčasne však odvolací súd zdôraznil, že cenu výkonov pri používaní prístroja nezískal
odporca na úkor navrhovateľa. V takom prípade by bolo povinnosťou odporcu vydať prístroj, o existencii
ktorého nie sú pochybnosti, a to oproti povinnosti navrhovateľa vrátiť mu kúpnu cenu vrátane úrokov.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 3.12.2013 uviedla, že i keď sa
súd už námietkou premlčania uplatnenou predchádzajúcim právnym zástupcom navrhovateľa právne
vysporiadal, má za to, že toto právne posúdenie nebolo v súlade s § 404 ods. 1 Obchodného zákonníka
a navrhovateľ opätovne vznáša námietku premlčania voči vzájomnému návrhu, a to z nasledovných
dôvodov. Odporca vzájomným návrhom neuplatňuje nároky zo zmluvného vzťahu, resp. z neplatnej
zmluvy, ale uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho

zákonníka,t.j.uplatňujesvojenárokynazákladezákonaaztohopodľaprávnejzástupkynenavrhovateľa
vyplýva, že v prípade vzájomného návrhu uplatneného odporcom chýba zmluvný vzťah, ako aj vzájomná
hmotnoprávna previazanosť s nárokom uplatneným v danom konaní pôvodne navrhovateľom. Z
uvedených dôvodov právna zástupkyňa navrhovateľa navrhla, aby súd vzájomný návrh zamietol a
zaviazal odporcu na náhradu trov konania navrhovateľovi.

Konateľka odporcu na pojednávaní konanom dňa 3.12.2013 k uplatnenej námietke premlčania uviedla,
že sa v plnom rozsahu pridržiava predchádzajúceho vyjadrenia odporcu k uplatnenej námietke
premlčania, s ktorou sa vysporiadal v predchádzajúcich rozhodnutiach tak okresný, ako aj krajský
súd. Konateľka odporcu poukázala na doterajšie rozhodnutia konajúcich súdov, ktoré ustálili neplatnosť
kúpnej zmluvy a uviedla, že trvá na vzájomnom návrhu, t.j. na povinnosti odporcu vrátiť prístroj oproti

povinnosti navrhovateľa vrátiť odporcovi celú kúpnu cenu, nakoľko neplatnosť zmluvy nezavinil odporca,
ale navrhovateľ tým, že prístroj riadne neregistroval a nenaplnil základné ustanovenia zákonov, ktoré v
tom čase platili, o čom sa odporca dozvedel až neskôr. Ďalej konateľka odporcu uviedla, že má za to, že
krátenie kúpnej ceny, ktorú má navrhovateľ vrátiť odporcovi tak, ako bolo ustálené v predchádzajúcom
rozhodnutí prvostupňového súdu, nie je možné, nakoľko nefunkčnosť prístroja nespôsobil odporca,

rovnako ako nespôsobil neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy. Podľa vyjadrenia konateľky odporcu sa
prístroj stále nachádza na adrese, ktorá je uvedená v znaleckom posudku v priestoroch, ktoré sa pre
uskladnenie takéhoto prístroja vyžadujú.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Zo znenia § 1 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno

riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 OZ právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.Podľa § 388 ods. 1 OZ premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho však
priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 OZ pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď

sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1, veta prvá OZ pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa
mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 394 ods. 2 OZ pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy začína
premlčacia doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo.

Podľa § 397 OZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 402 OZ premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo určenia
svojho práva urobí akýkoľvek úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne konanie za
jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

Podľa § 404 ods. 1 OZ ak bolo právo, ktoré podlieha premlčaniu, uplatnené v súdnom alebo
rozhodcovskom konaní vo forme protinároku, prestáva pri ňom plynúť premlčacia doba dňom, keď sa

začalo súdne alebo rozhodcovské konanie ohľadom práva, proti ktorému protinárok smeruje, ak sa
tak nárok, ako aj protinárok vzťahujú na tú istú zmluvu alebo na niekoľké zmluvy uzavreté na základe
jedného rokovania alebo niekoľkých súvisiacich rokovaní.

Návrh na začatie konania vo veci samej bol navrhovateľom súdu doručený dňa 20.12.2004, t.j. pred
uplynutím štvorročnej premlčacej doby v zmysle Obchodného zákonníka, pričom je jednoznačné, že

nárok, ktorý je predmetom návrhu na začatie konania a protinároky v zmysle vzájomného návrhu
podaného odporcom na súd 21.8.2007 sa týkajú tej istej kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2002. Súčasne je
potrebné uviesť, že odporca uplatnil vzájomným návrhom nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
z neplatnej zmluvy, t.j. v danom prípade z neplatnej kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2002, z ktorej navrhovateľ
pôvodne návrhom na začatie konania uplatnil svoj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, v dôsledku

čoho je dikcia ustanovenia § 404 ods. 1 OZ v danom prípade jednoznačne naplnená. Z toho dôvodu
súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia na námietku premlčania uplatnenú odporcom
neprihliadol.

Zo znenia § 409 ods. 1, ods. 2 OZ vyplýva, že kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 OZ je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar

vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2002) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z
omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1%

vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.Podľa § 1 písm. a) zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní
zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej kúpnej
zmluvy tento zákon upravuje spôsob ustanovovania technických požiadaviek na výrobky, ktoré by

mohli ohroziť zdravie, bezpečnosť alebo majetok osôb, alebo životné prostredie (ďalej len "oprávnený
záujem").

Podľa § 1 písm. c) zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní
zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej kúpnej
zmluvy tento zákon upravuje postupy posudzovania zhody výrobkov s technickými požiadavkami (ďalej
len "posudzovanie zhody").

Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o
posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej kúpnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie dovozcom podnikateľ, ktorý uvedie na trh
výrobok z iného štátu alebo uvedenie takého výrobku na trh sprostredkuje.

Podľa § 2 ods. 1 písm. e) zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o

posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej kúpnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie distribútorom podnikateľ, ktorý výrobky
predáva, sprostredkúva ich predaj alebo ich iným spôsobom poskytuje používateľom, ale svojou
činnosťou priamo neovplyvňuje vlastnosti výrobku (ďalej len "distribuuje"); distribútorom je aj dodávateľ.

Podľa § 2 ods. 1 písm. f) zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o

posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej kúpnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie uvedením výrobku na trh okamih,
keď výrobok prvýkrát prechádza odplatne alebo bezodplatne z etapy výroby alebo dovozu do etapy
distribúcie, a to aj v prípade, ak je určený pre vlastnú potrebu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. g) zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o

posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej kúpnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie uvedením výrobku do prevádzky okamih,
keď výrobok prvýkrát prechádza odplatne alebo bezodplatne z etapy výroby alebo dovozu do etapy
prevádzky, a to najmä po jeho dokončenej inštalácii, alebo do etapy používania, či už je určený pre
potreby iných osôb alebo pre vlastnú potrebu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy
určené výrobky sú také výrobky, ktoré predstavujú zvýšené riziko ohrozenia oprávneného záujmu, na
ktorého zmiernenie alebo odstránenie sú ustanovené technické požiadavky uvedené v § 2 ods. 1 písm.
h) a posudzovanie zhody podľa § 12, ak nie sú určené osobitným predpisom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní
zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej kúpnej
zmluvy určené výrobky sa nesmú uviesť na trh, ak nie je preukázaná zhoda ich vlastností s technickými
predpismi.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy
určené výrobky, ktoré sa uvádzajú na trh ako použité alebo ktoré sa po podstatnej úprave opätovne
uvádzajú na trh, sa považujú za určené výrobky prvýkrát uvedené na trh podľa § 2 ods. 1 písm. f) a g),
ak nariadenie vlády neustanovuje inak.Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní
zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej kúpnej
zmluvy výrobca alebo dovozca alebo ich splnomocnenec (ďalej len "výrobca alebo dovozca") môže

uvádzať na trh iba bezpečné výrobky, a to bez ohľadu na to, či sú určené na osobnú potrebu alebo na
profesijné využitie. Ak nemožno identifikovať výrobcu alebo dovozcu, za splnenie podmienok uvedenia
výrobku na trh zodpovedá distribútor.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní
zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej kúpnej

zmluvy distribútor nesmie distribuovať výrobok, o ktorom na základe svojich informácií alebo svojich
odborných znalostí vie alebo o ktorom môže predpokladať, že môže ohroziť oprávnený záujem.

Podľa § 10 ods. 7 zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní
zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
kúpnej zmluvy distribútor nesmie distribuovať určený výrobok, na ktorý výrobca alebo dovozca nevydal
vyhlásenie o zhode (§ 13) alebo na ktorý nemá písomné potvrdenie, že výrobca alebo dovozca vydal

vyhlásenie o zhode, alebo ak ho výrobca neoznačil slovenskou značkou zhody.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní
zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
kúpnej zmluvy posudzovanie zhody je zisťovanie, či skutočné vlastnosti určeného výrobku zodpovedajú
ustanoveným technickým požiadavkám na určený výrobok postupmi uvedenými v odseku 3.

Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní
zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej kúpnej
zmluvy zhoda sa považuje za preukázanú, ak určený výrobok spĺňa všetky technické požiadavky, ktoré
sa naň vzťahujú.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 277/1994 Z.z. o zdravotnej starostlivosti v znení účinnom v čase uzavretia

predmetnej kúpnej zmluvy za zdravotnícku techniku sa považujú prístroje a nástroje používané pri
priamom poskytovaní zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 277/1994 Z.z. o zdravotnej starostlivosti v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej kúpnej zmluvy zdravotnícka technika určená na poskytovanie zdravotnej starostlivosti musí
spĺňať požiadavky ustanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi a technickými normami.

Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 277/1994 Z.z. o zdravotnej starostlivosti v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej kúpnej zmluvy zdravotnícke zariadenia pri nákupe alebo inom obstarávaní zdravotníckej
techniky sú povinné požadovať rozhodnutie o schválení alebo certifikát príslušného orgánu štátneho
skúšobníctva alebo schvaľovací výmer vydaný ministerstvom zdravotníctva.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Dňa 1.8.2002 bola medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim uzavretá v
písomnej forme kúpna zmluva v zmysle Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bol predaj a kúpa
zdravotníckeho prístroja - Excimerový laser F. XXX, Y..Č.. XXX-XX/XX-XXX vrátane príslušenstva. Ako
prejudiciálnou otázkou sa súd v danom konaní zaoberal otázkou platnosti predmetnej kúpnej zmluvy.

Tovar - zdravotnícky prístroj, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2002 mal byť využívaný na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a bol jednoznačne výrobkom, ktorý je potrebné v zmysle zákona č.
264/1999 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy považovať za výrobok, ktorý
by mohol ohroziť zdravie (oprávnený záujem) a na ktorý sa podľa názoru súdu vzťahuje ustanovenie §9 ods. 4 zákona č. 264/1999 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy, t.j. išlo o
určenývýrobokuvádzanýnatrhakopoužitý,vdôsledkučohobolpovažovanýzaurčenývýrobokprvýkrát
uvedený na trh a mal byť pred jeho uvedením na trh a do prevádzky predmetom posudzovania o zhode

v zmysle § 12 zákona č. 264/1999 Z.z.. Podľa názoru súdu v danom prípade rozhodne nepostačujú
navrhovateľom predložené certifikáty a schvaľovací výmer, ktoré boli vydané len na typy výrobkov a
aj podľa vyjadrenia Elektrotechnického výskumného a projektového ústavu, a.s. Nová Dubnica nebola
vykonávaná skúška a posudzovanie zhody na žiadnej vzorke výrobku a teda je nesporné, že predmetný
prístroj nebol predmetom posudzovania. Navrhovateľ teda pristúpil k predaju predmetného prístroja a

k uzavretiu kúpnej zmluvy bez riadneho schvaľovacieho konania v zmysle zákona č. 264/1999 Z.z.
o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy a odporca pristúpil ku kúpe
predmetného prístroja a k uzavretiu kúpnej zmluvy bez splnenia povinnosti, ktorá mu jednoznačne
vyplývala z ustanovenia § 25 ods. 3 zákona č. 277/1994 Z.z. o zdravotnej starostlivosti v znení účinnom
v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy, keďže je nesporné, že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy

odporca disponoval informáciou, že ide o použitý výrobok. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
a znenie citovaných zákonných ustanovení súd vyhodnotil kúpnu zmluvu zo dňa 1.8.2002 ako absolútne
neplatný právny úkon.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne.

Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré
na vec vynaložil.

Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka má reštitučný charakter, t.j. obnovenie predchádzajúceho

stavu, pričom každý zo zmluvných subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho podľa
zmluvy dostal (synalagmatický záväzok). Nárok kupujúceho na vrátenie kúpnej ceny z neplatnej
zmluvy je nárokom podmieneným zo zákona záväzkom kupujúceho vrátiť predávajúcemu predmet
neplatnej kúpnej zmluvy. Povinnosť vrátiť plnenie a teda aj právo na vrátenie plnenia vzniká v prípade
neplatnej zmluvy už v okamihu prijatia takého plnenia a k tomuto okamihu sa preto vysporiadavajú i

vzájomne poskytnuté plnenia. Na základe neplatnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako
predávajúcim a odporcom ako kupujúcim dňa 1.8.2002 odporca dostal predmetný prístroj - Excimerový
laser F. XXX a navrhovateľ dostal kúpnu cenu vo výške 2.732.119,50 Sk a úroky z omeškania uhradené
odporcom vo výške 46.935,20 Sk, t.j. spolu 2.779.054,70 Sk (92.247,72 eura). S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti, s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení a s poukazom na právny

názor odvolacieho súdu obsiahnutý v uznesení Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.2.2013 pod č.k. 3Cob/432/2012-884, ktorým je súd v zmysle § 226 Občianskeho súdneho poriadku viazaný, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. návrh navrhovateľa na zaplatenie
sumy 3.215,73 eura z titulu úrokov z omeškania zamietol a určil povinnosť navrhovateľa zaplatiť

odporcovisumu92.247,72euraoprotipovinnostiodporcuvrátiťnavrhovateľoviExcimerovýlaserF.XXX,
výrobné číslo XXX-XX/XX-XXX včítane príslušenstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.