Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/8/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109233193
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8109233193.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou, v občianskoprávnej veci žalobcu: H. P.,

V., V. XX, právne zastúpeného JUDr. Ivanom Jurčišínom, advokátom v Košiciach, Vozárová 5, proti
žalovanému: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., Košice, Komenského 50, v konaní o
zaplatenie 1.460 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.460 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
29.1.2010 do zaplatenia, istinu 745,53 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.2.2011 do zaplatenia
a istinu 919,06 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 6.3.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z náhrady za súdny poplatok

vo výške 187 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.367,28 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohtorozsudkustým,žetrovykonaniauhradípriamonaúčetprávnemuzástupcovižalobcuJUDr.Ivanovi
Jurčišinovi, advokátovi v Košiciach, Vozárova 5.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 16.12.2009 doručil návrh, ktorým sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia od
žalovaného, ktorý spočíva v tom, že žalovaný aj napriek ukončeniu nájomného vzťahu, na základe
ktorého užíval ako nájomca nehnuteľnosti, U. I. V. S. XXX R. B. X.XXX Q. G. K. J. Č.. XXX S..Ú.. W. B.
V. 1., V. S. XXX R. B. X.XXX Q. G. K. J. Č.. XXXX S..Ú.. W. B. V. X/X, V. S. XXX R. B. XXX Q. G. K. J.
Č.. XXXX S..Ú.. W. B. V. X/X, V. S. XXX/X R. B. XXX Q. G. K. J. Č.. XXXX S..Ú.. W. B. V. X/X, S. Ž.U.

K. P. V. W. W. Q. P. B. S. XXD/XXXX/XXXX, tieto naďalej bezplatne užíva, čím sa obohacuje na jeho
úkor. Na uvedených nehnuteľnostiach je vybudovaný kanalizačný zberač „G“, ktorý je súčasťou stavby
Kanalizácia Prešov - Sekčov, I stavba, ktorých správcom je žalovaný. Pôvodná vlastníčka Q. P. T. P.
XX.XX.XXXX W. Ž. G. R. K. K.Ľ., v zmysle ktorej prenechala žalovanému ako nájomcovi do užívania
tieto nehnuteľnosti za dohodnuté nájomné 3,50 Sk za m2 t.j. ročne 2.509 Sk. Po smrti Q. P. do jej práv
vstúpil žalobca a listom zo dňa 6.11.2006 v súlade s čl. 6 zmluvy požiadal o jej zmenu, a to v časti
výšky dohodnutého nájomného, pričom predložil znalecký posudok H.. Q. C. Č.. XXX/XXXX, v zmysle

ktorého primerané nájomné za užívanie predmetných nehnuteľnosti je 31,26 Sk za m2, t.j. 1,04 Eur za
m2. Žalovaný odmietol akceptovať ponuku zvýšeného nájomné a v dôsledku jeho odmietavého postoja,
žalobca listom zo dňa 5.9.2007 vypovedal zmluvu o nájme nehnuteľností zo dňa 18.12.2007 v súlade
s čl. 5, podľa ktorého nájomnú zmluvu možno vypovedať s 3 mesačnou výpovednou lehotou, ktorá
začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Výpoveď bola žalovanému
doručená 5.9.2007 a výpovedná lehota skončila 31.12.2007. Tým, že žalovaný neoprávnene užíva
jeho majetok, bezdôvodne sa obohatil o sumu, ktorá predstavuje všeobecnú hodnotu obvyklého a

primeraného nájomného za užívanie týchto nehnuteľností a touto hodnotou podľa znaleckého posudku
H.. C. je suma 1,04 Eur za m2 na rok. Žalobca si takto uplatňuje bezdôvodné obohatenie za obdobie od1.1.2008 do 15.12.2009 a po rozšírení žaloby aj za obdobie od 16.12.2009 do 5.3.2013 s príslušnými
ročnými úrokmi z omeškania.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť tvrdiac, že v prejednávanej veci sa nejedná o bezdôvodné obohatenie,

lebo žalovaný užíva predmetnú nehnuteľnosť na základe právoplatného rozhodnutia vydaného v r. 1984.
Ide o stavbu postavenú vo verejnom záujme, táto sa naďalej takto užíva a z týchto dôvodov nevzniká
nárok žalobcovi na nájomné. V čase, keď bola stavba skolaudovaná v r. 1994 platil zákon č. 138/1979
Zb. a podľa § 37a ods. 3 vzniklo právo žalovanému, ktoré zodpovedá vecnému bremenu a v tom čase sa
vecné bremená nezapisovali do katastra nehnuteľnosti. Žalovanému zo zákona vzniklo vecné bremeno.

Je pravdou, že s právnou predchodkyňou mal žalovaný uzatvorenú nájomnú zmluvu, so žalobcom sa
však na výške nájmu nedohodol. V danom prípade sa jedná o vecné bremeno, ktoré vzniklo vydaním
územného rozhodnutia a zo zákona vyplýva právo žalovaného užívať predmetné nehnuteľnosti bez
náhrady, lebo táto patrí žalobcovi len vtedy, ak by bol obmedzovaný v obvyklom užívaní, čo v danom
prípade nie je.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listami vlastníctva, Zmluvou o nájme, návrhom na

zmenu nájomnej zmluvy, výpoveďou zmluvy o nájme z 18.12.1997, znaleckým V. H.. Q. C. Č.. XXX/
XXXX o všeobecnej hodnote pozemku, kolaudačným rozhodnutím, uznesením KS Prešov 1S/49/2011
z 29.11.2012 a ďalšími listinami a tento skutkový stav:

Z výpisov G. J. Č.. XXXX S..Ú.. W., XXXX U. XXX B., Ž. Ž. X. B. B. V. XXX/X R. V. R. B. XXX Q., V. W. V.
XXX R. B. XXXX Q. R. V.P. B. V. X/X U. V. W. V. Č.. XXX R. B. X.XXX Q. R. V. B. V. X/X. I. K. K. U. P. V.

W. W. Q. P.. Na uvedených nehnuteľnostiach je vybudovaný kanalizačný zberač „G“, ktorý je súčasťou
stavby S. V. W., H.. W., S. W.B. X. Ž.. V. B. Q. P. uzatvorila dňa 18.12.1997 so žalovaným zmluvu o nájme
nehnuteľností, v zmysle ktorej prenechala žalovanému do užívania tieto nehnuteľnosti za dohodnuté
nájomné 3,50 Sk za m2, teda ročne 2.509 Sk. Po jej smrti žalobca ako jej právny nástupca požiadal
listom zo dňa 6.11.2006 v súlade s čl. 6 zmluvy o nájme, o jej zmenu, a to v časti výšky dohodnutého

nájomného, pričom predložil znalecký posudok H.. Q. C. Č.. XXX/XXXX, podľa ktorého primerané
nájomné za užívanie predmetných nehnuteľnosti je 31,26 Sk za m2, t.j. 1,04 Eur za m2. Žalovaný listom
zo dňa 6.12.2006 odmietol túto ponuku a trval na pôvodnej výške nájomného. Vzhľadom na odmietavý
postoj žalovaného, žalobca listom zo dňa 5.9.2007 vypovedal zmluvu o nájme nehnuteľností zo dňa
18.12.2007 v súlade s čl. 5 zmluvy, podľa ktorého nájomnú zmluvu možno vypovedať s 3 mesačnou

výpovednou lehotou, ktorá začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.
Výpoveď bola žalovanému zaslaná 5.9.2007 a výpovedná lehota začala plynúť 1.10.2007 a skončila
31.12.2007. Žalovaný naďalej tieto nehnuteľnosti užíva na rovnaký účel, ako počas predchádzajúceho
nájomného vzťahu, teraz už bezplatne. Žalobca podanou žalobou doručenou dňa 16.12.2009 žiadal za
obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 745,53 Eur, od 1.1.2009 do

15.12.2009 vo výške 714,47 Eur, spolu 1.460 Eur. Podaním doručeným 2.2.2011 žalobca rozšíril návrh
a žiadal vydať bezdôvodne obohatenie za obdobie od 16.12.2009 do 16.12.2010 vo výške 745,53 Eur a
podaním doručeným 6.3.2013 žiadal o rozšírenie žaloby za obdobie od 5.3.2011 do 5.3.2013 v celkovej
výške 919,06 Eur.

Žalobca poukazoval na to, že žalovaný je akciovou spoločnosťou podnikateľským subjektom, ktorý

vykonáva svoju podnikateľskú činnosť v zmysle § 2 ods. 1 ObZ s cieľom získania zisku a nemá
zákonné právo užívať nehnuteľnosti vlastnícky patriacu inému subjektu bezplatne. Zákon 442/2002 v
§ 20 o verejných vodovodoch a kanalizáciách striktne stanovuje aké oprávnenia má prevádzkovateľ
a v prípade, keď dôjde k obmedzeniu vlastníka nehnuteľností, výkonom týchto oprávnení alebo z
dôvodu určenia pásma ochrany, má takýto vlastník nárok na primeranú náhradu. Pokiaľ zákon dáva

vlastníkovi právo na primeranú náhradu aj v prípade napr. vstupu na cudzí pozemok, čo je ďalšie
obmedzenie vlastníka pri výkone jeho vlastnícky práv, tak nie je možné priznať žalovanému právo
zriadiť a užívať stavbu na cudzom pozemku bez právneho titulu a bezplatne, keďže ide o výraznejšie a
dlhodobéobmedzovaniavlastníkapozemku.Pretojepotrebnédanýprípadposudzovaťakobezdôvodné
obohatenie v zmysle § 451 a násl. OZ. Žalovanému nemohlo vzniknúť legálne vecné bremeno, ide

vlastne o čiernu stavbu na cudzom pozemku, lebo v rámci územného rozhodnutia nebola predložená
nájomná zmluva alebo zmluva o budúcej zmluve alebo kúpnej zmluve, pričom žalobca nemá vedomosťo tom, že by takéto zmluvy uzatváral. Žalobca pritom nebol účastníkom územného konania, a teda
sa nemohol ani účinne brániť pri vydávaní územného rozhodnutia, a žalovaný mal pritom povinnosť
vysporiadať pozemky, ktoré boli dotknuté výstavbou kanalizácie. Na daných pozemkoch sa nachádza

potrubie, ktoré vytvára ochranné pásmo, v dôsledku čoho žalobca nemôže postaviť dom ani nijakú
stavbu, lebo tento pozemok musí byť vždy verejne prístupný na odstránenie vady. Z tohto je preukázané,
že tu stále pretrváva obmedzenie na jeho strane. Už aj to, že s predchádzajúcou vlastníčkou bola
uzatvorená nájomná zmluva zo strany žalovaného, svedčí o tom, že žalovaný akceptoval obmedzenia
žalobcu. Preto jeho návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia je dôvodný a je potrebné priznať mu

toto právo podľa OZ, lebo tu ide o právo vlastníka, ktoré chráni ústava. Je potrebné, aby žalovaný
predložil listinné dôkazy, a to stavebné povolenie, ako aj kolaudačné rozhodnutie, aby bolo preukázané,
či vôbec táto stavba bola legalizovaná. Pri obdobných stavbách, ako je predmetná, musí cena nájmu
vychádzať z trhovej ceny, ako to vyplýva z rozsudku ÚS, ako aj z rozsudkov Európskeho súdu pre
ľudské práva, pretože tu dochádza k nútenému obmedzeniu vlastníckych práv, za ktoré vlastníkovi patrí
primeraná náhrada, ktorá môže byť jednorázová alebo opakovaná počas trvania núteného obmedzenia.

Vecné bremeno, o ktorom tvrdí žalovaný, že existuje, je neobhájiteľné, nie je zapísané v Katastri
nehnuteľnosti a nemožno ho ani teraz zapísať odvolávaním sa na predchádzajúcu právu úpravu. Je
potrebné vychádzať vždy z toho, že je tu chránený vlastník, ktorý nemôže byť obmedzovaný a jeho
právo na ochranu vyplýva z Ústavy. Predmetom sporu však nie je vecné bremeno ani obmedzenie z
užívania vlastníka, ale bezdôvodné obohatenie, ktoré predtým bolo riešené nájomnou zmluvou, dnes

však nájomná zmluva nie je, nehnuteľnosť naďalej užíva žalovaný bezplatne. Nie je tu žiaden zmluvný
vzťah, ktorý by kompenzoval obmedzenia žalobcu ako vlastníka. Pokiaľ ide o parcelu 262/3 táto bola v
januári 2011 odpredaná, preto výpočet bezdôvodného obohatenia z užívaniu tejto parcely je daný len
za r. 2010.

Žalovaný zotrval na svojom tvrdení, že v danom prípade sa nejedná o bezdôvodné obohatenie, lebo

predmetnú nehnuteľnosť užíva na základe právoplatného rozhodnutia vydaného v r. 1984, vzniklo mu
zo zákona vecné bremeno, ide o stavbu vo verejnom záujme a táto sa naďalej takto užíva. Žalovaný ako
prevádzkovateľ stavby má oprávnenie, ktoré nie je súkromného charakteru, ale verejnoprávneho a sú
dovolené v zmysle zák. 442/2002, kedy ide o nútené obmedzenia užívania nehnuteľnosti vo verejnom
záujme. Táto úprava má charakter lex specialis, teda sa nepoužíva všeobecná úprava podľa OZ. Nárok

nanáhraduzaobmedzenéužívanienehnuteľnostívznikáodúčinnostizákona442/2002t.j.od1.11.2002.
Stavba však bola zriadená v r. 1984 za úplne iného právneho režimu. Žalovaný teda neužíva stavbu bez
právneho titulu, preto mu nemôže vznikať ani bezdôvodné obohatenie. Nájomnú zmluvu mal uzatvorenú
s právnou predchodkyňou žalobcu, so žalobcom sa však nedohol na výške nájmu a na základe toho
došlo k zrušeniu nájomnej zmluvy. V čase, keď stavba bola kolaudovaná v r. 1984, platil zákon 138/1973

Zb, podľa ktorého v § 37 ods. 3 platilo, že povinnosti vlastníka sú vecné bremená a v tom čase vecné
bremená sa nezapisovali do Katastra nehnuteľností. K tejto stavbe mu vzniklo zákonné vecné bremeno.

Z kolaudačného rozhodnutia č. 478/1984-VU z 8.3.1984 Východoslovenského krajského národného
výboruvKošiciach,odborpoľnohospodárstva,lesnéhoavodnéhohospodárstvavyplýva,žebolovydané
povolenie Vsl. vodárňam a kanalizáciám Košice užívať stavbu Prešov - Sekčov kanalizácia I k stavbe,

ktorá pozostáva z objektov R. H. S. G. „.. K. G. G. XX.XX.XXXX Q. Q. P. a žalovaným bola riešená
otázka nájmu pozemku parcely 268, 298, 299 v celkovej výmere 1009 m2 za nájomné 3,50 Sk za m2
ročne. Dohodnutá výška ročného nájomného s ohľadom na spoluvlastnícky podiel predstavuje 2.509 Sk.
Žalobca ako dedič týchto nehnuteľností po Q. P. R. uzavrieť novú zmluvu, ktorú mu predložil žalovaný
s dátumom 4.9.2006, keď listom zo dňa 6.11.2006 oznámil, že neuzatvára nájomnú zmluvu z dôvodu

nízkej nájomnej ceny, ktorá nie je v súlade so znaleckým posudkom č. 170/2006 a nezohľadňuje reálne
ceny v čase a mieste. Žalovaný listom zo 6.12.2006 oznámil, že požiadavku v zmysle znaleckého
posudku č. 170/2006, t.j. navrhnutú cena nájomného 31,26 Sk za m2 ročne neakceptuje. Na základe
tohožalobcalistomz5.9.2007dalvýpoveďžalovanému,vypovedalzmluvuonájme,stýmževýpovedná
lehota skončí 31.12.2007. Znaleckým posudkom, ktorý si dal vyhotoviť žalobca znalcom z odboru

stavebníctva H..Q. C.J. Č.. XXX/XXXX o všeobecnej hodnote, bola vypočítaná tržná cena nájmu
pozemku za r. 2006 za m2 vo výške 31,26 Sk za m2 t.j. 1,04 Eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 28Ro/298/2009, ktorým uložil žalovanému zaplatiť z titulu
bezdôvodného obohatenia 1.460 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 15.12.2009 do zaplatenia,alebo do 15 dní aby žalovaný podal odpor. Žalovaný v 15-dňovej lehote 11.1.2010 doručil odpor, čím
došlo k zrušeniu platobného rozkazu v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov

má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný užíva nehnuteľnosti - pozemky
patriace žalobcovi, ktorých je výlučným, resp. podielovým spoluvlastníkom bezplatne, bez nájomnej
zmluvy, čím žalovanému vzniká bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu o sumu, ktorá predstavuje
všeobecnú hodnotu obvyklého a primeraného nájomného za tento pozemok. Pri výmere pozemkov,

ktoré užíva Ž. G. V. S. XXX R. B. X.XXX Q. G. K. J. Č.. XXX S..Ú.. W. B. V. 1., V. S. XXX R. B.A.
X.XXX Q. G. K. J. Č.. XXXX S..Ú.. W. B. V. X/X, V. S. XXX R. B. XXX Q. G. K. J. Č.. XXXX S..Ú..
W. B. V. X/X, V. S. XXX/X R. B. XXX Q. G.Í. K. J. Č.. XXXX S..Ú.. W. B. V. X/X, G. R. R. X.X.XXXX
P. XX.XX.XXXX X. I. W. XXX,XX A., R. XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX XXX,XX A. U. R. X.X.XXXX P.
X.X.XXXX W. XXX,XX A., S. V. H. R. V. Č.. S. XXX/X I.I. bola odpredaná v januári 2011 a preto za túto

parcelu si žalobca už neuplatňuje bezdôvodné obohatenie od r. 2011. Pokiaľ ide o výšku vzniknutého
bezdôvodného obohatenia, súd má za to, že výška 1,04 Eur za m2 tak ako bola vypočítaná znalcom
H.. Q. C. B. G. V. Č.. XXX/XXXX o všeobecnej hodnote nehnuteľnosti, pokiaľ ide o nájomné za r. 2006
za m2, táto je primeraná a ostáva v nezmenenej výške od r. 2006 po r. 2013.

Pokiaľ sa žalovaný bránil tým, že v danom prípade ide o zákonné vecné bremeno, s užívaním ktorého

nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie, súd sa s týmto nestotožnil, pretože bezdôvodné obohatenie
spočíva v tom, že žalovaný sa obohatil na úkor majetku inej osoby - žalobcu o určité majetkové
hodnoty bez toho, aby bol na to daný právny dôvod a žalovaný si bol vedomí po výpovedi nájomnej
zmluvy, že užíva predmetné pozemky bezplatne, teda bez právneho dôvodu, v dôsledku čoho žalobcovi
vznikla majetková ujma vyjadrená v peniazoch, ktorá zodpovedá tomuto bezdôvodnému obohateniu.

Pre vznik bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje žiadna existencia zavinenia, ani protiprávneho
úkonu a ten kto získal bezdôvodné obohatenie, je povinný ho povinný vydať bez ohľadu na to, či
získaním tohto prospechu vznikla niekomu škoda, alebo aká bola jej výška. Žalobca je oprávneným
subjektom ako vlastník pozemku, pretože na jeho úkor vzniklo žalovanému bezdôvodné obohatenie.
Žalovaný nepreukázal, že mu vzniklo zákonné vecné bremeno, na základe ktorého žalobca ako vlastník

je povinný niečo trpieť, znášať, alebo konať. Vecné bremená vlastníka obmedzujú pri užívaní a požívaní
veci, ale nezbavujú ho možnosti disponovať predmetom vlastníctva, zaťažiť ho inými vecnými právami,
zmeniť účel užívania. Obmedzenie zasahujúce do dispozičného práva vlastníka nie je právom k
cudzej veci a nemá preto charakter vecného bremena. Predmetné vecné bremeno žalovaný ani nemá
zapísané v Katastri nehnuteľnosti, sám nepreukázal takýto zápis, lebo ním ani nedisponuje. Pokiaľ

sa ho domáhal žalovaný získať v správnom konaní v obdobnej veci, takéto konanie KS Prešov pod
sp.zn. 1S/49/2011 zastavil. Žalovaný nepreukázal, že by predmetnú nehnuteľnosť užíval ako vecné
bremeno bezplatne a bez časového obmedzenia. Naopak, svedčí tomu aj nájomná zmluva, ktorú
uzatvoril 18.12.1997 žalovaný s Q. P., užívanie pozemku bolo zmluvne upravené. Preto ak by aj vzniklo
na pozemkoch žalobcu vecné bremeno v prospech žalovaného, má žalobca pri nútenom obmedzeníprávo na primeranú náhradu po celú dobu trvania núteného obmedzenia (nález ÚS SR III. OS 237/09).
Ústava SR v čl. 20 ods. 1 garantuje vlastníkovi majetku, že jeho vlastnícke právo k veci, ktoré nadobudol
v súlade s platným zákonom, nemôže byť obmedzené alebo využité bez právneho dôvodu. Pokiaľ ide o

výšku bezdôvodného obohatenia, súd vychádzal zo znaleckého posudku H.. C. Č.. XXX/XXXX, v ktorom
znalec ohodnotil a určil všeobecnú cenu predmetných pozemkov a následne vypočítal podľa vzorca
prílohy č. 3 vyhl. 492/2004 Z.z. výšku všeobecnej hodnoty ročného nájmu za pozemky v sume 31,26
Sk/m2 t.j. 1,04 Eur. Tento znalecký posudok mal k dispozícii žalovaný, v ňom určený spôsob výpočtu
nenamietal, preto súd nemal dôvod pokiaľ ide o výšku vypočítaného ročného nájmu vykonávať ďalšie

dôkazy a vychádzal z tohto výpočtu. Žalovaný užíva časti nehnuteľnosti, ktoré vymedzil F..V. Č.. XXX-
XX-XXX-XX-XX, U. I. G. V. S. XXX:

P. XX B. XXX Q., V. Ž. B. X/X, I..X.. XX Q. L. X,XX A. =. XX,XX A.,

P. XX B. XX Q., V. Ž. B. X/X, I..X.. XX,X Q. L. X,XX A. =. XX,XX A.,

P. XX B. XX Q., V. Ž. B. X/X, I..X.. XX Q. L. X,XX A. Y. =. XX,XX A..

G. V. S. Č.. XXX:

P. X B. XXX Q., V. Ž. B. X/X, I..X.. XX Q. L. X,XX A. Y. =. XX,XX A.,

P. X B. XX Q., V. Ž. B. X/X, I..X.. XX,X Q. L. X,XX A. Y. =. XX,XX A..

G. V. S. XXX:

P. XXX B. XXX Q., V. Ž. B. X/X, I..X..XXXmX L. X,XX A. Y. =. XXX,XX A.

P. X B. XX Q., V. Ž. B. X/X, I..X.. XX Q. L. X,XX A. Y. =. XX,XX A.,

P. XXX B. X Q., V. Ž. B. X/X, I..X.. X,X Q. L. X,XX A. Y. =. X,XX A..

G. V. S. XXX/X:

P. XX B. XX Q., V. Ž. B. X/X, I..X.. XX Q. L. X,XX A. Y. =. XX,XX A.,

P. XX B. XXX Q., V. Ž. B. X/X,I..X.. XXX Q. L. X,XX A. Y. =. XXX,XX A.,

P. XX B. XX Q., V. Ž. B. X/X, I..X.. XX Q. L. X,XX A. Y. =. XX,XX A.,

W. V. R. J. T. XXX,XX A..

Za obdobie uplatnené žalobcom od 1.1.2008 - 31.12.2008 je to 745,53 Eur,

za obdobie uplatnené žalobcom od 1.1.2009 - 15.12.2009 je to 714,47 Eur, spolu 1.460 Eur

za obdobie uplatnené žalobcom od 16.12.2009 - 16.12.2010 je to 745,53 Eur

za obdobie uplatnené žalobcom od 5.3.2011 - 5.3.2013 je to 919,06 Eur.

Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovanému k úhradám bezdôvodného obohatenia
vo výške ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalobcovi vznikol aj nárok na úroky za omeškanie podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré súd
priznal. Výška úroku je daná podľa základnej úrokovej sadzby ECB v zmysle § 17 ods. 1 zák. 659/2007
Z.z. a § 3 Nariadenia vlády 87/93 Z.z. plus 8 % bodov. Podaním žaloby na súd a jej doručením nastala

omeškanosť žalovaného dňom 29.1.2010, odkedy súd priznal úrok za omeškanie. Priznané plnenie a
úroky z omeškania uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu patrí nárok na účelne vynaložené trovy konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok vo
výške 187 Eur a trovy právneho zastúpenia vyúčtované právnym zástupcom žalobcu v zmysle vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. za právne služby podľa § 9 a násl. z hodnoty veci 3.124,59 Eur, za jeden
úkon 121,17 Eur, za 13 nasledovných úkonov: prevzatie a príprava 9.12.2009, návrh na vydanie PR
15.12.2009, vyjadrenie k odporu 4.2.2010, účasť na pojednávaní dňa 3.3.2010, 22.3.2010. 24.5.2010,
7.7.2010,1.6.2011,19.8.2013,14.10.2013,2.12.2013,vyjadrenievoveci6.7.2010,podanierozšíreného
žalobného návrhu 2.2.2010 a 6.3.2013, spolu 1.696,38 Eur.

Ďalej náhrada hotových výdavkov režijný paušál, rok 2009: 2x 6,95 Eur, rok 2010: 6 x 7,21 Eur, rok 2011:
2 x 7,41 Eur, rok 2013: 4 x 7,81 Eur, spolu 103,22 Eur.

Náhrada cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 19.8.2013, 7.10.2013, 14.10.2013,
2.12.2013natraseKošicePrešovaspäť70km,spotreba4,6l/100km,hodnotaPHM1,3846/1,základná
náhrada 70km x 0,183 Eur = 12,81 Eur, náhrada za spotrebu PHM 4,61/100 x 70 x 1,384 = 4,46 Eur,
t.j.17,27 Eur x 4, spolu 69,05 Eur. Strata času 2 x 13,01 Eur t.j. 26,02 Eur x 4, spolu 104,08 Eur a DPH

20 % (1.696,38+103,22+69,05+104,08) 394,55 Eur, celkom trovy V. zastúpenia vo výške 2.367,28 Eur,
ktoré žalovaný spolu s náhradou G. súdny poplatok uhradí priamo na účet právneho zástupcu žalobcu,
JUDr. Ivana Jurčišína, advokáta so sídlom Vozárova 5, 040 17 Košice, účet vedený vo VÚB, a. s.,
pobočka Prešov, číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX, P. 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.