Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/313/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109221550
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109221550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov

JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: C. R., R. O. XX, R., proti
odporcom: X/ G.. E. D., R. Na A. XX, R., 2/ H. G., R. R. X, D., 3/ D. D., R. Na A.Í. XX, R., 4/ Y. D.Á.,
R. Na A. XX, R., odporcovia 1/, 3/ a 4/ zastúpení advokátom JUDr. Jaroslavom Fridrichom, so sídlom
Koceľova 9, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 21C/171/2009-70, zo dňa 16.3.2012

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcom 1/, 3/ a 4/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Odporkyni 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť

odporcom 1/, 3/ a 4/ trovy konania v sume 380,95 eura k rukám ich právneho zástupcu.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal určenia neplatnosti dohody o vydaní
veci zo dňa 24.9.1992, uzavretej medzi Mestskou časťou R. E. G. a M. D., predmetom ktorej bol
bytový dom na O. Z. XX H. R., zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. R. E. G. a jej právnej neúčinnosti voči
navrhovateľovi.

Navrhovateľ existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v zmysle § 80 písm.
c) O.s.p. odôvodňoval tým, že nehnuteľnosť bola vydaná v rozpore s reštitučným zákonom; pri
požadovanom určení neplatnosti dohody o vydaní veci by ako vlastník nehnuteľnosti bolo zapísané
Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava a mohol by si v dome na O. XX H. R. kúpiť byt, ktorého

je nájomcom.

Podľa súdu prvého stupňa navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože
takéto určenie nemôže reálne viesť k sledovanému cieľu, t.j. k obnoveniu vlastníckych pomerov v čase
pred účinnosťou dohody o vydaní nehnuteľnosti. Rozhodnutie určujúce neplatnosť právneho úkonu,
týkajúceho sa nehnuteľnosti evidovanej v katastri nehnuteľností, nie je listinou, ktorá by bola spôsobilá
pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Navyše platí, že ak má právna otázka (platnosť
právneho úkonu), o ktorej má byť rozhodnuté na základe návrhu o určení, povahu predbežnej otázkyvo vzťahu k inej právnej otázke (k existencii práva alebo právneho vzťahu, v danom prípade k určeniu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti), nie je daný naliehavý právny záujem na určení tejto predbežnej
otázky, ak možno priamo žalovať na určenie existencie samotného práva alebo právneho vzťahu. Na

uvedenom základe súd prvého stupňa návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a úspešným odporcom 1/, 3/ a 4/ priznal náhradu trov konania v sume 380,95 eura, ktorej výpočet
podrobne špecifikoval.

Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a podľa jeho obsahu žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a
návrhuvyhovieť.Uviedol,žepredmetnýbytovýdomnebolvtedajšiemuvlastníkoviC.D.násilneodobratý

či skonfiškovaný, ale bol vtedajším vlastníkom - C. D. dobrovoľne mestu Bratislava darovaný, o čom
existujú dostatočné písomné dôkazy; nevzťahuje sa teda naň zák. č. 87/1991 Zb. Ďalej uviedol, že
Mestská časť R. E. G. sa vydaniu veci spočiatku bránila v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislave
I pod sp. zn. 8C/107/1992 a vykonávalo sa dokazovanie, že k vydaniu bytového domu prísť nemôže.
Uviedol, že súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku poukazoval na jeho výpoveď, pričom zabudol
uviesť, že táto výpoveď je podopretá značným množstvom dokumentov z archívu Mestskej časti Staré

mesto ako aj z Bytového podniku Bratislava I.

Odporcovia 1/, 3/ a 4/ vo vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedli, že všetky
tvrdenia navrhovateľ predniesol už na súde prvého stupňa, ktorý ich pri meritórnom rozhodovaní posúdil.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.11.2013 (§ 211 ods.

2, § 156 ods. 3 O.s.p.).

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov
(§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa uvádza, že určovaciu žalobu v zmysle § 80

písm. c) O.s.p. môže podať ten, kto má naliehavý právny záujem na požadovanom určení proti
odporcovi. Naliehavý právny záujem je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. To znamená,
že u navrhovateľa musí ísť buď o právny vzťah či právo existujúce alebo o takú jeho procesnú či
hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený,

prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme.

Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný spravidla v prípade, keď nie je možné
domáhať sa priamo plnenia, ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté.
Určujúca žaloba tak má preventívnu povahu a jej účelom je poskytnutie ochrany právneho postavenia
navrhovateľa skôr, ako dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva; nie je opodstatnená v prípade,

keď právny vzťah alebo právo už porušené boli a je možné domáhať sa ich ochrany žalobou na plnenie.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení môže byť daný v prípade, kedy možno žalovať
splnenie povinnosti len vtedy, ak by sa určujúcou žalobou vytvoril pevný právny základ pre právne vzťahy
účastníkov sporu a predišlo by sa prípadným žalobám na plnenie. Naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti právneho úkonu spravidla nie je daný v prípade, ak namietanú neplatnosť možno riešiť ako

otázku predbežnú v konaní o žalobe na určenie existencie práva alebo právneho vzťahu (rovnako v
konaní o žalobe na plnenie). Takéto určenie neplatnosti právneho úkonu by neriešilo sporné vzťahy
medzi stranami tak, aby nedošlo k ďalším sporom.

V predmetnej veci, v ktorej sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti dohody o vydaní veci zo dňa
24.9.1992 uzavretej medzi Mestskou časťou R. E. G. a M. D. nie je preto daný naliehavý právny záujem

na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. V prípade určenia, že zmluva o vydaní veci zodňa 24.9.1992 je neplatná, by sa totiž právne postavenie navrhovateľa nezmenilo, nakoľko navrhovateľ
by bol naďalej nájomcom bytu.

Skutočnosti uvedené navrhovateľom v podanom odvolaní sú pre nedostatok naliehavého právneho

záujmu na požadovanom určení irelevantné pre rozhodnutie o podanom odvolaní.

Odvolací súd ďalej poukazuje i na skutočnosť, že predmetom konania bolo určenie neplatnosti dohody
o vydaní veci zo dňa 24.9.1992 uzatvorenej medzi Mestskou časťou R. E. G. a M. D.. Ak má byť určená
neplatnosť zmluvy, musia sa konania zúčastniť všetci účastníci zmluvy, resp. ich právni nástupcovia.
V predmetnej veci bola účastníkom zmluvy aj Mestská časť R. E. G., ktorá však účastníkom konania
nebola. Návrh, ktorým sa navrhovateľ domáha predmetného určenia nemôže mať úspech, ak na základe

tohto návrhu nie je možné prejednať predmet konania so všetkými účastníkmi zmluvného vzťahu, resp. s
ich právnymi nástupcami. V prípade, že účastníkmi konania na základe predmetného určujúceho návrhu
nie sú všetky tieto osoby, rozhodnutie, ktoré by malo byť v konaní vydané, by nemohlo byť záväzné
pre účastníka zmluvy, ktorý účastníkom konania nebol (§ 159 ods. 2 O.s.p.); pre rozsudok je pritom
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Ak návrh takéto prejednanie neumožňuje,

pretože nie sú účastníkmi konania všetci účastníci zmluvného vzťahu, resp. ich právni nástupcovia, je
potrebné návrh zamietnuť.

O náhrade trov odvolacieho konania odporcov 1/, 3/ a 4/ odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p a § 151 ods. 2 O.s.p. Pri verejnom vyhlásení rozsudku dňa 28.11.2013
odvolací súd rozsudkom o.i. rozhodol, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom 1/, 3/ a 4/ náhradu

trov odvolacieho konania vo výške určenej v písomnom vyhotovení rozsudku, k rukám ich právneho
zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (t.j. v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. ako účastníkom, ktorí
mali vo veci plný úspech). Odporcovia 1/, 3/ a 4/, ktorým bola prisúdená náhrada trov konania, boli
povinní trovy konania vyčísliť v zmysle § 151 ods. 1 veta druhá O.s.p. najneskôr do troch pracovných dní
od vyhlásenia rozhodnutia, t.j. najneskôr do 3.12.2013. Odporcovia 1/, 3/ a 4/ (ani ich právny zástupca)

v lehote do 3 dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslili trovy odvolacieho konania a nakoľko z obsahu spisu
trovy odvolacieho konania odporcov 1/, 3/ a 4/ nevyplývajú, odvolací súd im náhradu trov odvolacieho
konania v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. nepriznal, keď v takomto prípade nie je viazaný rozhodnutím o
prisúdení náhrady trov konania.

O náhrade trov odvolacieho konania odporkyne 2/ odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v

spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.; v odvolacom konaní úspešná odporkyňa 2/ by mala právo na náhradu
trov odvolacieho konania; nakoľko jej v odvolacom konaní trovy nevznikli, odvolací súd jej ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.