Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/354/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7101899337
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7101899337.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Táne Veščičikovej a JUDr. Pavla Tkáča vo veci žalobcov 1) I.. I. V.J. N.u,2) L.. D. N.ej, CSc., oboch B.,
F. XX, oboch prechodne XXXXX Q., B. XXX, M. P. D. a 3) Q.J. N.a, B., F.F. XX, prechodne 53117 Bonn,
Kölnstrasse 447, Nemecká spolková republika, zast. žalobcom v 1.rade, proti žalovanému I.. G.G. R.É.,
B., F. XX, zast. JUDr. Vladimírom Novakovským, Košice, Ždiarska 3, o zdržanie sa postavenia nadstavby
rodinného domu a i., o odvolaní žalobcov proti rozsudku 15C/1016/2011-569 z 3.5.2012 Okresného
súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovia nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada

nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou, došlou súdu prvého stupňa (ďalej len súd) 29.10.2001, domáhali, aby
žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa postavenia nadstavby rodinného domu (ďalej len RD)
v B., F. XX, odstrániť už vykonané stavebné úpravy na nadstavbe a nahradiť trovy konania, na tom
skutkovom a právnom základe, že sú podielovými spoluvlastníkmi 3 podlažného RD nachádzajúceho
sa v Košiciach, F. XX, vedeného na LV č.XXXX, že žalovaný, ktorý má v susedstve približne o 1 meter
ďalej postavený RD na F. XX, začal s nadstavbou k už predtým postavenému 2 podlažnému RD a má už

postavený múr na nadstavbu o výške 1 až 2,10 m, že postavením nadstavby by sa zhoršili podmienky
bývania v ich RD, lebo nadstavba by na neho vrhala tieň, čím by na východnej strane v prízemí i v
2 poschodiach dochádzalo k podstatnému poklesu preslnenia a zníženiu počtu hodín slnečného svitu
v 7 slnečných otvoroch, resp. že kvalita užívania prízemia a 2 poschodí by sa postavením nadstavby
zhoršila v ich neprospech.

Súd rozsudkom žalobu zamietol, účastníkom náhradu trov konania nepriznal, zmenil svoje uznesenie
15C/1016/2001-553 z 19.1.2012 tak, že priznal znaleckému ústavu - Ústavu súdneho inžinierstva
Žilinskej univerzity, Žilina, Univerzitná 1 (ďalej len znalecký ústav a Žilinská univerzita) odmenu 1 395,70

€ za vypracovanie znaleckého posudku (ďalej len ZP) č.349/2011, upravil svoju učtáreň, aby odmenu
1 395,70 € poukázala znaleckému ústavu na účet č.7000375349/8180 v Štátnej pokladnici, KS: 0308,
VS: 349/2011, a to z preddavku 43,48 €, zloženého na trovy znaleckého dokazovania žalobcom v 1.rade
pod položkou denníka č.D14-63/04 a predbežne z finančných prostriedkov štátu 1 352,22 €, do 3 dní od
doručenia rozsudku a žalobcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť trovy štátu 1 352,22
€, na účet súdu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, lebo ako vlastník RD nachádzajúceho sa

v B. F. XX vykonával stavebné úpravy - zmenu tvaru strechy na základe právoplatného stavebnéhopovolenia vydaného Okresným úradom (ďalej len OÚ) Košice I 14.9.2001 pod č.ŽP-01598/2001/KIR,
jeho RD je postavený meter od hranice pozemku susediaceho domu a, že žalobcovia sa zdržiavajú v
zahraničí, až na občasné návštevy žalobcu v 1.rade a k tieneniu do ich obytných miestností z dôvodu

stavebných úprav strechy nedochádza. Ďalej uviedol, ako rozhodol rozsudkom 15C/1016/2001-189
z 11.5.2005 a z čoho vychádzal, čo mu uložil Krajský súd (ďalej len KS) v Košiciach uznesením
5Co/351/2006-368 z 29.6.2007, ktorým zrušil rozsudok a vrátil mu vec, že vo veci doplnil dokazovanie
vypočutím žalobcov v 1. a 2.rade, žalovaného, svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise, znaleckým dokazovaním a zistil skutkový stav, konkrétne, čo zistil z LV č.XXXX

z 5.11.1998, z LV č.XXXX z 28.10.1999 a z výpovede žalobcov v 1. a 2.rade (poznamenal, že žalobca
v 3.rade nebol vypočutý v konaní ako účastník konania, lebo podľa výpovede žalobcov v 1. a 2.rade
nie je spôsobilý na konanie, pričom sa viedlo viacero konaní v Nemecku, ktoré sa doposiaľ neskončili
a, že žalobca v 3.rade predložil splnomocnenie na zastupovanie vo veci 15C/1016/2001 svojim otcom -
žalobcom v 1.rade) a svedkyne Ž. B., bývalej vlastníčky RD na Vencovej 27 v Košiciach a na čo poukázal
žalovaný vo výpovedi. Poukázal na skutočnosti uvedené v stanovisku č.2001-1669-Ve zo 4.6.2001

Útvaru hlavného architekta mesta Košice, Ing. arch. U. L., hlavný architekt mesta Košice, v stavebnom
povolení č.ŽP-01598/2001/KIR zo 14.9.2001, vydaného OÚ Košice I, odborom životného prostredia,
Košice, Hviezdoslavova 7 (rozhodnutie o povolení stavby nadobudlo právoplatnosť 10.10.2001) a v
rozsudku 4S135/02-19 z 30.10.2002 KS v Košiciach (právoplatného 28.11.2002). Ďalej poukázal na to,
čo uviedol znalec R.. I.. Š. G., K.. v ZP č.14/2001 z 18.12.2001, vypracovanom pre účely správneho

konania a, čo zistil z jeho výpovede, čo bolo zistené zo ZP znalca I.. A. Q. č.01/05 z 18.1.2005,
ktorého ustanovil v tomto konaní a na závery ZP znaleckého ústavu č.349/2011, ktorý mu bol doručený
27.12.2011. Vychádzajúc z § 127 ods.1 O. z. (jeho znenie citoval) dospel k záveru, že z vykonaného
dokazovania, najmä zo záverov znaleckého dokazovania, ktoré vykonal znalecký ústav, vyplynulo, že
realizáciou stavebných úprav na RD žalovaného na F. P..Č..XX nedôjde k poklesu času preslnenia

obytných miestností pod normou stanovený čas a stavebnými úpravami na RD žalovaného sa výrazne
nezhoršili podmienky denného osvetlenia v RD žalobcov a, že stavebné úpravy na RD žalovaného nie
sú neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva žalobcov. Z uvedených dôvodov žalobu žalobcov
ako neopodstatnenú zamietol v celom rozsahu. Poznamenal, že znalecký ústav sa k záverom ZP I..
Q. nevyjadroval, lebo tomu boli položené iné (technické) úlohy súvisiace s projektovou dokumentáciou

a I.. T. Q. nemal oprávnenie vyjadrovať sa k otázkam preslnenia a denného osvetlenia, lebo nebol
zapísaný v zozname znalcov v odvetví stavebná fyzika. Návrh žalobcu v 1.rade na vypočutie svedka I..
Q. zamietol, lebo svedok nemal oprávnenie vyjadrovať sa k otázkam denného osvetlenia a presvetlenia,
akosúdnyznalecnebolzapísanývpríslušnomodborearovnakotaknávrhžalobcuv1.radenavypočutie
svedkov T.. F., jeho predchádzajúcej zástupkyne, a L. Ď. k otázkam predchádzajúcich jednaní so

žalovaným a denného svetla a presvetlenia zamietol, vzhľadom na jednoznačné závery ZP Žilinskej
univerzity, ako aj z dôvodu, že navrhol vypočuť uvedených svedkov aj k skutočnostiam (únik plynu,
neodvádzanie vody do kanalizácie), ktoré sa netýkajú predmetu sporu. Napokon aj návrh žalobcu v
1.rade na ustanovenie zástupcu zamietol, lebo bol so ZP Žilinskej univerzity riadne oboznámený, na
pojednávaní 24.4.2012 požiadal o poskytnutie lehoty na oboznámenie sa so závermi tohto ZP a zároveň

uviedol, že o ustanovenie zástupcu nežiada, bude sa zastupovať sám, že mu umožnil oboznámiť sa
so ZP a pojednávanie odročil na 3.5.2012, avšak zástupca žalobcov T.. P. 11.1.2012 oznámil mu, že
došlo k ukončeniu právneho zast. žalobcov v 1. a 2.rade. O trovách konania rozhodol podľa § 142
ods.1 O. s. p. tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo úspešný žalovaný náhradu
trov konania nežiadal a neúspešný žalobca na náhradu trov konania nemá právo. Uviedol tiež, že

uznesením 15C/1016/2001-553 z 19.1.2012 priznal znaleckému ústavu krátenú odmenu 697,64 € za
vypracovanie ZP, že proti uzneseniu podal včas znalecký ústav odvolanie proti kráteniu znalečného,
písomným podaním doručením mu 14.2.2012 s tým, že v danom prípade boli vypracované pred zadaním
úlohy znaleckému ústavu ZP č.14/2001 znalcom I.. G., č.1/2005 znalcom I.. Q. a č.16/2005 znalcom I..
Q., ktoré bolo potrebné v predmetnom ZP ústavom posúdiť, že táto skutočnosť potvrdzuje obtiažnosť ZP,

čím vznikol podľa § 3 ods.5 písm. a) zák.č.382/04 Z. z. nárok na zvýšenie tarifnej odmeny za vykonanie
znaleckého úkonu, že zvýšenie tarifnej odmeny do výšky 30 % podľa § 12 ods.2 vyhl.č.491/04 Z. z. si
znalecký ústav neuplatnil a, že vyhovel odvolaniu znaleckého ústavu, vzhľadom na dôvody uvedené v
odvolaní a priznal mu odmenu v plnej vyčíslenej výške 1 395,70 €. O trovách štátu rozhodol podľa §
148 ods.1 O. s. p. (jeho znenie citoval) s tým, že trovy štátu predstavuje priznaná odmena znaleckému

ústavu, že preddavok na trovy znaleckého dokazovania zložil žalobca v 1.rade 4.5.2004 a 14.12.2004
(č.l.98 a č.l.117) spolu 6 000 Sk a, že žalobcovia, ktorí boli v konaní neúspešní, sú povinní podľa § 148
ods.1 O. s. p. spoločne a nerozdielne nahradiť trovy štátu 1 352,22 € (1 395,70 € - 43,48 € zaplatený
preddavok).Rozsudok napadli včas podaným odvolaním žalobcovia a uviedli, že žaloba už v r.2001 bola zameraná
proti svojvoľnému prekrytiu novým strešným plášťom RD F. XX, B., a to majiteľom - žalovaným, že k
tomuto kroku viedlo nepredloženie k posúdeniu náležitej projektovej dokumentácie od projektanta a ani

od pani R. (matkou), ako stavebníkom, táto skutočnosť sa odohrala začiatkom augusta 2001, že po ich
návrate z ich bydliska v Bonne, bola nadstavba žalovaným dostavená a to k 9.9.2001 v hrubej stavbe aj
ukončená, čím sa využila ich neprítomnosť v Košiciach, že projektová dokumentácia (PD) nebola opäť
doručená do ich rúk, že, nakoľko nedali súhlas na stavebné povolenie bez predloženej dokumentácie
a jasného zámeru, ako aj jej žiaduceho prerokovania aj so stavebným úradom Košice, preto sa vydali

na cestou hľadania príčin vzniku čiernej stavby. Ďalej uviedli, že bolo zistené: Predvolánky úradu
KOŠICE I. k prevzatiu ich zásielok RD F. XX neboli k nálezu na Poštovom úrade KOŠICE, poštovým
úradom bolo stanovené; jedná so o poštové zásielky OÚ Košice sever, pre rodinných príslušníkov
rodiny N. v RD XX. Ďalšiu informáciu im podal Obvodný úrad (Mestská časť KOŠICE sever), v tom že
zásielky sa pravdepodobne nachádzajú na OÚŽP u pracovníčky I.. Q., vedúcej tohto odboru, skutočnosť
„ Predvolánky o doporučení zásielok“ ležali na stavebnom úrade u I.. Q. v 3 vyhotoveniach na stole

s určením pre nich 3 menovite s určením pre nich 3, že na ich požiadavok I.. Q. avšak táto ich im
odmietla vydať, hoci doba nebola uplynutá, je odôvodnenie bolo to, že ona včera na stavbe bola,
stavbu skontrolovala a všetko je v poriadku, nakoľko jej úsek dobre pozná, že táto skutočnosť pre
zamýšľanú úpravu strechy žalovaným je z hľadiska stavebného konania a schvaľovacieho procesu
bola rozhodujúca, že nepovolená a ešte neschválená stavba bola „čiernou stavbou“, t. j. zrealizovaná

bez stavebného povolenia so súhlasom vedúcej odboru, že táto skutočnosť ma slúžiť ako podklad
súdnych jednaní s rozhodnutia 1 osoby vedúcej OÚŽP a, že ostatné konania KE súdov neodstránili
doposiaľ nezákonnosť a vydali iba pozastavenie stavby, ktoré trvá doposiaľ 11 a pol roka s následkami
všetkých škôd. Ako svoje dôkazy a tvrdenia uviedli, že porovnaniami úradných pečiatok poštového
úradu, na sekretariáte u vedúcej pracovníčky mestskej časti KOŠICE sever, ďalej priznanie I.. Q. z

Odboru životného prostredia OÚ KOŠICE, mestská časť KOŠICE sever, že je dobre oboznámená s
činnosťou stavebnému úradu, ktorého je jeho vedúcou, že má dobré poznatky a znalosti o stavbe
žalovaného, nakoľko (citovali): „včera tam bola a zistila, že všetko je v poriadku, preto predvolania pre
účastníkov stavebného konania rodiny N. z pošty stiahla a ležia na jej stole.“, čím zobrala na seba
zodpovednosť za jej nezákonnú činnosť, čo je neospravedlniteľné, že všetky následné konania OÚŽP

KOŠICE I., ako aj súdnych uznesení ktoré boli ovplyvnené týmto základným a zámerným zavádzaním
tak, aby svojím postojom zamedzila uplatniť práva rodiny N. vyjadriť sa k základným zložkám životného
prostredia a to v nadväznosti na ich RD a okolie RD, že dodatočné konania vo veci stavebného
povolenia na stavbu „ Stavebné úpravy - zmena tvaru strechy na rodinnom dome“ na parc. 981 k.
ú. B.Š. P., E.. F. XX, zastúpení zástupcov žalobcov a žalovaných, bolo OÚ Košice I a Krajským

úradom Košice, odbormi životného prostredia, iba pokračovaním ďalšieho porušovania základných
práv - ich občanov, nezisťovaním skutočností s čoho vyplývali ďalšie zavádzania pri rozhodovaní v
mene Slovenskej Republiky, zastúpení súdom a takto súd dospel na základe nevykonaných dôkazov k
nesprávnym, zavádzajúcim zisteniam a tým aj k nesprávnym a pochybeným záverom. Ako ďalší dôkaz
uviedli: Nepredloženú dokumentáciu, ktorá s nimi nebola prerokovaná, a to v super skrátenom termíne

orgánom životným prostredím OÚŽP Košice I. (a to už bolo na rozostavenú stavbu), túto následne
nedovolene a dodatočne schválil vydaním Stavebného povolenia zo 14.9.2001. [Obrázok č.l Zahájenie
rekonštrukčných prác pred ich príchodom. (viď. Stavebné povolenie - započatie stavby dovolené od
1.10.01). Prerokovanie na súdnom konaní (ako aj schvaľovacom, neriešilo rozhodujúce riešenia a
základné dispozičné danosti projektu v architektúre, ako sú priame náhľady do súkromia RD F. XX.

1.Priamymi pohľadmi z okien, dverí, terasy a navrhnutých strešných arkierov, je ich súkromie vystavené
dennému a nočnému vizuálnemu pohľadu, a to do: suterénu, kde je kuchyňa (Obrázok č.2 Pohľad z
kuchyne), Prízemia, kde je obývačka (Obrázok č.3 Pohľad z prízemia - obývačka),I. poschodia, kde je
detská izba, (Obrázok č.4 Pohľad z I. poschodia z detskej izby) a do schodišťa od prízemia až po I.
poschodie (Obrázky č.5,6 a 7 Pohľad v poschodiach zo schodišťa),

2.Závažné a neprijateľné projekčné nedostatky na strešnom plášti: Pôvodný strešný plášť bol rovnou
strechou, kde dažďová voda bola zvedená do spádu a odvodená pomocou prečerpávacích čerpadiel
do mestskej kanalizácie, čo bolo potrebné, vzhľadom na vyššie uloženú mestskú kanalizáciu. V novom
riešení strešného plášťa projektant sedlovú strechu odvodnil neprípustne odkvapovými žľabmi tak, že
zrážkové vody sú odvodnené do priestorov k obidvoch susedov, vtekanie do obytných suterénnych

priestorov, čím podmáčajú podlahy a murivo (viď už predložený dôkazový materiál k predmetnému
súdnemu spisu). Toto „riešenie“ podmáčania je projektantom novou skutočnosťou, nielen v podmáčaniubudovy, ale predĺženie odkvapov na hranicu ich pozemku, priamym spádom vody, z horných a dolných
žľabov na pozemok suseda. Nakoľko sú pozemky bývalým cintorínom vniká voda voľne na územie
oboch susedov, čím podmokanie suterénu je len uľahčené. Čo susedu donútilo k niekoľko ročnému

vypisovaniu spisov na rôzne inštitúcie a ministerstvá v Bratislave. Spisy boli nimi osobne odovzdané
na pokyn sudkyne, súdnej podateľni k prerokovaniu. Takéto riešenie v návrhu projektanta je proti
norme a je neprípustné s trvalými následkami. Susedka v južnom objekte sa nedožila riešenia tohto
problému po dobu jej života, hoci z južného odkvapového žľabu žalovaný pomocou predĺžením PVC
mäkkým potrubím vypúšťa jej priamo do suterénu. Súd k tejto nehoráznosti sa nevyjadril a zostal hluchý

bez prejednania (Obrázky č.8 a 9 Odvodnenie strešných zrážkových vôd a odvodnenie zrážkových aj
povrchových vôd do terénu susedom),3.Na základe dosiahnutých porovnaní, vyplývajúcich z miestneho
šetrenia súdneho protokolu so skutočnosťou, vykonať záver pochybení, nedostatkov a chýb vykonaných
stavebnýmprotokolomodvykonávajúcejstavebnejfirmy,4.ZnalecR..I..G.,K..riešilproblémyosvetlenia
ich budovy v svojom ZP jednoduchým spôsobom, a síce zvolením základného bodu budovy v bode
P, okna na I. poschodí vo výške 3 m o 8. hod. rannej, tzn., že vynechal stratu priameho oslnenia

nízko stojaceho slnka v ranných hodinách od 4:30 hod. slnečného východu do 8:00 hod na 49? S.
š. zemegule 7.7.2004, ktoré nadstavbou strechy priame preslnenie chodieb a bytových priestorov pre
ktoré sú určené okenné otvory k priamemu slnečnému oslneniu, prichádzajúce svetlo je iba tieňom
vytvorené nadstavbou strechy, strata priameho slnečného osvetlenia nemôže byť náhradou slnečného
osvitu, môže byť iba výsledkom priamej objednávky žalovaného,5.V ZP si znalec R.. I.. G., K.. zvolil

základný bod, že vynechal presvetlenie budovy ich RD od vychádzajúceho slnka (letné obdobie, dĺžka
osvitu cca 4:30 hod. 7.7.2004) a výpočtami mu potom vyšlo osvetlenie s výsledkom ako postačujúce.
Uvedený ZP nepokladali za podstatné riešenie, lebo priame osvetlenie od 4:30 do 12 hod. výpočtu z
bodu A do bodu P a súd, aj napriek tomu zadal ďalší ZP na Žilinskej univerzite, ktorý doposiaľ nevideli
(Obrázok č.10 Prepočet osvitu je nedostatočný a podľa nich aj nadbytočný),6.Projektová dokumentácia

nerieši iba prekrytie RD Vencová 25 valbovou strechou, ale prestavbu a nadstavbu ďalších podlaží
s obytnými miestnosťami, tým mení celkový charakter 1 podlažného domu na 2 podlažný s ďalšou
projektovou prestavbou podkrovných miestností, voľné krokvy nad terasou jednoduchým spôsobom
umožňujú ďalšie vytvorenie obytných priestorov s možnosťou vytvorenia strešných arkierov s ďalšou
možnosťou nazerať do obytných priestorov RD, ktoré sú už v projektovej dokumentácií znázornené

a OÚ Košice, životné prostredie zapríčinil legalizáciu vzniknutých nedostatkov uvedených v hlave IV.
tohto odvolania, dodatočne schválil závadný projekt aj so zavádzajúcim pomenovaním, ako nevhodný v
danej lokalite bez vyriešenia odpadových vôd do mestskej kanalizácie (Obrázok č.11 Pôdorys podlažia
a krovu valbovej strechy, Obrázok č.12 Pozdĺžny rez objektom, Obrázok č.13 Rez novými podlažiami
a Obrázok č.14 Pohľady na rekvalifikovaný 1 podlažný RD na viacpodlažný). V období od r.2001 do

dnešného dňa boli vynesené rôzne rozsudky v mene SR, na žiadnom z hlavných pojednávaní sa
neriešilo zistenie skutkovej podstaty a zákonnosti, neposúdila sa zákonnosť vydaného stavebného
povolenia a obmedzilo sa iba na legalizovanie nezákonných postupov produkovaných OÚ Košice I,
odborom životného prostredia, v zastúpení vedúcou odboru I.. S. Q., čím sa vyžiadali aj dobrozdania
hlavného architekta mesta Košice, bez ohľadu na ZP súdnych znalcov, súd obmedzil sa iba na ich

prítomnosť alebo neprítomnosť alebo ich zástupcov a v rozsudku vynesenom po 11 a pol ročnom
súdnomspore,odsúdilichkzaplateniutrovzaznaleckéúkony,ktoréaninebolisúdnedoručené,posudky
znalcov boli súdu predložené a „odporcovia“ požadovali znalcov vypočuť, do súdneho spisu a jednania
boli predložené S. I.. Q. č. 16/2005 z 12.7.2005 a staviteľa L.. Ď., č.2/2005 z 3.4.2005, ale žiaden
zo znalcov nebol súdom vypočutý. Napokon formulovali svoj záver: 1.Stavebníkom -žalovaným bol

súkromne objednaný a vyhotovený I.. G. ZP na presvetlenie objektu, ktorý mal slúžiť ako základ pre
ďalšie rozhodovanie súdu, čo bolo vedľajším skutočným faktom súdneho sporu,2. Súdneho znalca I..
Q. vybrali zo zoznamu znalcov v kancelárii T.. P. a súdneho znalca stav. L.. Ď. vybrali zo zoznamu
znalcov v Bratislave na Min. spravodlivosti, znalec I.. Q. nebol k súdnemu pojednávaniu predvolaný a
znalec - stav. Ď., aj napriek predvolaniu bol l5.3.2012 samosudkyňou bez vypočutia odmietnutý,3. T..

P., ako ich zmluvný obhajca, sa nedostavil na žiadne hlavné pojednávanie, hoci sa zaviazal, že bude
ich zastupovať až do ukončenia súdneho procesu a jeho enormné finančné požiadavky nezodpovedali
podanémuprávnemuvýkonu;(4+2+8tisíc€),dokumentáciamôžebyťpredloženánapožiadaniesúdu,
4.Maju za to, že sumár chýb a nezákonností presahuje fyzické sily a schopnosti jednej samosudkyne a
preto žiadajú: a./ znovu prejednávanie na súdnych pojednávaniach so zameraním sa na nimi uvedené,

ako aj zistené skutočnosti na mieste stavby, b./ z výsledkov na zistené skutočnosti, vyvodiť patričné
dôsledky z nezákonností a škôd spôsobených na budovách a c./ nezákonné uskutočnenie nadstavby,
aj napriek pozastaveniu stavby od začiatku pred 11 rokmi,5. Navrhujú previesť na stavbe miestne
šetrenie s účastníkov dodatočného jednania k porovnaniu skutočnosti s doterajšími výsledkami jednaní,s projektovou dokumentáciou, udeleným stavebným povolením a prevedením na stavbe,6. Výsledky
ďalších súdnych jednaní budú závisieť na zistení skutočnosti na stavbe s protokolom zápisu vykonaných
prípravných a uskutočnených prác s časových skutkov so zápismi v denníkoch prevádzajúcej stavebnej

firmy,7. Tieto výsledky po vyhodnotení údajov budú záväzné k rozhodnutiu súdu o zrušení či povolení
dočasného zastavenia stavby alebo jej odstránenie a 8. z uvedených dôvodov žiadajú ich odvolenie brať
v úvahu, aby odvolací súd zrušil doterajšie prvostupňové uznesenia a vec vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že pokiaľ sa žalobcovia v odvolaní dožadujú zrušenia
rozsudku súdu a jeho vrátenie na ďalšie konanie, 1. Podľa jeho názoru odvolanie, ani príloha odvolania

nespĺňa zák. stanovené náležitosti podľa § 205 ods.1 O. s. p., uvedené aj v poučení na (poslednej strane
rozsudku, takisto presne nešpecifikuje, kde a ako došlo k pochybeniu súdu,2. K textu prílohy odvolania
uviedol, že a/ Hlavným argumentom podanej prílohy k odvolaniu sú tvrdenia, týkajúce procesných
úkonov vykonaných štátnou správou pri vydávaní stavebného povolenia, že žalobou z 19.7.2002 sa
žalobcovia na KS domáhali zrušenia rozhodnutia Krajského úradu č.2002/ 04105, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie OÚ č.ŽP-01598/2001/KIR, v tomto konaní neboli úspešní, rozsudok KS v Košiciach pod

č.4S 135/02-19 je súčasťou spisového materiálu, b/ Jediným argumentom žaloby zo 17.10.2001 a
návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa žalobcovia dožadujú „zdržania sa postavenia
nadstavby a odstránenia už vykonaných stavebných úprav“ je (citoval: „podstatné zhoršenie preslnenia“,
toto sa im však v konaní pred súdom nepodarilo preukázať, ZP R.. I.. G. K.. dokazuje, že (citoval):
„čas preslnenia pre posudzovaný dom na F. E. Č.. XX F. B. vyhovuje požadovaným kritériám normy“,

ZP Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline dokazuje, že (citoval): „nedôjde k poklesu času preslnenia
pod normou stanovený čas“,„sa výrazne nezhoršili podmienky denného osvetlenia v RD žalobcov“, c/
Ďalšie argumenty žalobcov, kde píšu o odvodnení strechy, údajných problémoch iných už neb. susedov,
manipulujú s termínmi výstavby a prekrúcajú závery ZP, toto považuje za výmysly žalobcu v 1. rade a
nebude sa k nim bližšie vyjadrovať a podotkol, že ani jeden z týchto argumentov, aj keby sa zakladal

na pravde, nie je dôvodom k zmene rozsudku, tak ako to požaduje žalujúca strana, d/ Žalobcovia
argumentujú tým, že (citoval): „Voľné krokvy nad terasou jednoduchým spôsobom umožňujú ďalšie
vytvorenie obytných priestorov“, ZP I.. Q. vypracovaný na požiadavku súdu vo svojom závere konštatuje:
„,že doteraz realizovaná hrubá stavba zodpovedá z hľadiska technického prevedenia vypracovanej
a schválenej projektovej dokumentácii a je prevedená v zmysle podmienok stanovených odborom

životného prostredia v stavebnom povolení“ a na margo podotkol, že nepožaduje zbúranie všetkých
susedných domov z dôvodu, že v budúcnosti potenciálne umožňujú jednoduchým spôsobom ďalšie
prestavby, e/ Žalobcovia argumentujú posudkami I.. Ď. J. I.. Q., kde I.. Ď.E. bol zároveň právnym
zástupcom žalobcov a I.. Q. nie je znalcom v príslušnom odbore (stavebná fyzika), oba posudky boli
vypracované na objednávku žalobcov, z tohto dôvodu žiadal, aby súd na ne neprihliadal, f/ V závere

žalobcovia bod 1.,2. a 3. rozoberajú svoje osobné dojmy zo sporu a vlastného právneho zastúpenia,
ktoré sa netýkajú sporu, bod 4. je pokusom o urážku súdu a v ďalších bodoch sú formulované rôzne
nesúrodé a nelogické požiadavky, ktoré nebude komentovať a g/ Po viac, ako 10 rokoch sporu nadobúda
presvedčenie, že argumenty žalujúcej strany, ako aj samotný spor sú dôsledkom chronickej duševnej
choroby žalobcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal zamietnuť odvolanie žalobcov a potvrdiť

rozsudok v plnom rozsahu a zároveň zrušiť predbežné opatrenie súdu.

K poslednému prípisu žalovaného, zo dňa, (ktorý je bez dátumu), žalobcovia predložili nasledujúce
vyjadrenia:1) Predložili odvolanie k rozhodnutiu súdu, s obsahom ktorého sa zúčastnení žalobcovia v
plnom rozsahu naďalej stotožňujú. Súd naproti tomu prejednával pri svojom hlavnom pojednávaní len
súkromne objednané posudky žalovaným, a to o posúdení osvetlenia budovy F. XX R.. G.G. K.., ktorý bol

po spracovaní posudku zbavený vydávania súdnoznaleckých posudkov jeho zamestnávateľom UNI P.J.
Šafárika Košice. Sám žalobca ako stavebný inžinier z dlhoročnou domácou a zahraničnou praxou, na
prvý pohľad posúdil tzv. posudok R.. I.. G. K.., že celá východná strana budovy F. XX, bola vynechaná od
posúdenia a bod voľby osvetlenia začínal na rohu budovy označenej v oknách bodom P. Celé znalecké
hodnotenie osvetlenia nevyjadruje matematickú hodnotu oproti predchádzajúcemu stavu, iba jediným

slovom „ako dostačujúce“,2) Posudok I.. Q. už v hlavičke svojho ZP hodnotí stavbu žalovaného medzi
iným „v súlade so stavebnou dokumentáciou“. Poznamenali, že s týmto posudkom boli zoznámení až po
jej zrealizovaní stavby na čierno, bez platného povolenia. Vyplýva to zo skutočnosti dátumov staveného
povolenia. Ak to má byť všeobecné pravidlo realizovania stavieb, je im daná možnosť ďalšieho súdneho
jednania so všetkými dôsledkami. O tomto nezákonnom postupe predložili dôkazy súdu, ktoré neboli ním

doposiaľ zohľadnené. Jedná sa menovite o dokumenty s úradu životného prostredia KE - sever, ďalej o
Potvrdenie stavebného odboru KE - sever o ich prítomnosti na tomto úrade a nasledovne u Ing. Q., uktorej ležali obálky im nedoručené na jej stole. Nález týchto nedoručených úradných dokumentov svedčí
nielen o nelegálnosti vystavovania stavebnej dokumentácie, ale o hodnote ZP jeho tvorcu, 3) U.. I.. Q.,
ako súdny znalec súdu KE pri ich dopyte oznámil, že k súdnemu jednaniu nebol súdom predvolaný, U..

Q. pôsobí na strenej stavebnej škole mnohé roky, ako súdny znalec bol vytiahnutý zo zoznamu súdnych
znalcov košického súdu v kancelárií právneho zástupcu JUDr. P.. Staviteľ Ď. bol dlhé roky znalcom v
odvetví stavebníctva s pôsobením v Čechách a na Slovensku. Na poslednom jednaní súdu bol pozvaný,
avšak nebol vypočutý a bol poslaný domov. Napokon uviedli, že napriek tomu, že Krajský súd KE, dal za
úkol po zrušení rozsudku súdu v uvedenej veci sa na tieto úlohy sa zamerať, dostal od KS KE súkromný

dopis od žalovaného. Na rozpracovanie uvedených faktov nimi predložených, súd sa pokúsil poveriť
Vysokú Školu železničného Staviteľstva v Žiline, táto však pre zaneprázdnenosť alebo z iného dôvodu,
odmietla tento posudok vypracovať. Im, ako žalobcom, bolo uložené zaplatiť požiadavky za prevedenú
prácuVŠ,hociposudokVŠneobdŕžali.Malizato,žeajtátootázkabysamalanasúdeprerokovaťznovu.

Aj keď žalobcovia v odvolaní výslovne neoznačujú odvolací dôvod, skutočnosti v ňom uvedené sa dajú
podradiť pod odvolací dôvod upravený v § 205 ods.2 písm. c) a d) O. s. p., t. j., že súd neúplne zistil

skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
a, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je

vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie má podklad v
zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody
rozsudku sú správne, na čom nič nemení ani odvolanie, v ktorom žalobcovia v podstate iba polemizujú
so súdom, pokiaľ ide o hodnotenie vykonaných dôkazov, ďalej opakujú skutočnosti tvrdené už v konaní
na súde, s ktorými sa súd presvedčivo a výstižne vyrovnal a napokon uvádzajú aj skutočnosti nijako s

prejednávanou vecou nesúvisiace a preto nemajúce nijaký právny význam.

Neúplnosť zistenia skutkového stavu [§ 205 ods.2 písm. c) O. s. p.] je v sporovom konaní odvolacím
dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvého
stupňa nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť
(napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal

dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z
povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť
dôkaz, ktorý - hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré, hoci
boli tvrdené, súd prvého stupňa nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a
ďalej, že vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvého stupňa.

Súd postupoval správne, keď nevykonal dôkazy, označované žalobcami v odvolaní, lebo závery ZP
znaleckého ústavu č.349/2011 boli dostatočným základom pre správne rozhodnutie vo veci a žalobcovia
ani v odvolaní neuviedli nič, čo by spochybňovalo správnosť týchto záverov, preto tento do úvahy
prichádzajúci odvolací dôvod nie je daný.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu

veci súdom prvého stupňa spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej
stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi
chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou
nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku

ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové
zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132
O. s. p., a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo
prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne

sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický
rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli
najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď
výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-
§ 135 O. s. p.Súd vzal do úvahy iba skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas
konania najavo, jeho skutkové zistenia sú založené na správnom hodnotení dôkazov, nie je logický
rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli

najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok
hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-§ 135 O. s. p.,
takže ani tento do úvahy prichádzajúci odvolací dôvod nie je daný.

Čo sa týka výrokov o trovách konania účastníkov, trovách štátu a o znalečnom, žalobcovia neuviedli
žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bo možné urobiť záver, že tieto výroky sú nesprávne.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobcovia nemali v odvolacom konaní úspech, preto nemajú právo na náhradu jeho trov a žalovaný
v ňom žiadne trovy neuplatnil.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.