Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210913
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713210913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3,
Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného advokátkou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslinova 4, 811 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 864 421, proti odporcovi O. K., nar. XX.
XX. XXXX, bytom G. ulica XXX, XXX XX J., Slovenská republika, štátne občianstvo: SR, o zaplatenie
556,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18. 03. 2013 doručeným súdu dňa 28. 03. 2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu
na zaplatenie istiny vo výške 556,34 Eur s príslušenstvom špecifikovaným v bode 7.4.1. a 7.4.2. ako
zmluvné úroky vo výške 0,25 % denne a zákonné úroky vo výške 6 % ročne. Okrem toho žiadal
priznať náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv
zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 17. 12. 2008 na zmenkovú sumu 16.760,30 Sk. Indosovaná
zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Odporca mal zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa. Indosant

predložil zmenku k zaplateniu, odporca však dlžnú sumu neuhradil tak ako to vyplýva zo špecifikácie
uplatnených úrokov v zmysle petitu návrhu. Preto žiadal, aby súd v zmysle článku 7 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 k tejto povinnosti zaviazal odporu rozsudkom (ďalej
len „Nariadenie“).

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods.
1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). Ako dôkazy pripojil originál zmenky, ktorá
bola uložená do súdnej úschovy súdu a do spisu bola založená fotokópia vyhotovená tunajším súdom
a výpis z obchodného registra na navrhovateľa. Zároveň uviedol, že netrvá na nariadení pojednávania.

Účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, preto súd v súlade s
Nariadením konštatoval, že právomoc súdov SR v tejto veci je daná a s poukazom na článok 2 bod 1
Nariadenia a podľa článku 11 preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a/ Nariadenia je daná

príslušnosť tunajšieho súdu.V súlade s Nariadením súd dňa 03. 09. 2013 zasielal odporcovi tlačivo „C“ spolu s prípisom a prílohami
za účelom vyjadrenia sa k návrhu. Odporca tlačivo prevzal dňa 13. 09. 2013. V stanovenej lehote sa k
návrhu nevyjadril a nevrátil vyplnené tlačivo späť.

Podľačlánku19Nariadenia,pokiaľNariadenieneustanovujeinak,európskekonanievoveciachsnízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie. Procesným
právom, ktoré upravuje súdne konanie je Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), ktorým sa
súd spravoval pri prejednávaní a rozhodovaní vo veci. Vzhľadom k tomu, že tu bola daná možnosť

iného právneho posúdenia veci, súd považoval za potrebné nariadiť vo veci ústne pojednávanie v
súlade s ustanovením § 115 a nasl. O.s.p.. V súlade s článkom 5 bod 1, v spojení s článkom 7 bod
1 písm. c) Nariadenia, súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie aj napriek tomu, že
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné a žiadna zo strán nepožiadala
o nariadenie ústneho pojednávania. Súd toto pojednávanie nariadil práve z dôvodu možnosti iného
právneho posúdenia veci. Taktiež bral do úvahy to, že v prípade iného právneho posúdenia veci je práve

v záujme navrhovateľa predísť vydaniu nepredvídateľného rozhodnutia súdu a tým k odňatiu možnosti
konať pred súdom. Nariadenie neupravuje postup súdu pri pojednávaní a práve s poukazom na článok
19 Nariadenia súd postupoval v zmysle príslušných ustanovení O.s.p. upravujúcich pojednávanie pred
súdom. Na pojednávanie boli účastníci riadne a včas predvolaní. Právny zástupca navrhovateľa sa
tohto pojednávania osobne zúčastnil, odporca sa tohto pojednávania nezúčastnil, keď pojednávanie

bolo nariadené na deň 21. 11. 2013, neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo
žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, keď potom súd na tomto pojednávaní vec
prejednalvprítomnostiprávnehozástupcunavrhovateľaavneprítomnostiodporcu,keďpritomprihliadol
na obsah spisu a dosiaľ vykonaní dôkazy podľa § 101, ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie,

ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto
účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Na tomto pojednávaní súd vec
prejednal a rozhodol, pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení navrhovateľa, z predloženej zmenky, ako aj z
pripojeného a oboznámeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27Er/457/2010.

Navrhovateľ k návrhu pripojil originál zmenky vydanej k zmluve č. 6770142, ktorá bola vystavená vo
Zvolene dňa 17. 12. 2008 a vyplnená na sumu 16.760,30 Sk (556,34 Eur). Jednalo sa o zmenku, kde sa
odporca zaviazal zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. túto sumu a
zmenkovýúrokvovýške0,25%denneod28.06.2009.Ďalejboladohodnutádoložka„bezprotestu“,„na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis),

ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

S poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1 tretia veta O.s.p., súd vykonal aj iné dôkazy, než navrhovali
účastníci, nakoľko ich vykonanie považoval za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Predovšetkým sa
oboznámil s exekučným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 27Er/457/2010. Z uvedeného spisu bolo zistené,

že na tunajší súd podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť s.r.o., proti povinnému Rastislavovi Dlhošovi (v tomto
konaní odporca) na základe exekučného titulu, rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava zo dňa 01. 12. 2009 sp. zn. SR 19014/09, ktorým odporca
označenýakoRastislavDlhoš,IČO:44433697,miestopodnikaniaPlánkovaulica147, 96261Babiná,

teda ako podnikateľ bol zaviazaný na zaplatenie sumy 556,34 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo
výške 0,25 % denne zo sumy 556,34 Eur od 28. 06. 2009 do zaplatenia, so zákonným úrokom vo výške
6 %ročnezosumy556,34Eurod11.09.2009 dozaplateniaatrovamikonania.Rozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňom 11. 01. 2010 vykonateľnosť dňom 14. 01. 2010, keď lehota na plnenie podľa
tohto rozhodnutia bola uložená do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súčasťou exekučného

spisu je aj Zmluva o úvere zo dňa 17. 12. 2008 č. 6770142 spolu so zmenkou (totožnou so zmenkou
v tomto konaní) a rozhodnutie Stáleho rozhodcovského súdu. Z rozhodnutia Stáleho rozhodcovského
súdu bolo zistené, že zmenka vystavená dňa 17. 12. 2008 bola vyplnená dňa 06. 09. 2009 v zmysle
Dohody o vyplnení zmenky na sumu 556,34 Eur (16.760,30 Sk) s dátumom začiatku úročenia dňa 28.
06. 2009 a predložená odporcovi na plnenie dňa 11. 09. 2009. Tunajší súd žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol uznesením č.k. 27Er/457/2010-21 zo dňa 19. 05.
2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 02. 2012, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici ako súdu odvolacieho č.k. 15CoE/350/2011-53 zo dňa 06. 12. 2011, keď odvolací súd uznesenie
tunajšieho súdu č.k. 27Er/457/2010-21 zo dňa 19. 05. 2011, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdnehoexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie potvrdil. V tomto uznesení odvolacieho súdu je
uvedené, že v danej veci je právne irelevantné, že sa nejedná o spotrebiteľský úver (nie sú naplnené
zákonné znaky spotrebiteľského úveru vyplývajúce z ustanovenia § 2 a § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch) a súčasne ani dlžník nie je spotrebiteľom, pretože sa identifikoval v
zmluve o úvere identifikačnými znakmi typickými pre podnikateľa a to obchodným menom, sídlom, či
miestom podnikania a identifikačným číslom a číslom živnostenskej registrácie a súčasne aj deklaroval
poskytnutie úveru na účely podnikania. Podstatné je v danej veci to, že rozhodcovský súd povinného (v
tomto konaní odporcu) zaviazal na plnenie v rozpore s dobrými mravmi, keď výška zmenkového úroku

0,25 % denne, čomu zodpovedá 91,25 % úrok ročne, spolu s priznanou odplatou za poskytnutie úveru
285,47 Eur, t.j. vo výške 53,67 % z poskytnutého úveru, ktorý bol v tomto prípade poskytnutý vo výške
531,10 Eur na podnikanie, je neprimerane vysoká sankcia, hraničiaca s úžerou, dojednaným plnením
v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku, ktoré nepožíva právnu ochranu
podľa § 265 Obchodného zákonníka. Ďalej v tomto uznesení dospel k záveru, že niet pochýb o tom, že
preskúmanie spôsobilosti exekučného titulu spočíva v preskúmaní zmluvy o úvere ako právneho dôvodu

vzniku záväzku účastníkov a nie, výlučne zmenkovo právneho vzťahu účastníkov, ktorý je iba vzťahom
akcesorickým, zabezpečujúcim hlavný záväzkový (úverový) vzťah účastníkov. Podľa Zmluvy o úvere č.
6770142 zo dňa 17. 12. 2008 odporcovi ako podnikateľovi bol poskytnutý úver na podnikanie v sume
16.000,- Sk (531,10 Eur), odporca sa zaviazal vrátiť tento úver zvýšený o poplatok vo výške 8.600,- Sk
(285,47 Eur), teda sa zaviazal na úver zaplatiť celkovo sumu 24.600,- Sk (816,57 Eur) v 6 mesačných

splátkach po 4.100,- Sk (136,10 Eur), počnúc dňom 23. 01. 2009.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. Zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon zmenkový a šekový), majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 5 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, v zmenke zročnej na videnie alebo na

určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto
doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 33 ods. 1 zmenkového a šekového zákona zmenku možno vystaviť:
na videnie,

na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú

neplatné.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

Občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa§265Obchodnéhozákonníka,výkonpráva,ktorýjevrozporesozásadamipoctivéhoobchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§502ods.1Obchodnéhozákonníka,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkplatiťz
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie, než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Predmetom konania bol spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto

vystavenia, aj platobné miesto sa nachádzalo na území SR. Vzhľadom k tomu sa vzájomné majetkové
vzťahy účastníkov konania spravovali právnym poriadkom SR. Za nespornú skutočnosť súd v konaní
považoval uzatvorenie zmluvy o úvere so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ktorá bola pripojená v
exekučnom spise, keď táto spoločnosť zmluvu o úvere uzatvorila ako veriteľ, a odporca túto zmluvu o
úvere uzatvoril ako dlžník, pričom touto zmluvou o úvere sa súd oboznámil vrámci súdneho konania,

keď bola pripojená v exekučnom spise. Ide konkrétne o zmluvu o úvere č. 6770142 zo dňa 17. 12.
2008. Súčasne so zmluvou o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ako veriteľom na jednej
strane a odporcom ako dlžníkom na strane druhej bola vystavená zmenka a to dňa 17. 12. 2008 ako
tzv. blankozmenka. Zmenka, od ktorej si navrhovateľ uplatňoval nárok v tomto konaní má povahu
zabezpečovacej zmenky tak, ako to vyplýva z článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,

ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, a ktoré sú súčasťou tiež exekučného spisu. Zmenka
tak zabezpečovala hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola Zmluva o úvere č. 6770142 zo dňa 17.
12. 2008. Navrhovateľ ako indosatár uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie zmenkovej sumy,
spolu so zmenkovým zmluvným úrokom 0,25 % denne, (91,25 % ročne) a 6 % ročným zákonným
úrokom zo zmenkovej sumy. V danej veci je nepochybné, že sa nejedná o spotrebiteľský úver (nie sú

naplnené zákonné znaky spotrebiteľského úveru vyplývajúce z ustanovenia § 2 a § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), keď súčasne ani dlžník, odporca nie je spotrebiteľom,
pretože v zmluve o úvere sa identifikoval identifikačnými znakmi typickými pre podnikateľa, ktorými sú
obchodné meno, sídlo, či miesto podnikania a identifikačné číslo a číslo živnostenskej registrácie, keď
tento súčasne aj deklaroval poskytnutie úveru na účely podnikania. Zmluva o úvere podlieha právnemu

režimu ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nie právnemu režimu zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže nešlo o spotrebiteľský úver. Napokon takéto právne zhodnotenie
zmluvy o úvere bolo vyslovené aj v uznesení odvolacieho súdu č.k. 15CoE/350/2011-53 zo dňa 06.
12. 2011, ktoré bolo vydané v exekučnom konaní vedenom pred Okresným súdom Zvolen pod sp. zn.27Er/457/2010. V súvislosti s poskytnutím tohto úveru došlo k zabezpečeniu tohto úveru predmetnou
zmenkou. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že zmenka bola vystavená dňa 17. 12. 2008, kedy
bola uzatvorená zmluva o úvere ako blankozmenka, vyplnená bola dňa 06. 09. 2009 v zmysle Dohody

o vyplnení zmenky na sumu 556,34 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 28. 06. 2009, tak ako sa
uvádza v rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 19014/09 zo dňa 01. 12. 2009. Predložená
bola na zaplatenie odporcovi dňa 11. 09. 2009, čo tiež vyplýva z tohto rozsudku. Zmenka zabezpečovala
predmetný úver. Napriek tomu, že zabezpečovala úver na podnikanie súd v predmetnom súdnom konaní
podrobilsúdnejkontrolenielenzmenkoprávnyvzťahúčastníkovzaloženýzmenkou,ktorýjeibavzťahom

akcesorickým, zabezpečujúcim hlavný záväzkový (úverový) vzťah účastníkov, ale aj hlavný záväzkový
(úverový) vzťah účastníkov založený zmluvou o úvere. Preskúmaním obidvoch záväzkovo právnych
vzťahov súd posúdil platnosť zmenky z náležitostí platnosti právneho vzťahu, úverového vzťahu, ktorý
zmenkazabezpečuje.Dospelkzáveru,keďžeúvervdanomprípadebolposkytnutývovýške531,10Eur,
odplata za poskytnutie úveru bola dojednaná v sume 285,47 Eur, t.j. vo výške 53,67 % z poskytnutého
úveru, že takáto odplata za poskytnutie úveru zo zmenkovým úrokom 0,25 % denne, čomu zodpovedá

91,25 % úrok ročne, je neprimerane vysoká sankcia hraničiaca s úžerou a jej priznanie by bolo plnením
v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a zásadami poctivého obchodného
styku, ktoré nepožíva právnu ochranu podľa § 265 Obchodného zákonníka, ako napokon už konštatuje
odvolací súd vo svojom uznesení vydanom v exekučnej veci. Zmenka znejúca na zmenkový úrok
0,25 % denne, čomu zodpovedá 91,25 % úrok ročne je potom neplatnou zmenkou, a to ako celok,

keďže zo zákona zmenkového a šekového vyplýva, že jednotlivé súčasti zmenky sú neoddeliteľné. K
inému právnemu názoru, než bol vyslovený v exekučnej veci sp. zn. 27Er/457/2010 nedospel súd ani
v predmetnej veci. Na základe týchto skutkových a právnych dôvodov potom súd návrh navrhovateľa
v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.,
keď odporcovi, ktorý bol úspešný, náhradu trov konania vo veci nepriznal, pretože odporca návrh na
priznanie trov konania nepodá, keď o trovách konania súd rozhoduje len na návrh.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)