Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202114
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812202114.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletej I. J. nar. XX.XX. XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, dieťaťa rodičov
T. D. nar. XX.XX. XXXX, zamestnanej NsP sv. Barbory Rožňava, bytom H. XXX, zastúpenej právnou
zástupkyňou JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou, Rožňava Čučmianska Dlhá 2 a V. J. nar. XX.XX.
XXXX, zamestnaného SMZ a.s. Jelšava, bytom W.Ň. D. XX, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr.
Máriou Ďurajovou, advokátkou, Rožňava Námestie 1. mája 11, na návrh rodičov, o zmenu úpravy stykov
otca s maloletou a o zákaz styku otca s maloletou takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava návrh matky a návrh otca z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e rodičov uhradiť náklady znaleckého dokazovania vyčíslené sumou 380,64 Eur

rovnakým dielom po polovici, teda každého z nich v sume 190,32 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet tunajšieho súdu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom, ktorý podala na tunajší súd 01.03. 2012 žiadala o zákaz styku otca s
maloletou. Táto vec sa vedie na tunajšom súde pod spisovou značkou 7P/85/2012. Aj otec maloletej
podal na tunajší súd návrh na zmenu úpravy stykov s maloletou dcérou 13.03. 2012 pod spisovou
značkou 8P/41/2012. Na pojednávaní dňa 15.03. 2012 súd uvedené veci spojil na spoločné konanie
a rozhodnutie pod spisovou značkou 7P/85/2012.

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zakázal styky otca s maloletou dcérou. Svoj návrh odôvodnila

tým, že rozsudkom tunajšieho súdu v novembri 2011 bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti,
otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu od 01.07. 2011 do 31.07. 2011 po 60,- Eur mesačne a od
01.08. 2011 po 80,- Eur mesačne. Týmto rozsudkom súd upravil aj styky otca s maloletou dcérou tak,
že má možnosť sa s ňou stýkať každý týždeň v mesiaci v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. v jej
prítomnosti. 25.02. 2012 otec v určenom termíne prišiel pre dieťa a na jeho návrh sa dohodli, že pôjdu s
ňou do cukrárne do W.. Otec však v W. D. kde býva zastavil auto pred domom, kde býva a dieťa vybral
z auta. Vošiel s dcérou do dvore, preto vošla za ním aj ona. Boli tam prítomní aj jeho rodičia. Zdržali sa

tam asi pol hodinu a keď žiadala otca, aby išli do W. do cukrárne, vykrikoval na ňu starý otec maloletej.
Ona chcela zobrať dieťa z rúk otca, otec ju však udrel päsťou do tváre a keď spadla na zem, kopol ju aj
do ľavého ramena. Keď zo zeme vstala, zavolala políciu. Polícia vypočúvala ich obidvoch a keď chcela
zobrať dieťa jej povedali, že otec má nárok na styk s dieťaťom do 18.00 hod. Ona potom išla v doprovodepolície na lekárske ošetrenie. Mala silný úder ramena a pomliaždenú pravú časť tváre. Po ošetrení išla s
políciou pre dcéru a okolo 19.00 hod. ju zobrala domov. Keď ju otec udrel a kopol, dcéru mal na rukách
a plakala a kričala. Keď ju potom zobrala domov iba sedela, bola apatická, v noci sa budila a budí sa aj

doteraz. Na doporučene detskej lekárky, má ísť s maloletou na neurologické vyšetrenie. Dcéra je od tej
doby nespokojná, keď počuje krik plače, je vystresovaná. Matka ďalej uviedla, že aj ona vzhľadom na
svoj zdravotný stav musela ísť v nasledujúci deň k lekárovi, lebo ju bolela hlava. Tri dni ju hospitalizovali
na traumatologickom oddelení s podozrením na otras mozgu. Otras mozgu utrpela a aj v súčasnej dobe
ju ešte pobolieva hlava. Kvôli tomuto incidentu sa vedie aj trestné stíhanie otca, ktorý sa od tej doby s

dcérou nestýka. Navrhuje styky otca s maloletou zakázať, lebo ona aj maloletá dcéra sa ho boja. Ako
dôkaz predložila súdu lekársku správu o ošetrení a o svojom zdravotnom stave, ako aj potvrdenie o
tom, že dala na otca trestné oznámenie. Matka s návrhom otca, aby jeho styky sa maloletou dcérou
boli upravené v jej neprítomnosti nesúhlasila. Uviedla, že maloletá je vystresovaná a otca sa bojí. Otec
ani nemá skutočný záujem o dcéru. Po rozhodnutí súdu ju začal navštevovať 31.12. 2011 a potom ju
v mesiacoch január 2012 pravidelne navštevoval, ale vo februári 2012 bol za ňou iba dvakrát. Styky

vždy prebiehali v jej prítomnosti, chodili do W., ale aj ku jeho rodičom. Kým žili v spoločnej domácnosti
často sa hádali, ale počas ich spolužitia otec ju fyzicky nenapadol, iba ju psychicky týral. Obmedzoval
ju v tom, že nemohla chodiť domov k rodičom a jej mamu z bytu vyhodil. Počas stykov otca s maloletou
dcérou pred uvedeným incidentom sa nehádali a fyzicky ju nenapadol. Otec sa s maloletou stýkal aj
tak, že chodili ku nemu domov. Matka v tejto súvislosti poukázala na to, že otec však v minulosti zbil

aj svoju prvú manželku a pred pojednávaním zbil aj svojho otca. Na výživu maloletej prispieva, ale má
aj nedoplatok na výživnom.

Na pojednávaní dňa 21.08. 2012 matka naďalej trvala na svojom návrhu a vo svojej výpovedi uviedla,
že otec sa s maloletou nestýka a rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení, ktorým súd jeho styky s
maloletouzakázalrešpektuje.Plnísiajvyživovaciupovinnosťvočimaloletej,alenedoplatoknavýživnom

neuhradil a neuhradil ani výživné za mesiac jún 2012. Zdravotný stav maloletej je dobrý, dcéra zatiaľ
materskú školu nenavštevuje. Ona nastúpila do práce a pracuje ako zdravotná sestra. S maloletou
dcérou psychológa nenavštívila, musela však navštíviť psychológa, lebo po incidente s otcom mala
traumu. Jej zdravotný stav je už lepší. Vedie sa trestné stíhanie otca a vo veci v máji 2012 už bola
vypočutá.

Na pojednávaní dňa 30.07. 2013 matka uviedla, že otca maloletého sa bojí a preto v prípade, že by
súd jej návrh na zákaz styku otca s maloletou zamietol, pripustila by, že by sa otec s maloletou stýkal
aj v prítomnosti kolízneho opatrovníka, alebo u nich doma, kde dcéra má svoju izbu. Od uvedeného
incidentu sa nestretli a nerozprávali sa ani na súde. Otec sa s maloletou nestýka. Nepokúšal sa o kontakt
s dcérou ani písomne ani telefonicky. Naďalej je na materskej dovolenke s dcérou, ale zároveň aj pracuje

ako zdravotná sestra. Keď je v práci, starostlivosť o dcéru zabezpečujú jej rodičia, na ktorých je dcéra
taktiež citovo veľmi naviazaná. Materskú školu začne navštevovať od septembra 2013. Dcéra je živá,
hravá, jej zdravotný stav je dobrý, nenavštevuje s ňou ani neurologickú ani psychologickú ambulanciu.
Doma sa s dcérou o otcovi nerozpráva a keď pozerajú fotky, hovorí na neho, že je ujo, lebo ho nepozná.
Otcovi nezakázala, aby dcére zavolal, alebo sa spýtal, či niečo nepotrebuje. On jej však neposlal ani

pohľadnicu na Vianoce. Keď ju otec udrel mala traumu, preto psychológa navštevovala v mesiacoch
marec a apríl. Od tej doby ani ona nepotrebuje psychologické vyšetrenie.

Na pojednávaní dňa 19.11. 2013 matka na svojom návrhu trvala a vo svojej výpovedi uviedla, že v
prípade, že jej návrh bude zamietnutý súhlasí so stykmi otca s maloletou jedine v jej prítomnosti. Otec
by sa mohol s maloletou stýkať u nich doma v detskej izbe, alebo vonku na športovom ihrisku. Mohli by

chodiť na prechádzku, alebo by chodili do cukrárne a podobne. V prípade, že by ako zdravotná sestra
mala v sobotu službu, oznámila by otcovi náhradný termín stykov v nedeľu. Matka poukázala aj na to,
že dcéra od septembra 2013 už navštevuje materskú školu od 7.15 hod. do 15.15 hod. Po stretnutiach
maloletej s otcom na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, dcéra zo začiatku doma hovorila,
že sa stretáva s ujom, ktorý jej nosí hračky. Neskôr na jej otázku, že kto bol ten ujo už povedala, že ocko.

Kým sa takto s otcom maloletej pravidelne stretávali, maloletá ho spomínala, ale teraz ho už nespomína.
Naposledy sa stretli 01.10. 2013. Matka trvala na tom, že pre dcéru je otec naďalej cudzí človek, ani ho
nepozná. Preto v žiadnom prípade nesúhlasí s tým, aby styky prebiehali v jej neprítomnosti.Otec svojím návrhom žiadal, aby súd upravil jeho styky s maloletou dcérou tak, že sa s ňou bude
stretávať podľa posledného rozhodnutia súdu, ale v neprítomnosti matky. Trval na tom, že nemôže sa
s maloletou stýkať v prítomnosti matky, lebo sa s ňou nevie na ničom dohodnúť. 25.02. 2012 do matky

sotil, ale ju neudrel. Dieťa mal na rukách a matka ju trhala. On sa s ňou chcel ešte prejsť pri materskej
škôlke. Matka nadávala jeho rodičom. Keď matka dieťa začala trhať, dieťa plakalo, preto do nej strčil a
ona narazila do tuje a spadla. Dieťa mal naďalej na rukách, utišoval ho, aby neplakalo a vošiel s ním do
domu.Keďprišlapolícia,predložilrozhodnutiesúduadieťazostalouneho.Matkaspolíciouodišla.Dieťa
odviezol domov o 18.00 hod., ale matka nebola doma, bola údajne na ošetrení. Dieťa v neprítomnosti

matky už neplakalo, on ho utíšil a hrali sa spolu. Od tej doby sa s dcérou nestýka, lebo nechce mať
problémy. Po rozhodnutí súdu sa s maloletou stretával. Stretli sa asi šesťkrát, v ostatných prípadoch mu
matka styky neumožnila. Otec trval na tom, že o dieťa by sa dokázal postarať aj v neprítomnosti matky.
Býva u rodičov, je riadne zamestnaný a vyživovaciu povinnosť voči maloletej si plní. Otec ďalej uviedol,
že dcéru síce na motorke vozil, ale ide len o malú motorku. Kým sa s dcérou stretával, boli aj u jeho
rodičov. Aj uvedeného dňa, keď došlo k incidentu sa dohodli, že pôjdu natankovať a potom sa zastavia

u neho a až tak pôjdu do cukrárne do Rožňavy. Matka maloletej však urobila scénu. Preto ju sotil, lebo
trhala dieťa. Predtým jej nikdy fyzicky neublížil. O tom, že je trestne stíhaný nevie, ešte nebol vypočutý.
Jeho I. manželstvo s E. rod. S. bolo rozvedené, z tohto manželstva pochádza syn V., ktorý má 13 rokov.
So synom sa nestýka, neprispieva na jeho výživu a nevie, ani aké má priezvisko. Rozviedli sa pre spory
v rodine a ani prvú manželku nikdy nezbil.

Na pojednávaní dňa 21.08. 2012 otec uviedol, že s maloletou sa nestýka, ale vyživovaciu povinnosť si
voči nej plní. aj nedoplatok na výživnom uhradil. Vedie sa voči nemu trestné stíhanie a už bol vypočutý.
Jeho pomery sa nezmenili.

Na pojednávaní dňa 29.11. 2012 otec poukázal na to, že rešpektuje rozhodnutie súdu o zákaze styku s
maloletou dcérou. S dcérou sa nestretáva a s matkou dieťaťa sa nekontaktuje. So závermi znaleckého

posudku súhlasí. Vie si predstaviť, že by styky naďalej prebiehali tak ako predtým, teda za prítomnosti
matky. Matku však nechce nútiť. Jeho zaujíma dieťa a nie matka.

Na pojednávaní dňa 30.07. 2013 otec uviedol, že na svojom návrhu trvá. Nevie, prečo sa ho matka bojí
a za skutok ešte nebol právoplatne odsúdený. Vylučuje možnosť, že by sa s dcérou stýkal u nich doma
v detskej izbe a trval na tom, že by styky mali prebiehať v neprítomnosti matky. S dcérou by nadviazal

kontakt tak, že by jej niečo pekné kúpil. Keby plakala za mamou, on by ju utíšil, zobral by ju na ruky. S
dcérou sa nekontaktoval telefonicky, pretože sa nechce rozprávať s matkou, ale s dieťaťom.

Na pojednávaní dňa 19.11. 2013 otec naďalej trval na svojom návrhu a poukázal na to, že s dcérou
sa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave stretával a bol s ňou aj v neprítomnosti matky.
Je pravdou, že sa dvakrát ospravedlnil, lebo bol v Košiciach u lekára. Stretnutia prebiehali dobre, hrali

sa spolu. Dcéra mu síce pusu nedala, ale začala ho oslovovať oco. Naďalej si plní voči nej aj svoju
vyživovaciu povinnosť. Jeho pomery sa nezmenili. Otec trval na tom, že si plní povinnosti voči dieťaťu
a preto sa dožaduje aj svojich práv voči nemu.

Zo spisu tunajšieho súdu 7P/304/2011 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 08.11. 2011 súd zveril maloletú
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal k vyživovacej povinností voči maloletej a vyčíslil mu aj

nedoplatok na výživnom. Jeho styky s maloletou dcérou upravil tak, že otec má možnosť sa s maloletou
stýkať každý týždeň v mesiaci v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky s tým, že vždy
o 15.00 hod. má maloletú prevziať od matky v jej byte a o 18.00 hod. má maloletú matke na tom istom
mieste odovzdať. Súd matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť, byť prítomná
počas stykov otca s maloletou, maloletú otcovi na styk odovzdať a prevziať ju od otca v stanovený čas

a na stanovenom mieste. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.01. 2012.

Zo správy od Obecného úradu Rožňavské Bystré súd zistil, že otec maloletej býva v spoločnej
domácnosti s rodičmi v rodinnom dome. Jeho správanie nebolo prerokúvané poriadkovou komisiou.Podľa správy od Obecného úradu Honce, matka býva na uvedenej adrese so svojimi rodičmi,
súrodencami a starými rodičmi.

Zo správy od zamestnávateľa otca SMZ a.s. Jelšava vyplýva, že otec pracuje od 14.07. 2011 ako

prevádzkový zámočník. Je dobrý zamestnanec, pracovné úlohy si plní zodpovedne.

Zo správ od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave súd zistil, že starostlivosť o maloletú
zabezpečuje matka. Styky otca s maloletou dcérou boli upravené rozhodnutím súdu a majú prebiehať
v prítomnosti matky. Dňa 25.02. 2012 otec išiel pred dom matky za účelom realizácie styku. Mali
ísť do cukrárne do Rožňavy. Otec sa zastavil pred jeho bydliskom, kde došlo ku konfliktu medzi
matkou a rodičmi otca. Malo dôjsť aj k fyzickému útoku otca na matku, dieťa bolo prítomné, plakalo

a kričalo. Matka privolala políciu, ktorá ju informovala tak, že otec má právo na stretnutie s dieťaťom,
preto matka bola nútená ju rozrušenú ponechať v domácnosti otca, bez jej prítomnosti. Ona išla na
lekárske ošetrenie. Maloletú od otca prevzala večer za asistencie polície. Na druhý deň bola na ďalšom
lekárskom ošetrení a bola hospitalizovaná do 29.02. na traumatologickom oddelení NsP Rožňava a
naďalej bola práceneschopná. Bojí sa, má narušený spánok a bolesti hlavy. Matka uviedla, že dieťa

večer bolo apatické. Ide o živé, hravé dieťa, ale večer sedela, nerozprávala a na dieťati badať, že je
stále v strese. Maloletá je citovo naviazaná na matku. Matka s dcérou u lekára nebola, ale bola jej
doporučená psychologická pomoc a poradenstvo pre ňu samotnú, ako aj pre dieťa. Je v záujme dieťaťa,
aby bolo v tomto období v stabilnom a pokojnom prostredí a na určitý čas sa s otcom nestretávalo.
Otec sa domáhal realizácie rozsudku o úprave stykov a podľa neho matka rozsudok nerešpektovala.

Uviedol, že s dcérou sa nestretáva už asi mesiac. Vyživovaciu povinnosť si plní a preto si zaslúži,
aby sa s dcérou stretával. Konflikt zo dňa 25.02. 2012 nespomenul. Trval na tom, že matku iba
odsotil. Poukazoval na svoje práva ako rodiča maloletej a odporučil pracovníkov úradu na internetovú
stránku Ligy otcov. Vyšetrovanie zločinu ublíženia na zdraví prebieha na OR , Odbore kriminálnej
polície v Rožňave. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave predložil súdu aj úradný záznam

z pohovoru s matkou maloletej dňa 29.02. 2012. Podľa správy zo dňa 24.07. 2012, starostlivosť o
maloletú naďalej zabezpečuje matka, ktorá nastúpila do zamestnania v NsP Rožňava ako zdravotná
sestra. Pri starostlivosti o maloletú jej pomáhajú rodičia. Matka uviedla, že maloletá bola svedkom jej
fyzickéhonapadnutiaotcomanáslednemalaneadekvátneprejavysprávania.Vyhľadalaodbornúpomoc
klinického psychológa PhDr. Hrubejovej a detského neurológa v Moldave nad Bodvou. Ďalej uviedla,

že otec rešpektuje rozhodnutie súdu o zákazu styku s dcérou a s dcérou sa nestretáva. Podľa správy
zo dňa 20.09. 2013 od posledného súdneho pojednávania 30.07. 2013 sa na ich úrade na referáte
psychologických služieb, za prítomnosti psychologičky Mgr. Babely Ivanovej sa realizovalo šesť stretnutí
rodičov a maloletej v týždňových intervaloch, približne v trvaní jednej hodiny, pričom dňa 05.08. 2013
sa realizácie styku zúčastnila aj právna zástupkyňa otca. Otec dcére doniesol bábiku, dcéra ho označila

ako uja, ale jeho prítomnosť jej nevadila, zdržiavala sa však výlučne v blízkosti matky. Dieťa bolo na
začiatku zdržanlivé, neskôr bez zábran komunikovalo, darček sa jej páčil a odložila si veci od otca do
maminej tašky. 13.08. 2013 pri styku otec dieťa nepočuje, preto nereaguje na otázky dieťaťa, ktoré
veselo komunikovalo, smialo sa, tešilo sa z hračky. Pomaly nadväzovalo kontakt s otcom. 20.08. 2013
sa na styk dostavila iba matka s dieťaťom, otec sa ospravedlnil. 26.08. maloletá na stretnutie nechcela

ísť, plakala, ale dostavila sa s matkou. Dostala hračku od otca, zabávala sa, s otcom spoločne strúhali
ceruzky. Otecbolupozornenýnanosenienačúvaciehoaparátu,aletvrdil,žehonepotrebuje.Dňa 02.09.
otec ospravedlnil svoju neúčasť, matka s maloletou sa dostavila, dieťa sa pýtalo na ocka, matka ho na
styk s otcom pripravila. 18.09. 2013 psychologička meškala na stretnutie, pri čakaní matka sa hrala s
dieťaťom, otec stále neďaleko, spontánne nezačali komunikovať. Ani rodičia spolu nekomunikovali. Po

príchode psychologičky styk prebiehal obvyklým spôsobom. Maloletá komunikovala s otcom a s matkou,
stále však stále vedľa kresla, kde sedela matka a väčšinou sa jej dotýkala. Dieťa dostalo od otca hračku
a sladkosti. S otcom sa zabávalo. Otec ju občas pošteklil. Na záver stretnutia bol dohodnutý ďalší termín
01.10. 2013. Adaptačná fáza stykov prebiehala veľmi pomaly napriek tomu, že ide o veselé, otvorené
a komunikatívne dieťa, ktoré žije v harmonickom prostredí u matky. Matka pochopila a uvedomila si

závery znaleckého posudku. Dieťa je správne, pozitívne nasmerované, ale zo strany otca nie je záujem
taký silný, ako to prezentuje v konaní. Ťažšie si dieťa získava a keď si ho získa, dieťa ľahko sklame.
Matka sa cítili pri stykoch na úrade v bezpečí, ale otcovi dieťaťa prirodzene nedôveruje. Vynechanie
stykov zo strany otca bolo krokom vzad pre dieťa. Stretnutia boli plánované do konca októbra 2013
a referát psychologických služieb navrhuje stretávanie sa otca s maloletou počas víkendu v rozsahujednej hodiny v prostredí, ktoré je dieťaťu dôverne známe, kde má pocit bezpečia a výlučne v prítomnosti
matky. Až po vytvorení pozitívnej väzby medzi otcom a dieťaťom bude možné rozšíriť styky postupne
aj bez prítomnosti matky.

Z predloženého uznesenia tunajšieho súdu 1T/46/2013 - 234 zo dňa 24.06. 2013 súd zistil, že trestná
vec otca maloletej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 25.02. 2012 v čase okolo 15.00 hod. v obci W. D.
XX, na dvore pred rodinným domom po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol poškodenú - matku
maloletej tak, že ju udrel do oblasti tváre - pravého oka, následkom čoho spadla na zem a potom do nej

jedenkrát kopol do oblasti ľavého ramena, čím jej spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vpravo,
v pravej okolo očnicovej oblasti s krvnou podliatinou, otras mozgu ľahkého stupňa a pomliaždenie
ľavého ramena, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou v trvaní do
16.03. 2012, t.j. 21 dní bola v súlade s ustanovením § 280 ods. 2 Trestného poriadku postúpená
na prejednanie a rozhodnutie Obvodnému úradu Rožňava a poškodená matka maloletej, ako aj Union
Zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava, s nárokom na náhradu škody boli odkázaní na konanie vo veciach

občianskoprávnych.

Súd uznesením zo dňa 15.03. 2012 predbežným opatrením zakázal otcovi styk s maloletou dcérou do
právoplatného rozhodnutia prejednávanej veci.

Krajský súd v Košiciach uznesením 7CoP/137/2012 - 74 zo dňa 25.04. 2012 uznesenie tunajšieho
súdu potvrdil a uznesenie nadobudlo právoplatnosť 07.05. 2012.

Uznesením zo dňa 02.08. 2013 tunajší súd zrušil uvedené predbežné opatrenie a toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 23.08. 2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj predloženými lekárskymi správami o zdravotnom stave matky a
maloletej, ako aj predloženým potvrdením o tom, že matka vo veci dala podnet na trestné stíhanie otca
maloletej, ako aj správami a potvrdeniami od OO PZ SR v Štítniku, OR PZ SR , Odboru poriadkovej

polície v Štítniku a Okresnej prokuratúry v Rožňave.

Súd vo veci nariadil aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou znalkyňou PhDr. Darinou
Hubovou. Zo znaleckého posudku a z výpovede znalkyne súd zistil, že maloletá je citovo intenzívne
naviazaná na matku. Vo vzťahu k otcovi došlo k prerušeniu predtým krehkého citového vzťahu
a vzhľadom na vek maloletej a vzhľadom na absenciu ich vzájomných kontaktov došlo k úplnému

odcudzeniu maloletej od otca, preto tento vzťah treba znovu začať budovať. Otec má maloletú rád,
má záujem na obnovení ich citového vzťahu a chce sa realizovať v roli rodiča. Styky otca s maloletou
neohrozia zdravý psychický vývin dieťaťa. Kým nedošlo k incidentu medzi rodičmi, vzťah otca s dieťaťom
sa úspešne vyvíjal, dieťa prejavovalo voči nemu dôveru v prítomnosti matky, nebálo sa ho, šlo k nemu na
rukyakebynebolodošlokincidentu,vsúčasnostibyužmoholbyťkontaktotcasdieťaťomrealizovanýna

dve - tri hodiny aj bez prítomnosti matky. Takto ho po dlhšej vzájomnej odluke treba budovať od začiatku,
teda realizovať stretnutia v prítomnosti matky. Vzhľadom na osem mesačný odstup od posledného
stretnutia maloletej s otcom v čase podania znaleckého posudku dňa 11.11. 2012, maloletá si na
neho ako na blízku osobu už nepamätá, ani na negatívny zážitok. Z incidentu rodičov si už nepamätá.
Nie je dôvod na ďalšie pokračovanie zákazu styku, predbežné opatrenie splnilo svoj účel. Incident sa

odohral medzi rodičmi, nebol namierený voči dieťaťu, aj keď prežilo psychickú traumu, pretože bolo
toho svedkom. Došlo iba k vyvrcholeniu napätého vzťahu medzi rodičmi, ich obojstrannej tvrdohlavosti,
neústupčivosti a snahy presadiť si svoj vlastný záujem. Otec sa druhýkrát v živote ocitol v situácii,
keď mu matka dieťaťa začala robiť ťažkosti v styku s dieťaťom a cítil sa znovu ohrozený vo svojich
rodičovských právach. Matka sa v súčasnosti bráni k tomu, aby sa styky dieťaťa s otcom obnovili za

jej prítomnosti. Ale niet inej cesty. Jej ústretovosť je nevyhnutná. Aj ona sa musí správať emocionálne
zrelšie. Počas šesť ročného vzťahu s otcom maloletej, otec dieťaťa sa nikdy neprejavil agresívne, sama
uviedla, že dieťa mal rád a nedokázal by mu ublížiť. Čo sa týka jej traumy, prešla už určitá doba, aby
sa povzniesla nad vecou v záujme dieťaťa a neriešila vlastné úzkosti a obavy prostredníctvom dieťaťa.Dieťa potrebuje oboch rodičov. Je v záujme dieťaťa a rodičov, aby sa dohodli na miestach stretnutí a
rešpektovali rozhodnutie súdu. Je v záujme dieťaťa, aby sa jeho styky s otcom realizovali v prítomnosti
matky a v pôvodnom rozsahu, ako sa realizovali do incidentu rodičov. Pre maloletú vzhľadom na jej vek

je matka citovo najdôležitejšia osoba, ale rovnako dôležité je pre ňu vnímanie osoby otca ako toho, ktorý
patrí do jej rodinného zázemia.

Po takto vykonanom dokazovaní právna zástupkyňa matky trvala na podanom návrhu a poukázala na
prevedené dokazovanie, na prejavy otca a dala na zváženie súdu, či nie je potrebné u neho vykonať
psychologický test na jeho agresivitu, dala na zváženie súdu aj to, že v prípade, že by súd návrhu matky

nevyhovel, či by styky nemohli prebiehať v prítomnosti starej matky dieťaťa zo strany matky.

Právna zástupkyňa otca poukázala taktiež na prevedené dokazovanie ako aj na to, že prebehla dlhá
doba, odkedy je otec odlúčený od dieťaťa, jeho agresivita nebola preukázaná, dokonca ani v trestnom
konaní a záujem dieťaťa si vyžaduje, aby vzťahy medzi ním a otcom sa obnovili, čo závisí od obidvoch
rodičov. Na návrhu otca taktiež trvala.

Kolízny opatrovník maloletej taktiež poukázal na prevedené dokazovanie ako aj na to, že otec si musí

uvedomiť, že styky nemôžu prebiehať podľa jeho návrhu už aj vzhľadom na vek dieťaťa a že je potrebné
určiť adaptačnú fázu na styky otca s maloletou. Je síce pravdou, že posledný styk otca s maloletou
prebehol v neprítomnosti matky, ale dieťa malo pocit, že matka neodišla, že je na blízku, teda malo istotu.
Styky otca s maloletou bez prítomnosti matky by znamenali veľké riziko pre dieťa už aj vzhľadom na
správanie sa otca, ktoré počas stykov realizovaných na referáte psychologických služieb bolo sledované

psychológom, ktorý sa snažil o tom, aby dieťa počas stykov neutrpelo traumu. Styky otca s maloletou
pritom prebiehali iba v čase, keď to otcovi vyhovovalo, každého druhého stretnutia sa ospravedlnil, preto
sa nerealizoval ani posledný styk v októbri 2013. Matka pritom pripravila dieťa na styky s otcom a
prispôsobila sa situácii. Rodičia bez prítomnosti psychológa však spolu nekomunikovali napriek tomu,
že bez tejto komunikácie sa styky realizovať nemôžu. Samotný záujem dieťaťa si vyžaduje, aby v

budúcnosti sa styky realizovali v prítomnosti matky a na mieste, kde dieťa bude mať pocit bezpečia.

V zmysle ustanovenia § 25 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia sa môžu dohodnúť o
úprave styku s maloletým dieťaťom . Dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia súdu. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, upraví styk rodičov s
maloletým dieťaťom súd. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd styk maloletého dieťaťa s

rodičom obmedzí, alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, môže súd zmeniť i bez návrhu rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže
súd upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.

Rozsudkomtunajšiehosúdueštevnovembri 2011bolamaloletázverenádoosobnejstarostlivostimatky
a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu. Týmto rozsudkom boli upravené aj styky otca s maloletou
dcérou. Tieto styky boli upravené každý týždeň v mesiaci v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. v
prítomnosti matky. Je preukázané aj to, že takto upravené styky rozhodnutím súdu sa aj realizovali,
iba vo výnimočných prípadoch došlo k tomu, že otec sa s maloletou nestretol. Rodičia sa dokonca

vedeli dohodnúť aj na mieste realizácie týchto stykov, ako to vyplýva z ich výpovedí. Dňa 25.02. 2012
však došlo počas stykov otca s maloletou dcérou k incidentu medzi rodičmi. Rodičia sa dohodli, že
styky sa budú realizovať v meste W. v cukrárni. Cestou do W. sa však otec zastavil pred domom, v
ktorom býva a vošiel s dieťaťom do svojho domu. Kvôli tomu došlo k nezhode medzi rodičmi a starými
rodičmi zo strany otca dieťaťa a keď matka žiadala otca, aby sa styky realizovali podľa ich dohody v

cukrárni, otec to odmietol a keď matka mu chcela z rúk zobrať dieťa, fyzicky jej ublížil. Tento incident
sa následne riešil aj v trestnom konaní a nakoniec po vykonanom dokazovaní uznesením tunajšieho
súdu skutok, ktorého sa otec dopustil bol postúpený na prejednanie a rozhodnutie na Obvodný úrad
v Rožňave s odôvodnením, že nejde o prečin ublíženia na zdraví, ale o priestupok. V dôsledku tohto
konania otca maloletej matka na tunajší súd podala návrh na zákaz styku otca s maloletou a otec svojím

protinávrhom žiadal o rozšírenie stykov s maloletou dcérou, resp. o úpravu jeho stykov s maloletoudcérou v neprítomnosti matky. Z prevedeného dokazovania v priebehu konania vyplynulo, že dieťa
utrpelo traumu, matka maloletej podala trestné oznámenie za uvedený skutok otca dieťaťa, lebo otec
maloletej jej spôsobil aj ujmu na zdraví, o čom svedčia aj predložené lekárske potvrdenia. Súd preto

na návrh matky predbežným opatrením styk otca s maloletou dcérou do rozhodnutia vo veci samej
zakázal.Vpriebehuďalšiehodokazovaniabolopreukázané,žeoteczákazstykudodržiavaasmaloletou
sa od uvedeného incidentu nestýka. Podľa záverov znaleckého dokazovania, maloletá je silne citovo
naviazaná na matku a jej vzťah k otcovi, ktorý bol aj pred uvedeným incidentom veľmi krehký sa úplne
narušil, došlo už aj vzhľadom na jej útly vek k úplnému odcudzeniu maloletej od otca a preto tento vzťah

treba znovu začať budovať. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva aj tá skutočnosť, že styk otca s
maloletou neohrozí jej ďalší zdravý psychický vývin, lebo k incidentu došlo medzi rodičmi, otec dieťaťu
nikdy neublížil a dieťa síce utrpelo traumu, lebo uvedeného incidentu medzi rodičmi bolo svedkom, ale
tento incident si nepamätá, nepamätá si však ani svojho otca, ktorý je pre ňu cudzou osobou - ujom.
Vzhľadom na tieto skutočnosti vzťah medzi dieťaťom a otcom treba od začiatku budovať, treba obnoviť
tietovzťahymedziotcomadieťaťomatojemožnéibavsúčinnostisobidvomarodičmi.Nazákladetýchto

skutočností preto znalkyňa navrhla styky otca s maloletou dcérou realizovať iba v prítomnosti matky
v pôvodnom rozsahu, ako sa tieto styky realizovali do incidentu rodičov. Vzhľadom na postoj matky,
ktorá v priebehu konania uvádzala, že sa otca maloletej bojí, že má strach, súd odročil pojednávanie
za účelom, aby prvé kontakty medzi otcom a dieťaťom v prítomnosti matky prebiehali na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, na referáte psychologických služieb. Tieto stretnutia sa aj realizovali

a boli čiastočne úspešné, ale aj zo záverov referátu psychologických služieb vyplýva, že aj v budúcnosti
sa tieto styky majú realizovať v prítomnosti matky, v samotnom záujme dieťaťa. Vychádzajúc z týchto
skutočností, preto súd návrh matky na zákaz styku otca s maloletou dcérou nepovažoval za dôvodný,
preto ho zamietol. Súd však dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie, nebolo by
v záujme maloletej dcéry, keby sa styky otca s ňou v budúcnosti realizovali podľa jeho návrhu, teda v

neprítomnosti matky, lebo vzťah medzi otcom a dieťaťom sa narušil a treba ho budovať odznova. Súd
preto aj návrh otca, aby jeho styky s maloletou dcérou prebiehali v neprítomnosti matky zamietol. Styky
teda v budúcnosti by mali prebiehať tak, ako sú upravené právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu
7P/304/2011 - 50 zo dňa 08.11. 2011, teda každý týždeň v mesiaci v sobotu od 15.00 hod. do 18.00
hod. v prítomnosti matky. Rodičia maloletej by sa mali dohodnúť v záujme maloletej dcéry tak, že styky

sa budú realizovať síce na neutrálnom mieste, ale tam, kde bude mať dieťa pocit bezpečia a istoty. Keď
sa v budúcnosti preukáže, že tieto styky sa obnovili a sa realizujú a sú v samotnom záujme maloletej,
rodičia budú mať možnosť sa dohodnúť aj na rozšírení stykov otca s maloletou dcérou, resp. na realizácii
stykov otca s maloletou bez prítomnosti matky. Pokiaľ sa rodičia takto nedohodnú, budú mať možnosť
podať návrh na súd a žiadať o zmenu úpravy stykov otca s maloletou dcérou.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou znalkyňou PhDr. Darinou
Hubovou.Znalkyňanákladyznaleckéhodokazovaniavyúčtovalasumou 380,64Euratoodmenusumou
309,44 Eur a náklady za účasť na pojednávaní dňa 30.07. 2013 sumou 71,20 Eur. Súd v súlade s
ustanovením § 148 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že náklady znaleckého dokazovania sú povinní uhradiť
rodičia rovnakým dielom po polovici, teda každý z nich v sume 190,32 Eur z dôvodu, že obidvaja

sú riadne zamestnaní a majú pravidelný mesačný príjem, ako aj vzhľadom na výsledky konania, keď
ani jeden z nich nebol úspešný, lebo súd ich návrhy zamietol. Rodičia budú povinní uvedené trovy
znaleckého dokazovania uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /