Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/132/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812204743
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812204743.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO 36 442 151, zast. Mgr.
Pavlom Karmanom, advokátom, AK Žilina, Veľká okružná 26 A, proti odporcovi: U. U., nar. XX. 6. XXXX,
trvale bytom A., F. O. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu Ústav na výkon trestu odňatia slobody T. nad Q.,
občan SR o zaplatenie 954,41 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 704,81 eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 249,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 954,41 eur od 18. 3. 2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 14. 3. 2012 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 954,41

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 18. 3. 2011 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca neoprávnene odoberal zo zariadenia pre
verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste Ul. C. O. XXX A., ČOM 60 44 252. Navrhovateľ
zbernou faktúrou č. XXXX XXXX XXXXXXXXX vyúčtoval odporcovi neoprávnený odber v žalovanej
výške. Návrh odôvodnil § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. a vyhláškou MH SR č. 154/2005 Z. z.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz tunajším súdom pod č. k. 11Ro/91/2012 - 11 dňa 27. 4. 2012, proti
ktorému podal odporca odpor s odôvodnením, že je povinný uhradiť len skutočne vzniknutú škodu, on
však takú škodu, ako si navrhovateľ uplatňuje nespôsobil. Ak navrhovateľ nedokáže vyčísliť skutočnú

škodu, má sa škoda aspoň priblížiť skutočnej škode a tá sa dá zistiť najpresnejšie porovnaním skutočnej
spotreby elektriny v období, keď odoberal elektrickú energiu na základe platnej zmluvy. Namietol tiež
výšku zisťovacieho poplatku s tým, že je stanovená v neprimeranej výške.

Zást. navrhovateľa a navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie vykázané, zást.
navrhovateľasazneúčastinapojednávaníospravedlnil,ospravedlnilineúčasťnavrhovateľaavprípade,
že súd považuje nárok navrhovateľa za dostatočne preukázaný, súhlasili s rozhodnutím vo veci bez ich
prítomnosti podľa listinných dôkazov. Nedostavil sa ani odporca, t. č. vo výkone trestu, svoju neúčasť
ospravedlnil.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s faktúrou č. XXXX XXXX
XXXXXXXXX, Protokolom o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie z 1. 3. 2011, 21. 10.
2010, predžalobnou výzvou, písomným podaním navrhovateľa z 16. 10. 2012, 30. 10. 2013, 6. 11.

2012, listinou - Výpočet škody z 9. 10. 2012 20. 11. 2012, Rámcovou zmluvou na dodávku služieb -
výkon merania elektrickej energie a výmena elektromerov zo dňa 14. 12. 2010, Čiastkovou zmluvou na
dodávku služieb - výkon merania elektrickej energie a výmena elektromerov na rok 2011 zo dňa 14. 12.
2010, Prílohou č. 1 k nej, faktúrou zo dňa 4. 4. 2011, výpisom z účtu VÚB banky z mesiaca apríl 2011,
písomnými podaniami odporcu z 28. 12. 2012, 5. 7. 2013, 7. 10. 2013, poštovými poukážkami odporcu,

Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 7. 1. 2009, služobnými príkazmi z 26. 7. 2010, 10. 8.
2010, 21. 10. 2010, obsahom spisu sp. zn. 1T/92/2011, 3T/215/2011 tunajšieho súdu, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Faktúrou č. 2011 2320 031000066 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi 954,41 eur za neoprávnený odber
elektriny z odberného miesta A., F. O. XXX/XX, č. OM 60 44 252, faktúra bola vyhotovená dňa 3. 3.
2011 a splatná 17. 3. 2011. Z faktúry vyplýva, že fakturovaná suma pozostáva z výšky škody 704,81

eur a zisťovacieho poplatku 249,60 eur. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie
z 1. 3. 2011 vyplýva zistenie neoprávneného odberu na horeuvedenom odbernom mieste, v Protokole
ako odberateľ elektrickej energie je uvedený U. U.. Pri zisťovaní neoprávneného odberu bolo zistené:
z nemeranej časti hlavného prívodu boli napojené vodiče z fázy L1, L2, L3 priamo na hlavný istič bez
zmluvy a elektromera, t. j. z rozvodnej inštalačnej skrinky. Táto skrinka je vo vlastníctve navrhovateľa.

Navrhovateľ predžalobnou výzvou zo dňa 13. 6. 2011 vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy v
lehote splatnosti faktúry.

Odporca bol vo veci vypočutý prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Trenčín. Odporca k veci
uviedol, že neoprávnene odoberal elektrickú energiu na adrese C. O. XXX/XX v A.. Dôvodom bolo,
že nemal zaplatenú faktúru vo výške 30 eur, nakoľko bol v nemocnici, resp. sa staral o matku v C..

Raz za čas prišiel na odberné miesto skontrolovať, či ho nevykradli, či nebol spustený alarm. Keď
prišiel prvýkrát domov zistil, že má demontované hodiny, resp. odpojený elektromer. Zistil tiež, že jeho
potraviny v mrazničke boli znehodnotené, na základe toho sa znova napojil, aby chránil svoj majetok
a aby mu nevznikla škoda prípadnou krádežou. Následne sa opätovne napájal len z dôvodu, aby mu
fungoval alarm a aby mu nevznikala škoda na majetku. Takto sa to opakovalo až do jeho vzatia do väzby.

Navrhovateľa nechcel poškodiť. Jeho napájanie začalo asi v júli - auguste 2010, predmetné konanie
bolo od 23. 10. 2010 do 1. 3. 2011. Vyjadril ochotu dlh zaplatiť, nesúhlasí s výškou sumy. Nezdá sa mu
primeraná k škode, ktorú skutočne spôsobil.

V písomnom podaní zo dňa 28. 12. 2012 odporca uviedol, že žiada o minimalizáciu použitia vyhlášky č.
154/2005 z hľadiska, že nemal úmysel poškodiť navrhovateľa a obohatiť sa, ale že neoprávnený odber

spravil 6 krát z recesie.

V písomnom podaní zo dňa 5. 7. 2013 požiadal odporca o splátkový kalendár, jeho návrh bol o splátke
20 eur mesačne.

Podľa písomného podania navrhovateľa zo dňa 16. 10. 2012 podľa § 39 ods. 2 Zákona o energetike
pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.

Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis. Týmto všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška
Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávnenýmodberomelektriny.Skutočnúvýškuškodyjemožnévyčísliťlenpodľaspotrebyzameranej

elektromerom a preto iné výpočty, napr. vykonané porovnaním spotreby v predchádzajúcich obdobiach,
nemôžu vyčísliť skutočnú škodu. Keďže na odbernom mieste v čase neoprávneného odberu nebol
namontovaný elektromer, skutočnú škodu nemožno vyčísliť, a preto je nutné vychádzať z horeuvedenej
vyhlášky. Navrhovateľ postupoval týmto spôsobom. Cena spotrebovanej elektriny bola určená v súlade srozhodnutiami ÚRSO č. 14/2010/E, 17/2010/E, 23/2010/E, 91/2011/E, 61/2011/E, 58/2011/E. Súčasťou
vyčíslenej škody sú aj náklady spojené so zistením neoprávneného odberu elektriny vo výške 249,60
eur účtované v súlade s ustanovením § 1 ods. 5 vyhlášky. Ich výška bola stanovená Metodickým

pokynom č. 8/2006. Náklady na zistenie neoprávneného odberu elektriny predstavujú vlastné náklady
navrhovateľa (mzdové náklady, náklady na materiálové a technické vybavenie a pod.) a náklady
navrhovateľa na činnosť služby pri odhaľovaní neoprávnených odberov a pri kontrole odberných miest,
ktorú pre navrhovateľa vykonáva spoločnosť SSE Metrológia, s. r. o. a to na základe Rámcovej zmluvy
na dodávku služieb spolu s Čiastkovou zmluvou na dodávku služieb uzatvorených medzi navrhovateľom

a spoločnosťou SSE - Metrológia, s. r. o. V predmetnom prípade navrhovateľ uhradil spoločnosti SSE -
Metrológia, s. r. o. za neoprávnený odber elektriny 249,60 eur, čo zahŕňa tieto položky: 1/ administrácia
zákazky v systéme MOO v sume 2 eur + DPH, 2/ kontrola OM „KOM“ MOO v sume 59 eur + DPH, 3/
riešenie NO „ KOM“ NN MOO v sume 147 eur + DPH.

Podľa písomného podania navrhovateľa zo dňa 30. 10. 2013 k údajom uvedeným odporcom, že
vykonáva mesačné platby vo výške 20 eur, navrhovateľ uviedol, že tieto boli započítané na jeho dlh

vedený na predmetnom odbernom mieste v súvislosti s konaním vo veci na tunajšom súde pod sp.
zn. 4C/49/2012. Ako účel platby splátok odporca uvádzal splátku v konaní sp. zn. 4C/49/2012. Preto
čiastočné úhrady odporcu boli započítané navrhovateľom na iný dlh odporcu. Poukázal na konanie vo
veci sp. zn. 1T/92/2011 tunajšieho súdu. K predmetným neoprávneným odberom uviedol, že keďže
si odporca riadne a včas neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu, bolo dňa

26. 7. 2010 predmetné odberné miesto odpojené od prívodu elektrickej energie pre neplatenie.
Následne dňa 10. 8. 2010 došlo k demontáži elektromera a ukončeniu zmluvného vzťahu s odporcom
zo strany navrhovateľa. Dňa 21. 10. 2010 bol zistený neoprávnený odber, pričom išlo o odber bez
uzavretej zmluvy. Dňa 1. 3. 2011 bol opätovne zistený neoprávnený odber, keď odberné miesto
bolo opätovné napojené na prívod elektrickej energie a to i po jeho odpojení zo dňa 21. 10. 2010.

K neoprávnenému odberu dochádzalo bez elektromera ktorý ba nameral odobratú elektrickú energiu
ako aj bez zmluvy. Pri neoprávnenom odbere je povinný uhradiť vzniknutú škodu ten, kto elektrinu
odoberal, t. j. odporca, pričom v zmysle existujúcej právnej úpravy je daná jeho absolútna objektívna
zodpovednosť za spôsobený protiprávny stav a to bez možnosti akejkoľvek liberácie. Odporca uznal,
že neoprávnene odoberal elektrickú energiu na predmetnom odbernom mieste a uznal správnosť

skutkových okolností týkajúcich sa zistenia neoprávneného odberu. Ďalej vo svojom písomnom
vyjadrení sa navrhovateľ vyjadril k výške škody, času neoprávneného odberu. Podľa navrhovateľa z
doloženej fotodokumentácie vyhotovenej v deň zistenia neoprávneného odberu (1. 3. 2011) je zrejmý
spôsob vykonania neoprávneného odberu.

Podľa doloženej písomnej zmluvy zo dňa 7. 1. 2009 bola uzavretá medzi navrhovateľom ako

dodávateľomaodporcomako odberateľomZmluvaododávkeadistribúciielektrinyatonadobuneurčitú
vo vzťahu k odbernému miestu - Nováky, ulica Fraňa Kráľa 108/19, č. OM 60 44 252.

Služobné príkazy zo dňa 26. 7. 2010, 10. 8. 2010 a 21. 10. 2010 svedčia o odpojení pre neplatenie,
o demontáži elektromera a o kontrole OM.

V liste z 9. 10. 2012 navrhovateľ vysvetlil výpočet škody v prípade predmetného neoprávneného odberu

s tým, že doba trvania neoprávneného odberu bola od 23. 10. 2010 do 1. 3. 2011.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 1T/92/2011 - 148 zo dňa 28. 9. 2011 bol odporca okrem iného uznaný
vinným, že od bližšie nezistenej doby po odpojení od elektrickej energie, ktoré bolo vykonané dňa 26.
7. 2010 až do 3. 11. 2010 v Novákoch na ul.XX. v RD s popisným č. 108/19 bez oprávnenia odoberal
elektrickú energiu na prevádzku domácnosti a to napriek tomu, že tento RD bol dňa 26. 7. 2010, dňa 10.

8. 2010 a dňa 21. 10. 2010 pracovníkmi Stredoslovenskej energetiky - Metrológie, a. s., Žilina, odpojený
od prívodu elektrickej energie, nebol registrovaný ako odberné miesto elektrickej energie a v rodinnom
dome od 10. 8. 2010 nebol inštalovaný elektromer, pričom po každom vykonanom odpojení sám a
svojvoľne vykonal spätné pripojenie domu k prívodu elektrickej energie, odpojený od prívodu elektrickej
energie nebol registrovaný ako odberné miesto elektrickej energie a v RD nebol inštalovaný elektromer,

pričom po vykonanom odpojení sám a svojvoľne vykonal spätné pripojenie domu k prívodu elektrickejenergie, čím spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri H. 2927/8, Žilina, IČO 36
442 151, spôsobil celkovú škodu vo výške 1 860,60 eur. Odporca bol súčasne zaviazaný k úhrade škody
v prospech poškodenej spoločnosti vo výške 1 860,60 eur.

Z obsahu spisu sp. zn. 1T/92/2011 teda vyplýva, že odporca vykonával neoprávnený odber aj v inom
období ako v predmetnom období. Pre toto konanie je podstatné, že z horeuvedeného spisu vyplýva,
že odporca vykonával neoprávnený odber od bližšie nezistenej doby po odpojení od elektrickej energie,
ktoré bolo vykonané dňa 26. 7. 2010, až do 3. 11. 2010, ďalej od bližšie nezistenej doby dňa 3. 11. 2010
do 21. 1. 2011 a od bližšie nezistenej doby dňa 21. 1. 2011 do 1. 3. 2011. Keďže predmetnou faktúrou

bola fakturovaná škoda a zisťovací poplatok za odpočtové obdobie od 23. 10. 2010 do 1. 3. 2011,
toto predmetné obdobie je obsiahnuté v období neoprávneného odberu postihnutého trestnoprávnou
zodpovednosťou odporcu.

Rozsudkom č. k. 1T/92/2011 - 148 zo dňa 28. 9. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 29. 9. 2011, bolo
rozhodnuté o povinnosti odporcu ako obžalovaného uhradiť poškodenej strane - navrhovateľovi škodu
vo výške 1 860,60 eur. Z obsahu spisu sp. zn. 1T/92/2011 tunajšieho súdu vyplýva, že na čl. 92 trestného

spisu je pripojený totožný Protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zo dňa 1. 3. 2011
tak ako je pripojený v tejto veci na čl. 4, že ďalej na čl. 93 trestného spisu je pripojená totožná faktúra
zo dňa 3. 3. 2011 tak ako je pripojená v tejto veci na čl. 3, že ďalej na čl. 96 - 97 trestného spisu je
pripojená totožná fotodokumentácia ako na čl. 101 - 102 v tomto konaní (vyhotovená dňa 1. 3. 2011).

Z obsahu spisu sp. zn. 3T/215/2011 tunajšieho súdu vyplýva, že v danej veci bol posudzovaný skutok

odporcu - neoprávnený odber elektrickej energie v období od 3. 3. 2011 do 6. 9. 2011, ktorý sa netýka
predmetného obdobia.

Podľa §-u 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže
sa prejednávať znova.

Podľa §-u 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §-u 39 ods. 1 písm. a) bod 2. zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike neoprávneným odberom
elektriny je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o dodávke elektriny.

Podľa §-u 1 ods. 5 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 154/2005 Z. z. vypočítaná
škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný sčasti.
Po zistení, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 1T/92/2011 - 148 zo dňa 28. 9.
2011 bolo rozhodnuté o povinnosti odporcu ako obžalovaného uhradiť navrhovateľovi ako poškodenej
strane škodu vo výške 1 860,60 eur a po zistení, že v tejto škode podľa doložených listinných dôkazov
v trestnom spise a výpočte škody v sume 1 860,60 eur, je zahrnutá aj výška škody fakturovaná faktúrou

zo dňa 3. 3. 2011 vo výške 704,81 eur, súd konanie o zaplatenie 704,81 eur zastavil a to s poukazom
na § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. V zmysle tohto ustanovenia O.s.p. len čo sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. V tomto prípade ide o prekážku rei iudicatae, t.
j. prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania,
majúca za následok zastavenie konania. Právoplatné rozhodnutie tvorí prekážku veci rozsúdenej v

prípade, ak v novom konaní ide o to isté, o čo šlo v predchádzajúcom rozhodnutí, pričom musí ísť o
totožnosť osôb ako aj o totožnosť predmetu konania. Niet pochýb o totožnosti osôb, keď v trestnom
konaní vo veci sp. zn. 1T/92/2011 bol odporca obžalovaným, zaviazaným k náhrade škody a osobou
poškodenou bol navrhovateľ. Totožný bol aj predmet konania - náhrada škody z neoprávneného odberu
v rovnakom období ako je tomu v tejto veci. Na veci nič nemení, že o náhrade škody bolo rozhodnuté

v trestnej veci, pretože právoplatné prisúdenie nároku na náhradu škody v adhéznom konaní brániprejednaniu rovnakej veci v občianskom súdnom konaní v tom rozsahu, v akom bolo o náhrade škody
rozhodnuté. Horeuvedené sa vzťahuje len na navrhovateľom uplatnenú výšku škody z predmetnej
faktúry, nie však na zisťovací poplatok fakturovaný predmetnou faktúrou.

V zmysle § 39 ods. 1 písm. a/ bod 2 zákona č. 656/2004 Z. z. neoprávneným odberom elektriny je odber
bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o dodávke elektriny. V konaní nebolo sporné,
že odporca vykonával neoprávnený odber elektrickej energie na škodu navrhovateľa, ktorý bol zistený 1.
3. 2011 , o čom svedčia Protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie, fotodokumentácia
predmetného odberného miesta, doložené služobné príkazy. Napokon odporca tvrdeniam navrhovateľa

nijako neoponoval.

Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny upravuje vyhláška č. 154/2005
Z. z., v zmysle § 1 ods. 5 tejto vyhlášky sa vypočítaná škoda zvýši o náklady spojené so zisťovaním
neoprávneného odberu elektriny. Navrhovateľ svoje tvrdenia preukázal listinnými dôkazmi a to faktúrou
č. 2XXXX,Rámcovou zmluvou na dodávku služieb - výkon merania elektrickej energie a výmena
elektromerov zo dňa 14. 12. 2010, Čiastkovou zmluvou na dodávku služieb - výkon merania elektrickej

energie a výmena elektromerov na rok 2011 zo dňa 14. 12. 2010, Prílohou č. 1 k nej, faktúrou zo dňa
4. 4. 2011, výpisom z účtu VÚB banky z mesiaca apríl 2011, Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny
zo dňa 7. 1. 2009, služobnými príkazmi z 26. 7. 2010, 10. 8. 2010, 21. 10. 2010, fotodokumentáciou
zo dňa 1. 3. 2011.

Vzhľadom na horeuvedené súd považoval nárok navrhovateľa čo do časti - uplatnený zisťovací poplatok

za dôvodný a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu od 18. 3. 2011 so sumou 954,41
eur, t.j. od splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia fakturovanej sumy. Úrok z omeškania nebol

dosiaľ predmetom rozhodovania súdu a navrhovateľovi patrí úrok z omeškania aj z uplatnenej sumy
zodpovedajúcej výške škody. Výška úroku z omeškania je v súlade s §-om 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.