Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 11, 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6P/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512201432
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8512201432.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v rodinnej veci navrhovateľky K.

X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/XX, XXX XX I. T., právne zastúpená Mgr. Marošom Ježíkom,
advokátom AK Poprad, Mnoheľova 17 proti odporcovi K.. K. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XX/XX,
XXX XX I. T., právne zastúpený JUDr. Dušanom Mackom, advokátom AK Poprad, Mnoheľova 840/8 v
konaní o určenie výživného pre manželku takto

r o z h o d o l :

I. Odporca MUDr. Miroslav Imrich sa z a v ä z u j eprispievať manželským výživným navrhovateľke
K. X. sumou 300,- eur mesačne za obdobie od 13.3.2012 do 8.11.2012 t.j. celkovo sumou 2.363,73 eur,
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 13.3.2012 domáhala určenia vyživovacej povinnosti medzi
manželmi tak, že žiadala zaviazať odporcu prispievať na jej výživu sumou 1.000,- eur mesačne vždy od
15-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

O.Svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 22.4.1972. U oboch
účastníkov ide o prvé manželstvo, sú slovenskými štátnymi občanmi. V súčasnej dobe z manželstva
nepochádzajú žiadne maloleté deti. Uviedla, že v manželstve dlhodobo medzi manželmi pretrvávajú
nezhody týkajúce sa manželských povinností. Navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku vo
výške 307,50 eur mesačne, z ktorého musela dlhodobo zabezpečovať chod domácnosti. V posledných

troch rokoch došlo k zmene, keď navrhovateľka zo svojho dôchodku uhrádzala náklady spojené s
chodom domácnosti s výnimkou platenia inkasa, ktoré uhrádza odporca. Navrhovateľke nie sú známe
zárobkové pomery odporcu, ktorý pracuje ako všeobecný lekár. Má však zato, že je všeobecne známe,
že životná úroveň účastníkov konania nie je rovnaká. Z dôvodu pretrvávajúcich a dlhodobých nezhôd
medzi účastníkmi konania navrhovateľka dňa 24.2.2012 opustila spoločnú domácnosť. Vzhľadom na
túto skutočnosť žiadala, aby súd jej návrhu vyhovel.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.Odporca dňa 28.3.2012 vzniesol námietku zaujatosti voči sudcom Okresného súdu Stará Ľubovňa.
Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 25.4.2012, č.k. 12NcC/5/2012-30 rozhodol, že sudcovia
Okresného súdu Stará Ľubovňa nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na

tunajšom súde.

Následne odporca opakovane vzniesol námietku zaujatosti voči zákonnej sudkyni JUDr. Szárazovej
podaním zo dňa 26.5.2012. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 3.7.2012, č.k. 20NcC/21/2012-54
rozhodol, že vec vracia prvostupňovému súdu ako nesprávne predloženú, nakoľko odporca uplatnil v
námietke zaujatosti rovnaké skutočnosti, o ktorých už rozhodol nadriadený súd podľa § 16 ods. 2 O.s.p.

a teda prvostupňový súd predkladať súdu na rozhodnutie nadriadenému súdu nemal.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj ich
právnych zástupcov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom účastníkov konania,
potvrdením o výške dôchodkových dávok pre navrhovateľku zo dňa 2.3.2012, daňovými priznaniami
k dani z príjmu fyzických osôb a účtovných výkazov za rok 2009, 2010, 2011 a 2012 podaných
odporcom, oznámením Sociálnej poisťovne o výplate dôchodku odporcovi zo dňa 1.12.2011, rozsudkom

Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/93/2012, výpisom zo živnostenského registra na meno K. X.,
výpisom z listu vlastníctva č. XXX kat. územia Z., výdavkovými pokladničnými dokladmi preukazujúcimi
nevyhnutné náklady na živobytie na strane navrhovateľky, ako aj výdavkovými pokladničnými dokladmi
preukazujúcimi nevyhnutné náklady na živobytie na strane odporcu, lekárskou správou Sociálnej
poisťovne - Stará Ľubovňa zo dňa 18.10.2004 a zo dňa 6.3.2008, vyčíslením životných nákladov zo

strany navrhovateľky, ako aj zo strany odporcu, ako aj ostatným spisovým materiálom založeným v
súdnom spise.

V priebehu pojednávania navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu. Z jej výpovede vyplýva, že je
poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 307,50 eur. Iné príjmy nemá. Uviedla, že zo spoločného
bydliska odišla v dôsledku dlhotrvajúcich manželských nezhôd vo februári 2012, nakoľko nezhody

pretrvávali dlhodobo a navrhovateľka viac nechcela tolerovať správanie odporcu, kde veľkú úlohu zohral
alkohol. Uviedla, že nemá záujem očierňovať odporcu, ale žiť takýmto spôsobom už odmietala. Snažila
sa urobiť aj ústretový krok, avšak tento skončil roztržkou. Uviedla, že nie je pravdou, aby odišla zo
spoločnej domácnosti svojvoľne, s odporcom komunikovala, uviedla mu, že sa jej nepáči spôsob života,
to, že nevie, kde je odporca, čo robí, s kým sa stretáva. Poukázala na to, že v priebehu posledných 6-7

rokov bolo medzi účastníkmi konania veľké psychické dusno a posledné dva roky sa ich komunikácia
obmedzila na slová áno, nie.

Navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a býva v podnájme u syna, kde platí inkaso
vo výške 106,- eur. Ostatné jej náklady sú tvorené bežným zabezpečovaním si stravy, drogérie, liekov,
úhrady za mobil a pohonné hmoty a inkasom za rodičovský dom. Z aktualizácie nákladov na živobytie

zo dňa 8.3.2013 vyplýva, že výdavky na nákup potravín, drogérie, liekov a sumy mobilného operátora
predstavujúsumu300,77eur,nájomné,energie,plynvbytevovýške118,67eur,pohonnéhmotynaauto
vo výške 66,30 eur. Navrhovateľka uviedla, že nemá vedomosť o príjmoch odporcu, avšak má zato, že
lekári zarábajú cca 3.500,- až 4.000,- eur mesačne. Potom, čo odišla zo spoločnej domácnosti, odporcu
navštívila, chcela sa s ním dohodnúť o ich ďalšom spôsobe života, avšak odporca bol pod vplyvom

alkoholu, nedalo sa s ním komunikovať, preto odišla. Odporca sa jej viac neozval. Preto zotrváva na
podanom návrhu na určenie manželského výživného. Má zato, že ich životná úroveň nie je rovnaká.
Poukázalanatúskutočnosť,žefinančnejejvypomáhajúdeti,nakoľkobyzosvojhostarobnéhodôchodku
nevedela vyjsť. Taktiež zájazdy, na ktoré poukazuje odporca, jej zakúpili deti.

Právny zástupca navrhovateľky v priebehu konania uviedol, že medzičasom došlo k rozvodu účastníkov

konania, a to rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/93/2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 8.11.2012. S poukazom na právnu úpravu sa predmet konania týka obdobia od
podania návrhu do 8.11.2012. V tomto zmysle žiadal aj upraviť žalobný petit a zároveň navrhoval, aby
súd určil manželské výživné pre navrhovateľku vo výške 300,- eur mesačne. Poukázal na to, že jediným
príjmom navrhovateľky je starobný dôchodok vo výške 307,50 eur, iný príjem nemá. Nehnuteľnosť, ktorúvlastní v kat. území Z., z tejto jej žiadne príjmy neplynú a slúži pre potreby detí. Táto reálne využívaná
nie je, nakoľko náklady na užívanie by boli vyššie ako náklady na byt v I. T., ktorý si platí navrhovateľka.

Pr. zástupca navrhovateľky poukázal na rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie o tom, že zdravotný

stav navrhovateľky je trvale nepriaznivý, je naďalej invalidná a nie je schopná vykonávať akékoľvek
sústavné zamestnanie. Uviedol, že navrhovateľka od roku 2005 má pozastavenú živnosť ako fyzická
osoba, ktorú vykonávala v prevádzkarni v Plavči a z titulu tejto podnikateľskej činnosti nemá žiaden
príjem. Má zato, že jediným príjmom navrhovateľky je jej dôchodok a tento nepostačuje na úhradu
nevyhnutných nákladov tak, ako boli súdu predložené zo strany navrhovateľky. Taktiež poukázal na to,

že navrhovateľke prispievajú jej deti na úhradu nevyhnutných nákladov.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil žiadal, aby ho súd v celom rozsahu zamietol. V písomnom
vyjadrení zo dňa 28.3.2012 uviedol, že nie je pravdou, aby navrhovateľka bola invalidnou dôchodkyňou,
ani poberateľkou starobného dôchodku. Taktiež nie je pravdou, aby musela dlhodobo zabezpečovať
chod domácnosti zo svojho dôchodku, ale má zato, že dôchodok využíva len ako svoje vreckové.
Náklady spojené s chodom domácnosti v plnom rozsahu uhrádza odporca, financuje a zabezpečuje

nákup potravín a údržbu rodinného domu. Potvrdil, že komunikácia medzi účastníkmi konania v
poslednom období začala viaznuť, menej komunikovali medzi sebou, ale pokiaľ ide o financovanie
domácnosti, nič sa nezmenilo a túto zabezpečuje v plnom rozsahu on. Poukázal na to, že spolu s
navrhovateľkou niekoľko rokov vykonávali podnikateľskú činnosť, a to prevádzku Motorestu Marika
v Plavči, ktorého príjem v celom rozsahu ostával navrhovateľke. Má zato, že tvrdenie, že má byť

všeobecne známe, že ich životná úroveň nie je rovnaká, sa absolútne nezakladá na pravde. Uviedol,
že on sám je starobný dôchodca a napriek tomu sa snaží naďalej pracovať a finančne zabezpečovať
nielen chod domácnosti, ale aj pomáhať rodinám svojich detí. Má zato, že účelom tohto návrhu je zo
strany navrhovateľky získať viac vreckového pre seba.

V priebehu pojednávaní poukázal na to, že navrhovateľka má založenú živnosť, majú reštauračné

zariadenie, v ktorom môže pracovať, avšak má zato, že navrhovateľka nechce pracovať. Poukázal na
to, že navrhovateľka vlastní majetok a to rodinný dom, ktorý je zariadený a s veľkým pozemkom.

Z predložených dokladov odporcu vyplýva, že jeho priemerný mesačný príjem predstavuje sumu
3.570,16 eur, ktoré majú pozostávať z platieb od zdravotných poisťovní a platieb za lekársku službu
prvej pomoci. Jeho mesačné výdavky predstavujú v zmysle podania zo dňa 9.7.2013, tieto položky:

Osobná spotreba

1/ strava - 300,- eur mesačne, 2/ osobná hygiena - 30,- eur mesačne, 3/ oblečenie - 50,- eur mesačne,
4/ náklady na lieky - 50,- eur mesačne, 5/ šport, plávanie - 100,- eur mesačne, 6/ dovolenka - 70,- eur
mesačne,

Náklady na domácnosť

7/ čistiace prostriedky - 20,- eur mesačne, 8/ elektrická energia - 85,- eur mesačne (do 4/2012-55,- eur,
po vyúčtovaní nedoplatku 339,79 zvýšené na 85,- eur od 5/2012), 9/ televízia + telefón pevná linka -
30,- eur mesačne, 10/ poplatok za mobilné služby - 64,- eur mesačne, 11/ plyn - 301,- eur mesačne
(mesačný poplatok 87,- eur, nedoplatok 72, eur + 142,- eur), 12/ rozhlas a televízia - 4,64 eur mesačne,
13/ voda 92,64 eur ročne - 7,72 eur mesačne, 14/ poistenie 14,94 eur ročne - 1,25 eur mesačne, 15/

daň z nehnuteľnosti 103,34 ročne - 8,61 eur mesačne, 16/ komunálny odpad 44,89 eur ročne - 3,74
eur mesačne,

Ambulancia Plavnica

17/ mzda zdravotnej sestry - 358,60 eur mesačne, 18/ elektrická energia 320,- eur za štvrťrok - 106,60
eur mesačne, 19/ plyn - 80,- eur mesačne, 20/ nájom - 111,- eur mesačne, 21/ upratovačka + čistiace

potreby 50,- eur mesačne, 22/ služby sestra 940,74 ročne - 78,40 eur mesačne, 23/ vodné, stočné - 2,-
eur mesačne, 24/ odvody lekár + personál - 350,- eur mesačne, 25/ zdravotný materiál, mikrobiologická
kontrola, testovanie sterilizačnej techniky, zneškodnenie neb. odpadu, školenie, zdravotná konfekcia -
100,- eur mesačne, 26/ prádlo - čistiareň - 10,- eur mesačne, 27/ internet - 14,80 eur mesačne, 28/rozhlas - 4,- eur mesačne, 29/ nafta - 300,- eur mesačne, 30/ poistka motorového vozidla Ranger:
zákonná 216,- eur ročne - 18,- eur mesačne, havarijná 607,40 ročne - 50,62 eur mesačne, 31/ telefón
ambulancia - 50,- eur mesačne, 32/ lekárska komora 100,- eur ročne - 8,33 eur mesačne, 33/ cestná

daň 162,- eur ročne - 13,50 eur mesačne, 34/ daňové priznanie, daň vyplatená DÚ v sume 1.191,85
eur - 99,25 eur mesačne, 35/ software 792,- eur ročne - 66,- eur mesačne, 36/ sedacia súprava 1.648,-
eur - 137,30 eur mesačne,

Ďalšie náklady

37/ zákonná poistka motorového vozidla Octavia - 10,84 eur mesačne, 38/ zákonná poistka prívesný

vozík - 1,25 eur mesačne,

Motorest Plaveč

39/ daň z nehnuteľností 306,03 ročne - 25,50 eur mesačne, 40/ elektrická energia - 142,- eur mesačne

Chata Drienica

41/ daň z nehnuteľností 30,77 eur ročne - 2,56 eur mesačne, 42/ elektrická energia 12,40 eur ročne -
1,03 eur mesačne, 43/ komunálny odpad 12,04 eur ročne - 1,- eur mesačne

Byt v Poprade

44/ inkaso - 97,92 eur mesačne, 45/ elektrická energia 17,02 eur ročne - 1,42 eur mesačne, 46/ poistenie
27,80 eur ročne - 2,32 eur mesačne, 47/ daň z nehnuteľností 7,92 eur ročne - 0,66 eur mesačne, 48/
komunálny odpad 21,12 eur ročne - 1,76 eur mesačne

Teda priemerné mesačné náklady odporcu predstavujú sumu 3.422,66 eur.

Ďalšie predstavujú:

Náklady na opravu a údržbu automobilu

disky + pneumatiky - 8.000,- eur, technická údržba auta - 1.500,- eur

Nevyhnutné náklady na opravu a údržbu nehnuteľností

oprava chaty + oplotenie - 2.000,- eur, plynový kotol kondenzačný - 2.000,- eur, rekonštrukcia kúpeľne

- 2.000,- eur, údržba + oprava motorestu - 1.800,- eur

Zdravie

stomatológia - 5.000,- eur.

Právny zástupca odporcu v priebehu konania uvádzal, že podľa jeho názoru nie sú splnené podmienky
v zmysle § 71 Zákona o rodine v spojení s § 18 Zákona o rodine, aby bolo podanému návrhu vyhovené.

Uviedol, že predmetom konania je len obdobie, kedy boli účastníci konania manželmi. Má zato, že
navrhovateľka nepreukázala jej životnú úroveň v uvedenom období. Celá argumentácia navrhovateľky
spočíva v poukázaní rozdielu príjmov medzi účastníkmi konania a neberie do úvahy výdavky, ktoré boli
predložené zo strany odporcu a poukázal na to, že Zákon o rodine neviaže priznanie manželského
výživného na základe rozdielu príjmov, ale na základe rozdielu životnej úrovne.

Navrhovateľka sa v žalovanom období ani nestarala o domácnosť a táto starostlivosť spočívala na
odporcovi. Uviedol, že navrhovateľkine živnostenské oprávnenie je doposiaľ platné, je vlastníčkou
nehnuteľností v kat. území Z. a teda disponuje majetkom, ktorý môže byť zdrojom na dosiahnutie jej
príjmov, čím je podľa jeho názoru vyvrátené tvrdenie, že jediným jej príjmom je dôchodok. Má zato,
že navrhovateľka uviedla v priebehu konania nepravdivé skutočnosti, nie je pravdou, aby ona počas

žalovaného obdobia uhrádzala všetky náklady na spoločnú domácnosť zo svojho dôchodku. Pokiaľide o príjem odporcu, tento dosahuje na základe svojho zvýšeného pracovného úsilia, pretože je tiež
starobným dôchodcom a poberá dôchodok vo výške 447,- eur, teda jeho príjem je vyšší len z toho
dôvodu, že ako starobný dôchodca naďalej pracuje.

Pr. zástupca odporcu uviedol, že ak sú dvaja manželia starobnými dôchodcami a jeden z nich má vyšší
príjem len z toho titulu, že pracuje, je možno ich životnú úroveň považovať za zásadne rovnakú a to
tým viac, že manželka, ktorá sa tohto nároku domáha, jednak vlastní nehnuteľnosť, a jednak nenapĺňa
kritériá, ktoré zákon vyžaduje na určenie vyživovacej povinnosti a to starostlivosť o domácnosť. Je toho
názoru, že návrhu nemožno ani vyhovieť z dôvodu, že tento by bol v rozpore s dobrými mravmi.

Taktiež navrhovateľke nič nebránilo, aby zotrvala v spoločnom dome účastníkov, nakoľko odporca jej
navrhol, že vykoná stavebné úpravy tak, aby sa vôbec nestretli, čo navrhovateľka odmietla a tak si
sama spôsobila zvýšenie nákladov. Navrhovateľka na chod domácnosti absolútne ničím neprispieva. Pri
odchode zo spoločnej domácnosti si zobrala auto, ktoré používa pre svoje účely a poistku naň zaplatil
odporca.

Pr. zástupca odporcu má zato, že navrhovateľka vidí len príjmy odporcu, nevidí výdavky, a pritom ide o

výdavky aj do ich spoločného majetku. Ak by odporca nepracoval ako dôchodca, jeho životná úroveň
by bola nižšia ako navrhovateľky, lebo by mal len starobný dôchodok a musel by sa starať o spoločný
majetok účastníkov, čo stojí značné peniaze. Má zato, že návrh navrhovateľky je nedôvodný, považuje
ho za zneužitie práva a žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu

povinnosť detí voči rodičom.

V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Európskerodinnéprávojezaloženénaprincípesolidarityvmanželskýchvzťahoch,ktorásatransformuje
do ustanovení o životnej úrovne manželov počas trvania manželstva a tiež do ustanovení úrovni
manželov počas trvania manželstva a tiež do ustanovení, zabezpečujúcich pre manželov podiel na

spoločnom majetku alebo podiel na majetku toho druhého za obdobie trvania manželstva.

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 22.4.1972. V priebehu manželstva dňa 24.2.2012
navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť z dôvodu pretrvávajúcich a dlhodobých nezhôd medzi
účastníkmi konania tak, ako to popísala vo svojej výpovedi na pojednávaní.

Dňa 13.3.2012 navrhovateľka podala návrh na určenie vyživovacej povinnosti zo strany odporcu a
žiadala určiť výživné sumou 1.000,- eur mesačne.

V priebehu súdneho konania bolo manželstvo navrhovateľky a odporcu rozsudkom Okresného súdu
Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/93/2012 rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.11.2012. Z
predmetného rozvodového rozsudku vyplýva, že návrh na rozvod manželstva podal odporca a ako
príčinu rozvratu uviedol tú skutočnosť, že približne pred 5 rokmi navrhovateľka začala poberať invalidný
dôchodok,vdôsledkučohomedzinimiroztržkyvrámcicitovejoblasti,vrámcihospodáreniadomácnosti.

Z dôvodu hádok viackrát opustila navrhovateľka spoločnú domácnosť, naposledy vo februári a od tejto
doby s ním nekomunikuje a jej jediným záujmom je finančne sa na ňom obohatiť. Navrhovateľka s
rozvodom súhlasila, vylúčila možnosť obnovenia manželského spolužitia a ako príčinu rozvratu označila
nadmerné každodenné požívanie alkoholu odporcom, po ktorom sa prestával kontrolovať a stupňoval
na ňu nezvládnuteľný psychický nátlak.

Predmetom konania je teda určenie manželského výživného za obdobie od podania návrhu, t.j. od
13.3.2012 do dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode účastníkov konania, t.j. do dňa 8.11.2012.

Ďalej súd posudzoval životnú úroveň účastníkov konania.

Navrhovateľka v konaní preukázala, že v rozhodnom období bola poberateľkou v zmysle potvrdenia
Sociálnej poisťovne zo dňa 2.3.2012 invalidného dôchodku vo výške 307,50 eur. Jej výdavky sú tvorené

nákladminaživobytie,atonákladynabývanievovýške106,-eurmesačne,potraviny,drogéria72,22eur
mesačne, zakúpenie liekov 41,33 eur, úhrada mobilného telefónu 59,58 eur, pohonné hmoty 11,97 eur a
inkaso za nehnuteľnosť v Z. 17,70 eur, čo predstavuje sumu 308,80 eur. Skutočnosť, že navrhovateľka
býva v podnájme v byte u syna, odporca nenamietal.

Z listu vlastníctva č. XXX kat. územia Z. vyplýva, že navrhovateľka je vlastníčkou rodinného domu súp. č.

XX postaveného na parcele KN-C XXX, ako aj záhrady parcela KN-C o výmere 1022 m2, parcely KN-C
XXX/X záhrady o výmere 1991 m2 a parcela KN-C XXX o výmere 585 m2 zastavané plochy a nádvoria.

Z potvrdenia realitnej kancelárie Maxxina zo dňa 14.5.2013 vyplýva, že navrhovateľka požiadala realitnú
kanceláriu, aby rodinný dom ponúkli na prenájom, pričom na obhliadke, ktorú uskutočnila realitná
kancelária so záujemcom, bolo zistené, že objekt nie je na užívanie prispôsobený a klient od prenájmu

odstúpil.

Ďalej súd v konaní mal preukázané, že navrhovateľka je držiteľkou živnostenského oprávnenia, ktoré
však fakticky nevykonáva a tak, ako vyplýva z potvrdenia Daňového úradu Stará Ľubovňa, za obdobie
rokov 2009 až 2011 nepodala daňové priznanie k dani z príjmov.

Pokiaľ pr. zástupca odporcu poukazoval na nezrovnalosti, či je navrhovateľka invalidnou dôchodkyňou,

resp.starobnoudôchodkyňou,súdvychádzazpotvrdeniazodňa2.3.2012Sociálnejpoisťovne,pobočka
Stará Ľubovňa, ktorým Sociálna poisťovňa potvrdzuje, že navrhovateľka poberá invalidný dôchodok vo
výške 307,50 eur.

Pr. zástupca odporcu poukazoval na ust. § 73a Zákona o sociálnom poistení, a to, že invalidný
dôchodok zaniká dňom dovŕšenia dôchodkového veku a navrhovateľke vznikol nárok na starobnýdôchodok, o ktorý mala požiadať. K tomu súd uvádza, že predmetné ustanovenie bolo do Zákona o
sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. doplnené zákonom č. 310/2010 Z.z. a zo znenia tohto ustanovenia
§ 73a vyplynulo, že nárok na invalidný dôchodok zaniká dňom dovŕšenia dôchodkového veku alebo

dňom priznania predčasného starobného dôchodku. Toto ustanovenie malo nadobudlo účinnosť dňom
1.1.2008, avšak zákonom č. 555/2007 Z.z., ktorým sa menil a doplnil Zákon o sociálnom poistení,
ktorý nadobudol účinnosť k 1.1.2008, bolo toto ustanovenie vypustené, teda ustanovenie § 73a zák. o
sociálnom poistení vôbec nikdy nenadobudlo účinnosť. Súd považuje za relevantné potvrdenie Sociálnej
poisťovne Bratislava, pobočka Stará Ľubovňa o vyplácaní invalidného dôchodku k rozhodnému obdobiu.

Súd má teda zato, že jediným príjmom navrhovateľky je invalidný dôchodok vo výške 307,50 eur a jej
priemerné výdavky na živobytie v rozhodnom období predstavovali sumu 308,80 eur, teda jej príjem bol
nižší, ako jej výdavky nevyhnutné na živobytie.

Pokiaľ ide o príjem odporcu, z predložených dôkazov vyplýva, že jeho priemerný mesačný príjem
vyplývajúci z plnení od zdravotných poisťovní a z lekárskej služby prvej pomoci činí priemerne 3.617,76
eur (3570,- eur + 47,76 eur). Odporca predložil a špecifikoval svoje nevyhnutné náklady na živobytie

tak, ako je to vyššie uvedené. Z predložených nákladov na živobytie súd však nepovažuje za náklady
nevyhnutné na živobytie položku, šport a plávanie v sume 170,- eur mesačne. Predložený dôkaz
permanentka v Aquacity klubu je platná do 7/2014 a súd nemá preukázané, že ide o náklad nevyhnutný
v rozhodnom období. Taktiež súd nepovažuje za reálne preukázané náklady na lieky vo výške 50,- eur,
nakoľko fotokópie dokladov, ktoré sa nachádzajú na čl. 218 a 220 sú za obdobie roku 2013, prevažne ide

okópiedokladovvyhotovenélekárňou,pričomideozakúpenie23druhovliekovvpriebehu5dní.Ďalejje
to položka náklady na domácnosť elektrická energia vo výške 85,- eur mesačne, súd v tejto časti uznáva
sumu 55,- eur. Predložené zvýšenie pri vyúčtovaní nedoplatku sa dotýka obdobia za rok 2013. Položku
plyn súd uznáva vo výške 87,- eur, teda tak, ako to vyplýva z dokladu SIPO. Predložené fakturované
čiastky na zvýšenie úhrady za plyn, ktoré preukazujú nedoplatok na plyne, na čl. 232, sa týkajú obdobia

2009 až 2010 a taktiež nedoplatku za prelom rokov 2010 až 2011 na čl. 234 je zo 16.1.2012. Teda súd
nemá preukázané navýšenie platby za plyn vo výške 301,- eur mesačne, tak ako to označil odporca a
považuje za preukázanú len úhradu vo výške 87,- eur mesačne. Súd nepovažuje za preukázaný náklad
v položke ambulancia Plavnica časť plyn vo výške 80,- eur, nakoľko z predloženého dokladu na čl. 285
vyplýva, že plyn predstavoval náklad za III. štvrťrok vo výške 213,12 eur, čo predstavuje mesačne sumu

71,04 eur. Ďalej z predložených dôkazov na čl. 239 vyplýva, že odvody odporcu a jeho zamestnancov
predstavujú sumu 326,- eur a nie 350,- eur.

Odporca zároveň predložil doklady o úpravách a údržbách nehnuteľností navrhovateľky, ako aj opravách
a údržbe nehnuteľností v Starej Ľubovni, ktorých sumár je na čl. 169. K týmto dokladom súd uvádza, že
predmetné doklady sa týkajú obdobia od marca 2002 do marca 2013. Vzhľadom na tú skutočnosť, že

rozhodným obdobím pre posudzovanie príjmov a výdavkov účastníkov konania je obdobie od podania
návrhu t.j. od 13.3.2012 do 8.11.2012, je z predložených dôkazov relevantný len dodací list zo dňa
25.4.2012, maľba fasády a náter strechy. K tomu však súd uvádza, že ide o dodací list a z neho
nevyplýva, že došlo k jeho úhrade.

Poukazujúc na vyššie citované listinné dôkazy mal súd za to, že zo strany odporcu v konaní, bola snaha

neúmerne a umelo zvyšovať svoje náklady, ktoré sú zjavne neopodstatnené a nedôvodné.

Právny zástupcu odporcu v konaní tvrdil, že navrhovateľka sama opustila spoločnú domácnosť a
porušila tým § 18 Zákona o rodine, v zmysle ktorého majú manželia žiť spolu a vzájomne sa o seba
starať a pomáhať si, a je toho názoru, že porušenie vzájomnej povinnosti vylučuje, aby jej bolo priznané
výživné.

Súd sa s týmto názorom nestotožňuje nakoľko vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím
ich manželstva a zaniká rozvodom alebo smrťou jedného z nich. V zásade teda trvá počas celého trvania
manželstva a to bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby mali rovnakú životnú
úroveň. Návrh na určenie vyživovacej povinnosti voči manželovi možno podať nielen vtedy, ak na strane
jedného z manželov existuje sociálna odkázanosť, ale aj vtedy, ak je spravodlivé dorovnať ich rozdielnu

životnúúroveň.Totojeaplikáciazásadysolidarity,ktoránepripúšťa,abysaniektorýzmanželovdostaldonevýhodnejšieho postavenia. Navrhovateľka v konaní, ako aj v písomnom vyjadrení v konaní o rozvod
uviedla svoje dôvody, prečo opustila spoločnú domácnosť, pričom opustenie spoločnej domácnosti
nevylučuje tak, ako to je vyššie uvedené, nárok na určenie manželského výživného. Súd nezistil v

konaní ani iné okolnosti, ktoré by vylučovali dôvodnosť uplatneného nároku zo strany navrhovateľky.

Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žeodporcauhrádzavšetkynákladysúvisiaceschodomdomácnosti
astarostlivosťouomajetokpodliehajúcirežimuBSMúčastníkovkonania,atentovyužívaksvojejvlastnej
potrebe. Napriek tejto skutočnosti jeho príjem je zjavne vyšší ako náklady na udržovanie domácnosti a
náklady na jeho nevyhnutné živobytie.

K námietke práv. zast. odporcu, že určenie výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko

odporca pracuje napriek tomu, že je starobný dôchodca vyšší príjem dosahuje z dôvodu vyššie
pracovného úsilia súd uvádza:

Navrhovateľka je od roku 22.9.2003 poberateľkou invalidného dôchodku, pri kontrolnej lekárskej
prehliadke 18.10.2004 bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75%. Z
lekárskej správy zo dňa 6.3.2008 pri kontrolnej lekárskej prehliadke vyplýva, že navrhovateľka je naďalej

invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1998 Zb., pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a
je neschopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. V závere lekárskej správy na str. 4 vyplýva,
že kontrolná lekárska prehliadka nie je potrebná (čl. 210). Naviac ako ošetrujúci lekár navrhovateľky je
uvedený sám odporca. Z ďalších predložených lekárskych správ je uvedené, že aj v súčasnej dobe sa
navrhovateľka podrobuje liečbe a trpí viacerými chorobami (čl. 201-205). V tejto súvislosti súd poukazuje

na judikát R 3/1978. Teda navrhovateľka z dôvodu svojho nepriaznivého zdravotného stavu nemôže
vykonávať sústavnú zárobkovú činnosť, čo vylučuje aby určenie výživného malo byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Súd na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj všetky v ich vzájomnej
súvislosti dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný za čas od podania návrhu do

právoplatnosti rozsudku o rozvode účastníkov konania.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateľky upravil petit žaloby v časti výšky výživného, a to zo
sumy 1.000,- eur na sumu 300,- eur a v prevyšujúcej časti žiadal žalobu zamietnuť.

Upravená uplatňovaná výška manželského výživného zo strany navrhovateľky je podľa názoru súdu
dôvodná. Preto súd zaviazal odporcu prispievať na výživne navrhovateľke v sume 300,- eur mesačne

za obdobie od 13.3.2012 do 8.11.2012, čo predstavuje sumu 2.363,73 eur, (19 dní v mesiaci marec x
((300,- eur/31 dní v mesiaci) x 19)) t.j. 183,73 eur, za obdobie apríl až október t.j. 7 mesiacov x 300,-eur
= 2.100,- eur, za mesiac november 8 dní ((300,- eur/30dní) x 8)) t.j.80,- eur).

V zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa

jeho doručenia.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.