Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, October 25, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/189/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112222478
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112222478.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: T.. M. M., G..

XX.XX.XXXX, K. K.E. XX, C., zastúpeným JUDr. Petrom Paulinským, advokátom, so sídlom v Moldave
nad Bodvou, Jána Hunyadiho 9, proti žalovanej: Copygraf, s.r.o., so sídlom v Chminianskej Novej Vsi,
IČO: 46140565, o zaplatenie 3.200,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.200,- EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.000,-
EUR od 1.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- EUR od 1.6.2012 do zaplatenia a zo sumy 1.200,-
EUR od 1.7.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
605,31 EUR a iných trov konania vo výške 192,- EUR na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.7.2012 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 3.200,- EUR
s príslušenstvom titulom nezaplatenej kúpnej ceny.

Vo veci bol dňa 8.8.2012 pod sp. zn. XXRoXXX/XXXX vydaný platobný rozkaz, proti ktorému bol v
zákonnej lehote podaný odpor s námietkou, že predmet kúpy bol zo strany žalobcu dodaný nefunkčný
a z uvedeného dôvodu mu nevznikol nárok na zaplatenie kúpnej ceny.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením kúpnej zmluvy, reklamáciou, odpoveďou na reklamáciu,
výsluchom žalobcu ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 29.3.2012 kúpnu zmluvu v predmete dodania kopírovacieho stroja
XEROX DC3535 s príslušenstvom v cene 900,- EUR a Foil X Press, SW, HW key v cene 3.400,- EUR,

ktorú sa zaviazal žalovaný uhradiť splátkami vo výške 1.000,- EUR splatnými dňa 31.3.2012, 30.4.2012,
31.5.2012 a vo výške 1.200,- EUR 30.6.2012.

Žalobca na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy žalovanému dodal predmet kúpy, ktorý riadne
nainštaloval, pričom zariadenie bolo plne funkčné.

Súčasne bol žalovanému odovzdaný návod na obsluhu vrátane listiny, obsahom ktorej boli údaje
nastavenia uvedeného strojového zariadenia.Námietkužalovanéhonanefunkčnosťstrojovéhozariadeniapovažujezanedôvodnú,keďžežalovanýod
neho žiadal vykonanie opravy po niekoľkých mesiacoch jeho používania s tým, že zariadenie nefunguje.
Po príchode do spoločnosti žalovaného bolo zistené, o čom súdu predložil aj fotografický materiál, že

žalovaný zmenil nastavenia uvedeného strojového zariadenia v rozpore s priloženým návodom a to
niekoľkonásobným prekročením tzv. kritických hodnôt, ktoré mali za následok spôsobenie nefunkčnosti
tlačovej hlavy.

Nepravdivé tvrdenia žalovaného o nefunkčnosti uvedeného strojového zariadenia od začiatku preukázal
aj ďalším materiálom a to tlačovými páskami, ktoré boli z jeho strany žalovanému dodané spolu

so strojovým zariadením v predmete kúpnej zmluvy svedčiace o používaní predmetného strojového
zariadenia.

Žalobca oznámil žalovanému, že je schopný zabezpečiť výmenu tlačovej hlavy, avšak jej výmenu
je potrebné zaplatiť, nakoľko jej poškodenie nebolo spôsobené výrobnou vadou, ale jej nesprávnym
používaním zo strany žalovaného a pritom to bolo už v čase, kedy žalovaný meškal s jednou alebo
dvomi splátkami kúpnej ceny dodaného zariadenia. Žalovaný to odmietol a žiadal od žalobcu vykonanie

opravy strojového zariadenia na jeho náklady, čo rázne odmietli, keďže poškodenie tlačovej hlavy
bolo spôsobené jej nesprávnym používaním zo strany žalovaného. Z uvedeného dôvodu aj vyzval
žalovaného, aby mu predmetné zariadenie vrátil s tým, že zaplatí iba výmenu znefunkčnenej tlačovej
hlavy, čo však odmietol.

Dňa 13.6.2013 do advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalobcu bola doručená reklamácia

predmetu kúpnej zmluvy z dôvodu nefunkčnosti strojového zariadenia, ktorá mala byť žalobcovi
oznámená, pričom žalovaný sa viackrát mal neúspešne pokúšať o vrátenie stroja a jeho opravu.

Žalobca na uvedené podanie reagoval listom zo dňa 20.6.2012, ktorým oznámil, že predmet kúpy
bol žalovanému doručený plne funkčný. Po oznámení zo strany zástupcu žalovaného o nefunkčnosti
zariadenia s tým, že nefunguje tlačová hlava a dokonca sa nehýbe ani posuvný stôl, po preskúmaní

nastavenia zistili, že na prítlaku hlavy sú nastavené extrémne vysoké hodnoty.

Pri predvádzaní zariadenia boli zástupcovia žalovaného poučení, že prítlak má byť nastavený do
hodnoty 35, pričom tam bola nastavená hodnota 25.000. Samotná tlačová hlava sa tým doslova vryla
do posuvného stola, čo spôsobilo, že tento sa nevládal ani len pohnúť. Chybné nastavenie spôsobilo
zablokovanie posuvného stola a taktiež neopraviteľné poškodenie tlačovej hlavy a teda tieto nedostatky

boli spôsobené nesprávnou obsluhou.

Pri demonštrácii zástupca spoločnosti žalovaného ešte viackrát spustil tlač, avšak vždy zabudol opraviť
prítlak. Reklamáciu tlačovej hlavy riešili aj s výrobcom, ktorý jednoznačne potvrdil na základe popisu
stavu, ktorý presne popísali, že nefunkčnosť celého zariadenia bola spôsobená nesprávnou obsluhou
a to nesprávnym nastavením zariadenia.

Poukázal na to, že je nesprávne uvedenie, že žalovaný sa viackrát neúspešne pokúšal o vrátenie stroja
s tým, že iniciatíva na vrátenie stroja bola z jeho strany, čo však zástupca žalovaného rázne odmietol.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.Podľa§ 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v
čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu
zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

Podľa § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať
dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa
môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho,
čo chýba.

Podľa § 507 ods. 2 Občianskeho zákonníka, práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady môžu byť pri
jednotlivých záväzkoch upravené zákonom alebo dohodnuté účastníkmi inak.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 29.3.2012
uzatvorená kúpna zmluva v zmysle ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka v predmete dodania
kopírovacieho stroja XEROX DC3535 a Foil X Press, SW, HW v celkovej kúpnej cene 4.200,- EUR,
ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť splátkami vo výške 1.000,- EUR k 31.3.2012, k 30.4.2012, k 31.5.2012
a 1.200,- EUR k 30.6.2012, avšak uhradil iba prvú splátku vo výške 1.000,- EUR.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že predmetné zariadenie im bolo dodané nefunkčné
a z uvedeného dôvodu sa domáhal vrátenia tohto zariadenia za účelom jeho opravy.

Žalobca však súdu predložil listinné dôkazy, konkrétne fotografický materiál preukazujúci, že predmet
kúpy bol žalovanému riadne dodaný vrátane inštalácie, pričom bol plne funkčný, čomu svedčí aj
skutočnosť, že žalovaný predmetné zariadenie využíval po dobu 3 mesiacov od dátumu jeho dodania.

Žalovanému bolo pri inštalácii odovzdaný návod na obsluhu s listinou obsahujúcou hodnoty nastavenia
zariadenia, kedy však zo strany žalobcu po oboznámení nefunkčnosti zariadenia bolo zistené, že
žalovaný mal tieto nastavené na extrémne hodnoty niekoľkonásobne prevyšujúce hodnoty kritické
majúce za následok poškodenie tlačovej hlavy a teda nefunkčnosť uvedeného zariadenia nebola
spôsobená výrobnou vadou, ale jeho nesprávnou obsluhou zo strany žalovaného nastavením hodnôt v

rozpore s odporúčanými hodnotami nastavenia dodanými žalobcom v prospech žalovaného pri inštalácii
predmetu kúpnej zmluvy.

Nakoľko zo strany žalovaného nebolo preukázané, že nefunkčnosť strojového zariadenia v predmete
kúpnej zmluvy bola spôsobená vadami, ktoré uvedené zariadenie malo už v čase jeho dodania, mal
súd za to, že jeho obrana je nedôvodná, nakoľko aj z predložených listinných dôkazov podľa názoru

súdu vyplýva, že nefunkčnosť predmetu kúpy nebola spôsobená vadami strojového zariadenia, ale
nesprávnou obsluhou zo strany žalovaného z dôvodu nesprávnych hodnôt nastavenia majúce za
následok poškodenie tlačovej hlavy.

Okrem iného z reklamácie strojového zariadenia vyplýva, že žalovaný si uplatnil nárok na opravu
predmetu kúpy, čo však nemá vplyv na jeho povinnosť zaplatiť kúpnu cenu v zmysle uzatvorenej kúpnej

zmluvy.

Preto súd vyhovel žalobe o zaplatenie nedoplatku na kúpnej cene spolu s úrokom z omeškania určeným
v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške
9 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok kúpnej ceny.

Zároveň poukazuje na to, že ak žalovaný je toho názoru, že nefunkčnosť predmetu kúpy je spôsobená

vadami, ktoré malo predmetné strojové zariadenie už v čase jeho dodania, a že v danom prípade je na
strane žalobcu daná zodpovednosť za jeho vady v zmysle ust. § 499 a nasl. Občianskeho zákonníka, ničmu nebráni, aby sa tejto zodpovednosti za vady titulom opravy predmetu kúpy domáhal v samostatnom
súdnom konaní.

V danom prípade súd konal v neprítomnosti žalovaného, nakoľko na strane žalovaného neboli zistené

v čase súdneho konania žiadne skutočnosti odôvodňujúceho jeho odročenie v zmysle ust. § 119
Občianskeho súdneho poriadku, keďže ospravedlnenie neúčasti zo strany konateľky žalovaného bolo
súdu doručené až po skončení pojednávania.

V zmysle ust. § 119 Občianskeho súdneho poriadku samotné predloženie dokladu o práceneschopnosti
nezakladá dôvod na odročenie pojednávania v prípade, ak neboli splnené ďalšie podmienky,
teda predloženie vyjadrenia ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu

neumožňuje účasť na pojednávaní bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného
stavu, čo zo strany konateľa spoločnosti žalovaného splnené nebolo napriek tomu, že o zákonných
podmienkach žiadosti o odročenie pojednávania bol riadne zo strany súdu poučený uznesením zo dňa
9.5.2013, ktoré prevzal dňa 30.5.2013, preto súd konal v neprítomnosti žalovaného.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému

žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 192,- EUR a trovy
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava zastúpenia 2.7.2012

- podanie žaloby 23.7.2012

- vyjadrenie k odporu zo dňa 4.6.2013

- účasť na pojednávaní 25.10.2013 vo výške 121,17 EUR za 1 úkon právnej pomoci

- 2 x režijný paušál 7,63 EUR za úkony právnej pomoci v roku 2012 a 2 x 7,81 EUR za úkony právnej
pomoci v roku 2013

-náhradacestovnéhopoužitímmotorovéhovozidlaprávnehozástupcužalobcuzaúčasťnapojednávaní
25.10.2013 Moldava nad Bodvou - Prešov a späť v rozsahu 135 km vo výške základnej náhrady 0,183

EUR za 1 km vrátane náhrady za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 6,6 l/100 km a
cene paliva 1,46 EUR v celkovej výške 37,71 EUR

- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní 25.10.2013 za 4 polhodiny á 13,01 EUR v sume 52,04
EUR, teda žalobcovi bola priznaná celková náhrada trov právneho zastúpenia v zmysle ust. § 10, § 13a,
§ 16, § 17 a § 18 vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 605,31 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.