Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/137/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812200320
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812200320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO 36 442 151, zast. Mgr.
Pavlom Karmanom, advokátom, AK Žilina, Veľká okružná 26 A, proti odporcovi: A. A., nar. XX. 6. XXXX,
trvale bytom H., F. E. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu Ústav na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad
Váhom, občan SR o zaplatenie 2 247,92 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 1 147,94 eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 099,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1216,77 eur od 28. 10. 2010 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1 031,15 eur od 16. 11. 2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným dňa 11. 1. 2012 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 2 247,92
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 216,77 eur od 28. 10. 2010 do zaplatenia
a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 031,15 eur od 16. 11. 2010 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca neoprávnene odoberal zo zariadenia pre
verejnýrozvodelektrickúenergiunaodbernommiesteU.XXXH.,ČOM6044252.Navrhovateľzbernými
faktúrami č. 2010 2320 101000260 a č. 2010 2320 101000507 vyúčtoval odporcovi neoprávnený odber

v žalovanej výške. Návrh odôvodnil § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. a vyhláškou MH SR č. 154/2005
Z. z.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz tunajším súdom pod č. k. 4Ro/6/2012 - 4 dňa 20. 3. 2012, proti
ktorému podal odporca odpor s odôvodnením, že je povinný uhradiť len skutočne vzniknutú škodu, on
však takú škodu, ako si navrhovateľ uplatňuje nespôsobil. Ak navrhovateľ nedokáže vyčísliť skutočnú
škodu, má sa škoda aspoň priblížiť skutočnej škode a tá sa dá zistiť najpresnejšie porovnaním skutočnej
spotreby elektriny v období, keď odoberal elektrickú energiu na základe platnej zmluvy. Namietol tiež
výšku zisťovacieho poplatku s tým, že je stanovená v neprimeranej výške.

Zást. navrhovateľa a navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie vykázané, zást.

navrhovateľasazneúčastinapojednávaníospravedlnil,ospravedlnilineúčasťnavrhovateľaavprípade,
že súd považuje nárok navrhovateľa za dostatočne preukázaný, súhlasili s rozhodnutím vo veci bez ichprítomnosti podľa listinných dôkazov. Nedostavil sa ani odporca, t. č. vo výkone trestu, svoju neúčasť
ospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s faktúrami č. 2010 2320

101000260 a č. 2010 2320 101000507, Protokolom o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie
z 7. 10. 2010 a 21. 10. 2010, predžalobnou výzvou, písomným podaním navrhovateľa z 26. 11. 2012, 8.
10. 2013, 22. 10. 2013, listinou - Výpočet škody z 20. 11. 2012 k obom faktúram, rozhodnutiami ÚRSO z
4. 12. 2009, 30. 11. 2009, Metodickým pokynom navrhovateľa účinným od 1. 1. 2008, Metodikou výpočtu
nákladov na NO zo 4. 12. 2009, Vykonávacou zmluvou na dodávku služieb zo dňa 15. 12. 2009 spolu

s tabuľkami a prílohami, Dodatkom č. 1, faktúrou zo dňa 3. 11. 2010, výpisom z účtu VÚB banky z
mesiaca november 2010, písomnými podaniami odporcu z 5. 7. 2013, 7. 10. 2013, Zmluvou o dodávke a
distribúcii elektriny zo dňa 7. 1. 2009, služobnými príkazmi z 26. 7. 2010, 10. 8. 2010, fotodokumentáciou
zo dňa 7. 10. 2010, 21. 10. 2010, obsahom spisu sp. zn. 1T/92/2011, 3T/215/2011 tunajšieho súdu, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Faktúrou č. 2010 2320 101000260 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi 1 216,77 eur za neoprávnený odber

elektriny z odberného miesta XX9, č. OM 60 44 252, faktúra bola vyhotovená dňa 13. 10. 2010 a
splatná 27. 10. 2010. Z faktúry vyplýva, že fakturovaná suma pozostáva z výšky škody 666,78 eur a
zisťovacieho poplatku 549,99 eur. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie z
7. 10. 2010 vyplýva zistenie neoprávneného odberu na horeuvedenom odbernom mieste, v Protokole
ako odberateľ elektrickej energie je uvedený JXX.. Pri zisťovaní neoprávneného odberu bolo zistené:

odberné miesto ukončené 10. 8. 2010. Odtrhnutá plomba na hlavnom ističi. Spojený prívod s vývodom
bez zmluvy a elektromera. Trojfázové odbočenie. Neoprávnený odber zistil SSE - Metrológia, s. r. o.

Faktúrou č. 2010 2320 101000507 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi 1 031,15 eur za neoprávnený odber
elektriny z odberného miesta XX F. E. XXX/XX, č. OM 60 44 252, faktúra bola vyhotovená dňa 31. 10.
2010 a splatná 15. 11. 2010. Z faktúry vyplýva, že fakturovaná suma pozostáva z výšky škody 481,16

eur a zisťovacieho poplatku 549,99 eur. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie
z 21. 10. 2010 vyplýva zistenie neoprávneného odberu na horeuvedenom odbernom mieste, v Protokole
ako odberateľ elektrickej energie je uvedený A. A.. Pri zisťovaní neoprávneného odberu bolo zistené:
napojený kábel pred domom do elektromerového rozvádzača. Spojený prívod s vývodom bez zmluvy a
elektromera. Neoprávnený odber zistil SSE - Metrológia, s. r. o.

Navrhovateľ predžalobnou výzvou zo dňa 17. 2. 2011 vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy v
lehote splatnosti oboch faktúr.

Odporca bol vo veci vypočutý prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Trenčín. Odporca k veci
uviedol, že vo výkone trestu je za neoprávnený odber elektrickej energie. Dôvodom bolo, že nemal
zaplatenú faktúru vo výške 30 eur, pretože bol v nemocnici, resp. sa staral o matku. V mieste trvalého

bydliska sa nezdržiaval. Raz za čas prišiel na odberné miesto skontrolovať, či ho nevykradli, či nebol
spustenýalarm.Keďprišielprvýkrátdomovzistil,žemádemontovanéhodiny,resp.odpojenýelektromer.
Zistil tiež, že jeho potraviny v mrazničke boli znehodnotené, na základe toho sa znova napojil, aby
chránil svoj majetok a aby mu nevznikla škoda prípadnou krádežou. Následne sa opätovne napájal len
z dôvodu ,aby mu fungoval alarm a aby mu nevznikala škoda na majetku. Takto sa to opakovalo až do

jeho vzatia do väzby. Navrhovateľa nechcel poškodiť. Jeho napájanie začalo asi v júli - auguste 2010,
predmetné konanie bolo od 11. 8. 2010 do 7. 10. 2010 a následne od 8. 10. 2010 do 21. 10. 2010. Vyjadril
ochotu dlh zaplatiť, nesúhlasí s výškou sumy. Nezdá sa mu primeraná k škode, ktorú skutočne spôsobil.

V písomnom podaní zo dňa 5. 7. 2013 odporca uviedol, že požiadal o splátkový kalendár tak, aby dlh
mohol vyrovnať v 20 eur splátkach, s čím navrhovateľ nesúhlasil.

Podľa písomného podania navrhovateľa zo dňa 26. 11. 2012 podľa § 39 ods. 2 Zákona o energetike
pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis. Týmto všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška

Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávnenýmodberomelektriny.Skutočnúvýškuškodyjemožnévyčísliťlenpodľaspotrebyzameranej
elektromerom a preto iné výpočty, napr. vykonané porovnaním spotreby v predchádzajúcich obdobiach,
nemôžu vyčísliť skutočnú škodu. Keďže na odbernom mieste v čase neoprávneného odberu nebol
namontovaný elektromer, skutočnú škodu nemožno vyčísliť, a preto je nutné vychádzať z horeuvedenej

vyhlášky. Navrhovateľ postupoval týmto spôsobom. Cena spotrebovanej elektriny bola určená v súlade
s rozhodnutiami ÚRSO č. 14/2010/E, 17/2010/E, 23/2010/E. Súčasťou vyčíslenej škody sú aj náklady
spojené so zistením neoprávneného odberu elektriny vo výške 549,99 eur účtované v súlade s
ustanovením § 1 ods. 5 vyhlášky. Ich výška bola stanovená Metodickým pokynom č. 8/2006. Náklady na
zistenie neoprávneného odberu elektriny predstavujú vlastné náklady navrhovateľa (mzdové náklady,
náklady na materiálové a technické vybavenie a pod.) a náklady navrhovateľa na činnosť služby pri

odhaľovaní neoprávnených odberov a pri kontrole odberných miest, ktorú pre navrhovateľa vykonáva
spoločnosť SSE Metrológia, s. r. o. a to na základe Rámcovej zmluvy na dodávku služieb spolu s
Vykonávacou zmluvou na dodávku služieb uzatvorených medzi navrhovateľom a spoločnosťou SSE -
Metrológia, s. r. o. V predmetnom prípade navrhovateľ uhradil spoločnosti SSE - Metrológia, s. r. o. za
oba neoprávnené odbery elektriny, v každom po 267,75 eur, čo zahŕňa v zmysle Prílohy č. 1, Tabuľky

2, Vykonávacej zmluvy na dodávku služieb tieto položky: 1/ administrácia zákazky v systéme MOO v
sume 2 eur + DPH, 2/ kontrola OM „KOM“ NN MOO - RK v sume 46 eur + DPH, 3/ riešenie NO „ KOM“
NN MOO v sume 87 eur + DPH, 4/ Riešenie trestné stíhanie NN MOO v sume 90 eur + DPH.

Podľa písomného podania navrhovateľa zo dňa 8. 10. 2013 k údajom uvedeným odporcom, že vykonáva
mesačné platby vo výške 20 eur, navrhovateľ uviedol, že tieto boli započítané na jeho dlh vedený na

predmetnom odbernom mieste v súvislosti s konaním vo veci na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/49/2012.
Ako účel platby splátok odporca uvádzal splátku v konaní sp. zn. 4C/49/2012. Preto čiastočné úhrady
odporcu boli započítané navrhovateľom na iný dlh odporcu. Poukázal na konanie vo veci sp. zn.
1T/92/2011tunajšiehosúdu.Kpredmetnýmneoprávnenýmodberomuviedol,žekeďžesiodporcariadne
a včas neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu, bolo dňa 26. 7. 2010 predmetné

odberné miesto odpojené od prívodu elektrickej energie pre neplatenie. Následne dňa 10. 8. 2010
došlo k demontáži elektromera a ukončeniu zmluvného vzťahu s odporcom zo strany navrhovateľa.
Dňa 7. 10. 2010 bol zistený neoprávnený odber, pričom išlo o odber bez uzavretej zmluvy. Dňa 21. 10.
2010 bol opätovne zistený neoprávnený odber, keď odporca opätovne odoberal elektrickú energiu bez
elektromera, ktorý by nameral odobratú elektrickú energiu od navrhovateľa a bez zmluvy uzavretej s

navrhovateľom.Prineoprávnenomodberejepovinnýuhradiťvzniknutúškoduten,ktoelektrinuodoberal,
t.j.odporca,pričomvzmysleexistujúcejprávnejúpravyjedanájehoabsolútnaobjektívnazodpovednosť
za spôsobený protiprávny stav a to bez možnosti akejkoľvek liberácie. Odporca uznal, že neoprávnene
odoberal elektrickú energiu na predmetnom odbernom mieste a uznal správnosť skutkových okolností
týkajúcich sa zistenia neoprávneného odberu. Ďalej vo svojom písomnom vyjadrení sa navrhovateľ

vyjadril k výške škody, času neoprávneného odberu.

Podľa písomného podania navrhovateľa zo dňa 22. 10. 2013 z doloženej fotodokumentácie vyhotovenej
v deň zistenia neoprávnených odberov je zrejmý spôsob vykonania neoprávnených odberov.

Podľa doloženej písomnej zmluvy zo dňa 7. 1. 2009 bola uzavretá medzi navrhovateľom ako
dodávateľomaodporcomako odberateľomZmluvaododávkeadistribúciielektrinyatonadobuneurčitú

vo vzťahu k odbernému miestu - Nováky, ulica Fraňa Kráľa 108/19, č. OM 60 44 252.

Služobné príkazy zo dňa 26. 7. 2010 a 10. 8. 2010 svedčia o odpojení pre neplatenie a o demontáži
elektromera.

V listoch z 20. 11. 2012 navrhovateľ vysvetlil výpočet škody v prípade predmetných dvoch
neoprávnených odberov s tým, že v prvom prípade doba trvania neoprávneného odberu bola od 11. 8.

2010 do 7. 10. 2010 a v druhom prípade od 8. 10. 2010 do 21. 10. 2010.Dňa 15. 12. 2009 bola medzi navrhovateľom a spoločnosťou SSE - Metrológia, s. r. o. Žilina uzatvorená
Vykonávacia zmluva na dodávku služieb - metrologickej činnosti, výkon merania elektrickej energie a
výmena elektromerov na rok 2010. Súčasťou tejto zmluvy je Tabuľka č. 1, Tabuľka č. 2, Kalkulačný list

pre fakturáciu práce a služieb a Dodatok č. 1.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 1T/92/2011 - 148 zo dňa 28. 9. 2011 bol odporca okrem iného uznaný
vinným, že od bližšie nezistenej doby po odpojení od elektrickej energie, ktoré bolo vykonané dňa 26. 7.
2010 až do 3. 11. 2010 v Novákoch na ul. F. Kráľa v RD s popisným č. 108/19 bez oprávnenia odoberal
elektrickú energiu na prevádzku domácnosti a to napriek tomu, že tento RD bol dňa 26. 7. 2010, dňa 10.
8. 2010 a dňa 21. 10. 2010 pracovníkmi Stredoslovenskej energetiky - Metrológie, a. s., Žilina, odpojený

od prívodu elektrickej energie, nebol registrovaný ako odberné miesto elektrickej energie a v rodinnom
dome od 10. 8. 2010 nebol inštalovaný elektromer, pričom po každom vykonanom odpojení sám a
svojvoľne vykonal spätné pripojenie domu k prívodu elektrickej energie, odpojený od prívodu elektrickej
energie nebol registrovaný ako odberné miesto elektrickej energie a v RD nebol inštalovaný elektromer,
pričom po vykonanom odpojení sám a svojvoľne vykonal spätné pripojenie domu k prívodu elektrickej

energie, čím spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina,
IČO 36 442 151, spôsobil celkovú škodu vo výške 1 860,60 eur. Odporca bol súčasne zaviazaný k
úhrade škody v prospech poškodenej spoločnosti vo výške 1 860,60 eur.

Z obsahu spisu sp. zn. 1T/92/2011 teda vyplýva, že odporca vykonával neoprávnený odber aj v inom
období ako v predmetnom období. Pre toto konanie je podstatné, že z horeuvedeného spisu vyplýva, že

odporca vykonával neoprávnený odber okrem iného od bližšie nezistenej doby po odpojení od elektrickej
energie, ktoré bolo vykonané dňa 26. 7. 2010, až do 3. 11. 2010. Keďže predmetnými faktúrami bola
fakturovaná škoda a zisťovací poplatok v prvom prípade za odpočtové obdobie od 11. 8. 2010 do 7.
10. 2010 a v druhom prípade od 8. 10. 2010 do 21. 10. 2010, toto predmetné obdobie je obsiahnuté
v období neoprávneného odberu postihnutého trestnoprávnou zodpovednosťou odporcu. Rozsudkom

č. k. 1T/92/2011 - 148 zo dňa 28. 9. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 29. 9. 2011, bolo rozhodnuté
o povinnosti odporcu ako obžalovaného uhradiť poškodenej strane - navrhovateľovi škodu vo výške 1
860,60 eur. Z obsahu spisu sp. zn. 1T/92/2011 tunajšieho súdu vyplýva, že na čl. 71 trestného spisu je
pripojený totožný Protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zo dňa 7. 10. 2010 tak
ako je pripojený v tejto veci na čl. 5, že ďalej na čl. 73 trestného spisu je pripojená totožná faktúra zo

dňa 13. 10. 2010 tak ako je pripojená v tejto veci na čl. 3, že ďalej na čl. 86 trestného spisu je pripojená
totožná faktúra zo dňa 31. 10. 2010 tak ako je pripojená v tejto veci na čl. 4, ďalej že na čl. 84 trestného
spisu je pripojený totožný Protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zo dňa 21. 10.
2010 ako je pripojený na čl. 6 v tomto konaní, že na čl. 76 - 77 trestného spisu je pripojená totožná
fotodokumentácia ako na čl. 137 - 138 v tomto konaní (vyhotovená dňa 7. 10. 2010) a na čl. 88 - 90

trestného spisu je pripojená totožná fotodokumentácia s fotodokumentáciou pripojenou na čl. 139 - 141
v tejto veci (vyhotovená dňa 21. 10. 2010).

Z obsahu spisu sp. zn. 3T/215/2011 tunajšieho súdu vyplýva, že v danej veci bol posudzovaný skutok
odporcu - neoprávnený odber elektrickej energie v období od 3. 3. 2011 do 6. 9. 2011, ktorý sa netýka
predmetného obdobia.

Podľa §-u 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže
sa prejednávať znova.

Podľa §-u 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §-u 39 ods. 1 písm. a) bod 2. zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike neoprávneným odberom

elektriny je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o dodávke elektriny.Podľa §-u 1 ods. 5 vyhl. Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 154/2005 Z. z. vypočítaná
škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný sčasti.

Po zistení, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 1T/92/2011 - 148 zo dňa 28. 9.
2011 bolo rozhodnuté o povinnosti odporcu ako obžalovaného uhradiť navrhovateľovi ako poškodenej
strane škodu vo výške 1860,60 eur a po zistení, že v tejto škode podľa doložených listinných dôkazov v
trestnom spise a výpočte škody v sume 1 860,60 eur, je zahrnutá aj výška škody fakturovaná faktúrami
zo dňa 13. 10. 2010 a 31. 10. 2010, t. j. predmetnými faktúrami, v prvom prípade vo výške 666,78

eur a v druhom prípade vo výške 481,16 eur, súd konanie o zaplatenie 1 147,94 eur (súčet súm
666,78 eur a 481,16 eur) zastavil a to s poukazom na § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
V zmysle tohto ustanovenia O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
znova. V tomto prípade ide o prekážku rei iudicatae, t. j. prekážku právoplatne rozhodnutej veci,
ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, majúca za následok zastavenie konania.
Právoplatné rozhodnutie tvorí prekážku veci rozsúdenej v prípade, ak v novom konaní ide o to isté, o

čo šlo v predchádzajúcom rozhodnutí, pričom musí ísť o totožnosť osôb ako aj o totožnosť predmetu
konania. Niet pochýb o totožnosti osôb, keď v trestnom konaní vo veci sp. zn. 1T/92/2011 bol odporca
obžalovaným, zaviazaným k náhrade škody a osobou poškodenou bol navrhovateľ. Totožný bol aj
predmet konania - náhrada škody z neoprávneného odberu v rovnakom období ako je tomu v tejto
veci. Na veci nič nemení, že o náhrade škody bolo rozhodnuté v trestnej veci, pretože právoplatné

prisúdenie nároku na náhradu škody v adhéznom konaní bráni prejednaniu rovnakej veci v občianskom
súdnom konaní v tom rozsahu, v akom bolo o náhrade škody rozhodnuté. Horeuvedené sa vzťahuje len
na navrhovateľom uplatnenú výšku škody z oboch predmetných faktúr, nie však na zisťovací poplatok
fakturovaný predmetnými faktúrami.

V zmysle § 39 ods. 1 písm. a/ bod 2 zákona č. 656/2004 Z. z. neoprávneným odberom elektriny je

odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o dodávke elektriny. V konaní nebolo
sporné, že odporca vykonával neoprávnený odber elektrickej energie na škodu navrhovateľa, ktorý
bol zistený 7. 10. 2010 a 21. 10. 2010, o čom svedčia Protokoly o zistení neoprávneného odberu
elektrickej energie, fotodokumentácia predmetného odberného miesta, doložené služobné príkazy.
Napokon odporca tvrdeniam navrhovateľa nijako neoponoval.

Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny upravuje vyhláška č. 154/2005
Z. z., v zmysle § 1 ods. 5 tejto vyhlášky sa vypočítaná škoda zvýši o náklady spojené so zisťovaním
neoprávneného odberu elektriny. Navrhovateľ svoje tvrdenia preukázal listinnými dôkazmi a to faktúrami
č. 2010 2320 101000260, 2010 2320 101000507, rozhodnutiami ÚRSO z 4. 12. 2009, 30. 11. 2009,
Metodickým pokynom navrhovateľa účinným od 1. 1. 2008, Metodikou výpočtu nákladov na NO zo 4. 12.

2009, Vykonávacou zmluvou na dodávku služieb zo dňa 15. 12. 2009 spolu s Tabuľkami a Prílohami,
Dodatkom č. 1, faktúrou zo dňa 3. 11. 2010, výpisom z účtu VÚB banky z mesiaca november 2010,
Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 7. 1. 2009, služobnými príkazmi z 26. 7. 2010, 10. 8.
2010, fotodokumentáciou zo dňa 7. 10. 2010, 21. 10. 2010.Vzhľadom na horeuvedené súd považoval
nárok navrhovateľa za dôvodný a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu od 28. 10. 2010 so sumou 1 216,77
eur, t.j. od splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia fakturovanej sumy a od 16. 11. 2010 so sumou
1 031,15 eur, t. j. od splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia fakturovanej sumy. Úrok z omeškania

nebol dosiaľ predmetom rozhodovania súdu a navrhovateľovi patrí úrok z omeškania aj z uplatnenej
sumy zodpovedajúcej výške škody. Výška úroku z omeškania je v súlade s §-om 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.