Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/178/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205160
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8412205160.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1/ BITTÓ,
s.r.o., Petržalská 1638/6, IČO: 36 573 281 a 2/ Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
JUDr. Romanom Kaprálom, vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 2.941,85
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne uhradiť v prospech
žalobcu istinu 2.941,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.941,85 eur od 8.

4. 2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.205,63 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by boli žalovaní v 1. a v 2. rade povinní spoločne a nerozdielne uhradiť mu do 15 dní istinu vo
výške 2.941,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.941,85 eur od 8. 4.
2011 do zaplatenia a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný v 1. rade sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že sa súd pokúšal
ho riadnym spôsobom predvolať. Žalovanému v 2. rade, keďže sa toho času zdržiava na neznámom
mieste, bol ustanovený opatrovník. K návrhu sa nevyjadril.

Súd vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkaznými prostriedkami doloženými mu k návrhu i v
priebehu konania, zistil tento skutkový stav:

Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B.

Žalovaný v 1. rade je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel:
Sro, vložka č. 23563/P - držiteľ motorového vozidla W., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

Žalovaný v 2. rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla W. ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda.Dňa 19. 3. 2010 zavinil vodič - žalovaný v 2. rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
vecnú škodu na motorovom vozidle X., ktorého držiteľom je L. (ďalej len poškodený).

Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust.
§ 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle
ust. § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z

poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 13. 12. 2010 vo výške 3.236,03 eur, z
čoho suma 294,18 eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje.

Žalobca ďalej v žalobe udáva, že podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. si Slovenská kancelária
poisťovateľov listami zo dňa 7. 3. 2011 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným.
Žalobca vyzval žalovaných, aby uhradili dlžnú sumu vo výške 2.941,85 eur do 7. 4. 2011.

Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému

škodu. Tým, že žalovaný v 1. rade nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods.
1 zák. č. 381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovanému v 1. rade oprávnený nárok na základe ust.
§ 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. , a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2
uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa ust. § 427 a nasl. Obč.

zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Žalobca ďalej uplatnil v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka aj právo na úrok z omeškania od 1.
1. 2009 za použitia § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/95 Zb. tak ako to predpokladá zákon.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti,
najmä po oboznámení sa so spisovým materiálom rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne uhradiť v prospech žalobcu
istinu 2.941,85 eur spolu s úrokom z omeškania od 8. 4. 2011 do zaplatenia. Procesný súd rozhodol za
použitia ust. § 24 zák. č. 381/2001 Z.z. poukazujúc u žalovaného v 1. rade na znenie ust. § 427 a nasl.

Obč. zákonníka a voči žalovanému v 2. rade na ust. § 420 ods. 1 Obč. zákonníka za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti.

Súd zároveň priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
za použitia § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/95 Zb.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní zaviazal

žalovaných spoločne k ich úhrade vo výške 1.205,63 eur.

Trovy konania pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške 176 eur, ďalej trovy konania boli priznané v
súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Zb. vo výške 111,21 eur za jeden úkon, a to prípravu a prevzatie, pokus
o zmier, podanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 10. 9. 2013 - 1 zo základu, t.j.
27,80 eur, účasť na pojednávaní dňa 22. 10. 2013 - 111,21 eur, DPH 20 % spolu 94,53 eur, to znamená

odmena advokáta + 20 % DPH spolu 567,17 eur. Ďalej boli priznané podľa § 15 a nasl. vyhl. režijné
paušály 3 x 7,63, 2 x 7,81 eur + 20 % DPH, t.j. spolu 46,21 eur.Ďalej súd priznal žalobcovi cestovné náhrady podľa zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v
znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla TOYOTA COROLLA VERSO, SN
788 BJ, základnú náhradu za cestu 2 x Košice - Kežmarok a späť na vyššie uvedené pojednávania,

0,183 eur/km, t.j. 508 km x 0,183 eur/km, spolu 92,96 eur. Ďalej bola priznaná náhrada za spotrebované
pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 6,3 l/100 km, spolu 508 km x 6,3 l/100 km, t.j. 32 l x 1,43 eur/
l, t.j. 45,76 eur, teda cestovné vo výške 138,72 eur + 20 % DPH, spolu 166,46 eur a následne bola
priznaná aj náhrada za stratu času na ceste 2 x Košice - Kežmarok a späť na pojednávania, t.j. 2 x 8
začatých polhodín, t.j. 16 x 13,01 eur, spolu je to 208,16 eur + 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia

teda predstavujú sumu 1.029,63 eur, trovy konania spolu 1.205,63 eur.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).